Рецензии

Книга крови — фильм, который правильнее всего охарактеризует не то что бы даже «ничего бы не потерял, не посмотрев», а «жаль, что посмотрел вообще».

Совершенно непонятно как продюсер рассчитывал отбить хотя бы рекламные затраты на ленту. не одной картинкой же? а ведь пожалуй что только про не и можно сказать что-то хорошее. Да только сейчас постпродакшн может заставить заиграть даже откровенно никчемные кадры.

Сюжет притянут за уши, чрезмерно пафосен и полон нестыковок. Полтора часа бестолкового хождения по заброшенному дому логично выливаются в блистательный по своей тупости финал. Потрясающе бездарная работа, непонятно как допущена до проката в кинотеатрах категории А нашей страны.

Заслуженная 3 исключительно за радующие глаз цвета фильма.

3 из 10

Говорят, что о писателе можно судить по его первой книге. Говорят также, что о книге можно судить по первому ее предложению. Что ж, первым предложением первой книги Клайва Баркера — «Книги крови» — было это: «У мертвых свои магистрали». Это не просто оборот речи, не просто метафора. Это — послание, тайный код, ключ к страшным сказкам писателя, герои которого — существа с содранной кожей, истыканные иглами, выпотрошенные, раздавленные — идут по своим тайным магистралям, встречаясь на перекрестках с живыми…

Удивительно, что фильм «Книга крови» воспроизводит этот код дословно — весь первый абзац про магистрали, «потоки уходящих душ», «глубокие изъяны мироздания», «выбоины и трещины, оставленные жестокостью, насилием и пороком». Вот только… сами истории позабыли. На мой любительский взгляд, для экранизации истории про мертвецов, истязающих человеческую плоть надписями о своих страшных смертях, как нельзя более пошел бы формат «сборника новелл» — тот самый, в котором сделаны кинговско-ромеровские «Калейдоскопы ужасов» (оригинал и сиквел), «Сказки с темной стороны», «Кошачий глаз», «Байки из склепа» и многие другие достойные образцы жанра. Увы, авторы экранизации поступили ровно наоборот — оставили от «Книг крови» вступление (про паранормальный эксперимент в «нехорошем» доме») и эпилог (про сдирание кожи), проигнорировав, собственно, сами рассказы, которые сами по себе уже стали основой для как минимум трех фильмов («Король Голый мозг», «Кэндимен», «Полуночный экспресс»).

Вам бы понравилось получить книгу из одной обложки? Тут не только мертвецы, тут и рядовые зрители придут в ярость! :) Так как вышеупомянутые рассказы никак не тянут на полноценную историю: в оригинале там даже диалогов практически нет. Баркера гораздо больше интересует процесс разрезания человеческой плоти («они чертили его подмышки, чертили глазные веки, чертили гениталии, в щелке меж ягодицами, на подошвах ног») чем характер героев. Поэтому попытка сценаристов сделать их них полноценных персонажей была попросту обречена на провал. Красавчик Макнил ходит в кадре туда-сюда и норовит обнажиться, изрекая фразы вроде «Я люблю спать голышом», исследовательше придумали «детскую травму» про кровавый фонтан, а ее «перевоплощение» в финале не подкрепляется ровным счетом ничем. Кроме того, если в 1984 году (когда были написаны «Книги крови») еще можно было легко обмануть наивных исследователей, то в 2010-м, когда в каждую трещину в доме можно поместить веб-камеру, такая фальсификация становится делом почти нереальным.

Сделав ставку на дом с призраками, сценаристы сделали еще одну ошибку — ведь совсем недавно на экраны вышло «Паранормальное явление» практически о том же, только снятое за три копейки, но при этом смотрящееся гораздо живее из-за «псевдореалистичного» стиля. «Книги крови» же сняты почти академично — все эти ракурсы, все эти шорохи, все эти истории про пустые страшные дома мы уже видели. Что касается «самого ужасного» — изображения сонма кровожадных мертвецов, то выглядят они примерно как в клипе у Майкла Джексона «Триллер» — а ведь сколько лет прошло!

«Это огромное облегчение — рассказать историю», — пишет Баркер в эпилоге «Книг». Увы, это облегчение не дано было испытать ни авторам фильма, ни зрителям. Потому что в экранизации «Книг крови» нашлось немного места для крови, но, увы, совсем не осталось места для самих книг…

Сразу начну с того, что рассказ я не читал, поэтому фильм я буду оценивать, как независимое произведение.

В принципе, история получилась довольно таки неплохая, с одной стороны печальная, а с другой немного даже трогательная. Мы узнаем (уже правда не в первый раз), что мертвым одиноко в том мире и иногда им необходимо высказаться, чему способствуют так называемые «перекрестки». И далее уже начинается подробное повествование о том, каким образом это происходит.

Лично мое мнение таково, что данная картина не является фильмом ужасов, как таковым. Я бы назвал ее скорее мистической драмой. Любителям накрученных спецэффектов вряд ли понравится сиё творение. Остальным же я думаю будет интересно оценить эту историю. Сам по себе фильм не слишком энергичный, все происходит постепенно, накручивая события, подводя постепенно к шокирующей развязке. Присутствует какая то готическая атмосфера (все эти красивые башни, архитектура города, где происходят события, фонтан во дворе). Обстановка оказывает значительное влияние на зрителя, заставляя его задуматься о многих вещах (а будет ли нам что рассказать после смерти? и есть ли на самом деле эти перекрестки?).

В общем фильм противопоказан к просмотру в больших веселых компаниях, любителям разрывающихся от спецэффектов экранов и просто людям, болезненно воспринимающим такого рода картины. Всем остальным рекомендован к просмотру.

9 из 10

Сразу хочу сказать что фильм мне понравился, особенно тем что он действительно немного не стандартен по сравнению с фильмами «Призраки Амитивилля» и «Призраки в Коннектикуме» да и выглядет более выдержанным и более взрослым что ли, нет этой наигранности, здесь особенная атмосфера, она всё решает.

Психологически тоже неплох, да и в плане раскрытия своей сущности тоже потрясает, паранормальные явления всегда вещь субъективная, так вот этим фильмом паранормальность приняла объективную форму, именно в плане того что в такое хотя бы реально верить.

В плане сюжета. Есть ошибочки, не состыковки, нагромождён этой английской педантичностью и растянутостью — это минусы, они не существенны, общее впечатление не портят.

Отдельно хотелось выделить атмосферу, тут всё как ни когда просто потрясающе, постоянно пасмурная погода, дождь, мрачные виды, тёмные оттенки самого дома, так ещё и призраки и послания на стенах, так ещё и магистрали, магистрали, магистрали))) вот над этим продумано действительно классно, по своему ярко.

Музыкальное сопровождение. его по сути нет, оно минимизировано, это на мой взгляд немного снизило фильм как ужастик, на самом деле он таким во многом и не является, мало страшных моментов, но смотря в какой обстановке смотреть.

Итог. Очень взрослый фильм, приятно было посмотреть, хоть и изъяны есть.

7 из 10

Какие у нас гости! Баркер живее всех живых и два его произведения, в частности, ложатся в основу нового фильма ужасов, рассказывающего нам истории, как любили это в прошлые века, прошлые годы, прошлые поколения. Как водится, история начинается с рассказа истории (интересно, конкретно эта история тоже списана с того же письменного материала сомнительного происхождения?).

Центральную мысль фильма, о пересечении мира мертвых и живых, о том, что мертвым не с кем поболтать, нам повторяют за фильм столько раз, что в третий из них, начинает уже раздражать настырность подсказок. Но мысль занятная, как основной разворот фильма, в котором развязка ждет до начала второй трети фильма, оставляя концовку раздетой, чисто для факта наличия. И ничего интересного после ключевых кадров затертых языками героев, дорог мертвых, не будет. Вообще, окончание картины настолько незамысловато, что оказывается его главным минусом: я категорически недоволен, как выражено заключение, по форме и формулировкам одинаково неудачно, на мой взгляд. Можно было снять тоньше, разумней и не выкладывать все так открыто и однозначно.

Как ужастик, фильм придерживается старых канонов с ограниченным кругом действующих лиц, уменьшающих возможную интригу (вопрос за фильм только один: лжет или не лжет?), но очень старается добрать атмосферой. Это удается отчасти, ведь самые пугающие моменты оказываются основаны на резкости появлений. За фильм за сердце придется хвататься, не часто, но придется. Я делал это дважды. В фильме очень недурно сделанные спецэффекты, смело оправдывающие свое предназначение и воздействующие как надо, при этом малобюджетные. Даже, не понравившаяся мне визуализация окончания, на самом деле сделана интересно. Актеры подобраны с тщанием и знанием, так чтобы и обязательные постельные сцены не прошли даром, и актерская игра была на очень приличном уровне. Отмечу так же, что фильм, несколько похож, намеками и реализациями идей на первую часть «Восставший из ада», и это небольшой минус.

В сухом остатке: неплохой фильм ужасов, дающий две пробоины в ассоциативности и окончании.

Даже не знаю, с чего начать. Перед очередным походом в кино, выбор пал на английский триллер «Книга крови», «слегка» пугала низкая оценка пользователей КиноПоиска, но очень заинтриговало название и описание. И, как оказалось, не зря. Впечатления положительные. Странно, конечно, говорить такое о триллере, имеется в виду, что они положительные касательно довольно интересного фильма в своем жанре.

Фильм снят по произведению Клейва Барклера, не хочется его сравнивать со Стивеном Кингом, да и не приходится, ведь общего у них немного — направление творчества. Игра актеров сомнений не вызывает, самих актеров в фильме минимум и справились они со своей задачей на отлично. Видео и звуки фильма, как и положено согласно жанра, выдержаны в мрачных зловещих тонах.

Итог — «Книга крови» интереснейший драматический триллер, с очень оригинальной идеей, которая вполне широко раскрыта и преподнесена зрителю, благодаря талантливой режиссуре, продуманному, грамотно скомпонованному сценарию, искренней игре актеров и качественной операторской работе. Это качественный европейский фильм, который заставляет сначала ужаснуться увиденным, а потом задуматься. Смотреть разрешается, любителям жанра — смотреть обязательно.

10 из 10

Что вы обычно думаете, когда видите нечто необъяснимое, что с трудом переваривает разум? Конечно большинство из вас, и я, в том числе скажу, что это всё бутафория, обман, шарлатанство. Что призраков не существует, и всё что мы видим похожее — это либо плод больного воображения, либо чей то удачный фокус, трюк, инсценировка, ну или, в конце концов, фотошоп. И в большинстве случаев мы будем правы. Но ведь есть сотни и тысячи случаев, в которых кроме как паранормальными назвать нельзя. Но чаще всего мы всё равно не верим.

Вот и сейчас посмотрев сие творение рук человеческих, я не верю. С одной стороны нам показали, что и вправду, чаще всего, пытаясь найти необычное мы видим только то что хотим видеть, но когда пытаемся разобраться — оказывается что всё можно объяснить с научной точки зрения. Но с другой то стороны — вроде, как и мертвые, стоящие на перекрестках и вправду пытаются разговаривать с нами, только я в очередной раз не понимаю — почему таким жестоким способом? Зачем писать всё на чьем то теле? Неужели нет способов проще? И будет больше шансов, что их захотят, и будут слушать, а так они сами вынуждают бежать от них, правда заставляют поверить. Да и что они, в конце концов, хотят нам рассказать? Или им просто скучно и надо с кем-то поболтать? Так пускай болтают между собой — их там предостаточно.

В общем, всё это я говорю к тому, что, на мой взгляд, сама идея не очень то раскрыта и додумана, хотя какие то зачатки неплохого сюжета есть. Но реализация ниже среднего — зачем эти постоянно голые тела двух главных героев? Ну с какой целью нам так усердно показывают то что Саймон любит спать голым? Зачем постельная сцена студента и преподавателя, которая по виду на двадцатник старше его? А это всё потому что пугалок не придумали, а фильм то надо как то растянуть на полнометражку.

Фильм показался мне очень скучным и затянутым, много лишних сцен, игра актеров не вызывает отрицательных эмоций — они делали то что сказал сценарист, тут ничего не поделаешь, не их вина. В общем и целом середнячок для одного просмотра без остатка эмоций по окончанию. А посему сказать больше тут нечего.

Только оценка

4,5 из 10

Я читала «Книги Крови» Баркера, все шесть томов. В этом сборнике рассказов встречаются и откровенно слабые, и невпечатляющие, и совершенно ошеломительные и пугающие произведения. Да что говорить, я много чего читала у Баркера и могу назвать его одним из самых моих любимых писателей. И даже экранизации мне многие нравятся. В эту же категорию попал и фильм «Книга Крови».

Признаться, я была удивлена, когда узнала, что фильм 2009 года. Все в нем, от актеров, постановки до звукового сопровождения и стилистики выглядит эдак на 86—99 гг., а я безумно люблю фильмы-ужасов того времени. Одновременно они и жутковатые, и уютные — в такую атмосферу хочется погрузиться, посмаковать особенно приглянувшиеся моменты и затаить дыхание в особо сильных сценах. Такова и «Книга Крови» — весьма красивая с визуальной точки зрения, очень напряженная по атмосфере. Несмотря на то, что действия в фильме немного и музыка как таковая почти отсутствует — его нельзя назвать затянутым, нудным или скучным. От экрана невозможно отвести взгляд, фильм просто завораживает.

Также очень понравился сюжет, «Книга Крови» интригует с самого начала, хотя концовку нельзя назвать неожиданной. Но местами я не ожидала таких поворотов, возможно, потому что сами рассказы, по мотивам которых снималась эта картина — уже запамятовались. И это даже хорошо, что фильм смог удивить. И пусть музыки там немного, зато звуковые эффекты хороши — потусторонние шепотки, как я по вам скучала! К тому же «Книга Крови» достаточно жесткая, при малом количестве мяса, зато крови там хватает с лихвой. Не лишена сексуальных сцен, но опять же — снято хорошо, без лишней пошлости. Можно сказать и в рамках держится, и впечатляет.

Нельзя не отметить актерский состав — Софи Уорд в целом понравилась, но иногда все же не доигрывала. Хотелось бы побольше эмоций, однако в конце она очень хороша. Но настоящим открытием для меня стал Джонас Армстронг — ужас как понравился, играл прекрасно, оставил наиприятнейшее впечатление. И, конечно же, присутствие великого и ужасного Пинхэда — Дага Брэдли, его там мало, но сам факт его присутствия в экранизации Баркера несказанно радует.

«Книга Крови» достойная экранизация, хорошая атмосферная картина, и, самое главное, его можно с полным правом назвать фильмом-ужасов, чего сейчас так мало.

У мертвых есть магистрали. Дороги, ведущие к переходам. И переходы пересекаются с нашим миром. И если вы обнаружите себя на одном из таких перекрестков, вам лучше остановится и слушать, потому что мертвым есть, что рассказать.

7,8 из 10

Ты не слушаешь.

Не тратьте время на это кино, вы обрекаете себя просто на трату 100 мин жизни. Не смотрите на то, что у фильма здесь оценка за 7 баллов, это прореха сайта, фильм невысокого качества.

Минусы:
- фильм не страшный, он не пугает, для фильма в жанре «ужасы» — это провал.

- куча логических ляпов, невнятное поведение актеров, не блещут умом они, скажем так.

- сюжет простой, у фильма нет начинки, не понятно, что он несёт, какой смысл, смысла я не обнаружил. Идея с магистралями интересна, как тема для дискуссии, но не более. Она откровенно слаба.

Плюс: (он один)
- мне очень понравились первые минуты фильма (точнее 2 мин.). Понравилась довольно забавная операторская работа, хорошая компоновка кадров, она и подкупила. Из-за нее и посмотрел весь фильм.

Фильм оказался слабым, скучным, поэтому только:

1 из 10

Книга крови – небольшой рассказ Клайва Баркера, разместившийся на почти 15 страницах печатного текста. Перенести подобное произведение на большой экран крайне непросто, поскольку небольшого формата тексты весьма сложно адаптировать для полнометражного фильма с минимальными изменениями первоисточника. А поскольку это произведение автора, имеющего большую армию поклонников, то соответствие тексту оригинала – одна из основных задач, ставившейся перед создателями ленты. Справились ли с поставленной задачей создатели фильма? И, да и нет, что прискорбно признать, но обо всем по порядку…

Что получилось.

Дом, являющийся перекрестком среди магистралей мертвых, в котором развиваются события, соответствует, прежде всего, мои представлением об этом месте. Именно таким я его себе воображал, когда прочитывал рассказ Баркера. Атмосфера передана достаточно профессионально, минимализм в музыкальном сопровождении пошел на пользу, открыв слуху зрителя весь набор шорохов, шепотов и… тишины. Реализм тишины – достоинство фильма. Основная сюжетная линия сохранена и повторяет линию в рассказе. Визуальные эффекты (которых катастрофически мало) тем не менее, достаточно качественны и приятны глазу, если так можно сказать. Весьма интересной находкой считаю элемент со стрекозами. Актеры не подкачали, держались очень даже неплохо, но не отлично, тем не менее, считаю их игру достоинством фильма.

Что не получилось.

Динамика в фильме напрочь отсутствует. Фильм продолжительностью 100 минут был снабжен множественными диалогами, историями из прошлого, абсолютно не нужными публичными сценами. При сохранении основной линии, ради увеличения продолжительности ленты, были добавлены совершенно посторонние сцены, местами весьма не уместные. В то же время, интересные задумки похоронены, появившись на виду лишь на полминуты и тут же сгинув в сюжетной монотонности. Если отвлечься от Книги крови и взять за пример Полуночный экспресс, то этот фильм, снабженный множественными добавления в сюжете и посторонними персонажами, тем не менее, будучи обруганным критиками и поклонниками Баркера, ровным счетом не потерял в динамизме, интерес во время просмотра только возрастал, а незнакомые герой совершенно не мозолили глаз. Что же касается эффектов, то опять же, сравнивая с Экспрессом, бюджеты этих двух экранизаций практически одинаковы, Книга крови значительно уступает по их количеству, именно количеству, но не качеству – повторюсь.

В итоге.

В итоге мы получили не слишком удачную экранизацию Баркера, поскольку монотонность и, порою бредовые, сюжетные ответвления для заполнения общей продолжительности фильма, не пошли на пользу ленте. С другой стороны на уровне атмосферность и приятно было заглянуть, хоть на несколько минут по ту сторону реальности и узреть магистрали мертвых не в своем воображении, а практически наяву.

Сожалею, что свои произведения не экранизирует, который год подряд, непосредственно сам автор. Забросив режиссуру, Клайв Баркер увлекся иными материями и могу лишь уповать на его своевременное возвращение.

А фильму:

5 из 10