Рецензии

Есть дороги мертвых. Есть писательница-преподаватель, изучающая паранормальное больше десяти лет. Но значительных успехов на этом поприще не добившаяся. В плане преподавательской деятельности у леди полный порядок. И с внешними данными тоже. Она испытывает кризис жанра и среднего возраста, попутно с кусающими даму болями былой жизненно трагедии. Как в принципе и всех нас. Есть молодой парень с уставшими глазами, которые видят, порой, то чего нет. Он прошелся через аудиторию, внезапно упав в ней камешком заинтересованности. В душе ищущей вдохновения женщины поселяется творческая надежда. И есть мистическое убийство с содранной плотью молодой девы, что положила свою юность на оккультизм. Как тот, кто жил в ее доме за век до нее, и имел схожие предпочтения в оккультных науках. Некто властный и хорошо знакомый почитателям Клайва Баркера.

Но, в начале, задолго, д до пересекающихся хитросплетений был пролог. Об охотнике за головами и убегающей дичи, что прячет лицо, странном парне которого искали.

У Баркера с экранизациями произведений дела обстоят примерно также как и у дедушки Кинга, достойных экранизаций у него маловато. Только в отличие от дедушки Кинга, Клайва мало экранизируют. Но не будем вдаваться, ибо оба они хороши. Смотрел больше четырёх лет назад, практически не помню сюжета. Основная задумка снова о соприкосновении человека с мистическим, в данном случае прямая погоня за призраками дамы-ученого и ее маниакальная жажда которая буквально терзает дамочку высасывая из нее соки, и обязательный в сюжете коренной поворот с которого стартуют события. Баркер наложил на костяк обыкновенно истории о призраках потрясающее мясо. История, в которую зашито множество психо-сексуального подтекста. С прописанной в ней связью сексуального вожделения сплетающегося с паранормальным и страхом вместе. Клайв в то же время не делает сексуальный подтекст основным фактором и оставляет его какбе присутствовать на закуску и в напряженной системе отношений между героиней и Саймоном. И чем больше смотришь на Саймона тем больше понимаешь что он не герой-одиночка, одинокая душа, а хитрый манипулятор. Вот только захотев заиграть с великолепной преподавательницей, охотницей за новой сенсацией. Саймон не учел факта, что мистические силы будут и приступят с заигрывание с ним. И все это, ну почти в лучших традициях жанра в котором пишет Клайв Баркер. Отчасти нетипичен, крови показано маловато, и этим приятно свыкаешься. Основное внимание уделено философии мертвецов. Она метафорично выплывает перед зрителем как такой же факт, как и смерть. Баркер любит, как я заметил вшивать скрытые подтексты на знакомые вещи, или показалось? Не буди лихо сынок, не думай, что сможешь поглотить то, что поглотит тебя, как и тысячи до тебя. Такая вот головоломка.

Однозначно плюсую в плане атмосферы, сырая, серая бытность, где рядом с тобой находится убежище духов, именно такой слегка сказочный город с домом предстает перед глазами. Мрачный, отчасти безжизненный, но благодаря операторской работе производит затягивающее впечатление. Мир холодной Англии, где обитают призраки, и солнце на закате тонет в кровавой реке. Но господа, демонстрируйте больше неведомой силы. Публика жаждет. Слишком сильное внимание удалили как раз таки раскрытию темы отношений, а призраков маловато, самое чуть не хватает. Хотя на то Баркер и есть Баркер в его финалах порой челюсть непроизвольно роняется. Но между тем фильм чудовищно атмосферен, и рекомендуется к просмотру неторопливых историй о привидениях.

На этот фильм я набрёл в поисках других ролей Дага Брэдли. Не сказать, что я прям-таки в восторге от Пинхеда в его исполнении, роль достаточно своеобразная и судить по ней об актёрском мастерстве довольно сложно. Но актёр интересный. В любом случае, обращаться в поиске Дага Брэдли к фильму 'Книга Крови' - большая ошибка. Его здесь нет. В смысле, он есть, но на одну минуту, и вы не запомните эту его роль.

Сюжет достаточно накручен, так и не скажешь сразу, что он пуст. Всё вертится вокруг дома с призраками, который приезжают исследовать двое учёных. Главным среди из двоих - женщина лет сорока, которая находит среди своих студентов 'одарённого'. Втроём они исследуют дом и всё оказывается не просто. И с 'одарённым', и с домом.

Далее со спойлерами, потому что на мой взгляд фильм недостоин просмотра, а значит, раскрывать основные сюжетные повороты не зазорно.

Парень оказывается шарлатаном, а дом - межпространственным рифтом. Название же фильма раскрывается в первых и последних пяти минутах. Парниша соглашается на то, что призраки будут вырезать на его коже свои истории. Оказывается, мертвецам очень скучно на том свете и всё, что остаётся - пытаться рассказать свою историю. В итоге женщина становится успешной писательницей, воплощая письмена на его коже в книги.

Для начала, всё история - никакая. Должен ли я указать на невозможность написать более, чем ограниченное количество историй на коже человека, пусть даже она заживает? Причём судя по реализации в фильме, они ещё и пишут весьма коряво.

Но само по себе это не аргумент. Хороший фильм не обязательно обладает хорошей историей. В смысле. шедевр должен, но посредственную историю может вытянуть хорошая актёрская игра, качественная режиссёрская работа, развитие персонажей... В Книге Крови всё это на посредственном уровне. Не плохо, но посредственно. Фильм вроде как принадлежит к жанру ужасов, но даже не надейтесь на что-то большее, чем избитые бу-эффекты.

Удаётся ли фильму хоть что-то? Да. До определённого момента, где-то до 50-ой минуты (общий хронометраж - 100 минут, то есть до середины фильма) я всё гадал, что пытаются сказать режиссёр, сценарист и остальная съёмочная команда. Кстати, автор идеи - Клайв Баркер, книга - экранизация его рассказа. Баркер даже поучаствовал в написании сценария, но увы, при всём этом фильм банален и скучен. Впрочем, я не читал Баркера, возможно, у него и книги не особо хороши.

5 из 10

Фильм категории Б, как он есть. Я не шарю в этих самых категориях, но если меня кто-то будет спрашивать примера, именно Книгу Крови я вспомню в первую очередь. Он не плох, но в нём нет ничего интересного, кроме этой концепции с написанием историй мёртвых на коже.

Самый крутой момент фильма - его начало, где убийца ловит парня с этой самой кожей и перед тем, как вскрыть ему глотку и осторожно ошкурить, просит рассказать его историю. Этот отрывок в начале очень атмосферный и сочно снятый. Но дальше всё плачевно.

Сразу же признаюсь, что цикл 'Книги крови' знаменитого британского писателя Клайва Баркера, чье имя стало культовым не только для читателей, но и для зрителей, я не читала. Как обычно - то одно, то другое. Поэтому оценивать данный фильм я буду не как экранизацию, а как совершенно самостоятельное произведение.

Обычно, даже имея хороший литературный материал, сценаристы все равно где-нибудь да налажают - то смысл извратят, то отсебятины напустят. С оригиналом, как уже говорила, я не знакома, но, видя в списке сценаристов самого Клайва Баркера, я верю, что хотя бы все основные положения переданы правильно. По крайней мере, к сюжету у меня никаких претензий нет. Все изложено последовательно, ясно и понятно. Начинается фильм несколько монотонно и чем-то напоминает 'Красные огни' и еще с десяток похожих фильмов с мистическим уклоном и тематикой контакта с потусторонним миром. Однако благодаря удачно закинутой приманке в виде интригующего вступления совершенно нет желания перематывать. Концовка, которую в большинстве случаев просто сливают, показалась достойной. Единственное, что мне показалось непонятным - это стремительное превращение ученого Мэри в какую-то злую колдунью из волшебной сказки, даже зловещий капюшон присутствовал. Наверное, надо все-таки читать оригинал. чтобы разобраться до конца...

По поводу атмосферы, передана она или нет, также не могу ничего говорить, но то, что атмосфера у фильма есть - это точно. Дождливая туманная Англия, мрачные темноватые тона, подозрительные звуки и видения дают макисмально возможное мистическое настроение, которому, мне кажется, ни один ценитель не останется чужд.

Только вот по поводу ужасов сочту нужным побузить, ужасов как таковых я здесь не увидела. Есть парочка самых лайтовых boo-эффектов, работающие без энергосети приборы, духи и призраки хорошего компьютерного качества, голоса ниоткуда, однако это все не пугает, а лишь вызывает любопытство и еще глубже погружает в паранормальную атмосферу происходящего. Так что испугаться вряд ли удасться.

По поводу актеров противоречивые чувства. Как это ни странно, самым жизненным и искренним в своем испуге персонажем мне показался исполнитель второстепенной роли Пол Блэр. Я уже успела оценить его в 'Адском бункере', и он мне еще с того фильма нравится своей непосредственностью. А вот исполнители ключевых ролей немного разочаровали. Софи Уорд показалась слишком отстраненной - и обман Саймона восприняла спокойно, и все видения тоже, толпа призраков встречена с будничным лицом... Либо у ее Мэри железные нервы, либо она робот. А Джонас Армстронг казался таким несчастным, что ноневоле думаешь - ошибся наверное со съемочной площадкой, шел играть просящего милостыню калеку...

Как самостоятельный фильм очень неплох, да и оригинал почитать захотелось

5 из 10

Экранизировать книги Клайва Баркера, как и книги других писателей, очень трудно. Смотря статистику, можно увидеть, что достойных экранизаций у этого специфичного писателя очень и очень мало - 'Восставший из ада', который Баркер снял сам, так же как и 'Повелитель иллюзий', первая часть 'Кэндимэна', и пожалуй 'Полуночный экспресс', который хоть и провалился в прокате, но выглядит он очень хорошо и смотреть его приятно. Все. Сегодня речь пойдет об еще одной экранизации, вышедшей как раз после 'Полуночного экспресса' - это 'Книга крови'.

Жизнь Саймона МакНила оборвется через несколько минут, но что бы облегчить смерть от рук наемного убийцы, он рассказывает удивительную историю о том, что ему пришлось пережить в одном, с виду обычном, доме, который на самом деле является настоящим перекрестком душ. Киллер не торопится, садится на стул и начинает слушать...

Режиссером фильма стал Джон Харрисон, работавший в основном на ТВ. Это второй его полнометражный фильм. К большому сожалению, режиссер не сделал совершенно ничего, что бы хоть как- то начать спасать проект от неминуемой гибели - сам фильм, который, напомню, должен быть фильмом ужасов по Клайву Баркеру, представляет собой таблетку со снотворным, смотреть которое не то что не хочешь, а не можешь. Виной этому не сколько скука, сколько вина того же Харрисона, который тут еще и сценарий написал на пару с дебютантом Дэрином Силверманом. Сценарий наполнен пустотой в лице однотипных диалогов в стиле 'С тобой все в порядке', когда на другом конце орут как ненормальные ( надо ставить в этот диалог 'Да не, все нормально. Просто та орать захотелось), действий, где меня удивило то, что, кажется, не один герой, кроме киллера ( и то он не смог), не может вынести дверь, а так же молчания на 5 - и минутном рубеже, однако вскоре происходит чудо и с 40-ой минуты фильм начинает показывать признаки жизни, начиная хоть как-то его смотреть - появляются скриммеры, некоторые черты мистики, кровь ( она на удивление присутствует). Совершенно не удивила работа оператора Филипа Робертсона, ставящего для этого фильма всего лишь один цвет - темно-серый, что никак ему не идет. Не плохую работу показывает композитор Гай Фарли - музыка в фильме четко подходит к мистическому жанру, а финальная композиция показана, скорее, как исход. Музыка - это чуть ли не единственное, что мне понравилось в этом фильме.

Слабую игру показывают и актеры, кроме Джонаса Армстронга, с чьих уст мы услышим и увидим эту историю. Лично я видел, что актер старается показать судьбу своего героя как ад, что он устал от бесконечных пыток и даже готов умереть, что бы эти пытки прекратились. Так же в кадре можно увидеть Софи Уорд, Пола Блэра и Клайва Расселла и на удивление, последний мне запомнился куда четче в роли киллера, появляющегося совсем чуть - чуть, чем первая пера, исполняющих одни из главных ролей. Очень удивился, увидев полный актерский состав фильма - он составляет 31 человека, но вся фишка в том, что при просмотре фильма Вы запомните максимум 5 актеров, что говорит о том, что игра актеров в фильме очень унылая и скучная, как собственно и фильм.

Итого:

Вывод я скажу цитатой киллера из этого фильма, который говорит: 'Как не печально, но твоя история меня не тронула. Я не почувствовал ничего' - вот тоже самое я хочу сказать и Джону Харрисону, который превратил рассказ Клайва Баркера в еще один фильм с ярлыком 'неудачная экранизация'. Во время, да и после, просмотра фильма лично я ничего не испытал - просто смотрел и все, с одной лишь мыслью - 'Когда наконец закончится этот фильм'. Увы, но в фильме практически нет светлых лучей, оставляющих приятные воспоминания о фильме и желанием посмотреть его еще раз. Все, что я смог разглядеть в этом фильме хорошего - это музыка и два-три момента. Трудно кому-то рекомендовать данный фильм, так как он вряд ли он кого-либо удивит или испугает, но если Вы ищите фильм с ярлыком 'Лекарство от бессонницы', то этот фильм поможет. После просмотра фильма, ко мне пришла идея, которая сказала мне, что лучше сначала прочитать рассказ или книгу по Баркеру, а уже потом смотреть экранизацию со слезами на глазах и судить фильм еще жестче. Так, пожалуй, я и сделаю со следующим фильмом, а этот пожалею и поставлю оценку чуть выше, чем планировал.

Спасибо за внимание!

«Книга крови» - один из самых запоминающихся английских хорроров последнего десятилетия. Режиссером картины стал Джон Харрисон, известный в основном по работе над такими значимыми телевизионными проектами, как «Байки из склепа», «Дюна» и «Дети Дюны». Для своего, пожалуй, самого знаменитого полнометражного проекта, «Книга крови», Харрисон взял за основу одно из произведений знаменитого писателя-мистика Клайва Баркера, которого в свое время сам маэстро жанра, Стивен Кинг, назвал будущим ужасов. Получив в свое распоряжение бюджет в 6 миллионов долларов, Харрисон смог по полной реализовать все свои художественные задумки. В рамках экономии средств весь актерский состав набирался на родине постановщика, причем Харрисон отказался задействовать даже местных звезд, отдав предпочтение менее знаменитым, но ничуть не уступающим им по талантам актерам. Заглавная роль отошла к Софи Уорд, которую внимательный зритель мог видеть в картине «Джейн Эйр» 2011 года. Компанию ей составили Джонас Армстронг и Пол Блэр, известные в основном по работам на телевидении.

Итак, сюжет фильма развивается в величественном старинном доме с обязательными для него эффектными готическими интерьерами. Главной героиней фильма выступает профессор Мэри Флорескью (Уорд), которая всю свою жизнь занимается поиском паранормальных явлений и их документированием. Внимание героини казалось-бы жуткий, но внешне спокойный дом привлек из-за второй трагической смерти в его комнатах, которая случилась с молодой, невинной девушкой спустя около ста лет после жестокой кончины известного оккультиста, бывшего хозяина огромного здания. Полиция оказалась не в состоянии логически объяснить ни один из загадочных случаев, потому Мэри отправляется на круглосуточное исследование опустевшего дома в компании верного помощника Реджа (Фуллер) и новенького студента Саймона (Армстронг), который доказал свои несомненные способности телепата. Приступив к исследованиям, герои надеялись наконец-то получить нерушимые доказательства сверхъестественной активности, но путь к признанию оказался вовсе не таким простым, ведь на пути у них встало предательство, интриги, загадки человеческой души, а также самый настоящий загробный мир, который явно хочет от троицы исследователей нечто конкретной. Таким образом, рядовое исследование превратилось в настоящий калейдоскоп событий, навсегда изменивший судьбы каждого из героев...

Фильм «Книга крови», несмотря на вполне классический сюжет, на деле оказывается далеко не таким простым произведением, как может показаться вначале. Режиссер Джон Харрисон сумел соединить в рамках одного проекта сразу несколько направляющих, относящихся к самым разнообразным школам кино-запугивания. Знающий английские фильмы ужасов зритель должен сразу подготовиться к тому, что действие сюжета будет развиваться плавно и без резких скачков. Некоторые могут подумать что англичане как всегда проявили свое занудство и сдержанность эмоций, однако стоит сразу отметить - создатели фильма добавили в свое повествование классические американские развлекательные моменты, которые проявляются, буквально, в реках крови, оторванных частях тела и, порой, прямолинейной однозначности, которая ставит все события на свои места и мы получаем вполне законченный продукт без неизвестных составляющих. Кроме того, при желании можно узреть в «Книге крови» отсылки к испанской школе ужасов, которая проявляется благодаря сильным драматическим элементам, включая сексуальное влечение немолодой, но эффектной, и даже роковой дамы к совсем юному коллеге («Хребет Дьявола»). И, как всегда бывает в таких случаях, третий из героев просто обязан быть в стороне от подобных отношений, но в тоже время его душевные терзания по этому поводу очевидны.

Честно сказать, поначалу Джон Харрисон вводит зрителя в своеобразный сумбур, ведь повествование скачет от одного временного отрезка к другому, а также знакомит нас с героями в разные периоды их жизни, но по прошествии некоторого фильма его повествование складывается в единое целое и уже невозможно оторвать взгляд от экрана. Режиссер прекрасно передал дух первоисточника и дополнил повествование массой удачных идей, которые хоть и не заставляют при просмотре невероятно удивляться, как это некогда делал М. Найт Шьямалан, но переход от одной правды к другой выполнен вполне захватывающе. Ближе к финалу действие картины и вовсе развивается в широком масштабе и мы открываем для себя настоящий загробный мир, который может как убить, так и поменять жизнь в совершенно неожиданном ключе. Но в тоже время финальные события картины довольно сильно выбиваются от всего, что происходило в кадре предыдущие полтора часа. Можно даже сказать что режиссер перегнул палку в своем желании насытить картину поражающими визуальными красотами, а также кардинальным изменениям характером кое-кого из героев. Хотя подобное разнообразия все-таки идет фильму на пользу, ведь такой яркой смеси событий в рамках одного, не слишком кассового хоррора, не видно было давно.

В итоге хочу сказать что «Книга крови» может напугать, заинтриговать, запутать и удивить. Не скажу что это вершина своего жанра, но картина надолго останется в памяти, особенно благодаря эффектному окончанию, которое режиссер будто специально врезал в зрительскую память. Чего у ленты Джона Харррисона не отнять, так это благородной породы английского хоррора, скрещенной с лучшими элементами международной школы ужасов. И все это вместе дает приятный сюрприз от просмотра ничего не обещающей картины, вылившейся на деле в хоть и не громкое, но все же событие.

9 из 10

Очень сложно вынести адекватный вердикт экранизации книги. Тем более когда от книги экранизировано одно лишь предисловие…

Я серьёзно: все эти 100 минут экранного времени являют собой предисловие «Книги крови» Баркера.

Может всё не так уж плохо? И да, и нет. С одной стороны неплохой визуальный ряд, неплохая попытка передать атмосферу книги, но… Местами это всё вязнет в излишнем пафосе, а затянутость происходящего (к сожалению) губит неплохое начало.

Наверное, мы не увидим в ближайшем будущем те истории, до которых так и не добрался режиссёр. Жаль. Очень жаль. Ведь британское кино умеет цеплять атмосферой. Тут атмосфера всего вытянуть не смогла.

7 из 10

Однажды, блуждая по просторам интернета, я наткнулась на следующую фразу, принадлежащую, по-моему, Альфреду Хичкоку: «- А чем отличается хороший фильм ужасов от плохого? — В плохом фильме ужасов много крови и криков, но тебе не страшно. В хорошем на экране тихо появляется ежик, а доводит почти до инфаркта.» С тех пор я поняла, как объяснить, чего я жду от фильма данного жанра. К сожалению, в фильме Джона Харрисона этот «ежик» не появился.

Начинается фильм достаточно интригующе, но с середины, если не раньше, интерес начинает угасать. Повторяются одни и те же факты, одни и те же рассказы. По сути, судя по сюжету, «Книгу» можно было бы сократить минут на 30, не потеряв при этом ни капли информации.

Да, в «Книге крови» присутствует некая задумка, которую, на мой взгляд, не до конца раскрыли в экранизации. Режиссер вложил слишком много субъективной оценки и слишком мало мыслей автора. По этой причине перед зрителем, который посмотрел фильм, но не прочитал книгу, предстает немного другая картина, они лишены возможности самостоятельно сделать выводы и оценить произведение. Более того, после просмотра экранизации желание прочесть книгу отпадает полностью, т. к. кажется, что мы и так видели больше, чем нужно.

И, наконец, актеры. Вот кто помог досмотреть фильм до конца — Джонас Армстронг. Невероятно обаятельный и немного трогательный, он производит впечатление несчастного зверька, которого хочется пожалеть. И это ощущение не покидает до самого финала. Софи Уорд тоже предстояла нелегкая задача — сначала расположить к себе зрителя, затем резко оттолкнуть, заставив удивиться ее циничности и расчетливости. Браво.

6 из 10

Исследователь паранормальных явлений Мэри Флореску находит заброшенный дом, в котором при весьма странных обстоятельствах погибла молодая девушка. Поселившись в этом доме вместе со своим соратником Регом и студентом Саймоном, имеющем некие способности, Мэри даже не догадывается о последствиях этого решения.

В основе фильма «Книга крови», снятого в 2008 году режиссером Джоном Харрисоном, лежат мотивы двух небольших по обьему произведений культового писателя Клайва Баркера из его одноименного цикла. И данная лента ценна, в первую очередь, атмосферой произведений книг писателя, ибо фильм умело сочтетает в себе готическую таинственность и сильный психосексуальный подтекст. Хотя, безусловно, «Книга крови» — это фильм о проникновении мира мертвых в мир живых.

Актеры в ленте играют весьма неплохо. Софи Уорд убедительно вжилась в образ Мэри Флореску, создав интересный образ. Также неплохо справились со своими ролями Джонас Армстронг(Саймон) и Клайв Рассел.

Оператор Филип Робертсон снял фильм в стильных и мрачных тонах, насытив его визуальную картинку атмосферой недосказанности.

Гай Фарли написал к ленте интересный и мощный саундтрек, умело нагнетающий в ней саспенс.

«Книга крови» — очень атмосферный и сугубо европейский хоррор, который я рекомендую к просмотру всем поклонникам жанра.

9 из 10

«У мёртвых есть дороги — только живые теряются. Но есть указатели и мосты, на которых они останавливаются, чтобы рассказать свои истории, потому что если они расскажут, то получат облегчение. Лучше всего — выслушать их».

Вряд ли этот фильм можно в полной мере назвать успешным, но и провальным он также не является — своеобразный представитель ужастиков, который понравится только истинным ценителям жанра, либо поклонникам Клайва Баркера. Мне нравятся фильмы ужасов, но ни к тем, ни к другим я себя не отношу. Скажу откровенно — картина не произвела на меня приятного впечатления — есть несколько моментов, которые непременно дают плюсы киноленте. В первую очередь это сцена со схождением призраков по лестнице и последующая за тем сцена с прохождением представителей загробного мира на перекрёстке и росписью их историй на теле Саймона МакНила. Эти эпизоды действительно завораживают и вселяют в душу истинный страх. Призраки получились такими «настоящими», а их взгляд такой отстранённый и испепеляющий. На этом, пожалуй, все положительные моменты заканчиваются. Сценарий картины был основан на небольшом одноимённом рассказе всего в пятнадцать страниц, а значит, неизбежна растянутость сюжета и наличие в нём большого количества «пустых» по содержанию мест. Возможно, поэтому сама подготовка к расследованию и закрутка сюжета растянулись на сорок минут. Лишь в последний час появляются контакты с призраками, а сама история начинает развиваться.

Игра актёров меня почему-то не заинтриговала, не верил я как Регу Фуллеру, сыгравшему помощника специалиста по паранормальным явлениям Мари Флорески, так и актрисе её исполнившей (Софи Уорд). Местами она не доигрывала, оставаясь с мрачным лицом там, где ужас должен был повергать её в оцепеняющий страх, либо спокойно и молча наблюдала за тем, как за дверью комнаты призраки уродуют тело её подопечного Саймона МакНила.

Итог: фильм ужасов с затянутым сюжетом и не выдающейся игрой актёров. Впрочем, скоротать вечер за отсутствием других фильмов ужаса пойдёт, только его сюжет не заставит вас почувствовать страх, покрепче вцепиться в подлокотники кресла, и на следующее утро быстро забывается.

4 из 10

Сразу скажу, что данный рассказ не читала и с творчеством писателя не знакома. Я просто фанатик ужастиков и все, что с этим связано. Хотя сам фильм назвать ужасами сложно. Вообще конкретно страшных, леденящих кровь фильмов этого жанра сейчас редко встретишь, но я в поиске. И случайно наткнулась на этот. А почему бы и не посмотреть?

По сюжету жила была тетка, которая писала рассказики про паранормальные явления и увлекалась всем таким подобным. Но сама она с этим никогда в жизни не сталкивалась. Начинается почти как фильм 1408. И вот нашла она странный домик, где была серия загадочных убийств. Пока все по классическому сценарию. Но несмотря на банальное начало фильм довольно таки отличатся от других и лично меня взял за душу.

Так, к слову, хочется заметить, что сама героиня какая-то озабоченная и немного странноватая, да и эгоистка тоже немало. Но она сделала фильм интересней.

Вот хочет она всем доказать, что сверхъестественное есть, что её рассказы не выдумки, и берет себе в помощь парня, якобы обладающего какими то необычными способностями, и тут все и начинается. А что… лучше вам самим посмотреть.

Фильм не лишен смысла, как некоторые современные horror story.

Советую посмотреть.

Лично мне сразу захотелось прочитать книгу.

«У мертвых есть дороги, только живые не знают пути. Но есть указатели и мосты, где мертвые делают остановку, чтобы поведать свои истории. Потому что рассказав, сами избавляются от них. И лучше всего к ним прислушаться…» (с)

7 из 10