Рецензии

Прошу заметить: я не оцениваю качество переноса оригинального источника на экран или же саму идею первоначального источника. Я оцениваю то, что вижу перед собой (сюжет), оцениваю то, что слышу (музыка и слова героев) и чувствую (без небольшого напряжения не обошлось, признаю), без какой-либо специальной подготовки.

Исследовательница паранормальных явлений Мэри Флореску вместе со своим помощником Реджем и студентом Саймоном МакНилом, обладающим экстрасенсорными способностями, приезжают в дом оккультиста Толлингтона, погибшего во время магического сеанса. Первоначальные данные обнадёживают: нарушается работа аппаратуры, на стенах появляются кровавые надписи, а у Саймона — странные порезы.

Вполне себе краткий, но многообещающий анонс. Хотя уже сейчас в голову закрадываются далеко не благие сомнения. Если подобное обнадеживает, то все явно будет плохо. Стоп. О чем это я? Это же триллер-ужасы, тут все и должно быть плохо.

Я не особо люблю и жалую подобный вид кинематографа и не знаю, должен ли конец всегда быть печальным и предвещать апокалипсис (одному человеку, группе, или же всему человечеству) в конце. В любом случае, все мы, даже те, кто кино не любит (неужели здесь могут быть такие люди?), знают примерный вариант развития событий. На мой взгляд, успех подобного фильма может зависеть от нескольких вещей. Важнейшую роль тут может играть либо блестящая идея и отполированный сценарий, либо финальная мораль, дающая пищу для дальнейших размышлений, либо прекрасная актерская игра, либо музыка со спецэффектами. В итоге, если брать фильмы, которые люди в большинстве своем все-таки смотрят и оценивают, получается или кино, рассчитанное на массы и глобальный коммерческий успех, или муви для фанов, впоследствии (не всегда) становящееся культовым для определенной группы людей (ну, или опять же большей части человечества, куда же без него). Личное оценочное суждение: «Книга крови» относится ко второй группе. Ибо среди зрителей неявный, но все-таки перевес в сторону любителей Клайва Байкера (судя по рецензиям, даже ценителей).

Но, несмотря на всю ту долю скептицизма и моей личной отстраненности от кино подобного рода, буду объективна. Постараюсь, во всяком случае.

Итак, начало и слегка заторможенная середина. На этих долго тянущихся минутах хочется страдать и ныть о том, как все это напоминает плохо поставленную драму о плохо поставленной жизни дамы бальзаковского возраста, по совместительству «пейсательницы», и ее ближайшего окружения. Под мистическим соусом, естественно, потому что все-таки иногда зрителю подается дозированная порция шумных охов, ахов и вздохов, странных надписях на стенах, рассказов о тяжелом детстве глав. героев (много горя, крови и проблем с недопониманием, ну и немного денежных спекуляций на несовершеннолетних, хотя тема в целом-то замята). И несколько ОЧЕНЬ странных моментов вроде «Да, я буду жить в комнате, где произошла куча убийств, мне тут будет хорошо, вообще я сплю голый, да, ты мой университетский профессор, но ты вполне можешь стоять тут и смотреть на меня, и потаскать меня на руках до кровати (и в ней, собственно тоже) можешь». Потом в игру вступает беспощадный (вот тут во всех смыслах) женский интерес к происходящему. Что-то вроде: «из-за двери раздается куча голосов, как будто они вопят из преисподней, парень, с которым я спала, находится там же и вопит от боли, но мы пока не будем ломать дверь, а подождем и посмотрим что будет происходить дальше. И уж конечно, мы ни за что на свете не покинем этот странный дом». Далее немного (по сравнению с финалом, хе-хе) крови, быстрый путь к успеху, предательство, вроде бы прощение и о, да, правда, которой уделяется последние минут двадцать.

Конец, и то, что меня впечатлило. Вот тут начинается самое интересное и потустороннее. Сама по себе история «Книги крови», вмещающаяся в одно предложение, но поданная так красиво, что просто захватывает дух, «Перекресток мертвых», прорисованный невероятно детально, разношерстная компания призраков, и, конечно же, эпичный момент написание книги. Одна из лучших сцен, на мой взгляд, вторая — исповедь, но о ней чуть позже. Тут надо отдать должное актерам (эм, наконец-то?), особенно Джонасу Армстронгу. Чувак, ты меня покорил еще в «Робин Гуде», и тут наконец-то разворачиваешься вовсю и показываешь истинный характер героя. Сначала непонимание, потом ярость и желание показать всем что ты действительно особенный, необдуманность поступков, ведущих к трагическому финалу, и вообще все, что годами копилось в душе. После первой половины фильмы это выглядит более чем внушающее. Тут безусловное браво. Софии Уорд тоже браво, наконец-то всплески энергетики, и также раскрытие подлинной натуры персонажа. И прическа такая больше ей идет. Пол Блэр, ну не знаю. На мой взгляд, у него немного «левый» персонаж, просто для поддержания атмосферы. Но игра не провисает, персонаж из действия не выпадает, берет своей душевностью и человечностью, да и выглядит с эстетической точки зрения неплохо, за что ему большое спасибо.

Последние сцены, включая исповедь Саймона и деревянный домик киллера, который как ни странно, не развалился от таких потоков жидкости, тоже прекрасны. Все очень органично, хотя и не совсем предсказуемо. Исповедь так вообще где-то отголосками до сих пор отдается в мозгу. Не знаю, как это все звучит в оригинале, но дубляж потрясный, это ощущается по всем тем интонациям и переливам голоса бесконечно уставшего МакНила.

И если всполохи света в конце — это намек на прекрасное будущее, то в принципе, после всего вышенаписанного и обдуманного, я уже готова в это поверить. Еще, кажется, пришло время окончательно признать, что оригинальное произведение может быть намного лучше фильма, у которого просто небольшие проблемы с реализацией этой самой идеи. Более того, я сомневаюсь что подобная вещь еще не нашла своих поклонников (эти сомнения особенно укрепляют положительные отзывы о фильме как экранизации, и о сборнике). Да и размышления после финала тоже доказывают, что мысль сама по себе глубока и наталкивает на множество путей дальнейшего развития. Сама идея завораживает. А исполнение вводит в состояние, похожее на летаргический сон. И если в самом начале от него хочется избавиться поскорее, в конце возникает подозрение, что это возможно пройдет (или перерастет в нечто большее, например в новое литературное увлечение) после прочтения серии рассказов. Или же комиксов, что будет ближе как ценителю уже мне. И да, я несколько прониклась предысторией создания, что всегда создает особое послевкусие. Ну, я же говорила, что постараюсь быть объективной.

Если призраки рассказывают свои истории, они избавляются от их тяжести (с) В конце можно было бы и съязвить, сказав, что эта тяжесть перекладывается на рядового зрителя, но, пожалуй, не буду этого делать. В конце скажу только то, что мне понравилось.

Данное кино создано на литературном остове по одноимённому сборнику рассказов Клайва Баркера в своеобразном жанре сплаттерпанк. Однако стоит ввести небольшое уточнение, что фильм включил в себя не калейдоскоп историй, а пролог и эпилог «На улице Иерусалима», водрузив только его. Сам же автор первоисточника стал продюсером.

Кресло режиссёра занял Джон Харрисон, одновременно являясь соавтором сценария с Дэрином Силверманом. По мне эта пара сумела вывести небольшой по продолжительности текст из книги в полноценный кинорассказ со всеми удачно выстроенными ходами, причём фильм одновременно станет интересен непредсказуемостью даже знакомым с оригиналом. Это однозначный большущий плюс, как и умелая атмосфера мрачной подачи в каждом кадре.

Лично я достаточно долго и в сомнениях ожидал объявленную постановку в стадии разработки, как и любой другой кинопродукт по своему любимому писателю. Возможно, мои трепетные колебания были связаны из-за иных весьма неудачных попыток переложить литературные истории на большой экран в разные годы. Тем не менее «Книга Крови» приятно удивила, став, пожалуй, вершиной из всех попыток «поднять на ноги монстров» из раннего Клайва Баркера. Безусловно, не беря во внимание те редкие моменты, когда Грандмастер лично занимал режиссёрское кресло с собственным сценарием в руках.

В кинокартине зрителя ждёт зрелищный запоминающийся финал, после интересных перипетий середины и окончание встречи рассказчика со слушателем — Вибердом, который тоже на себе почувствует очевидность чего-то того во что верил с трудом, живя в реальном мире с насущными запросами.

Как я упоминал ранее, режиссёру удалось удачно подать чуточку перестроенную историю, однако он метко уложил туда и колкие детали из образчика; такими всегда будет приятно восторгаться, ненавязчиво заметив на киноэкране, вроде души Рега, которая отчуждённо прошла мимо умерщвлённого собственного тела; цитаты из книги и даже воссозданные перекрёстки озлобленных призраков с переполняющими историями их жизней и смертей. Так же фанатам любимых старых фильмов ужасов, будет не менее приятно заметить давнего знакомого — Дага Брэдли в образе строгого Толлингтона в эпизоде.

Односложным фильм не является, он не лёгкий, а депрессивный, мрачный и загадочный, местами жестокий и откровенный. Это не прямая линия хоррора с пёстрым поприщем для действа какого-нибудь «рубахи-парня» маньяка в хоккейной маске или с когтистой перчаткой. Нет, здесь всё зло проживает в шлейфе тайны, безусловно, до поры до времени с бурным взрывным финалом, несколько стремительным на завершение, при всём при этом, выгодно не растянутым, близким к литературе, но уходящим уже за напечатанные слова Клайва Баркера, туда, куда увели зрителя авторы сценария.

Подводя черту, отмечу высокой оценкой музыкальный ряд, игру актёров (особенно «Мэри» — Софи Уорд — прекрасная серьёзная актриса в европейском кино) атрибутику мрачной издревле призрачной Англии ещё со времён Диккенса, внешний достоверно пугающий облик мёртвых, да и всю атмосферу вплоть до работы осветителей.

Посему — обязательно окунитесь на досуге в пасмурный вечерок или же тихую гулкую ночь в историю по Клайву Баркеру, терпеливо ёмко переданную режиссёром немного на свой лад, которая гораздо выше некоторых иных творений по мастеру ужасов. Явно равнодушным ближе к финалу не останется никто, после чуточку заторможенной сердцевины.

8 из 10

У господина Клайва Баркера прекрасное воображение. Он сумел написать целый цикл (включающий 6 книг) под одним названием «Книги крови».

«У мертвых свои магистрали. Проложенные в тех неприветливых пустырях, что начинаются за пределами нашей жизни, они заполнены потоками уходящих душ. Их тревожный гул можно услышать в глубоких изъянах мироздания — он доносится из выбоин и трещин, оставленных жестокостью, насилием и пороком. Их лихорадочную сутолоку можно мельком увидеть, когда сердце готово разорваться на части, — именно тогда взору открывается то, чему положено быть тайным»… Тихо нашёптывает Баркер… Где то в подсознании начинают появляться зарисовки, сначала простым карандашом, потом красным…

Тот, кто знаком с циклом знает, что «Книга крови» это маленький рассказ-пролог к следующим за ним «1томом», объясняющий, по сути- появление на свет собственно «Книг крови»… Сюжет скопирован полностью. Есть группа ученых во главе с Мэри Флореску, красивой, умной и очень любящей работу женщиной. Я называю таких людей идейными, Софи Уорд -это удалось передать блестяще. Группа и Мери зучаеют паранормальную активность в особняке с привидениями. Заручившись поддержкой медиума Саймона Макнила (мальчика пережившего трагедию и открывшего способности медиума) они и не подозревают, что тот — обычный самозванец, просто решивший подзаработать. Макнил же в свою очередь не знает причину по которой его способности «прошли»

-«Я не знаю Мери… Возможно я просто вырос…»

Но он ошибается. Способность видеть не прошла.

Не зная этого и желая обмануть Мери, с которой у него завязывается роман- он активно делает вид, будто пытается установить контакт с потусторонним миром. Всё это приводит, как и любое никчёмное баловство, к гневу мертвых: они пересекают границу миров и вырезают тексты «Книг крови» осколками стекла на теле Макнила. А он, каждый день выполняет данное им обещание…

То, что произходит с героями дальше — не совсем, то о чём говорит автор книг в рассказе-эпилоге «На улице Иерусалима» в конце 6-го тома. Истории Леона Уайберда, на магистрали крови мы не услышали…

Но я давно перестала возлагать на экранизации большие надежды. Джон Харрисон, смог сохранить атмосферу которую хорошо описывает сам Баркер. Она тяжёлая, гнетущая местами сладковатая… Но это не, то что можно назвать идеальным попаданием… Местами она слишком искусственна. Она не живёт своей жизнью, созависима с персонажами, в данном случае созависима с Джонасом Амстронгом и Софи Уорд. Если ты представлял героев иначе- часть атмосферы потеряется. От этого (не соответствий персонажей, ожиданию и восприятию зрителя) экранизация всегда много теряет.

Хотя к актёрскому составу претензий нет. Они смогли донести и некоторую порочность Мери и самоотверженную обречённость Саймона видящего в ней подтверждение своей жестокой избранности.

Я скорее назову это хорошим, качественно снятым европейским триллером. Который способен вызвать интерес у зрителя к творчеству писателя (если он с ним ещё не знаком) и запомниться своей оригинальностью.

8 из 10

Позволю себе не согласится с отрицательным мнением некоторых критиков. Этот фильм из той категории, что рассказывают историю лучше оригинала. Сам рассказ из первого тома «Книги крови» после прочтения не оставляет никаких желаний, кроме как прочитать что-то поинтереснее. Так же было с «Мглой» Стивена Кинга. Оригинальная повесть скучна до отупения, а вот фильм умудрились сделать просто потрясающий.

Особенно радует точность в передаче оригинального текста. История вроде бы одна и та же, только между реализациями пропасть.

Актёрский состав, хоть и абсолютно мне неизвестен, очень даже неплох. Особенно запоминается ГГ. Он не праведник, но симпатии зрителя однозначно должны остаться на его стороне.

Не обошлось без маленьких косяков и непоняток. Например, почему эта писательница в конце неожиданно поседела? Для «готишности»? Или несообразительный наёмник, который пытается выломать дверь, но при этом ему не хватает ума разбить окно.

Не шедевр, конечно, но смотреть однозначно стоит.

9 из 10

Ужасы — мой любимый жанр в кино. Именно такие фильмы несут в себе большую эмоциональную и психологическую нагрузку, тем самым оставляя след в душе. Причем я не говорю только о том, что они вызывают страх. Хороший фильм всегда должен нести в себе смысл, то, что каждый человек должен из себя извлечь, если он, конечно не является несерьезной ерундой, снятой чисто для развлечения. Думаю, что авторы этой картины стремились не к этому. Тем не менее снять хорошее произведение, завораживающее и ужасающее (хотя бы), у них не вышло.

Я не читала книги, взятой за основу сценария. Но так как говорят, что отступлений от ее содержания было по минимуму, могу сделать вывод, что книга — полный бред. По сути, все как обычно. Старый дом, загадочные события, люди, пытающиеся разобраться во всей чертовщине, которая там происходила. Но есть столько ненужных, не несущих никакого смысла сцен, что просмотр начинал раздражать. Многие из этих сцен подкреплены дешевыми спецэффектами, которые, по идее, должны быть жуткими, однако они меня только отталкивали от дальнейшего просмотра. Единственное, что хочется отметить — атмосфера, которую создали художники-декораторы. Она вселяет чувство холода, так, что чувствуешь себя находящимся в этом фильме.

Очень сильно огорчил грим «мертвецов», которые фигурировали в картине. Я на вечеринке в ночь с 30 на 31 октября видела лица куда искуснее разрисованные, чем в «Книге крови». Из-за этого картина кажется на столько дешевой, что становится противно. И еще… парик в конце, на главной героине, смотрелся очень смешно…

Я не поняла, что хотели донести нам создатели фильма и книги, соответственно. Я видела только один плюс, который просто меркнет на фоне множества недостатков. Из этого делаю вывод, что мною было зря потрачено 100 минут жизни. Не тратьте это время даром и Вы.

3 из 10

Вся кровь, что льется на Земле,
В тот дикий край находит путь.

«У мертвых есть свои магистрали. Проложенные в тех неприветливых пустырях, что начинаются за пределами нашей жизни, они заполнены потоками уходящих душ. Их тревожный гул можно услышать в глубоких изъянах мироздания, сквозь выбоины и трещины, оставленные жестокостью, насилием и пороком. Их лихорадочную сутолоку можно мельком увидеть, когда сердце готово разорваться на части, а взору открывается то, чему положено быть тайным.

У них, у этих магистралей, есть свои дорожные указатели, развилки и мосты. У них есть свои тупики и перекрестки.

Именно на этих перекрестках эти запретные пути иногда могут коснуться нашего мира. Толпы мертвецов здесь встречаются друг с другом, и их голоса звучат громче, чем где-либо. Здесь бесчисленными ступнями подточены барьеры, отделяющие одну реальность от другой.

Такое перепутье дорог мертвых находилось по адресу в Толлингтон Плейс, 65.» — Клайв Баркер «Книга крови».

«Книга крови» — рассказ-предисловие к шеститомнику Клайва Баркера с идентичным названием. Рассказ маленький и малособытийный. Честно говоря, я даже удивилась, как можно сделать полноценный фильм, опираясь на такое количество материала. Оказывается можно, если следовать по принципу «я сама его из головы выдумала». Принцип этот не всегда оказывается действенным, но в данном случае, фильма эта додумка не испортила, просто логически его дополнила.

Как же охарактеризовать само кино. Есть в моем лексиконе словечко «сквомозный», почерпнутое, кажется, у Лавкрафта. Так вот, в моем понимании, слово это имеет значение чего-то весьма неприятного. И значит, «Книга крови» — произведение весьма и весьма сквомозное. Не противное, просто неприятное. Не имеющее при этом, однако, супер кровавых сцен.

Ошибка создателей, в данном случае, заключается в неверном дозировании пугающих кадров. Не совсем понятно, почему в некоторых моментах камера показывает нам все чуть ли не досконально, а в других деликатно отворачивается. Что двигало авторами, неизвестно.

Хотя страшный момент в фильме был, правда, только один: нисхождение мертвецов по лестнице. Призраки были выполнены самым обычным способом, каким их показывают на экране уже лет двадцать — бледные, прозрачные. Но, как не странно, они производили впечатление по-настоящему жуткое.

Все остальное мне показалось обыденно-неприятным.

И в связи с этим мне придется сказать, что самой любимой экранизацией произведений Баркера для меня является «Кендимэн», и ничего с этим не поделаешь.

«Книга крови» — экранизация очень маленького рассказа Клайва Баркера, который начинает целый цикл подобных повестей. Как режиссёру пришло в голову растянуть его на сто минут экранного времени — загадка. Сразу видно, что фильму совершенно не хватает материала, чтоб стать полноценной кинолентой. Было бы намного лучше, если бы за фильм взялся сам автор, а не человек, у которого, как мне показалось, нет опыта снимать мистические картины. Даже то обстоятельство, что в написании сценария принимал участие и сам Баркер, «Книгу крови» это не спасло. Идея была отлична, но реализация никуда не годится.

Уже трудно сосчитать, сколько фильмов про слишком разговорчивых призраков было снято. И везде, как это и полагается, они хотят, чтоб их услышали. На ум сразу приходят такие картины, как «Шестое чувство», «Готика», «Другие» — список можно продолжать ещё очень долго. Правда этот проект всё-таки отличается от своих предшествеников, прежде всего сюжетом. В фильме не будет чрезмерно активных духов умерших, жалостливых историй про погибших мальчиков и девочек, которые вышли на тропу мести и остальных жанровых приёмов. «Книга крови» является оригинальным рассказом, повествующем об необычном методе призраков доносить до людей свои истории. Это, прежде всего, главное достоинство фильма. Следует предупредить, что картину нельзя отнести к ужасам. Вряд ли вам удастся испугаться хоть один раз за весь просмотр, так как в «Книге крови» не присутствует даже банальное «Бу», поэтому любители пощекотать себе нервы могут смело проходить мимо. Скорее фильм напоминает некую не очень удачную драму. А вот за что его можно похвалить, так это за замечательно переданную мрачную атмосферу: тёмные цветовые тона, невзрачная обстановка в доме на перекрёстке и тишина, из-за которой слышен каждый шорох — удачно дополняли друг друга. Всё бы хорошо, если бы картина была ну хоть чуть-чуть динамичнее, а не состояла, практически, только из одних разговоров главных героев, которые сильно наскучивают, а если смотреть фильм ночью, то могут вогнать в крепкий сон.

Некоторые сцены, использованные режиссёром, не всегда были уместны. Зачем нужно было показывать сцену секса Саймона и Мэри? Чтоб сделать длиннее хронометраж? И вообще непонятно, как они так быстро смогли понравиться друг другу. Это выглядело абсолютно надумано. Логично, что Саймон с помощью угля писал на стенах, но как он доставал до потолка, не имея в комнате лестницы, неизвестно. Почему мёртвые не перестали писать на коже главного героя, после того как Мэри пообещала рассказать их истории, и они отступили. Интересно, как можно было не додуматься разбить окно в пристройке, которая наполнялась кровью, а дёргать только одни двери. Наёмный убийца явно не из интеллектуалов.

Джонас Армстронг играл неплохо, но особо выделить его игру, как и кого-нибудь другого из «Книги крови», нельзя. Софи Уорд тоже не вызывает к себе отрицательных эмоций, но более органично она смотрелась, когда в конце её персонаж стал отрицательным. А вот Пол Блэр вообще был никаким, к тому же, терялся на фоне двух предыдущих актёров.

Фильм требует от себя много терпения, ведь не каждый человек способен с интересом смотреть такие затянутые картины. «Книга крови» — мистическая драма, которая исключительно на любителя и для поклонников творчества Клайва Баркера.

7 из 10

Очередная плохая экранизация Клайва Баркера…

Книга крови (я не люблю этот фильм)

Стивен Кинг постоянно жалуется, что его книги очень плохо экранизируют. Видимо он даже не подозревает, что творится с его соратником Клайвом Баркером. У этого мученика дела идут еще хуже. Вообще экранизировать Баркера просто бесполезно. Сам Баркер только сможет снять фильм по своему произведению, а всем остальным режиссерам нужно обходить его книги стороной, потому что они засосут любого. Перед нами как раз очень яркий пример, когда книга уничтожила режиссера и фильм, который он снимал.

Я не читал данное произведение Баркера, но я знаю, что этот режиссер часто пишет про одно и тоже. Поэтому я уже заранее знал, что экранизация «Книги крови» провалится по всем параметрам. Просто книги Баркера такие вязкие, что когда любой режиссер начинает экранизировать роман, он сам в нем теряется. Все давят на атмосферу, а сам фильм получается скучным. Лично я спал, когда смотрел «Книгу крови». Я, конечно, понимаю, что очень классно сидеть весь фильм в одном доме и разговаривать о призраках и их дороги, но я ждал от фильма хоть какого-нибудь движения. А тут сплошная темнота и вообще все запущено.

Я смотрел фильм в идеальном качестве и даже призраков, которые появились в конце фильма, не смог разглядеть. Режиссер явно перемудрил с атмосферой и забыл вовсе про свой фильм. Тут даже доказывать ничего ненужно. Только вот ярые поклонники Клайва Баркера все равно будут его защищать, несмотря на очень слабый фильм. Лично для меня этот фильм стал еще одним фильмом, который утонет в болоте безвкусия. Такие фильмы выходят просто пачками каждый день, и я не думаю, что стоит тратить свое время на этот слабенький проект.

Тут даже актеры как-то невыразительно смотрятся. Выживут они или нет, мне было все равно, потому что ярких образов тут нет и переживать за героев не хотелось. Писатель Клайв Баркер еще раз доказал, что его произведения стоят намного выше всего кинематографа. Поэтому рассуждать тут просто бесполезно. Может быть, его книга очень интересная, но фильм по этой книги заслуживает только минимальной оценки. Провал.

Спасибо.

1 из 10

Я не читала именно этот рассказ, но вполне знакома с творчеством К. Баркера, поэтому хочу с полной уверенностью заявить, что суть всего фильма полностью отвечает стилю автора.

Не могу не отметить для себя игру Джонаса Армстронга (Саймон), на мой взгляд, великолепное исполнение роли. Очень запомнился персонаж.

В целом, история интересная, хотя и прилично затянутая. За вычетом множества пустых и молчаливых сцен, мы получим красивую и трогательную историю о том, почему мертвых нужно слушать, если уж ты их повстречал на своем жизненном пути.

В центре фильма — заброшенный дом, в котором произошло жуткое и необъяснимое с точки логики убийство молодой девушки. Женщина, которая пишет книги о паранормальных явлениях (по совместительству также преподает данную дисциплину в университете), на своих лекциях встречает странного студента, обладающего редким даром ясновидения. Стремясь узнать тайны таинственного дома, она приводит парня в этот дом и заставляет его ночевать там изо дня в день, несмотря на жуткие раны, которыми он покрывается каждую ночь.

В итоге выясняется, что дом является перекрестком для мертвых, у каждого из которых есть своя история и которую он хочет донести до всего мира. На беду несчастного Саймона, именно его тело (точнее, его кожу) мертвые решают использовать как холст, на котором они напишут (а точнее, вырежут) свои жуткие рассказы.

На мой взгляд, фильм вполне достойный, смотреть интересно (хотя и стоит запастись терпением)… а главное, там текут целые ручьи (в прямом смысле этого слова) крови!!!

7 из 10.

Клайву Баркеру, совсем как Стивену Кингу, не везет с экранизациями — то, что он снял да плюс «Кэндимен» Бернарда Роуза действительно можно назвать отличными, превосходными лентами. В последнее время Баркер оживил свою продюсерскую деятельность, а также активно заработал и в качестве сценариста и режиссера, что не может не радовать. Но вот «Книга крови» не относится к числу спродюсированных им удачных проектов, к сожалению. Начнем с того, что фактически экранизирован коротенький рассказ, предваряющий основной цикл повестей «Книг Крови». Этот рассказ взят из самой первой «Книги крови» и укладывается в несколько страниц — чтобы затем читатель эти самые «магистрали мертвых» пронаблюдал сам в следующих за ним повестях. Спрашивается, зачем экранизировать 2—3 страницы печатного шрифта и растягивать их более чем на полтора часа? В итоге, смотрибельными, но не более, являются начало и конец этой истории, все, что до них настолько серо и неинтересно, что просто диву даешься. «Страх» по повести Баркера, также взятой из «Книг крови», получился намного лучше. Идея, как это ни печально, осталась привлекательной лишь на бумаге. Надеюсь в будущем на более адекватные и привлекательные экранизации Баркера.

Итого: 4 из 10