Рецензии

Чуть-чуть тезисов о фильме «мама!»

Фильм Аранофски произвел на меня сильное впечатление, но поражен я не был. Возможно это из-за того, что основной посыл мною был раскрыт слишком быстро. Многие говорили, что большинство моментов фильмов осталась за кадром, объяснений так и не было и нужно было додумать все самому. Мне кажется это не так. Если убрать всю библейскую историю фильма, то у нас останется: игра актеров, работа режиссера/оператора.

Игра актеров здесь на высочайшем уровне. Лоуренс, в любом другом фильме, лично для меня, была камнем преткновения. Не то, что бы она раздражала своим присутствием, но играла она из рук вон. Здесь же возможно она воплотила свою лучшую роль. Бардем в роли творца-бога смотрится мрачно, но в этом идея автора, показать бога негодяем и, у него удалось.

Харрис видимо вовсе не собирается стареть и в последнее время появляется в прекрасных проектах. Остальные актеры сыграли так же хорошо, вопросов нет.

Режиссер показал отличную картинку, и некоторые моменты смело можно поместить в рамку и на стену повесить.

Но вот заявленного ужаса я так и не увидел. Были некоторые моменты саспенса, было отторжение, но, в целом, ничего такого и близко не было. Весь накал произошел буквально на последнем издыхании фильма, но ожидание этого стоит.

По сути я ничего не имею против переработки библии, а так же старых мифов на новый лад. Но идеи финимизма, независимости и других социальных явлений мне показались лишними. В фильме была поднята огромная по весу тема, но темп, в котором эта тема была реализована слишком быстрый. На мой взгляд, автору стоило бы акцентировать внимание на какой-то отдельной проблеме, тогда возможно история смотрелась куда цельнее.

Но как сказал герой Бардема:» они все прочитали, всем понравилось, но каждый понял по своему».

8 из 10

Фильм мне понравился лишь по одной причине… Я интроверт и отчасти социофоб, картины показанные в фильме, хоть и гипертрофировано, но напомнили мне мои чувства, которые я испытываю находясь в обществе незнакомых людей.

Однако сам фильм… он не об этом, боюсь мне не дано понять что сценарист и режиссер хотели донести до зрителя. Муки творчества? Разве это муки, когда человек растоптав самое дорогое что у него есть, радуется повторению цикла? Это эгоцентризм и эгоизм… не более.

В фильме показано два типа людей — интроверт, готовый отдать все что у него есть за любовь человека, который вызывает в нем восхищение и восторг, женщина чью красоту дано понять не каждому, и человек, которому плевать на все, кроме собственного Я, жаждущего славы и готового пожертвовать самым дорогим для достижения своей цели.

Фильм был определено мной не понят, однако проблема не в том что я недостаточно проникся картиной или настолько узколоб чтобы понять великое творение… нет, проблема в том что великое творение, не более чем очередная посредственность, в красивой обертке.

5 из 10

Т. к. пишу рецензии очень редко буду краток…

Не решался написать этот отзыв сразу после просмотра, потому что такие фильмы дают пищу для размышлений, оставляют неприятный, но в тоже время очень нужный осадок.

Перед просмотром, я как обычно не читаю рецензии, обзоры, чтобы составить своё мнение, так сказать по первым впечатлениям.

Зная предыдущие работы этого режиссёра я прекрасно понимал, что это будет далеко не жанр «ужасы». Даррен Ароновски пугает психоделическим повествованием, неизбежностью и глубиной человеческих чувств во время отчаяния, поэтому он удивляет и одновременно шокирует, что очень подкупает.

Фильм начинается как в принципе обычный хоррор, обычная семья живет в доме на отшибе. Он писатель, который потерял вдохновение, она любящая жена, творческая личность, которая всеми своими силами пытается восстановить дом после пожара, и их идиллия заканчивается в момент, когда приходит он, «незваный гость». Это вся информация, которую советую знать перед просмотром, потому что каждое дальнейшее написанное мною слово будет спойлером. Незнакомец приходит в их дом, тогда, когда смертельно болен и хозяин его не отвергает, несмотря на то, что жене это не сильно нравится. А далее становится понятно, что хозяин ни кого не способен отвергнуть и готов принять любого, кто пришёл к нему, он всех любит и всех прощает, красивая аллегория не правда ли? Вот только осознаёшь её значение в последние 10 минут просмотра.

В течении часа просмотра ты вместе с главной героиней не понимаешь что происходит? почему все эти люди ведут себя так? Почему муж всё это позволяет? ЧТО ВООБЩЕ ПРОИСХОДИТ? Строишь множество теорий, разбираешь в голове каждую сцену чтобы найти разгадку. И это прежде всего заслуга оператора, который всюду ведёт тебя за главной героиней, чтобы ты на себе ощутил это чувство непонимания и абсурдности происходящего.

В течении второго часа темп нарастает, и ты с каждой минутой понимаешь, что ситуация описывается не в рамках одной семьи и дома, а в масштабах целой планеты, это на самом деле просто невероятный режиссерский новаторский ход, после которого этот фильм можно назвать поистине гениальным. То чувство, когда ты одновременно и в замешательстве от происходящего, но в то же время узнаёшь во всех этих страшнейших событиях современный мир, завораживает и не даёт оторваться. Но даже понимая, что дальнейшая «жесть» будет только нарастать, тебя не отпускает этот фильм, ты продолжаешь смотреть. Смотреть и понимать, что всё плохое и злое происходит от людей, которые создают себе идолов, лицемерят, ищут всепрощения за свои плохие поступки и чувствуют себя хозяевами там, где они всего лишь навсего «незванные» гости. «Писатель-творец» любит всех, отдаёт всё, что имеет, не спрашивая разрешения у начала всех начал. И в конечном счёте мы приходим к тому, «мама-природа» такая же живая душа, с которой надо считаться, которая может в одночасье уничтожить всё и вся, если люди не начнут с уважением относиться к дому, в котором они всего лишь навсего гости…

Возможно оценка слегка и завышена, но по первым впечатлениям это именно та оценка. Та картина, которая тебе не даёт заснуть пару часов после просмотра достойна высшей оценки. А это очень умное кино, которое каждый поймёт по своему и сделает свои выводы. А это есть истинная цель кинематографа…

10 из 10

Муки творчества

Каждый раз читая рецензии, воспринимал их как выражение субъективного мнения смотревшего(критика), читал по диагонали, считая главным критерием после просмотра любого фильма «понравился» — «не понравился».

Но после просмотре фильма «мама!», и прочтения рецензий многоуважаемых критиков, интервью режиссера, впервые решил высказаться здесь, на Кинопоиске.

Мне всегда казалось, что разбор художественных произведений, будь то картины, музыка, книги или фильмы — дело неблагодарное. Ни кому не дано понять до конца, а зачастую и самому творящему, что именно он хотел донести или выразить. Ясная и чистая идея может затеряться после разжевывая критиками в бесконечных отсылках и цитатах.

Как и многие зрители, введённый в заблуждение трейлером, я по началу вообще ничего не понял и вынес только ощущение тяжести и разбитости после просмотра фильма.

Но потом, ясная и простая мысль расставила все по местам, и картина раскрылась передо мной в новом свете, стала понятной, даже близкой.

Да простят меня умудренные опытом кинокритики, способные покадрового разложить картину по строчкам Нового и Ветхого заветов, подспудно зацепив автобиографичные аллегории и темы мирового загрязнения климата.

Мне идея видится очень красиво и просто — в картине очень натуралистично и безжалостно показаны взаимоотношения творческой личности со своей «музой», вдохновением. Все происходящее в фильме — происходит внутри героя Бардема. Это никакая не супружеская пара, ни Адам и Ева и религиозные фанатики. Это самые настоящие муки творчества — когда Автор полностью погружается в свое творение, ищет вдохновение, жертвует собой, отрывает от себя самое ценное, растворяется в творчестве. А потом — даруя свое творение людям, сталкивается с разрывающим противоречием: обожание и восхищение толпы и глубинное непонимание обывателями истинного смысла его произведения.

А как гений он уже не может жить без творчества, и когда очередной его шедевр проглочен толпой, ему помимо своей воли необходимо продолжать созидать, принеся в жертву часть себя.

Вот такое вот мое субъективное мнение.

10 из 10

Получил ли я удовольствие от просмотра? Нет, не получил.

Вместо удовольствия от просмотра, Даррен Аронофски предлагает вам испытать целый спектр эмоций и чувств. От сочувствия до ненависти, от облегчения до обречённости.

Динамичный, экспрессивный, дикий, буквальный, странный и метафоричный, глубокий фильм, вызывающий противоречивые чувства.

Уже в начале фильма я был на стороне главной героини, потому что первую часть фильма можно воспринимать ещё и как попытку тонко и «по-актёрски» отобразить чувства интроверта, когда в его мир бесцеремонно вторгаются. Почувствуйте себя в шкуре интроверта, и больше никогда не нарушайте личное пространство кого-либо без приглашения.

Конечно же, фильм не об интровертности, а скорее о жертвенности и фанатичности. Моментами он о том, что часто «В любви один целует, а другой лишь подставляет щеку». В фильме отлично показана скрываемая боль, которую чувствует человек, внутренний мир и чувства которого не ценятся, а обплетаются эфемерной, фальшивой заботой и заинтересованостью, за которыми прячется холодная безразличность. Библейские отсылки искусно вшиты тонкой красной (кровавого цвета) нитью в сюжет и делают этот фильм в какой-то степени уродливым, но при этом изящным и эффектным.

Всё ещё под впечатлением от фильма, и от потрясающей Дженнифер Лоуренс, словно сошедшей с картин эпохи Возрождения, советую смотреть этот фильм всем, кто знает Даррена Аронофски по фильмам «Чёрный лебедь» и «Реквием по мечте».

9,5 из 10

P.S. Как по мне, оригинальная версия «The End of the World» в исполнении Скитер Дэвис звучала бы круче кавера.

Вчера я задыхалась от восторга и отвращения и сегодня полдня не могла выбросить его из головы: фильм «мама!» Даррена Аронофски. Признаюсь честно, трейлер не вызвал у меня ни малейшего интереса, может, потому что я редко смотрю хорроры, коим мне показался фильм на первый взгляд (а сам режиссёр назвал его чем-то между поучительной историей и отражением жизни на земле). По этой причине я решила, что в кинотеатр я на него не пойду, дождусь первых рецензий и отзывов и только потом посмотрю, но посмотрю, поскольку ещё свеж в памяти «Чёрный лебедь», с теплом вспоминаю «Фонтан», да и «Реквием по мечте» был неплох. После выхода «мамы!» в кинотеатрах посыпались градом отзывы и мнения критиков, но все чётко делились на две категории: однозначно позитивные, экстатические, я бы даже сказала, и самые отрицательные. Картина даже получила рейтинг «F» на Cinemascore. Тут мне стало боязно за такую биполярность, но я всё равно набралась смелости и посмотрела. На ночь. Мне всю ночь напролёт снились кошмары, а они мне не снились уже несколько лет. Я — натура впечатлительная и эмоциональная, с тонкой душевной организацией и слабыми нервами, поэтому если вы похожи на меня, не смотрите «маму!» на ночь.

Положа руку на сердце, скажу, что я подобных фильмов никогда не видела, он меня удивил, я все два часа сидела с перекошенным от ужаса лицом. Я не имею в виду оригинальность сюжета, потому что легко можно провести параллель с тем же «Ребёнком Розмари» Полански, а если вы чуточку повнимательнее, то и с работами Бунюэля, от которых веет садизмом, типа «Ангела-истребителя». Я — про то смешанное чувство ликования и восхищения (от красоты картинки, от постепенной смены цвета, от близкой съёмки, от 16 мм-плёнки, на которую снята работа, от потрясающей актёрской игры Джениффер Лоуренс) и отторжения, чувства тошноты, подбирающегося к горлу, в результате увиденного в кадре. Именно такая квинтэссенция эмоций и мои внутренние противоречия по этому поводу делают «маму!» одним из самых особенных фильмов, которые я когда-либо видела. Другом решающим фактором стал символизм и аллегория. Я люблю такие загадки, умело разбросанные режиссёром по всему фильму. Сколько предположений было по одной только щели в дощатом полу и вот этом «самом ценном подарке» в виде некоего хрустального камня на подставке.

Я не буду пересказывать сюжет, его легко найти и самим. Скажу лишь, что фильм поделён на две логические части. Главных героев играют Хавьер Бардем (поэт) и Джениффер Лоуренс (жена поэта), там ещё есть Мишель Пфайфер и Эд Харрис. Я не стану раскрывать задумку режиссёра, только потому что я сама не сразу её поняла, а только в самом конце. Хочу, чтобы вы сами посмотрели и догадались (или нет). Если догадаетесь, то вам станут понятны мотивы главного героя, в которого мне отчаянно хотелось плюнуть большую часть фильма. В целом же, «мама!» затрагивает обширный спектр тем: тут и творческий кризис, и феминизм, и экология, и плачевная ситуация с беженцами, и вообще «куда наш мир катится?».

Мне хочется отдельно отметить филигранную работу Мэттью Либатика, бессменного оператора Аронофски. Вообще отдельное спасибо за зернистость кадра. Эта божественная 16-мм плёнка, которую выбирает далеко не каждый маститый режиссёр. Аронофски признался, что у него с ней в пост-продакшне возникли проблемы, потому что не все умельцы-монтажёры были готовы с ней работать. Вот в «Кэрол» у Хайнса была такая же плёнка, идеально вписалась. Я с тех пор в неё влюбилась. Камера в кадре позволяет нам увидеть всё происходящее глазами главной героини, часто съёмка с плеча, с малой глубиной резкости (как в последнем фильме Долана, например), очень много крупного плана, каждый кадр был снят для обзора в 360 градусов. Главным местом в картине является трёхэтажный дом, и съёмочная группа в основном работала на первом этаже. Для этого за три месяца до начала съёмки был построен макет первого этажа, где вся команда и актёры учились слаженно работать друг с другом, была отточена вся хореография. Увидите, в фильме никто не стоит на месте, всё действие происходит достаточно динамично. Что касается цвета, то его не так много, особенно в самом начале фильма. Пастельные тона, горчично-жёлтый, однако постепенно краски сгущаются, к концу картины увеличивается контрастность. С каждым новым героем, приходящим в дом, цвет картинки и цвет кожи действующих лиц становится чуть краснее. Всё это подводит к намечающейся к концу вакханалии, в которой почти всё становится кроваво-красным. Вообще нет претензий к технической стороне. С монтажом сложнее для меня. Я заметила кое-какие оригинальные переходы, но мне ещё надо не раз посмотреть работу, чтобы отметить для себя что-то ещё, а на это у меня душевных сил пока нет.

Вкратце об актёрской работе Лоуренс. Слушая её интервью, узнала, как было сложно сниматься в фильме в целом и играть в той ужасающей сцене, от которой стынет кровь в жилах и хочется кричать в экран (спойлер алёрт: там ребёнок). Лоуренс говорила, что после неё режиссёру пришлось ещё долго её успокаивать, приговаривая что-то вроде «это всё не по-настоящему, всё уже кончилось». Поскольку она рыдала и билась в истерике, настолько эмоционально сильной была та самая сцена. Я недооценивала её спектр возможностей до сегодняшнего дня, и то, что она выдала за 60 с лишним минут экранного времени, заслуживает уважения и серьёзных наград. Ей хотелось верить, и я верила.

А моя рекомендация такова. Хочется острых и невероятных ощущений — бегите и смотрите. Даже не знаю, лучше одному или с кем-то. Этот кто-то может и недосмотреть из-за очень тяжёлой эмоциональной нагрузки. У меня всё.

Первая мысль возникающая после просмотра фильма мама Даррен Аронофски окончательно свихнулся, но сразу же после неё приходит осознание того, что его творчеству это только пошло на пользу. Мама произведение не совсем адекватное, местами переиначивающее все привычные правила съёмки, но за этими странными решениями всё таки стоит художественный замысел.

Казалось бы при словах, о том что фильм наполнен религиозными аллюзиями и библейскими цитатами, режиссёра надо отправлять в одну секту с Ридли Скоттом и Заком Снайдером. Но в маме религиозные аллегории не художественное средство, а сама суть повествования. Наверно, мы видим переосмысление режиссёром ключевых событий Библии, вот только их подача весьма экстравагантна.

Все затронутые в книге события ужимаются наверно до года объективного времени, и подаются как история одной пары и заглянувших к ним в гости людей. Не буду говорить, что я понял все сцены ленты, хватало там и совсем неожиданной дичи. Но ключевые образы на вроде первого убийства, всемирного потопа или принесение Иисуса в жертву человечеству видны невооружённым взглядом.

Как художественное произведение фильм выглядит местами очень рвано. Понять по какому принципу некоторые сцены следуют за другими не всегда возможно, особенно ближе к финалу. Слишком большое количество крупных планов заставляет зрителя всё время быть напряжённым, хотя как раз это скорее всего было задумано специально.

Мама крайне необычное произведение в котором чувствуется специфичный авторский почерк, но на фоне множества вышедших в последние годы фильмов напрочь лишённых индивидуальности- это глоток свежего воздуха.

8 из 10

Как же рецензировать сие творение? Проще всего, наверно, будет разбить на пункты и рассмотреть кусками.

1) Аронофски — Творец:

Я заметил насколько данный режиссер претенциозен, он просто не может снять кино без аллегории и метафор. Ему надо во всё вложить двойной смысл, блеснуть неординарностью. И в этом нет ничего плохого, если знать меру, потому что если ты её не знаешь, рискуешь приесться зрителю такой напыщенностью…

К Даррену я отношусь нормально, какие-то картины мне понравились, какие-то нет, но в целом, он действительно толковый деятель, проходного явно не снимает. Проблема в другом, слишком топорное представление образов. Здесь кто-то его приравнивал к Бунюэлю и да, определенное сходство есть, вот только тот француз умел грамотно делать отсылки не принося вред сюжету, этот же делает сюжет из отсылки…

2) Скрытое и многослойное значение:

Основной символизм заключается в параллелях с Библией, но можно разглядеть и другие концепции (первый час экранного времени, мне даже в голову не пришло сравнивать с библейским текстом). Каждая сцена может трактоваться в двух трех смыслах, а то и более. Сплошная неоднозначность…

Скажем так, фильм хорош и плох одновременно, для меня. Если конкретней, то первая половина была вялой и скучной, а некоторые моменты повели меня по ложному следу в умозаключениях (конечно учитывая разноплановость смыслов, может и нет, тем не менее, некие аллюзии я точно упустил). С другой стороны, второй акт повествования оказался насыщенней, при этом более целостным. Смущает так же разная «величина» метафоризмов, некоторые образы чрезмерно яркие и чуть ли не вдалбливаются смотрящему, другие же показаны вскользь и неявны.

3) Классификация жанра:

Ужасы, детектив, триллер, драма… Такие ярлыки нацепили на это кино, но всё это никак не подходит и не подготовит к тому что вы увидите. Я бы описал фильм как — абстрактный арт-хаус. Тот кто решил его смотреть, должен понимать, что это очень своеобразный продукт и от него не стоит ждать ясного/линейного сюжета.

Итог: Я считаю «маму!» норм… Удалась картина или нет, вопрос спорный, каждый решит это для себя сам. Советую поклонникам «Головы ластика» и «Андалузского пса»…

2017 год. Кинематограф одичал до свежих идей. Всё давным-давно снято, и не понятно куда двигаться дальше. Креативная команда картины решает вернуться к истокам киноистории, ибо всё новое,- это хорошо забытое старое. Энтузиасты подмешивают в кофе оператора спидов с виагрой, от чего у бедолаги пульс зашкаливает в районе спидометра формулы-1, а его ненамеренный кистевой тремор, способен взболтать протеиновый коктейль Арнольду Шварценеггеру.

История о том, как не стоит проветривать карточные дома. Как любая скрупулёзность не терпит лишних глаз. Эдакая пряничная идиллия, которую главная героиня многие годы собственноручно выдумывала и воплощала. Зритель проникается пасторалью и уютом происходящего, начинает сопереживать столь покладистой и милой жёнушке, изо всех сил пытающейся благоустроить быт семейства.

Сколь живо выглядят припадки главной героини, игра перспективы, обезличивание интерьера, каждый кто испытывал нечто похожее, восхититься правдоподобностью происходящего.

Не привязывайся… Всё может рухнуть в одночасье, даже жизнь.

Но любое созидание, рано или поздно, знакомиться со своим старшим братом — хаосом. Происходит локальный апокалипсис. Начиная от разбитой тарелки заканчивая ритуальным детоубийством. И тут хочется похвалить авторов, давно не было настолько правильного трэшака, ломающего привычные каноны.

-Мама, что мне уготовано судьбой?
-Ты пойдёшь по рукам…

Один из немногих фильмов, просмотренных в последнее время, который смог меня приятно удивить.

Мельком пролистав некоторые рецензии, заметил, что многие «негодуэ», а сие связано с тем, что шли они на фильм ужасов, а получили «мешанину». Закралось подозрение, что не все понимают разницу между «мистика» и «ужасы». Первое может существовать без второго и наоборот. В курсе?

Что до ленты, то бОльшую часть я просмотрел с одной только мыслью: «нифига не понятно, но, чёрт побери, это круто!». Фильм держит в напряжении буквально с первого кадра, с первого «вдоха» прекрасного дома, в котором происходят события. Оператор поработал на славу, смотреть картину было действительно интересно. И с визуальной точки зрения, и с психологической. Задавался вопросами: главная героиня страдает от галлюцинаций или главный герой какая-то «Синяя Борода»? Очень динамичный и «живой» сюжет, а также его нетривиальная подача заставляли всё время гадать над разгадкой и спрашивать себя: «Что здесь происходит?!».

Мне очень понравилась детализация дома. Понравилась эта его «жизнь», пусть и фантастическая, до ужаса странная. Мне очень понравился символизм картины. И, что греха таить, главной героине сопереживаешь. Она так боялась потерять тот рай, что имела, что сделала своими руками… Наглых гостей хотелось расстрелять. Конфликт удался. Эмпатия свершилась.

Библия/небиблия… Я не оцениваю это кино с предложенной точки зрения. Я оцениваю его по необычности подачи, по нетривиальности съёмки, по качественной работе профессионалов, которые делали фильм. Что до жанров, то лично для меня это нашествие вандалов — ужас! Как и заявлено.

Самый банальный сюжет, самую простую притчу можно подать шедеврально, а можно безвкусно. В данном случае нам представили необычный артхаус, наполненный символизмом, абсурдом, изобилием деталей и фантасмагорией. Получилось ли кино? Безусловно, да.

7 из 10