Рецензии

Я безумно люблю «Начало», мне очень понравился «Интерстеллар», и в этих прекрасных фильмах есть что-то невероятное, что-то грандиозное: за это и любят Нолана. Но «Дюнкерк» не из этой компании.

Фильм хороший — он хороший, но не отличный, в нём нет чего-то такого, что есть в выше перечисленных картинах.

Сам «Дюнкерк» слишком пустой. Персонажи без предыстории представляют из себя сплошной туман, и если фильм избавляется от кого-то, то ты просто забываешь про героя, будто его и не было вовсе. Если говорить об актерах, то ничего удивительного в них нет, что, например, нельзя сказать о Макконахи из «Интерестеллара». Хочешь посмотреть на Тома Харди? Нет, ты будешь смотреть на его глаза весь фильм и лишь на них. Гарри Стайлс? Хорошо, только есть ли смысл? И так далее.

Фильм атмосферный, но не передает то напряжение войны, которое он должен давать, потому что герои — пустышки. Музыка и картинка — вот ради чего можно сходить на «Дюнкерк» в кино.

Невозможно сказать, что режиссёр принес какую-то новинку в историю фильмов о войне, а хотелось бы. Быть может не хватает тяжести, боли, чтобы действительно можно было переживать и волноваться, пусть герои обычны и без истории. Каких-то крупных баталий вовсе нет, но на что тогда смотреть?

Какой-то философии здесь тоже не найти, как, опять же, это было в «Интерстелларе». Событие просто произошло, ничем оно не запоминается и несёт лишь цель, как будто, документальную, но более красочную.

«Дюнкерк» просто есть, но просто быть — совсем не то, чего ты хочешь ожидать от Кристофера Нолана.

6—7 из 10

Итак «Дюнкерк».

Нолан впервые в своей карьере решает снять кино, которое, что называется «more about the experience then the plot». Складывается впечатление, что изначально Нолан хотел снять крупное, масштабное кино с массой персонажей, рассказать их истории и в итоге собрать все воедино. Но потом к нему пришла идея сделать непродолжительное, впечатляющее кино-переживание, в котором ставка идет на опыт при просмотре, а не на раскрытие персонажей и сценарий. Зритель сам становится непосредственным участником тех событий. Но эффекты, эффектами, а историю ведь нужно как-то двигать. И Нолану приходится наделять своих персонажей-картонок диалогами, которые временами скатываются в непонятный фарс. У главного героя первую половину вовсе не было никаких реплик, и на самом деле старт у фильма достаточно интересный, сначала даже показалось, что Нолан кардинально сменил стиль и решил поэкспериментировать с формой, но нет.

Главный минус Нолана — это его вечный страх быть непонятым. Для ясности уточню, что в «Дюнкерке» Нолан вновь играет со временем, но тут его приемы попросту не работают, так как до временных переплетений, видимо специально для зрителей с недостатком внимания надписью на экране уточняется, когда начинается, то или иное действие.

Весь фильм ваши уши будет насиловать пульсирующий бас и почти весь фильм будет звучать тиканье часов, все. Никаких других находок или режиссерских идей Нолан вам не предоставит. Приемы интересные и поначалу работают (как часы) и правда создают гнетущую атмосферу, но из-за чрезмерного использования ограниченного набора звуковых эффектов это мало того, что перестает производить первичное впечатление так еще и начинает надоедать. Когда накал фильма снижается, бас всё гудит, звуки всё стучат. Попытка поддерживать весь фильм такую атмосферу проваливается. И да, а как там саундтрек Ханса Циммера? Так вот вам 2,5 скрипки на весь фильм.

Фильм даже визуально не идеален. Нельзя не отметить недочеты по самой картинке. В фильме есть масса сцен, в которых при смене ракурса меняется контрастность, в одной сцене, если обратить внимание даже видно, что сцена снималась кусками в разное время дня. Бросается в глаза и море, которое то бледно голубое, а через секунду уже ярко синее. Конечно, хотелось бы надеется, что это косяки IMAX кинотеатра, в котором я непосредственно смотрел «Дюнкерк». Но очень странно видеть такие проблемы, хотя я помню крупные планы с прыгающим фокусом из «Интерстеллара», да, такое в «Дюнкерке» также можно лицезреть. В том же «Мастере» Пола Томаса Андерсона, который снимался на 70мм пленку, визуальная часть просто великолепна, каждый кадр идеален. Почему же у Нолана с этим проблемы, непонятно.

И опять который фильм Нолану для достижения необходимого эффекта требуются вспомогательные костыли в виде IMAX кинотеатров, должном звуковом оборудовании, большом экране и т. д. Смотрите фильмы Нолана только в IMAX иначе не поймете всех глубинных идей заложенных в них самим Кристофером. Вздор.

«Дюнкерк» — это кино, которое поначалу претендует на реалистичный, исторический триллер, погружающий зрителя чуть ли не в душу британского солдата, который просто хочет вернуться домой, но очень скоро скатывается в типичную скучную нолановщину с его пафосными речами и концовкой в стиле советских агиток, и которое выветривается из головы сразу же после выхода из кинотеатра.

В этом смысле «Дюнкерк» можно сравнить со всевозможными 4D, 7D и 16D кинотеатрами, которые можно увидеть в любом парке развлечений или торговом центре. По-настоящему впечатляет только вступительная часть. Лично мне не хватило тех средств, которыми Нолан пытался поразить зрителя. И что в итоге?

Часы тикают, басы гудят, трогательная скрипка, занавес, конец.

2 из 10

Отмечу сразу — фильм сделан очень качественно и наверняка не станет пустой тратой времени для сознательного зрителя.

Здесь потрясающей работы видеоряд и саундтрек, которые органично сочетаются в невероятную театральную постановку. Отличный монтаж сцен, продуманная смена мест действий. Все выглядит цельно, связующие звенья отлажены (при этом сюжет свит из множества историй без явного главного героя). От происходящего создаётся единое сверхощущение, сотканное из переживаний и судеб разных людей. Ловишь себя на мысли, что подобное ощущение витало в воздухе в те времена, было в голове каждого — от мала до велика.

Отсюда, фильм даёт очень сильный эмоциональный опыт в сравнении с кинофильмами последних лет. Он в каждой минуте пронизан до основания колоссальным напряжением. Здесь нет передышек в духе солдатских разговоров о доме или шуток про девушку того парня. Все наполнено постоянным действием, проложенным между жизнью и смертью, без лишней фальши и наигранности. Ни одной спокойной минуты. Ни одного момента, когда можно выдохнуть и насладиться тишиной момента. Только конец даёт это шанс.

Думаю, здесь очевидно, что кино не под поп-корн, не для похода с девушкой для поцелуев и объятий, не для «скоротать вечерок, а то делать нечего». Это словно поход в театр. Вы же зачастую в нем не бываете по вышеуказанным причинам? Всем остальным желаю проникнуться.

Долго ждал этот фильм, и отправился в день его премьеры в кино. Ожидал большего, почему? Сейчас распишу ниже плюсы и минусы по своему мнению.

Плюсы:

1. Звук, да звуковые эффекты на высоте, выстрелы, взрывы, очень круто, добротно, и реалистично сделано.

2. Ханц Циммер, его тоже можно взять как отдельный плюс. Конечно он не превзошел себя по сравнению с Интерстелларом, но саундтрек на его уровне, не подкачал.

3. Спецэффекты, всё сделано красиво, приятно глазу, мелкие детали одежды, грязь, песок, всё видно, всё на месте как и положено, чуть позже еще вернусь к этой теме.

Минусы:

1. Сюжет, непонятный, скомканный, каждый персонаж/группа персонажей что то делают, без особых эмоций, просто что то делают ходят как манекены, куда то лезут, диалогов практически нет, и которые есть почти не запоминаются. Том Харди за штурвалом наверное говорил и то больше всех остальных вместе взятых. Может быть потому что фильм самый короткий из тех что снимал Нолан, брать тот же Интестеллар, там и персонажи открываются, и повествованию это не мешает, и драма передаётся, и пусть он идет почти что 3 часа. А тут этого не хватает. Понятно что снимается всё на реальной истории, но всё равно персонажи взяты каким то «куском» без начала и конца, недосказанность осталась.

2. Спецэффекты. Чертовски не хватает 18+, если конкретнее то жестокости, оторванных рук/ног, дырявых голов, горелых тел, и всё в этом роде. Перед началом на экране висела табличка мул 16+ фильм. Как понимаю дали ему 16+ потому что показали солдата снимающего трусы, и собирающегося похезать, но бедняга так и терпел весь фильм. Больше ничего такого не было, вполне себе 12—14+ картинка.

В общем то всё, место в топ 250 как по мне — он не заслуживает, но тянет на

7,8 из 10

Многие со мной не согласятся, но я все-таки считаю, что высокие оценки, которыми «Дюнкерк» наградила англоязычная пресса, вполне оправданы. На этот раз Нолан снял честный аттракцион, где его любимые деятели индустрии — оператор, звукорежиссер и др. — проделали колоссальную работу, основательно придираться к которой не хочется. Это тот случай, когда режиссер воплотил на экране всё задуманное и вместо конструктивной критики лучше признать, что кино просто на любителя. Ведь не секрет, что высоко оцененные критиками фильмы примечательны не сюжетными твистами, а тем, что идеально справляются со своими задачами.

Но если анализировать цели, которые поставил перед собой Нолан, можно прийти к интересным выводам. Как мы знаем, «Возрождение легенды» и «Интерстеллар» ругали за все подряд — драму, персонажей, диалоги и сантименты. По «Дюнкерку» создается впечатление, что он учел претензии, но вместо детальной работы над ошибками поступил хитрее, отказавшись от того, что у него получается хуже всего.

Иначе говоря, «Дюнкерк» — полуторачасовое погружение в события, которые пережили 400 000 оказавшихся в ловушке солдат и те, кто пытался их спасти. Это не последовательно изложенная история, как у Спилберга или Гибсона, а параллельное развитие трех сюжетных линий, главный повествовательный прием которых — экшен. Идея сделать форму фильма его содержанием на первый взгляд роднит «Дюнкерк» с недавним «Безумным Максом». Однако метаморфозы персонажей для Нолана не имеют никакого значения, у большинства из них не больше пары строчек диалогов.

Основной упор в «Дюнкерке» сосредоточен на достижении эмоционального контакта между зрителем и показанным на экране. Нолан старательно воссоздает ситуацию, в которой оказалась британская армия, наполняя ее проникновенным чувством безысходности. Саспенс ощущается благодаря технической стороне (номинации на «Оскар» неизбежны). Во-первых, фильм блестяще смонтирован. Как уже говорилось, в сценарии три параллельные арки, на 90% состоящие из экшена, и на экране они гармонично совмещены между собой. Во-вторых, оператор Хойте Ван Хойтема, снимавший «Интерстеллар», ежесекундно ловит изумительные планы (съемка натурная). В-третьих, как и большинство современных фильмов о войне, «Дюнкерк» может похвастаться чуть ли не лучшей работой со звуком на моей памяти. Следует помнить, что для полного ощущения вышеописанного смотреть кино необходимо ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО в формате IMAX — «Дюнкерк» почти целиком снят под него.

Впрочем, реализуя свои лучшие качества, Нолан полностью не избавился от недостатков. В первую очередь глаз режет студийная природа «Дюнкерка». Сколь отчаянно бы режиссер не пытался показать ужасы войны, возрастной рейтинг PG-13 эпизодически лишает постановку реалистичности. Не исключено, что порой раздражающе громкие выстрелы, взрывы и музыка Ханса Циммера (на этот раз слушать ее в отрыве от картины скучно) компенсируют напряжение, которое обычно создает наличие в кадре нецензурной брани, крови и различных форм насилия.

Не удается постановщику и работа с актерами. С одной стороны, это оправдывается тем, что он намеренно смещает фокус с раскрытия персонажей на экшен, как инструмент повествования. С другой, единственному более-менее живому герою в исполнении Марка Райлэнса преступно не хватает той харизмы, за которую мы полюбили актера после «Шпионского моста».

Но, пожалуй, фундаментальная проблема, которая может помешать «Дюнкерку», что называется, уйти в народ — это отсутствие универсальности. Все, кто посмотрят кино за пределами зала IMAX — хоть дома, хоть на планшете, хоть в простом 2D — не оценят его в том виде, в котором задумал режиссер. Лишается ли из-за этого «Дюнкерк» художественной ценности? Скорее да, чем нет.

Что Нолану удалось безоговорочно, так это передать трагизм положения, в котором оказались сотни тысяч простых людей. Главную роль в этой зарисовке событий играют не актеры, а исторически сложившиеся обстоятельства. Возможно, по той причине, что режиссер, которого часто пинали за отсутствие живых персонажей, решил честно отдать предпочтение неодушевленному, критики поголовно и хвалят «Дюнкерк». Ведь важнее не «кто» или «что», а «как». В этом плане со своей личной миссией Нолан справился почти блестяще.

Кристофер Нолан, вне всякого сомнения, один из самых талантливых режиссеров современности. Одна только фамилия режиссера способна привлечь сильнее, чем название или сюжет картины. Потому что зритель заранее знает, что Налон не снимет плохого и даже среднего кино, а посему от каждого его проекта стоит ожидать может не шедевра, но, по меньшей мере, отличного фильма. Так и произошло с новым фильмом Кристофера Нолана «Дюнкерк». Я не являюсь любителем военного кино, но тот факт, что это фильм Нолана, заставил меня пойти и посмотреть этот фильм.

Как уже было сказано выше, в фильмографии Нолана отсутствуют слабые или же неудачные фильмы. Все фильмы Нолана хороши — какие-то в большей степени, какие-то в меньшей. Так и военную драму о Дюнкеркской операции можно отнести к их числу. Это атмосферное и завораживающее зрелище. На мой взгляд, «Дюнкерк» все же слабее, чем «Темный рыцарь» или «Интерстеллар».

Мы привыкли к тому. что фильмы о Второй мировой войне рассказывают о героизме и борьбе против нацистов. В них много крови и смертей. Нам показывают жизнь солдат, любовь, к которой они мечтают вернуться живыми, дом, семью. Мы привыкли, что военные фильмы именно об этом. Но Кристофер Нолан мастерски ломает все наши шаблонные представления и военном кино. Операция «Динамо» — это отнюдь не подвиг, отнюдь не героизм. Солдаты не бежали сломя голову на врага, защищая честь своей родины. Защищая родных, которые остались позади. Там люди просто хотели сбежать, вернуться домой, выжить в конце концов. Четыреста тысяч человек, которые просто хотят жить. Именно об этом фильм «Дюнкерк».

В фильме не показывают много крови, убийств, увечий и прочего, что всегда сопутствует любой войне. Нолан, по сути, показывает войну без крови. И даже без нацистов. Он показывает людей, окруженных, практически запертых на французском побережье. Нам постоянно говорят о том, что враг где-то рядом, постоянно нагнетают атмосферу, но за исключением авиационной бомбардировки, оставляют деятельность немцев за кадром. Помогает создать атмосферу потрясающий саундтрек Ханса Циммера.

Запоминающихся персонажей в фильме практически нет. Нолан и не делает ставку на отдельно взятых героев. Нолан показывают одну историю, объединяющую сотни тысяч людей: англичан, французов, бельгийцев. Только некоторых из тех, кто стал участником Дюнкеркской операции, нам показывают поближе. Актеры, которым досталась такая роль, справились хорошо. Не отлично, но весьма неплохо.

Ну а самая «вкусная», если можно так выразиться, составляющая «Дюнкерка» — визуальная часть. К этому никак не придерешься. Снято великолепно, виды вод Ла-Манша с высоты полета военного самолета просто завораживают. Как и звук. Поверьте, это лучше смотреть в кинотеатре, ибо сколько бы дюймов не было у экрана вашего телевизора или компьютера, но насладиться всей прелестью визуального ряда можно только на большом экране. Операторская работа также заслуживает похвалы.

В общем, новый фильм Кристофера Нолана «Дюнкерк» — это отнюдь не шедевр, но очень хорошее кино. Совершенно нетипичная военная драма с потрясающими визуальными эффектами, музыкой и атмосферой. Не лучшая, но и не худшая картина Нолана. Сходить на фильм, думаю, стоит, хотя бы ради потрясающих эффектов, за которые фильм должен как минимум попасть в шорт-лист номинантов на «Оскар» в соответствующей категории.

8 из 10

Несколько часов назад вышел из кинозала, до сих пор под впечатлением и перевариваю в голове посыл фильма, в чем его суть и что хотел передать режиссер…

Фильм не про войну, он как бы на ее фоне, на переднем плане люди, что делают одни для того чтобы выжить и что делают другие для того чтобы выжил кто то еще… Сюжет и диалоги не давят моралью и пафосом, чего можно было ожидать от военной драмы. Нолан мастерски подобрал сплав картинки, музыки, действия и держит в напряжении от начала и до титров местами вклиниваясь неожиданными событиями чтобы усилить и так высокий накал происходящего.

Тем кто ждет эпичных сцен в духе высадки в Нормандии или трагедии Перл Харбора, наверное придется разочароваться, такого тут нет. Никаких полчищ и армад, кровищи и расчлененки. В фильме нет присутствия врага как такового, кроме 3—4 немецких самолетов и расплывчатых силуэтов немецких солдат в конце фильма. Волей-неволей всплывает мем «случайность? не думаю!» На мой взгляд, режиссер показывает этим, что главный враг в фильме это страх и это он гонит сотни тысяч людей (вполне себе экипированных и вооруженных) убежать с этого участка суши куда их загнали. Хоть документы и говорят что Гитлер приказал не форсировать наступление на загнанных в угол англичан и французов, но все таки ожесточенные бои шли и немцы предпринимали попытки сорвать эвакуацию, но в фильме все это за кадром (именно бои на линии соприкосновения)…

На переднем плане несколько сюжетных линий которые переплетаются и накладываются, как это нередко бывает, при помощи не прямой последовательности хронологии. Это хоть и не новый режиссерский ход, но выполнен он весьма хорошо и добавляет напряжения неожиданными поворотами, когда под другим ракурсом видишь не то что казалось бы должно было случится.

Фильм не дает каких то новых откровений о сути человеческой природы. Страх за свою жизнь двигает спасти ее любой ценой, хитростью либо даже принеся в жертву чужую. Находятся и такие кто сам готов пожертвовать собой ради спасения других. Для реализации такого сюжета в фильме присутствует полный набор разноплановых персонажей условно разделяемых на первый и второй план, поскольку главных героев в фильме нет. Характеры раскрыты великолепно, диалоги сведены к минимуму, все впечатление создает действие и звуковой ряд. Картинка и звук великолепно передают атмосферу без всяких дополнительных спецэффектов.

Чтобы не растекаться мыслью, «Дюнкерк» один из главных претендентов на высшие награды за этот год, пока конкурентов по совокупности достоинств рядом просто нет.

Есть ли претензии у меня к этому великолепному фильму?… очень трудно сказать, первое что всплывает это звук, но не в фильме а в кинотеатре, ну экономия сплошная, пришел в IMAX, картинка супер, а в колонках извиняюсь, пердеж в некоторых моментах… По поводу конкретно фильма, есть некоторая сумбурность в самом начале когда происходит первый авианалет, в кадре пулеметные очереди, многочисленные взрывы, дым рассеивается огромная куча людей которая телами покрыла каждый сантиметр береговой линии встает отряхивается ни воронок ни гор трупов, крови, воплей, расчлененки… ну а зачем это было так показывать? Я не кровожаден, просто, глупо как то… можно было обойтись отдельными планами и без гор трупов, но зачем показывать общий план когда почти все встали, отряхнулись и опять построились… Ну вот наверное и все из минусов. Возможно какие то дотошные знатоки найдут еще какие то огрехи и несуразности именно в военной части картины, меня смутило лишь озвученное выше.

Фильм шикарен, доставил массу эмоций от просмотра, любителям драматического кино настоятельно советую.

9 из 10

Кристофер Нолан, военная историческая драма, три ветви истории, казалось бы, что может быть лучше для базы по настоящему хорошего кино от великого режиссера? Но увы, хронометраж картины, длиной почти в два часа (весьма мал, в сравнении) протекал для меня очень нудно и монотонно. Что за всё это время показал нам Нолан? в чем изюминка фильма и его эпичность, да и была ли она? Три ветви в одном сюжете: суша история двух парней, мечущихся серди тысяч солдат на побережье Дюнкерка, находясь в кольце под жестким давлением фашистов. Интересно, что натиск врага является ключевым понятием в данном фильме, повсюду демонстрируется дух безнадежности и зажатости, пронзительные выстрелы, взрывы, но самих фашистов как таковых в фильме почти не показывают. Вода - история нескольких человек, на гражданской 'лодке', которые плывут к берегам Дюнкерка, дабы забрать на борт как можно больше нуждающихся солдат и вывезти их из оцепления. Воздух - история трех летчиков, во главе с Томом Харди, которые ведут сражение в небе с самолетами неприятеля.

Я посмотрел фильм и по его окончанию, к сожалению не понял, в чем была хитрость режиссера, разделить картину на три параллельно переплетающихся линий судеб героев. Разве в этом был толк? Весь фильм наши герои делают следующее: те кто на суши, куда то бегут, прячутся, плавают в море, опять прячутся, почти не разговаривая. Те кто в море, весь фильм плывут к своей цели, на борту у них в это время не происходит каких либо выдающихся событий и диалогов, которые могли бы к чему либо взывать. А те кто в небе, весь фильм...собственно летят, периодически вступая в сражения с неприятелем и эти сражения далеки от прекрасного скажу я вам (в сравнении с тем же Пёрл Харбором), они монотонны и скучны. Да в эти моменты открываются красивые пейзажи на море, но на этом всё. К тому же на протяжении всей картины слышна давящая на психику музыка Ханса Циммера, которая возможно и придаёт мрачности картине, на что она и рассчитана, но эта мрачность, на фоне монотонности картины не даёт соответствующих плодов.

Я надеялся, что может быть в конце ленты, я что то пойму, что хотел донести нам Нолан, увижу какой то интересный финал, но увы. Фильм прошел на какой то определенной серой волне, не было перепадов температур, что бы в каком то моменте я сказал 'вау' и по телу пошли мурашки, а в другом появился ком в горле. Нет, всего этого не было. В каком темпе он начался, в таком темпе он и закончился, не привнеся ничего нового. Мне кажется экранизация таких исторических событий, как 'сталинградская битва' или 'блокада Ленинграда', во много раз превзошли бы показанное в Дюнкерке. По крайней мере, то что показал Нолан, меня ни чуть не зацепило. Что касается игры актёров, то я не увидел здесь раскрытия каких то судеб, эмоций. Тот же Том Харди весь фильм пролетал в кислородной маске на самолете, в разговоры особо не вступал. Наверняка режиссер хотел показать какую то давящую ситуацию безысходности, запаха смерти во круг, но увы я подобного не увидел. В общем фильм мне не понравился, без лишних слов.

6 из 10

Наверно, я выскажу крайне непопулярную точку зрения и получу в свой адрес в лучшем случае кучу минусов, в худшем — оскорбления от фанатов режиссёра. Что ж, так тому и быть. Кристофер Нолан известен как режиссёр, который умеет представить зрителю новые идеи под соусом высочайшего качества изображения и звука. Согласитесь, многие зрители с удовольствием ходили на его фильмы в кино второй раз, чтобы вновь увидеть на экране поистине завораживающее зрелище. Но получился ли таким Дюнкерк? Неделю назад, когда фильм только показали прессе, на агрегаторе Metacritic стояли невероятные 100 баллов от критиков по всему миру. Но какого, спрашивается, чёрта?! Откуда такие оценки у конкретно этого фильма? Только потому, что его снял Кристофер Нолан?..

Режиссёр до этого снимал фантастические фильмы в большинстве своём. Или хотя бы использовал некоторые несуществующие в реальности элементы. И давайте будем честными: во многом его фильмы держались именно на некоторой фантастичности действия на экране. Inception с его снами внутри снов. Интерстеллар с поразительно изображёнными космическими объектами. А что есть у Дюнкерка? Это военный фильм. Здесь почти весь хронометраж занимают боевые сцены. Вот только они сняты так, что похожи друг на друга. Что полёты над морем в начале фильма, что в конце — абсолютно одинаково. У Нолана своеобразный «action» в фильмах — это верно. Однако в этот раз, несмотря на короткий хронометраж, кино ощущается чертовски долгим из-за того, что у него нет ярких отдельных сцен. Весь фильм — распределён чертовски равномерно. Да, тут масса красивых видов, но вспоминаешь Интерстеллар и понимаешь, что этого мало. Да, тут множество реальных кораблей, самолётов и массовки, которые не просто играют роль декораций, но тут же вспоминаешь какой-нибудь «По соображениям совести» и понимаешь, что для ощущения войны масштаб не так уж и важен — куда важнее пусть и небольшие, но точечные удары по восприятию зрителя. В Дюнкерке нет таких точных ударов. И я говорю не о жестокости на экране — а о эмоциональных ударах. Как в том же фильме Мэла Гибсона.

Что ж, лента Нолана рассчитана на довольно узкий круг зрителей, которым куда более важна личная история героев. Главный герой здесь — это массовка. У большинства персонажей, которых зрителю представляют как важных, за душой нет ни имён, ни историй, ни характеров. То есть, характеры у каждого из них есть, вот только они не вызывают никакого сопереживания. Да, это люди, но каких там четыреста тысяч. Почему зритель должен болеть только за этих, что чаще на экране присутствуют? Вы забудете о них как только выйдете из кинотеатра. Персонажи на экране просто переживают вполне обыденные для войны события. Из сцен боя режиссёр практически не извлекает никакой драмы людей. Да, это война, люди умирают, но ответной реакции от персонажей почти нет. Актёры чаще всего ходят с каменными лицами, просто выполняя определённый режиссёром набор действий. Что вы чувствуете, когда вас обстреливают? Что вы чувствуете, когда знаете, что стрелять в ответ из своих винтовок бесполезно? Что вы чувствуете, зная, что вас некому спасать и вы окружены? Да ничего. У Нолана, как сценариста, с этим всегда были проблемы. Чувства персонажей раньше он описывал через их диалоги, за которые Кристофера тоже ругали — они у него получались «объяснительными». В Дюнкерке почти нет диалогов, но зритель по-прежнему понятия не имеет, что думают герои, что хотели бы сказать. Предполагается, что любой зритель и так знает, что такое война. Но это неправильный подход — чтобы фильм получил отклик в душе зрителя, фильму порой необходимо рассказать людям, как краска сохнет. Дюнкерк так не делает.

Некоторые персонажи всё-таки переговариваются между собой. Однако их реакция на, скажем так, некоторое недопонимание, приведшее к печальным последствиям, вызывает лишь вопрос — да что с этими людьми не так?! Возможно, Кристофер хотел показать, что этим людям чувство патриотизма важнее любви к собственной семье, но хоть какая-то человеческая реакция же должна была быть с их стороны! На экране порой вместо людей появляются роботы. Просто выполняющие действия. Одни. И. Те. Же. Уверен, я что-то не так понял или же ждал от фильма чего угодно, только не кино от Кристофера Нолана, который ударился в военное кино. Но после просмотра у меня не осталось никаких эмоций, никаких чувств. Такое чувство, что я посмотрел документальный фильм. Да, добротно снятый, но документальный — просто война, просто действия людей и всё. А ближе к финалу с пропагандистской речью газет тех времён. Чистой воды документалка. Возможно, Кристофер Нолан так и задумывал фильм — тогда, к сожалению, я как зритель получил совсем не то, что мне хотелось увидеть.

Однако Дюнкерк нужно и похвалить. В первую очередь — за визуал. В фильме почти нет компьютерной графики — об этом было упомянуто выше, но повторить ещё раз не повредит. Хотя в целом ярких пятен в ленте нет, сцены в отдельности смотрятся очень здорово. Нет ощущения, что всё понарошку — наоборот, реализм, за которым гонится Кристофер Нолан, достигает в новом его фильме апогея. Во-вторых, похвалить нужно особенную, напряжённую атмосферу фильма подчёркивает музыка Ганса Циммера. Он в Дюнкерке сам на себя не похож — почти нет эпических или оркестровых мотивов: вся музыка очень собранная, «личная», берущая за душу во время просмотра. Ради неё одной уже имеет смысл посмотреть Дюнкерк.

Только вот… заслуживает ли новый фильм Кристофера Нолана своих сотен баллов? Фильм, который может оставить зрителя равнодушным? Фильм, в котором нет собственной внутренней идеи-стержня (финальная речь не тянет на такую идею)? Если вы фанат режиссёра, то вы и так будете смотреть Дюнкерк. Если вам не нравятся его фильмы, то тоже имеет смысл сходить — Дюнкерк несколько отличается по структуре от предыдущих лент Нолана. Однако понравится ли вам в итоге этот фильм? Ну, может быть. Но захотите ли вы его пересмотреть или добавить в личную коллекцию? Вряд ли. Давайте будем честными: Дюнкерк не плохой фильм, но… не обязательный. И для Кристофера Нолана слово «необязательный» — это не снисхождение, это хлёсткая пощёчина. У Кристофера есть куда более удачные ленты.

Приятного Вам просмотра!

С одной стороны отличный визуальный ряд, идеальные звуковые эффекты (именно в imax). А с другой стороны, скупой сюжет, отвратительное развитие персонажей (в смысле, его вообще нету).

Можно по разному поместить зрителя на место персонажей фильма, что бы он боялся, переживал, пугался, радовался вместе с ними. В первых же кадрах благодаря звуковым эффектам (исключительно в imax) ты ощущаешь всё происходящее на себе, этот звук пробирает до мозга костей, пускает по телу легкую дрожь. В этом аспекте создатели поработали отлично, вообще звуковая составляющая, по сути, является самой лучшей частью фильма.

Стоит ли говорить о картинке?! в общем в двух словах, очень красиво. И действительно кадры насыщенные и приятные, захватывают нужное и демонстрирует отличные виды.

Проблема фильма состоит в сюжете, и в персонажах, они пустые куски мяса. Перед тем как отправлять персонажа, или персонажей на гибель, или же испытания, надо влюбить в них зрителя, дабы он в месте с ними переживал происходящее, при таком раскладе, когда персонаж проявляет какие либо чувства, зритель испытывает тоже самое. Но в Дюнкерке так не сделали, поэтому нам глубоко все равно на проблемы героев. Когда один из персонажей говорит «я вернусь домой», это никак не действует на зрителя, так как мы не знаем о нем ничего, да и не было продемонстрировано что ему прям так плохо там. Для чего он так сильно хочет вернутся домой?, может его кто ждёт, может он не успел сделать что то важное, мы не знаем ничего. Лично я вижу некоторых персонажей трусами которые просто хотят домой, и плевать им на остальных. Я согласен с тем что не обязательно иметь важные поводы, что бы вернутся домой с войны, все хотят быть подальше от войны. Но в этом случае нам должны показать эту самую войну, и как она действует на всех. Дело в том, что ты не видишь особых последствий от того что они не могут выбраться. Рейтинг фильма pg16 не позволяет показать то что нужно было. Стоило показать то как война пагубно действует на людей, в особенности на главных героев. А так если вырезать сцены с бомбежкой, которых несколько штук, во первых фильм станет на 2 минуты меньше, а во вторых будет казаться что никакой опасности на острове нету, это курорт. Добавьте 20 минут в начало фильма, и покажите что то наподобие начала Рядового Райана, или покажите как одни из главных героев, пробыли под сильным обстрелом в здании несколько дней!, покажите как им тяжело. И этого было бы достаточно, мы бы переживали сильнее за них, и их будущие неудачи и провалы действовали бы эффектнее. Ну упала бомба, ну и что, нет последствий, они может быть и есть но за кадром.

В итоге, фильму не хватает 20 дополнительных минут на раскрытие персонажей, ситуации в целом, демонстрации последствий.