Рецензии

Сразу после появления первых материалов о новом фильме Кристофера Нолана я начал задаваться закономерным вопросом. А что интересного можно сделать по этой теме? Фильмов про вторую вышло огромное количество, многие были признаны шедеврами и нетленной классикой. Да и режиссерский стиль Нолана, казалось бы, не очень подходит для съемок военного кино.

Первое о чем хочется сказать и о чем пишут все рецензенты — конечно же картинка и операторская работа. Фильм погружает в себя и не отпускает до самых титров. Взрывы, толпы солдат, тонущие корабли. Режиссеру и тем, кто на работал над фильмом удалось создать эффект присутствия, который можно считать уникальной особенностью этого фильма. Не последнюю роль здесь сыграл звук. Рёв моторов, крики и выстрелы, опять таки, всё сделано на высочайшем уровне. Конечно же, на фильм стоит идти в аймакс, уверен, что и в 2д он смотрится отлично, но такой формат позволит увидеть фильм так как его задумал режиссёр и еще лучше погрузиться в атмосферу военных действий.

А вот с музыкой не всё так однозначно. Саундтрек в «Дюнкерке» играет огромную роль, поскольку реплик персонажей едва ли наберется на 20% общего хронометража и так совсем не длинного фильма. Отрицать глупо — Циммер как всегда написал замечательную главную тему, проблема лишь в том, что играет она почти во всех сценах. Безусловно музыка создаёт атмосферу накала и играет на нервах зрителя (в хорошем смысле), но хотелось бы большего разнообразия, раз уж саундтреку уделена такая большая роль.

К самому сложному. Повествовательная и сценарная часть — очень спорные. Война — это не фантастика о снах, фокусах или четырёхмерных шкафах, если там Нолан мог извращаться как его душе угодно, то здесь пришлось выдумывать велосипед. Сюжетные линии делятся на три части, которые происходят в разных местах и длятся разное количество времени внутри фильма пересекаясь ближе к концу. Персонажи безымянны и почти не раскрываются, а общего сюжета, как такового, в фильме нет. Это не проблема и не минус. Это факт, который может нравится, а может нет.

Итого «Дюнкерк» — это набор трёх военных зарисовок. С отличными актёрами и шикарно снятый. Это не глубокая история с кучей твистов, которые мы привыкли видеть от Нолана. Это кино которое, которое интригует и держит в напряжении до самых финальных титров. «Дюнкерк» — искусство в чистом виде, ничего лишнего и мешающего процессу соцерзания и наслаждения.

8 из 10

Как и большинство киноманов, естественно, я ждал премьеру «Дюнкерка». Но в моем ожидании не было того трепета, который я испытывал перед прошлыми фильмами Нолана. Если честно, я сильно сомневался, что режиссёр сможет снять что-то действительно стоящее после своего «Интерстеллара». После просмотра тизера и трейлеров «Дюнкерка» у меня не было вау эффекта. Да, был виден узнаваемый режиссерский стиль. Да, было понятно, что фильм будет неплох. Это же Нолан, черт побери! Но тема какая-то сомнительная подобрана. Вторая мировая — господи, ну чего мы там не видели! Сразу оговорюсь, историю я знаю и к данной теме отношусь с большим уважением. Но какие действительно стоящие фильмы о войне мы видели за последние несколько лет? Посредственная «Ярость» с Питтом? «По соображениям совести» Гибсона? Реализм оторванных конечностей это, безусловно, хорошо, но ведь мы уже видели это у Спилберга в далеком 98-м.

В общем, я боялся увидеть очередную военную картину об очередной военной спасательной операции или об очередном герое-одиночке. Очень пафосную и напыщенно-патриотическую. И я очень рад, что боялся этого зря.

«Дюнкерк» ошеломляет с первых минут. Масштабностью, красотой общих планов, постановкой каждого кадра. Уверен, в каждой второй рецензии будут отмечены очевидные плюсы картины: техническая составляющая, качество картинки, режиссёрский стиль и, безусловно, музыкальное сопровождение. Но к этому мы уже привыкли, ведь это обязательные атрибуты каждого фильма Кристофера Нолана. За это зритель любит и ходит на его фильмы. Я же надеялся найти в «Дюнкерке» что-то новое, отличающее его от прошлых работ автора. И я нашёл то, что искал.

Это небанальность. Небанальность во всем — от построения сюжета и подачи материала зрителю до подбора актеров и раскрытия персонажей. Разберём по порядку.

Начнём с сюжета. Нолан очень любит игры со временем и каждый раз пытается придумать что-то новое. В «Помни» сюжет двигается в обратном направлении, от конца истории к ее началу. Тот же самый приём, кстати, через два года был использован в картине «Необратимость» с Венсаном Касселем и Моникой Беллуччи. В «Начале» время текло по-разному для главных героев, когда они находились во снах друг друга. Что-то похожее было использовано в уже упомянутом выше «Интерстелларе», но действие сюжета из грёз было перенесено в космическое пространство. В «Дюнкерке» играть со временем нужно было аккуратно, не превратив картину в фантастику. И режиссёр мастерски делает это, построив сюжет не только в трёх разных временных пластах, но и в трёх пространствах — одни и те же ключевые моменты будут показаны зрителю с суши, с моря и с воздуха.

Подача материала. Фильм снят на грани художественного кино и военной хроники. Часто Нолана упрекали, что диалоги в его фильмах носят экспозиционный характер — то есть, герои словами объясняют происходящее. Что же мы видим в «Дюнкерке»? В фильме практически нет диалогов. Да они там и не нужны. Сюжет фильма раскрывается в действии. Герой Тома Харди на протяжении всего фильма произносит всего пару реплик и не снимает маску (своеобразная отсылка к Бэйну?), но это не мешает зрителю прочувствовать его стальной характер и силу воли. По сути, на примере одного военного летчика зритель понимает, что авиации действительно являлась элитой армии.

Здесь мы плавно переходим к другой особенности фильма. Уверен, будет целая куча негативных отзывов, в которых недовольные зрители будут сетовать на то, что персонажи картины недостаточно раскрыты. Но ведь это и является главной фишкой всего фильма. Автор не хотел раскрывать персонажей, он хотел показать историческое событие. По этой причине в фильме, по сути, нет главного героя. Актеры на роли рядовых солдат специально подобраны с однотипной внешностью. Нет главного героя, нет и антагониста. Есть лишь образ врага, который сведён чуть ли не к мистическому — за весь фильм мы не увидим в лицо ни одного немецкого солдата, лишь следы от пуль и снарядов, взрывы и боевую технику противника. Этот художественный приём преднамеренно погружает зрителя в атмосферу безвыходности и безысходности, ведь что может быть страшнее врага, которого ты не знаешь и не видишь.

Подводя итог, хочу сказать, что Нолан снял очередной шедевр, снял его не только в своём неповторимом стиле, но и в очередной раз внёс нечто новое в киноиндустрию. Последние несколько лет я с восхищением слежу за творчеством некоторых голливудских режиссеров и с удовольствием жду каждый новый фильм от Уэса Андерсона, Дени Вильнёва и Алехандро Гонсалеса Иньярриту. Потому что они снимают нестандартное кино. И Кристофер Нолан, без сомнений, возглавляет этот список. Он доказал, что является великим режиссёром и может работать с абсолютно разным материалом — будь то экранизация графических романов о Бэтмене, научная фантастика о космосе и месте человека во Вселенной или военная драма, описывающее конкретное историческое событие. Режиссёр не использует стандартные шаблоны и клише, а старается каждый раз создавать что-то новое. Вы не услышите в фильме высокопарные патриотические речи и не увидите солдат на фоне развевающихся флагов. Он не следует моде и трендам, а задаёт их (вспомним, что именно после Тёмного рыцаря началось повальное увлечение супергероями в кино).

В очередной раз Кристофер Нолан смог переплюнуть себя. Это другой, но, определённо, тот же самый Нолан.

10 из 10

«Дюнкерк» — это не провал, но самый слабый фильм К. Нолана. Тому есть ряд железных причин, и дело не во вкусовщине или личном отношении к творчеству режиссёра. Я обожаю Нолана, как и миллионы по всему миру. Я пересматриваю его фильмы из-за редкой черты в крупном голливудском кино — грамотного пафоса. Только с героями Нолана и, пожалуй, Спилберга я искренне вскидываю руки на вершине кульминации, и камень падает с души и хочется улыбаться. Редкий режиссёр умеет так, чтобы без оскомины, без слезливого бреда, но чтобы цепляло. Нолан умеет. Но в «Дюнкерке» этому таланту выхода нет, хоть и тема благодатная. Такое впечатление, что создатели осознанно ушли от драмы, насытив кадр военным саспенсом и простенькими элементами из арсенала фильмов-катастроф, сделали героев безликими, а событиями нарочито безвыходными, но вместе с тем пресными, будничными. Мы всё это видели и не раз.

С технической точки зрения новый фильм Нолана роскошен. Хойте Ван Хойтема искусно дирижирует камерой, операторская работа бесподобна. Взрывы, цвета, а главное — музыка — всё безупречно. Ханс Зиммер — давний напарник режиссёра и, честное слово, фирменные пассажи композитора — это одна из причин успеха картин британца. Но «Дюнкерк» неудачен. Быть может оттого, что нет второго талисмана Майкла Кейна? В фильме отсутствуют главные герои, есть персонажи, которые отыгрывают свои фабульные эпизоды, собирая единую картину происходящих на побережье Франции событий. Возникает вопрос, зачем режиссёр позвал «старую гвардию» в лице Харди и Мёрфи? Первый снова в маске, но даже глазами поиграть не удаётся. Второму отдана крохотная и абсолютно бестолковая роль, в которой такой многогранный и попросту классный актёр задыхается от удушья. Есть тут и лауреат Оскара — Райлэнс, который изображает капитана гражданского судна. Эту роль мог отбыть кто угодно, даже ныне никудышный Роберт Де Ниро или, скажем, Уилл Феррел. Маститые актёры — пусть PR-ход, хотя не обязательный: ведь это пустое растрачивание ценного ресурса, всё равно, что палить из гаубицы по квадрокоптеру. Молодой Джеймс Д?Арси, персонаж, которого зритель будет «терять» весь хронометраж, — это швах. Серое встревоженное лицо на фоне таких же серых перепуганных лиц. Потеряете, как пить дать. И если в этом художественный замысел, то удалось. Но я хочу хоть за кого-то переживать, чтобы досмотреть до финала.

В фильме нет ни одной женщины. Это не пресловутая «кость» для феминисток. Правильно, что они забыли на войне? И всё же, если не считать служанок на эсминце, которые скоро пошли ко дну, то ни одной.

Композиция «Дюнкерка» интересна. Однако в персональном случае с Ноланом она скорее упрощение, чем находка для повествования. Не ждите эпоса или твистов, всё просто и скрупулёзно выверено, отличный монтаж. Всё же есть ряд моментов, оставляющих в растерянности. Например, случившееся с помощником капитана. Если это метафора, то неудачная.

Понятно, для кого снимался «Дюнкерк». Любителям военных фильмов будет скучно, экшн не такой дикий, как в «Безумном Максе» или «Форсажах», драмы нет, катастрофа условная, игры актёров тоже нет. Нолан снимал для критиков. Не удивлюсь, если картину номинируют на «Оскар», хотя драматургически сценарий слабый, а основная мысль, что выжившие — тоже герои, не такая уж и крамольная. Впрочем, об этом в мире стали подзабывать, и, возможно, «Дюнкерк» как раз та самая напоминалка, которую растиражируют как большую технически безукоризненную драму о войне. На деле Акелла не промахнулся, просто цель у него, похоже, была совсем другая.

Сразу скажу — ждал этот фильм около года. Мельком, но следил за судьбой его создания. Для меня было очень интересно посмотреть, как такой культовый (для меня в том числе) режиссер справится с новым для себя жанром — военной драмой.

Опасения были, но я верил, что я увижу что-то необычное и захватывающее, как, впрочем, и всегда. Ведь вышедший тремя годами ранее Интерстеллар мне очень понравился, он погружал в себя и очень чутко дергал за те струны души, за которые нужно. А еще «Начало», который я не смотрел в кинотеатре по причине банального незнания и незаинтересованностью кинематографом в целом в год его выхода и который я посмотрел уже дома несколькими годами позднее, и был просто В ШОКЕ. Настолько в шоке, что до сих пор люблю его пересмотреть каким-нибудь тихим зимним вечером, хоть и знаю его фактически наизусть.

Тягомотный, безликий, безыдейный фильм — вот таким я для себя воспринял «Дюнкерк». С дурацкой моралью про то, что выживание может быть грязным. Спасают раненого не для того, чтобы спасти его, а чтобы забраться на отплывающий корабль. Или намеренно вытолкнуть одного солдата наружу, на верную смерть, чтобы сбросить лишний вес с корабля (хоть и было очевидно, что это ничего не могло изменить; эта сцена даже кажется мне притянутой за уши, настолько она неправдоподобна). Я никакой не моралист, а это не первый фильм о Второй Мировой, который я смотрю, в том числе и от западных режиссеров, потому мне все-таки есть, с чем сравнить. Но здесь, кроме непосредственно освещения самого события и зарисовками подлости и трусости в исполнении подлецов и трусов, которыми эти события, безусловно, наполнены всегда — никакого более идейного посыла я не увидел.

И все это с однообразным саундтреком Циммера. Причем сам Циммер не виноват; я уверен, что это такое видение режиссера. Но тем не менее, это тикание часов и однообразные мелодии под конец уже утомляют и бесят.

Да даже больше того — фильм рассказывает про эвакуацию 333000 человек. Было в фильме несколько неплохих пролетов над этим пляжем, неплохих панорам — и эти 2—3 тысячи статистов смотрелись настолько жиденько в сравнении с вышеупомянутым числом, что просто смешно. Можно было бы уж графикой огромные толпы подрисовать, вроде как ничего такого в этом нет. Властелин колец и Хоббит так и снимали, а иначе никак не передать масштаба скопления огромных масс людей. Соответственно, из-за этого визуального обмана размаха события никакого не чувствуется.

Монтаж тоже на удивление дурацкий — зачем нужно было прыгать туда-сюда во времени (изо дня в ночь и обратно, а потом ещё и на утро, и снова в ночь) при обычном параллельном повествовании трёх сюжетных линий — вопрос. Фильм вроде не про путешествия во времени. И не про сон внутри сна. Хотя лично для меня ответ видится вполне ясно — скорее всего все для того, чтобы хоть как-то заставить зрителя напрячься при просмотре абсолютно неинтересной истории. Тоже не особо работает.

А не работает все потому, что при просмотре реально чувствуется исключительно то, что фильм содержит в себе и пытается рассказать довольно скучную с художественной точки зрения историю, как следствие — изо всех сил старается, пыжытся буквально, чтоб это было хоть как-то смотрибельно — в итоге все очень вяло и слабо. Хотя видно, что снято все на натуре, на уровне, с размахом. Вся техника настоящая, воздушный бой смотрится реалистично и без мишуры, без голливудщины. Операторская работа хороша, к актерам придраться нельзя — играют нормально, раздражения не вызывают.

Но все равно все это вкупе оставляет после себя впечатление полуторачасового тухляка. Я даже больше скажу — за 20 минут до конца начало появляться желание, чтоб сия шедевральная картина уже скорей бы заканчивалась. Вот такое впечатление вызвал у меня фильм режиссера, работы которого мне дико нравятся, я уже говорил выше, почему.

И это я еще молчу об исторических неточностях фильма, которые в нем безусловно есть, о чем можно прочитать в интернете. А молчу потому, что при просмотре фильма я стараюсь смотреть в нем ФИЛЬМ, а не документальную хронику.

И за что ему тогда ставят десять из десяти, спрашивается ? Да я знаю ответ. Вы тоже его знаете. Фильм на западе однозначно выехал чисто по инерции за счет фамилии своего создателя. Сними то же самое какой-нибудь безымянный режиссёр-новичок — этот фильм вмиг разнесли бы критикой. А так Нолан, 10/10.

В общем сходить в кино можно, посмотреть его дома — тоже, но чисто из интереса, ничего особого не ожидая. Моя субъективная оценка — это самый слабый фильм режиссера. Что называется — не вписался в поворот. Хотя видно, что пытался.

6 из 10

О человеке, из-за которого мы тут сегодня собрались. Кристофер Нолан — феномен современного мейнстримного кино, вышел на большую площадку со своим вторым полнометражным фильмом «Memento» в 2000 году. Его отметили и профессионалы, и обычные зрители. Каждый новый фильм молодого британского режиссера вызывал новый всплеск восторгов у обозревателей его творений, а сам Нолан найдя правильный подход к зрителю, продолжал совершенствовать свой стиль. Апогея эта концепция достигла в 2014 — «Интерстеллар» стал настоящим хитом, не нахваливал его разве что ленивый. Захватывающее и интересное, умное, но понятное, завораживающе красивое, именно такие характеристики подходят, для того кино, что снимает Нолан. По правде сказать, я боялся, что военная драма «Дюнкерк», следующий проект режиссера, может получится недостаточно хорошей, что данный жанр ему не поддастся. Как же я рад, что ошибался.

Коротко о главном. «Дюнкерк» — военный исторический фильм, с элементами драмы. Это больше реконструкция тех событий, с большой долей художественности, где главная функция персонажей — показать происходившие там действия их глазами. Совсем молодой солдат (Финн Уайтхед), пытающийся всеми силами вернуться домой, пожилой англичанин (Марк Райлэнс), который вместе с сыном, хочет спасти как можно больше жизней, плывя в гущу событий на своем прогулочном суденышке, одинокий пилот (Том Харди), способный своими навыками и мужеством предотвратить гибель многих людей. Мотивы каждого из героев понятны, даже не смотря на то, что драматически они не сильно раскрыты, они очень живые, им сопереживаешь. А ведь это даже не так важно, ведь Дюнкерк — это в первую очередь экшн фильм (многие сейчас подумают о многочисленных крупнобюджетных блокбастерах, заполонивших кинотеатры, но ведь экшн — это в первую очередь фильм где первостепенно действие, а не его герои). Итак, здесь есть минимальная необходимая фильму драматическая составляющая. Но главное, как воспроизведены события на экране. Великолепная режиссура, потрясающий, сложный монтаж, звуко-визуальные эффекты на высшем уровне, красивые кадры, захватывающие ракурсы — все это «Дюнкерк». Давно я не видел столь технически идеально сделанного фильма. Каждый план продуман до мелочей, каждая минута хронометража завораживает.

Авторский почерк, как идеальная находка для «Дюнкерка». Многое режиссеры любят привносить в свои фильмы, некие изюминки, фирменные знаки свойственные именно им. Нолан обожает нестандартно показывать время. Эту фишку он использовал и в своем дебюте, и в «Memento», отмеченный номинациями американской киноакадемии за сценарий и монтаж, фильме, где действие разворачивается в обратном порядке, в «Начало» и «Интерстеллар», где время могло течь с разной скоростью, и даже детективе «Бессонница», где стирается граница между днем и ночью, и «Престиже», где фантастическая составляющая связана именно с понятием времени. Время. В «Дюнкерке» время понятие относительное. Для кого-то проходи час, для кого-то день. Повествование непоследовательное, со сложной структурой, позволяющие, рассмотреть одни и те же события с разных точек зрения. Кто бы мог подумать, что в военный эпик можно внести эту фишку режиссера (одновременно и сценариста), и не только не разрушить повествование, но и вдохнуть в него жизнь, подчеркнуть его уникальность. Благодаря переходам между сюжетными линиями, действие смотрится динамично, очень грамотный монтаж позволяет практически не усложнить фильм для восприятия, но внести в него нехарактерные для жанра элементы.

Еще больше плюсов. Как я писал выше, техническая составляющая фильма близка к совершенству. Постановка сцен боевых действий тут великолепная. Операторская работа сложная, стилистика сочной картинки, снятой на пленку не может не радовать. И сценарий тут очень хорош. Всё-таки когда режиссер и сценарист — это один человек, причем профессионал своего дела, знающий, что он хочет сделать и как, это всегда большой плюс. Ну и музыка Ханса Циммера, как всегда прекрасна. Предчувствую множество номинаций на Оскар, надеюсь и за режиссуру фильм отметят, а насчет наград BAFTA даже не сомневаюсь, всё-таки британская академия отдает предпочтения британским фильмам.

Итог. «Дюнкерк» — это мастерски сделанный фильм. Это то произведение, которое надо смотреть на большом экране, чтобы оценить все его сильные стороны по достоинству. Пропускать такое событие из мира кино — преступление. «Дюнкерк» — это один из лучших фильмов XXI века на военную тематику, а также один из лучших в фильмографии Кристофера Нолана (если не лучший).

Может показаться странным, что после эпичных путешествий по многоуровневым лабиринтам снов и переворачивающих сознание черным дырам, пришла пора довольно скромной истории. Но, если вдуматься, что в этом плохого? Кристофер Нолан не всегда менял представление обывателей об экранизации комиксов и исследовал сингулярности. Была в его биографии, например, «Бессонница» — добротный, стильный, атмосферный триллер, по теперешним меркам даже слишком скромный. «Дюнкерк» по своему масштабу близок к этой картине, что говорит о желании режиссера открыть новую, аскетичную, главу. Такой поворот придется по вкусу не всем. Слоган заверяет, будто спасательная операция изменила мир? Глупости, обычная завлекаловка. Земля не содрогнулась от событий при Дюнкерке, они не оказали колоссального влияния на ход войны или английскую историю. Об этом вообще мало кто за пределами Туманного Альбиона знает. Вероятно, Нолан решил, что достаточно расшатывал основы теоретической физики и играл на чувствах почитателей Станислава Лема. В конце концов, рассказать миру о подвиге британского народа — достойная миссия.

«Дюнкерк» претендует на звание самого неожиданного фильма Нолана. Наконец-то прославленный постановщик избавился от запредельного пафоса и возвышенных фраз. Никакой экспозиции, морализаторских речей и бравурных манифестов. Картина не рассказывает о войне, добравшейся до портового французского города, а показывает ее. И делает это на высочайшем уровне — вот, что точно остается у него неизменным. Без батальных сцен и залитой кровью земли, без толп раненых, изувеченных и убитых, Нолан умудряется передать ужас пойманных в капкан солдат, которым не приходится ждать спасения от циничного командования. Лента не воспевает воинскую доблесть, но отдает должное героизму незаметных людей, откликнувшихся на призыв о помощи. Десятки рыбацких тральщиков, шхун и баркасов устремились на помощь бойцам. Могли бы сидеть дома, пить чай на островах, где не было войны, и где Черчилль оптимистично попыхивал сигарой, уверяя, что у него все под контролем.

Технические возможности при минимуме спецэффектов сработали на суровую атмосферу картины. Композиции Ханса Циммера не отпускают из состояния тревоги, и очень удачным оказался нерастянутый хронометраж. Нет времени на подготовку и сомнения, действие на первом месте, и все ради того, чтобы каждый сопричастный чувствовал себя потрясенным. Крохотный «экипаж» одной из лодчонок, в составе пожилого мужчины, его сына и паренька-кадета — основные герои фильма. С натяжкой, конечно же, ибо на переднем плане не конкретные люди, а совершенное ими большое дело. Над штормящим морем ведется воздушный бой, на обстреливаемом тральщике солдаты отчаянно пытаются уцелеть, попутно решая, кого сбросить как балласт. Это и есть война в представлении Нолана — она на каждом участке, на любом клочке суши, неба или воды. Никому не хочется служить Его Величеству на том свете, и поэтому, конечно же, найдутся трусы и паникеры. Если с натуралистичностью — то во всех деталях. Картина впечатляет строгостью красок, ее тягучий, вышелушивающий тон заставляет ощутить на душе огромный камень. Но в какие бы эксперименты ни пускался Нолан, он остается режиссером развлекательного кино. Тяжесть, которую он предлагает своему зрителю, по факту оказывается даже приятной. Переживания заурядных людей с незапоминающимися именами очевидны, и чувствами их проникнуться совсем не сложно.

Какой бы опустошительной ни была за кадром война, а мир остается главенствующим. Спасение — дело грязное, но необходимое. Нолан не стремится никому открывать глаза на новую правду и не козыряет высоким интеллектом. «Дюнкерк», при условии не ангажированного к нему отношения — честная картина, которой комфортно в своей ячейке. Не образцовое кино, не шедевр на все времена и не далеко не самый крутой блокбастер. Но это лента, благодаря которой проникаешься способностью людей помогать друг другу и идти вперед по горящей под ногами земле. Часто ли такое можно встретить сейчас? Вряд ли, вот и приходится обращаться к прошлому, благо там еще немало спрятано местечковых событий, на основе которых можно поставить сильное кино.

Вот много фанатов у товарища Нолана. Они прям даже культистам подобны: «Нолан гений! Нолан гений!» И ничего другого! Хоть устраивай съезд по развенчанию культа личности) Ладно, о фильме.

1940й. Объединенная британо-французская группировка войска оказывается не в силах противостоять немецкой военной машине и мощи блицкрига. Сломленные и разбитые солдаты оказываются в прибрежном французском городке «Дюнкерк». Начинается операция «Динамо» по спасению окруженных частей.

Безусловно, перед нами художественный фильм и требовать какой либо документальной точности в изложении событий мы не в праве. На манер легендарного «Освобождения» повествование ведется от лица разных участников события: юных перепуганных солдат, нерешительного флотского офицера, проженного квасного патриота капитана баркаса (ну назовем это судно так), летчика ВВС в исполнении Харди. Последнего кстати опять спрятали под маску, но даже в его глазах искрится харизма. Я не думаю, что Нолан смотрел фильм Озерова, но вот ленту «Мост слишком далеко» наверняка знает прекрасно. В ней как и в «Дюнкерке» описывается тоже бесславная страница истории англо-саксонкого воинства. И также показан человек загнанный в угол.

И вот тут основная проблема творения Нолана. Все эти солдаты (бойцами и воинами их назвать язык не повернеться) ведут себя реально как ягнята на закланье. И нам постоянно показывают их трусость, борьбу за выживание и оскотинивание. Вереница винтовок и груды брошенных касок некий «Апофеоз трусости». Или отчаяния, уж кто что увидит. Это в противоположность картине Верещагина «Апофеоз войны».

Дело не в том, что наши фильмы о войне несут другие ценности и учат другому. Был замечательный «Спасая рядового Райана» или «Братья по оружию» с «Тихим океаном». Там действительно были интересные образы, ярко сыгранные. А здесь… Ну удался только герой Харди, который действительно опытный и храбрый, жертвующий собой ради спасения других. Остальные по сути большая масса в форме. Овечки. Блеющие и ждущие милости свыше. Есть еще помянутый ранее капитан выступает своего рода милосердным самаритянином.

Собственно это единственные отсылки к Библии в фильме. В отличии от «Интерстелара» нет месседжа, который идет красной линией через все повествование: там это была отсылка к «Бог есть любовь».

И ведь с точки зрения профессии особо не придерешься к Нолану. Снято красиво, внимание к деталям присутствует, атмосфера передана отлично. В тему и прием Квентина Тарантино с повествованием с разных ракурсов одного события с нелинейным монтажом. Но масштаб трагедии мы видим только под конец: толпы ожидающих спасения солдат, пылающий город, при этом яхт, баркасов и прочих лодок не сказать что много. Но это не самый серьезный недочет, равно как и монотонная первая фаза воздушного боя — да в то время самолеты не развивали сверхзвуковую скорость, но уж очень медлительно все, стоит вспомнить «Перл Харбор» и сравнение будет не в пользу «Дюнкерка». Но довольно достойно.

Вот где реально проблема так это в финале. Во первых, там явно следовало вырезать текст. Особенно про «Новый свет». Этот пассаж… как бы по приличней то… Ну из серии «прогиб засчитан». Правда зачем это Нолану? Вроде не пропагандист. Второе, это то что чудесное спасение напоминает финал «Врага у ворот»: неумелые русские всю дорогу чинили глупость и вдруг победили. Здесь похоже. Плюс еще героизация. Создание некого мифа. Из ничего.

7 из 10

С точки зрения кино мы увидели качественную военную драму, достойную внимания, но не ничем не удивившую.

Нового слова здесь также искать не приходится.

Ужасы войны показаны как то не убедительно, особенно на контрасте с «Яростью».

А попагандисткие мотивы и библейские мотивы тут абсолютно ни к месту.

Большое кино с большой претензией, которая по большей части неоправданна.

Но посмотреть можно.

Режиссер Кристофер Нолан славится своим оригинальным подходом к рассказу любой истории. Почти свой каждый фильм он превращает в своеобразный эксперимент, он заставляет людей думать, спорить, говорить о его работах. Трудно назвать его творения просто блокбастерами, они несут в себе что-то новое и после просмотра их трудно забыть. К его фильмам можно возвращаться и с каждым разом находить для себя нечто новое. Лично для меня его самая удачная лента это «Престиж», где я попросту не вижу недостатков, где собраны все основные достоинства фильмов Нолана. Конечно хотелось, чтобы «Дюнкерк» занял его место — тут я сразу скажу, этого не случилось. Но попытка Нолана заняться военной тематикой всё-таки получилась достойной.

Сюжет крутится вокруг одного удивительного случая. Дело происходит во время второй мировой. Британские войска пойманы на пляже, они окружены врагом и не видят шанса покинуть это опасное место. Противник атакует со всех сторон и времени у солдат маловато. Но кинуть их никто не собирается — помощь также близко, их собираются эвакуировать. Однако вражеская сторона может оказаться быстрее, поэтому борьба за жизнь солдат требует больших усилий…

Что же на этот раз сделал Нолан? Он не перестает экспериментировать и делает с «Дюнкерком» кое-что интересное: фокус полностью смещается с персонажей, сам сюжет тоже нельзя назвать инновационным, Крис решает уделить внимание только одному — тревоге. Эта картина полностью о том, как солдаты хотят сбежать с этого пляжа, как они хотят вырваться из окружения врагов. По сути весь «Дюнкерк» это побег персонажей. Это кто-то может назвать ленью Нолана показывать что-то более глубокое, но как же интересно за этим наблюдать! Не смотря на простоту завязки, фильм очень часто вызывает напряжение. Он не дает заскучать, с первых минут начинается действие, с первых минут от экрана уже трудно оторваться. Не обошлось и без «эффекта присутствия» — все взрывы и перестрелки пугают, но это уже отчасти заслуга звука. Так что я назову это кино сплошным адреналином, тревога героев переносится и на зрителя, а это дорогого стоит.

Так при чем тут эксперименты? Дело в том, что Кристофер не обошелся без своих фишек и структура повествования опять необычная. История рассказывается с нескольких сторон, воды, воздуха и т. д. — эти линии происходят не одновременно и если в воздухе у героев есть всего лишь час для исполнения задания, то на воде события растягиваются на день, одна из линий занимает и вовсе неделю. Это может запутать, поэтому мозг желательно оставить включенным. Это и делает «Дюнкерк» уникальным. К этому стоит добавить, что довольно мало военных фильмов, где повествование настолько динамичное, где для героев главное это спастись и где с каждой минутой только усиливается напряжение. Всё это формирует по своему особенное кино о войне — без лишнего пафоса и патриотизма. Ценность в «Дюнкерке» определенно есть.

Хоть критики и в восторге, многие отмечают слабых персонажей — мы очень мало о них узнаем. Главные герои вообще почти не говорят, но появляется вопрос, как вы себе это представляете в рамках этой истории? Напоминаю, вокруг творится хаос, всем нужно торопиться, действовать, разве у них ещё есть время, чтобы говорить о своей «предыстории»? Обстоятельства попросту не позволяют. Но, сюрприз, за ними всё-таки переживаешь. Они вызывают симпатию за счет своего характера, поступков. Видно, что им трудно, каждый персонаж был мне не безразличен. А играют все хорошо. Почти все изображают эмоции глазами. Том Харди снова весь фильм у Нолана в маске, но несмотря на это, он далеко не картонный. К слову, такой подход к героям тоже можно назвать экспериментом — рискованным, но необходимым. И персонажей это плохими не сделало.

Ханс Циммер вновь отвечает за музыку. И снова он написал отличный саундтрек. Основная его часть это звук часов. Это бесконечное «тик-так» напоминает нам, что у персонажей мало времени. Но здесь есть разнообразие — послушайте трэк «Supermarine» — насколько же он прекрасен под конец! Прям сейчас играет в голове… К картинке, зрелищности претензий нет. Звук, как я уже говорил, хорош (взрывы всё время были своеобразными «скримерами»). С технической стороны вообще всё отлично. Работа оператора вызывает вышеуказанный «эффект присутствия». На большем экране всё это смотрится прилично.

«Дюнкерк» это не лучшая работа Нолана, но в топ лучших она вполне могла бы войти. Это его самый короткий фильм и во многом отличается от его предыдущих работ. Раньше персонажи у него играли более важную роль, но их ругали за пафосные диалоги, которые зачастую представляют из себя экспозицию. Тут же и персонажи на втором плане, и диалогов мало, но в этом есть своя прелесть. «Дюнкерк» заставит вас грызть ногти от волнения, он не дает времени, чтобы отвлекаться. Тревога героев переносится на нас — этому помогает и музыка, вместе с операторской работой и звуком. Крис опять во многом использует интересные приемы для рассказа истории, вам иногда придется и подумать. В общем, это были увлекательные два часа, которые не несли с собой крупных недостатков. И конечно я вам советую посмотреть это кино, это сплошное увлекательное действие. Но, как бы вы потом не относились к «Дюнкерку», из памяти, как и другие фильмы Нолана, он вряд ли вылетит.

9 из 10

Вот только мне не хватало этих неожиданных финалов Нолана — но тут и без них всё очень даже неплохо…

Поход в кино это маленький праздник. А если это долгожданная картина, которая должна покорить мир, то это уже шикарный пир!

Дюнкерк фильм Кристофера Нолана снятый в основном на 70мм пленку, без какой-либо компьютерной графики и любимых голливудских зелёных фонов. Всё настолько реально и естественно, а сюжет положен на основе исторических событий. Зритель, ненароком, становится свидетелем попавших в ловушку солдат. Чьи жизни висят на волоске, ведь бежать некуда. Они борются за жизнь, но какой ценой? Враг с одной стороны, а с другой беспощадные волны, которые норовят погладить все на своём пути. Картина поражает и потрясает отвагой людей, их слабостями и жертвами, которые были неизбежны.

1940й год, начало Второй мировой войны. Именно в это время британская армия вместе с союзниками, принимает участие в Дюнкерской битве. Все бы ничего если бы не местность, где происходит сражение. Один промах, и солдаты оказываются на краю гибели, страха, безысходности и падения.

Но в любой истории всегда есть спасительное «НО»! Тот самый переломный момент, когда идёт внутренняя борьба человека с самим собой. Когда выясняешь — кто ты! Происходит ломка, трансформация, и ты становишься тем кем должен быть.

В фильме мало диалогов, тем самым создатель погружает нас в панику и тревогу, которая творится в кино. В основном, главные звуки — это отчаянные крики солдат, роковые расстрелы с воздуха и с суши. И музыкальное сопровождение композитора Ханса Циммера. Которое подчеркивает напряженность всей картины целиком, и создает нужную трагическую атмосферу.

В кино присутствует фирменный стиль Нолана, который не напрягает, а наоборот подчеркивает его своеобразность. Это игра со временем, она не дает расслабиться, заставляет думать и все время быть внутри сюжета.

Прощение, доблесть, отвага, страх, риск, смерть, мораль и победа над собой — так можно охарактеризовать этот фильм.

Дюнкерк не оставит равнодушным ни одного человека.

«Дюнкерк» — фильм, показывающий нам три истории (мол, море, воздух), которые имеют общую точку в сюжете. Каждого, вероятнее всего, зацепит какая-то одна определенная история. Меня, например, зацепило «воздушное» повествование о летчиках, которые пытались сбивать вражеские самолеты. В эти моменты картинка была великолепной, живой, красочной и завораживающей. Вы только представьте: камера от первого лица, а вокруг бескрайнее море. На второе место я бы поставил историю двух парней, который пытаются выбраться из этого «ада», но всякий раз натыкаются на какие-либо преграды.

Фильм очень чувственный, эмоциональный. Я смотрел на всех этих молодых парней, которые искренне радовались приближению помощи и у меня появлялось непреодолимое желание заплакать. Почти такие же чувства были у меня во время дилеммы третьего летчика. А каков был финал с этим самым летчиком…

Актеры хороши. Я, возможно, слишком привязался к этой истории в небе, но из актеров больше всего мне запомнились Том Харди и Джек Лауден. Могу еще отметить психически пострадавшего от всех этих действий героя Киллиана Мёрфи и вечно молчаливого героя Анайрина Барнарда. Хотя добродушный и смелый Том Глинн-Карни тоже запоминается надолго.

Важно: некоторые моменты в картине будут показаны глазами различных героев этих военных событий (то есть одно действие по нескольку раз). Это сразу надо уяснить, так как если этого не знать, вы можете просто запутаться в сюжете.

Фильм реалистичен, но я не смогу поставить ему самую высокую оценку, так как он не производит на зрителя сильного впечатления, которое способно изменить вашу жизнь или мышление. Картина несет цель добавить или восполнить в вашей памяти исторические пробелы деталями, которые вы, возможно, не знали раньше.

P.S. - Я, быть может, плохо смотрел фильм или просто проглядел, но, я надеюсь, добрые люди в комментариях мне помогут. Скажите мне, пожалуйста, что стало с этим французом. Какова его судьба? А то после сцены с затыканием пробоин я его потерял в «Дюнкерке». Заранее спасибо.

8 из 10