Рецензии

Мэл Гибсон удивительный рассказчик.

В плане выбора историй.

И его режиссерский дебют «Человек без лица», и история Уильяма Уолеса, и «Апокалипсис» он рассказывает как чтец, именно рассказывает, вдумчиво и проникновенно, а «Страсти Христовы», ну тут я думаю комментарии излишни — фильм никого не оставил равнодушным.

Если же говорить о его художественной манере, то он близок к реализму. Даже гипер реализму.

Первая сцена боя по драматизму ничем не уступает легендарному началу «Спасти рядового Райана» — ты ее смотришь завороженно и не отрываясь. Больше того — ты в гуще событий и пули со снарядами свистят рядом с тобой. Да так снимают многие, но не все убедительны. Убедительны единицы — Скотт, Спилберг и Гибсон.

Кстати, в самом начале и в финале образец того, как нужно снимать бой в слоу-моушене. Господин Бондарчук, вам на заметку)

Здесь гораздо убедительней в отличии от «Ярости» показана омерзительность войны и дело тут не в пулях которые смачно и эффектно попадают солдатам в переносицы. Есть две сильные сцены — смена солдат и разговор вновь прибывших с теми кто уже побывал в бою. Сцены со снайпером и в тылу врага просто до мурашек.

Сам герой чем то похож на Форест Гампа, ну с оговоркой, что Гамп вымышленный, а тут все основано на более чем реальной истории. Дурачок и трус, каким его считает большинство, оказывается самым смелым и отважным. И не надо искать тут какой либо пропаганды исключительности! Таких людей единицы на миллионы. Пример ли это? Я думаю в чем то да. Но в философские изыскания лезть не буду.

Еще раз похвалю Гарфилда, который действительно взялся за серьезные драматические роли, вместо всяких петрушек в трико. Растет как актер. Весь состав достоин похвалы. Отдельный респект сыну Мэла — Майло. В парне есть потенциал. Он получше дуболома Корти и если будет активно сниматься — возможна замена самому Харди.

10 из 10

Отличная военная драма.

Достойна ли на зачисление в список лучших в жанре? Думаю да.

Но в плане Оскара, думаю не светит.

Эндрю, Мэл, извиняйте, но Райан и Дэмьен были круче

Превозмогая негодование, в два захода, я всё-таки посмотрел этот фильм. На середине фильма отвращение достигло такой планки, что я просто решил плюнуть на просмотр, но на следующий день меня немного отпустило. Собрав силу и волю в кулак, я досмотрел этот «шедевр» и теперь поделюсь с тобой, уважаемый читатель, своим мнением.

В основном, фильм рассказывает нам историю героя войны, но попутно транслируется мысль о том, «Какая великая страна США» и «Как велик Бог в которого они trust».

Главный герой — Гарфилд, молодость его и становление как личность не столь существенны, важен лишь тот факт, что он — религиозный фанатик, которому Бог запрещает держать оружие, защищать свою жизнь и работать по субботам. И за это Бог отплачивает ему чудесами при жизни, всё как у них водится.

И вот этот Гарфилд решил пойти в армию, отправиться на войну.

Мотивация у него простая. «Завербовались все его знакомые», поэтому и он тоже хочет служить, но Бог ему запрещает оружие в руки брать! Не беда, ведь свобода вероисповедания превыше дурацких воинских уставов, приказов командования и прочих армейских глупостей, а поэтому начальников-командиров и их приказы можно просто игнорировать.

«Я выполнял все приказы, кроме одного» — говорит он своей невесте. Гениально.

А еще ему по субботам бог запрещает служить. И пусть весь мир подождёт.

«Я хочу быть мужчиной в твоих глазах», сказал Гарфилд невесте, наматывая сопли на кулак. Очевидно, в одной голове с трудом уживается нежелание убивать, и желание воевать… он не в состоянии постоять ни за себя, ни за других, в конфликтной ситуации подставляет другую щёку, а при угрозе для жизни — закапывает голову в песок.

Образец мужества, в общем.

В общем решение полевого суда гласит «Вы вправе учавствовать в сражении не имея при себе личного оружия для самообороны». Попытаться осмыслить этот набор слов я не смог, но куда мне, с моей совковой ментальностью. Короче он, без оружия для самообороны, отправляется самообороняться на другой конец света, в Японию, где будет учавствовать в сражении не сражаясь. (тут я закончил первый день просмотра, ибо эту шизофрению переварить не смог).

Война показана кроваво, но в данном случае чрезчур. Вспоминается высадка в Омахе в «Спасти рядового Райана», количество смертей за единицу экранного времени зашкаливает, но если у Спилберга этому была посвещана лишь завязка фильма, и снята она натурно и качественно, то Гарфилд минут тридцать фильма скачет на фоне хромакея. Дешево выглядит и однообразно.

Бравые американские морпехи вооружены как попало. Кто то с винтовками самозарядными, кто то с продольно-скользящим затвором, у некоторых автоматы Томпсона, у сержанта «масленка» (видать как центровому выдали или трофей).

Относительно подвига Гарфилда, возникла одна аналогия. В одном прекрасном фильме, некий Форест Гамп из городка Гринбоу, штат Алабама, искал своего друга Баббу во время бомбёжки во Вьетнаме и спас попутно пять бойцов, а Гарфилд ищет бога… поэтому спасти ему пришлось 75 человек.

В конце фильма гении планирования решили сделать канатный спуск для Гарфилда (раньше до такого додуматься никто не смог, поэтому ему приходилось спускать всех вручную). И таким кадром, «пролетая» над землями подлых поверженных японцев, фильм заканчивается.

5 из 10

Мэл Гибсон отличный актер и очень талантливый режиссер. В моем понимании, именно он снимает «не мейнстрим», а не те граждане, которые, вспоминая известный штамп, наделяют синюю занавеску иносказательными смыслами. В центре его картин — Человек действия и твердых убеждений, будь то безвестный индеец из маленького племени, отчаянно борющийся за свою жизнь или же сам Иисус Христос во время пути на Голгофу. С последним примером, правда, вышла «промашка» — забыл товарищ Гибсон, кто «заказывает музыку» в Голливуде и потому «совершенно случайно» оказался фактически «отлучен» от тамошних ресурсов в широком смысле этого слова, а значит — и от творчества как такового.

Что изменилось сейчас — понятия не имею, но рискну предположить, что имеет место компромисс, на что намекает, например, выбор актера на главную роль — «вечный юноша» 1983-го года рождения, который с возрастом все больше напоминает Ефима Шифрина. Да и синопсис фильма вызывал легкое недоумение: «за все хорошее, против всего плохого» — это не про Гибсона, а уж нам, внукам и правнукам тех, в чьи жизни неумолимо ворвалась самая жестокая и бесчеловечная война в истории человечества, заходы про пацифизм, мягко говоря не очень понятны. К тому же масштаб подвига, конечно, по нашим меркам не впечатляет — убежден, если Стивену Спилбергу или тому же Мэлу Гибсону, или, на худой конец, Майклу Бэю дать почитать с полчасика, например, сайт «Подвиг народа», то это выльется в сумасшедший по зрелищности и грамотный по идеологии многомиллионный блокбастер… Эх, мечты-мечты…

Но в итоге, несмотря на явную идеологическую накачку вкупе с копированием классических военных драм, нарочитую демонстрацию прав и свобод, а также исключительности американской нации и традиционной карикатурности противника — фильм очень хорош.

Да, мотивация подобных убеждений Досса выведена блекло и не имеет конкретики, что идет в разрез с твердостью его убеждений;

да, военные структуры армии США, занятые призывом на военную службу и боевой подготовкой, показаны, скажем так, некомпетентными;

да, военный трибунал в США — похоже, «самый гуманный суд в мире!» (с);

да, учебка во многом копирует таковую в «full metal jacket»;

да, показ боевых действий (на минуточку, это не ноябрь 41-го под Москвой, и не октябрь 42-го в Сталинграде, а битва за, по сути, последний японский форпост в Тихом океане в мае 45-го) вызывает подозрение, что на съемочную площадку прокрался Михалков;

Но, как уже писал выше, Гибсон снимает кино про Человека — с твердыми принципами, сильным характером и несгибаемой волей; у его персонажей нет рефлексии в духе отечественной интеллигенции, его персонажи — ДЕЙСТВУЮТ, а уж какая идеологическая основа под это подводится — дело десятое. Это кино про людей, с учетом англосаксонского менталитета (все-таки упор на индивидуальность), вот таким должен быть человек, к такому надо стремиться, вот что отличает мужчину — надо быть сильным и твердым не только и не столько в те моменты, когда все и всё в твою пользу, а когда ты один против всех, но все равно идешь к своей цели и не меняешь своих убеждений (на мой взгляд, очень качественно прописаны моменты изменения отношения к Доссу со стороны сослуживцев и командиров). Простые истины? А они и нужны, кинематограф — это массовое искусство, а искусство должно, в первую очередь воспитывать и пробуждать лучшее, а не искать тайные смыслы в занавесках…

Плюсом к этому, в данной картине все это удачно переплетено с «благодатной» темой войны, то есть в сумме на выходе получаем отличный патриотический фильм — нет ни черенков, ни актов дефекации противника, ни благородных врагов, спасающих наших женщин, и при всем при этом наличествуют грязь, кровь, увечья и смерть, страх и неразбериха, и венчает все это — ПОДВИГ. В данном случае подкупает еще и реальная историческая основа (заметьте, кстати, что никакого хайпа, по примеру наших Панфиловцев, в антураже данной картины нет)

Что еще можно добавить? Актеры? Эндрю Гарфилд удивил — отлично справился, по остальным: актеры, игравшие его родственников — справились хорошо, военных — ну, без отторжения (много раз слышал, что Винс Вон отличный актер, но кроме комедий разной степени убожества видел его только во 2-ом сезоне «Настоящий детектив», где он, в целом, погоды не испортил, но а здесь он старается играть кубриковского сержанта Хартмана, но, прямо скажем, не дотягивает).

А вот музыкальное сопровождение — одно из лучших за последние годы, это в немалой степени способствует восприятию фильма.

Резюмируя — хотите снять патриотическое кино про войну, но с оригинальной идеей — смотрите и изучайте сабж. Увы, отечественные «тварцы» так не только снимать не хотят, но и банально не могут…

8 из 10

Умеет же снимать, старина. Какой проект не возьмется режиссировать, так точное попадание в топ фильмов, как минимум года. Десять лет прошло с выхода его последней режиссерской работы в виде эпичного «Апокалипсиса», а Гибсон по-прежнему не просто держит, а поднимает планку своей режиссуры.

Актерский состав великолепен. Все основные образы раскрыты, минимум воды. Особенно яркими получились образы Гарфилда, Вона, Брейси и, конечно, Уининга.

Совсем не ожидал такой яркой игры от Гарфилда, для меня он был заложником образа «неудачного человека-паука» на фоне Тоби Магуайра, но в корне изменил отношение к себе этой картиной, отлично сыграл, чем и заслужил свою первую номинацию на Оскар.

В отличие от Гарфилда, Вон для меня и был мастером своего дела, будь то боевик, триллер, драма или комедия, он везде создает очень колоритных персонажей и здесь не потерялся, хоть и имел относительно небольшое экранное время.

Брейси видится своеобразной заменой Вин Дизелю на троне «мачо» боевиков, он не потерялся в перезапуске легендарной «На гребне волны», не потерялся и здесь и так же, как и Вон, хоть и не имел большого времени, успел сделать свой образ, успел побыть и «говнюком», и «тем за кого переживаешь». Остается пожелать Брейси только не становиться заложником образов Вина Дизеля и надеяться видеть его почаще и в других ролях.

«Солдаты, возвращённые отчизне, хотят найти дорогу к новой жизни». Это про Уининга. Это было вау. Дуэт Гибсон-Уининг сделали великолепный образ «потерянного поколения», это был образ абсолютно точно соответствующий Ремарку и его строкам «Возвращения».

Снято отлично, даже во время ночных бомбардировок всё довольно хорошо видно, а то, лично меня раздражает, когда в военных фильмах или хоррорах, режиссеры пытаются спрятать ляпы, неудачный монтаж или плохую актерскую игру за ширмой того, что невозможно понять, что происходит на экране.

Саундрек хорош, цепляет, особенно в моменты спуска раненых и во время атаки. Так что Руперт Грегсон-Уильямс, лови 5 баллов

Сюжет пересказывать не вижу смысла, он более, чем понятен, в общих чертах, по трейлеру. Хочется остановиться на нескольких моментах не совсем имеющих отношение, конкретно к данной ленте. Как показала эта и многие другие американские военные драмы, оказывается, что чтобы снять фильм на данную тематику, офицеры и солдаты не должны беспробудно бухать в кадре, да, товарищ Михалков? Удивительно, меня не покидает после просмотра мысль, что «чудо» творение Михалкова, снятое, чтобы потешить его эго, было снято за бОльшие деньги. Просто становится немного обидно, что американцы находят такие истории или придумывают, они героизируют своих войнов павших или выживших в бою, у них получаются драмы с комом в горле. У нас же, страны, которая внесла решающий вклад в эту победу ценой миллионов жизней своих сограждан, в которой такие истории можно снимать ежегодно к 9 мая, государство выделяет деньги на откровенное говно, где все бухают, где воюют не за Родину, не за свой дом или семью, а потому что «за спиной заградотряды», ну или за «Катю». Обидно.

10 из 10

Первое впечатление. Гибсон видимо устал сидеть «в засаде», после того, как однажды по-пьяни всё-таки не выдержал и привселюдно перематюкал творческий еврейско-продюсерский коллектив Голливуда. Возможно, произошло это после очередного «ну голова болит» у «переходящего из рук-в-руки красного знамени» — его «любимой» Оксаны Григорьевой. В итоге и Григорьева, и боссы-таки «отлучили Гибсона от тела». Также возможно, что посидев-побухав без денег и работы, Гибсон решил опять стать «хорошим» и «правильным», выдав на-гора «верняковое кинцо», которое ещё изначально должно было гарантирен устроить всех (кроме этой God damn Oksana!) И, по-видимому, своей цели оно добилось. Во-первых, «всем нравится» и во-вторых, «про войну». Это всегда хорошо «идёт» у американского зрителя, поскольку зритель точно знает, что Вторую мировую выиграла Америка у туповатых японцев на востоке. И у немцев на пляжах Франции — на западе. То есть тема войны «железобетнная» — тут не докопаешься. Дальше — тема свободы вероисповедания. Тут тоже, по-крайней мере, на бумаге, но всё у него гуд. Есть некий — пусть достаточно идиотичный — но патриот. Уже хорошо. На войну он хочет, потому что «про телевизору сказали, что, мол, надо». Но стрелять он при этом почему-то не собирается. Взял-бы тогда тот кирпич что-ли. На кирпичи аллергии нет? Но вот куда при этом смотрел американский военкомат — абсолютно не понятно, ибо именно он (военкомат) задал тон всей истории и подкинул будущему призывнику и его «отцам-командирам» ненужных проблем. Далее следует традиционное, но абсолютно туманное «детство героя», затем длиннющая абсолютно ненужная очередная словесная срачка в казарме кто-кого переорёт а-ля «Ты говно! — Йес, сержант, ура!» И уже НАСТОЛЬКО заезженная, что брать её в свой фильм ну просто стыдно, чес слово. Но у Гибсона задача, конечно, более серьёзная — надо «давить» на патриотизм. Но «давить» как-то вот не получается. Вроде все бегут, стреляют и чего-то кричат, а куда бегут, чего кричат и вообще что тут делают? — не понятно. Затем все лазят туда-сюда по какой-то сетке для ловли слонов, натянутой на какую-то скалу. При этом японцы — вот хитрецы! — ждать америкозов на верху почему-то не собираются, и организовывают оборону на почтительном удалении, чтобы те могли спокойно залезть, привести себя в порядок, построиться, пересчитаться и дружно пойти дальше.

Если бы не так любимые Гибсоном исторически кучи бутафорского мяса и «руки-ноги», то, в принципе, и смотреть там особо нечего. Какая-то туда-сюда беготня с перерывом на обязательно-показательный суд. Собрав в кучу все самые «проверенные» штампы, Гибсон уже вполне может претендовать на звание «народного артиста Америки», ибо, плюнув на режиссёрский прогресс, начал перепевать «старые песни о главном». Когда какой-то японский генерал сел делать себе очередное харакири, стало понятно, что снимать в общем-то, ему было нечего. История как-бы есть, но она «плоская», ибо главный персонаж симпатий-то особых не вызывает, мотивы его туманны, религиозность его сомнительна, больше показушная, а сам он если и погибнет, то «не жалко». Ну ок. Пусть это всё останется на «соображениях совести» самого Гибсона. Но вот сравнивать сие «кинодейство» с «рядовым Райаном» по-меньшей мере, некорректно, потому что там — масштаб, эпичность и ежедневный подвиг простых вояк представлены без излишнего пафоса и показного героизма. У Гибсона же есть какая-то непонятная скала (1 шт.), пару сотен туповатых японцев, какая-то рота американских солдат с непонятной целью и один «мега-пафосный» сантитар, который просто ОБЯЗАН доказать всем, что вся Америка «в едином порыве», «вопреки» и «несмотря ни на что».

Визуально нет в этом фильме ничего особенного, кроме пары эффектных, но уже достаточно традиционных батальных сцен. Кино должно вызывать эмоции у зрителя. Эта же грубоватая патриотическая «поделка» Гибсона выглядит пусть замаскированной, но всё же явной попыткой «угодить» всем — и критикам (попробуй возрази против такой «жирной» темы!), и продюсерам (бабло-то пошло, товарищи!), и зрителям (так про войну же! чо вам надо?). Всё это оправдывает Гибсона только лишь в том случае, если он после «этого» получит добро на что-то действительно стоящее а-ля «Апокалипто» или староватенького, но всё ещё смотрибельного «Храброго сердца». Если надо, то подождём, чтобы Гибсон «вернулся снова». Зрительский карт-бланш у этого режиссёра есть. Только в это раз чтоб «по настоящему».

Уберите из этого фильма спецэффекты в ценах перестрелок и спросите себя — стал ли бы вы вообще смотреть его? Это и будет imho его реальная оценка.

Наконец, я смог увидеть иностранный фильм о Второй мировой войне, где герой не должен убивать. Нас уже настолько приучили к тому, что крутой парень, это тот парень который в одиночку справляется с целыми армия без единой капли крови со своей стороны, а здесь, нечто совершенно иное. Хочется жить и радоваться после знакомства с этим героем. Этот фильм о настоящем мужчине, большом человеке и поистине настоящем герое. И как бы хотелось чтобы этот герой жил внутри каждого из нас.

Рецензии большинства критиков, блогеров, журналистов, вещающих о триумфальном возвращении Мэла Гибсона в кино, не соврали. Он действительно произвёл фурор. Однако видимых причин для столько тёплого приёма не так много.

Главный герой Верит в то, что использование оружия плохо скажется на его карме. Пожалуй, этого хватит для описания всего сюжета. Посыл-то отличный, особенно, в адрес некоторых американцев, трясущихся о своём праве на ношение оружия в целях самозащиты. Но дело в том, что больше фильм ни о чём не говорит. Единожды согласившись с главным героем, мы просто остаёмся наблюдать за мясорубкой. Кто-то ею восхитится, кто-то посчитает плохо поставленной. Кто-то вроде меня будет ждать, когда это всё закончится, а потом расстроится, что развязка наступила слишком быстро.

Уже первые кадры и музыкальные аккорды подсказывают общий тон фильма: сентиментальность и патриотизм из фильмов 90-х годов. Типичная история становления героя начинается с конфликта в родной среде (в данном случае, в семье), затем следует роман с девушкой, которая не такая как все и будет ждать. Далее идёт серия унижений и препятствий на пути становления, когда хорошие люди ошибаются насчёт главного героя. Потом наступает время подвига, и в итоге герой вдохновляет остальных и ведёт их к победе. Такая схема могла быть свежей в тех самых 90-х годах, сейчас же навевает скуку. В некоторых моментах можно было предугадать фразы из диалогов в стиле «я ошибался на твой счёт»/«я верю в тебя, потому что у тебя есть принципы».

В то же время отсутствует рассуждение о смысле военных действий. Все эти мотивации про «защиту жён и детей» выглядят смешными лозунгами, над которыми потешается отец Десмонда в начале фильма. Кстати, об отце. Вот оно, мое главное разочарование. Режиссёр вводит второстепенных персонажей, чтобы оставить их линии торчать белыми концами в кромке сюжета. Брат, ушедший на войну, бесследно исчезает. Отец же нужен лишь для того, чтобы показать, почему Десмонд отказался от оружия. Однако его личная трагедия никак не влияет на общий тон сюжета, так как главный герой в финале не выносит урок из истории отца. В фильме нет идеи бессмысленности насилия. Не показана трагедия человека, потерявшего товарищей, увидевшего столько ужасающих смертей. Зато имеются подвиг, молитвы и летающие конечности. Это интересно, но игнорирование столь важной концепции в фильме, который поощрает пацифизм, просто сводит на нет эффект от действий Десмонда. Смысловой нагрузки маловато для картины, претендующей на реализм и Оскар.

Другими словами, это стандартный патриотический фильм о подвиге. Он успешно эксплуатирует всевозможные клише жанра, так как в нём есть хорошие актерские работы, зрелищные бои и крепкая мораль.

Эндрю Гарфилд убедителен в роли «фанатика и пацифиста». Понравился Люк Брейси. Может, потому что на Смитти приятно смотреть. Тереза Палмер играет типичную девушку главного героя, ничего особенного. Виснет Вон смешит в роли орущего сержанта. Не зря Десмонд совсем его не боялся, это не старший сержант Хартман из «Цельнометаллической оболочки». Единственная более менее комплексная роль могла получиться у Досса-старшего, но Мэла больше интересовал подвиг Десмонда.

Режиссёрская работа Гибсона неубедительна. Он повторяет сам себя и то, что зритель уже где-то видел ранее. Похвалить его можно за отличную способность экономить и за любовь к натуральным съёмкам.

Фильм подойдёт тем, кого не сильно интересуют тонкости ПТСР и цели войны как таковой.

Фильм подойдёт тем, кто хочет получить мотивацию, чтобы научиться верить в себя и в свои убеждения.

6 из 10

Новая работа Мэла Гибсона поведает нам о солдате по имени Дезмонд Досс. Действия происходят во время которой мировой войны и основаны на реальных событиях, в ходе которых герой отказывается притрагиваться оружию через свои религиозные убеждения. Проявляя сильное желание помогать на войне, он работает санитаром.

Данный фильм можно с уверенностью назвать одним из самых удачных военных за последнии годы. Эндрю Гарфилд, Сэм Уортингтон, Винс Вон, Сэм Уортингтон — достойный каст. Хотелось бы отметить отличную актерскую игру Хьюго Уивинга, в котором уживается как и жестокий, так и человек чести.

Что касается Гарфилда, то парень отпахала по полной, проделав невероятную работу и вложив душу в этот проект.

Довольно быстро развивающийся сюжет рассказывает о разных событиях в жизни героев. Умело вставленные сцены воспоминаний и откровенные разговоры помогают лучше понять персонажей.

Довольно жестокие сцены военных столкновений делают фильм ещё лучше.

Стоит отметить, что затронутая религиозная тема не мешает наслаждаться фильмов, режиссёр не навязывает никаких мыслей, наоборот раскрывает преданность убеждений главного героя, его любовь к богу и людям, а также невероятную силу воли.

Сцены спасения раненных выглядят не очень убедительно и довольно пафосно. Но если задуматься про действительно существующую историю с данным человеком, то начинаешь ещё больше восхищаться фильмом.

В целом фильм вышел достойным, посмотреть стоит однозначно.

С Мелом Гибсоном расчитывать на интуицию не приходится. Так уже повелось. И «По соображениям совести» очередное тому доказательство. Монолитное произведение, содержащее в себе и трогательную мелодраматическую линию, и основную военну-эпическую драму, рассказывает о парне, свято верившим в свои идеи, принципы, постулаты. Стремясь послужить родине, он не отступает от своих убеждений, и буквально через кровь доказывает это. Уникальная ситуация «сапожника без сапог» проявляется в выражении чистой и сильной веры, которая потом и служит спасением десятков людей в месиве под названием «американо-японская война 1945 года- взятие высоты Окинава». Получилось, что вера — это сила, вера — это храбрость, вера это и есть жизнь. Не зря картина начинается с закадровой читки отрывка из Исаий 40-главы, гласящей о возрождении и надежде, для верящих в любовь и силу Бога. Дезмонт оказался как Христос среди ада, где, рискуя своей жизнью, спасал других. И именно его вера проходит красной линией по всему сюжету. И как и пророк по началу не принимается в своём отечестве, но потом его признаЮт, так и здесь — Досс не был принят, но потом Смит и капитан Гловер признали, что полностью ошибались в нём. И полагаю, что те, кто выжил, также обрели веру, или, на худой конец, задумались о ней.

Выбор Эндри Гарфилда оказался как нельзя лучшим, так как он по своей фактуре вполне соответствует человеку мирному и тихому, а точнее, как его назвали его героя — уклонисту. И, по моеу личному мнению, он справился на отлично, также проявляя различные грани характера героя, таких как, например, скромность и храбрость. Я ему поверил, равно как и всему актёрскому составу.

Если в этой картине и прослеживается толика пафоса, то оный отнюдь не мешает мощному кинематографическому перу Режиссёра. И, отмечу, что был очень рад отсутствию вычурных кадров развевающегося американского флага и минимуму высокопарных речей.

Выверенная до миллиметра операторская работа, музыка, монтаж, конечно же, замечательная работа звукооператорской группы и, в целом, техническая виртуозность, не оставляют и тени сомнений, что номинация на 6 Оскаров вполне справедлива. Но, больше всего, конечно, это — режиссёрский талант. Душа и руки мастера на каждом характере, в каждой сцене. Каждый фильм мистера Гибсона — событие. Во всяком случае, начиная с «Храброго сердца». Тут не поспоришь.

10 из 10

«Цельнометаллическая оболочка», «Апокалипсис сегодня», «Спасти рядового Райана», «Тонкая красная линия» - какой из перечисленных фильмов «По соображениям совести» укладывает на лопатки? Мэл Гибсон снимал хорошие фильмы, а история его новой военной драмы заслуживает внимания, но при всем желании, «По соображениям совести» восторгов не вызывает.

Карикатурный герой, банальные диалоги, реклама «Pepsi», военный комикс – как угодно можно называть данный фильм, но только не масштабной военной драмой, которые упомянутые ранее фильмы безоговорочно могут себя считать. Это при том, что фильмы «Страсти Христовы» и «Апокалипсис» Гибсона точно не выглядели шаблонными, но вот причину попсовости его последней работы понять трудно.

Ведь натурализм и более содержательные диалоги фильму никоем образом бы не навредили, и что еще более странное – самое военно-тактическое поведение солдат в батальных сценах – то ли плохие консультанты у продюсеров были, то ли их вообще не было. Не буду вдаваться в детали, думаю оппонентов на оценку данного фильма итак найдется, но, считаю, фильм, заметьте – не история фильма, оказался очень раздутым и переоцененным.

Более культовые драмы не получили и третьей части тех почетов которые уже сейчас Гибсон собрал во время сезона наград, и осознание этой субъективной несправедливости не дает особой форы фильму. Как итог – пафосный и эпический фильм в лучших, или худших традициях Голливуда, смотря как на это посмотреть. Жаль, что история о смелом и верующем человеке получила такой противоречивый и попсовый портрет.

5 из 10