Рецензии

-Алло, не могу говорить, я читаю Библию.
-Но ты же мне сам позвонил…
-Всё, пока.

Русский арт-хаус в своем большинстве без разбросанных по полу свиных кишок и галлонов искусственной крови представляет собой лютый треш, где частная жизнь какого-нибудь быдла из русской глубинки возвеличиваются в ранг всеобщей русской проблемы. Без намека на реализм русские режиссеры фильмов-не-для-всех выставляют русских вечно пьяным скотом, которые ни на что не способны, кроме как ныть о своих бедах и гулять по разрушенным улицам и разбитым дорогам, достойными следующей части Fallout-а. Лишь малая доля таких картин поднимают актуальные социальные проблемы, существующие в России, и дают много материала для размышлений.

Ученик Кирилла Серебренникова находится в пограничном состоянии: есть актуальная проблема, о которой можно долго говорить со своими стариками на кухне, с другой — чернуха с карикатурными персонажами, инертным сценарием и идиотской концовкой. Впрочем, глубоко проработанных персонажей здесь и не нужно, как и сценарий. Ученик больше напоминает жесткую сатиру, где не нужны действующие лица, которым ты будешь сопереживать или проникаться пониманием. Каждый из героев олицетворяет собой больные и порочные группы общества, заключенные в псевдошколу.

А виновником мразотного торжества является ученик старших классов Вениамин. Вам не нужно знать, кто он, чем увлекается, какой у него характер и так далее. Галлюцинации Вениамина и быдловатые монологи его матери (типичной русской мамаши) только оставят вас в догадках, почему мальчик стал душевнобольным религиозным фанатиком. Он не признает учебную программу, РПЦ и даже элементарные нормы поведения. С каждой минутой фильма градус шизанутости главного героя будет только усиливаться и никакие цитаты из священной книги, приведенные на экране, здесь уже не помогут. Весьма жутко было видеть, что никто не понимает, что Виниамин психически болен, что ему нужна помощь: его либо гнобят мрази одноклассники, либо драконит не менее поехавшая биологичка.

Что такое Вениамин? На мой взгляд, он символизирует то сумасшествие, которым пронизано российское общество, погрязшее в предрассудках и безволии. А школа в лице директора и пары учителей, бухающих по вечерам, — власть, которая в выборе между доводами биологички и прибитом в актовом зале школы деревянном распятии выбирает последнее. Смотря на русских чиновников и депутатов, либералов и типичных обывателей, особой разницы между героями фильма и реальными прототипами я не вижу. Даже не нужен Ученик, чтобы увидеть маразм и мракобесие рядом, настолько все похоже.

Виниамин далек от идеи стать жирным попом на мерседесе. Он настолько радикален в своей вере, что заражает ею окружающих. Ученик — картина об эпидемии религиозного безумства в российском обществе, где однотипное мышление и отсутствие критики ведет к деградации людей, которыми легко манипулировать и оправдывать разваленную коррупцией медицину, образование, промышленность.

-Молись богу, и тогда твоя нога отрастет. Не отросла? Значит, твоя вера недостаточно сильна.
-К черту теорию эволюции Дарвина! Бог сотворил мир за шесть дней.

Другая не менее важная деталь фильма — учительница биологии Елена Львовна, которая позиционируется в фильме как член наиболее прогрессивной части общества. Казалось бы, она должна представлять голос разума в Ученике, но нет, в своей приверженности к либеральным идеям, она ничем не лучше Вениамина. Сразу вспоминается серия из Южного парка, где карлик пытался научить школьников толерантности, но сорвался под троллингом Картмана и в конечном итоге подрался с ним. Здесь почти аналогичная ситуация: Елена не может углядеть за фанатизмом Вениамина серьезное психическое заболевание, вступает с ним в бесполезные перепалки и не пытается найти компромисс с мальчиком. Возможно, здесь прослеживается идея о том, что интеллигенция в России не способна найти контакт с людьми, винящих во всех невзгодах Америку и/или смотрящих зомбоящик, говорить с ними на одном языке.

В итоге, если игнорировать всякие условности в фильме, как, например, 25-летних школьников, и провисания сюжета с отсутствующей по сути концовкой, то получается вполне занятная картина. Для меня лично Ученик представляет собой больше фильм о религиозном безумце, который способен оказывать влияние на окружающих людей и прогибать под свои радикальные взгляды реальность.

К фильму «Ученик», да и в принципе к Серебренникову привел банальный интерес. Интерес этот подогрели и страсти вокруг «Гоголь-центра» и вопли о том насколько гениальный (или нет) режиссер. Чтобы не быть среди тех, кто «не смотрел, но осуждаю», выбрала наиболее интересный для меня по описанию на Кинопоиске фильм. Начала смотреть с твердым убеждением, что будет плохо, мучительно плохо и нудно. Но какое счастье, что все мои убеждения потерпели крах.

Не знаю, что хотел на самом деле сказать Серебренников. Как мне кажется, что именно на Краснову смещается акцент, особенно в финале («Я на своем месте, а вы — нет!»). Однако, глядя на героев, я не понимаю, кому я симпатизирую больше, или, если быть точнее, кто вызывает большее отторжение — обезумевший Южин, или Краснова, которая верит фанатично — но совсем в другое. На протяжении всего фильма не покидала мысль, что хотел того режиссер или нет — он показал общество, которое сегодня делится на два лагеря — поборники традиций, которые не готовы посмотреть дальше своего носа, и эдакие смелые либералы, которые получив более-менее сносное образование, считают всех остальных недалекими и смешными в своих попытках спрятаться за религией от страха смерти. Две крайности.

Больше всех жалость в фильме вызывают те, кто оказался под этим перекрестным огнем от борьбы противоположностей — персонал школы, мать Южина, Зайцев, который слепо идет за Южиным, учитель физкультуры, практически отвергнутый Красновой — они все невольные жертвы кровопролитной войны людей, которые не хотят (или не могут) услышать друг друга.

По части чисто художественной — снят прекрасно, завораживающе, без лишних деталей, прекрасно смонтирован — все, чтобы подчеркнуть основные идеи фильма, раскрыть персонажей, завершить художественный образ. Понравились отсылки к библии — как они оформлены. Про игру актеров даже нет смысла и говорить — мотивации персонажей понятны, эмоции настоящие и в целом удивительно точное попадание — режиссер нам показал не конкретных людей, а типажи, собирательные образы, что делает фильм еще более острым.

В целом — очень хорошее интеллектуальное кино, которое на фоне отечественного проката дает надежду на то, что еще есть у нас режиссеры способные снимать не только елки и свадьбы, а показывать насущные проблемы общества. Понравится не многим, но такое кино должно быть.

10 из 10

Без преувеличений. Конечно, есть минусы. Прямолинейный, громкий, местами напрягающий… Признаюсь, иногда хочется просто выключить, т. к. становится тошно от того, что несут герои и от их поведения. Можно сказать, моральная расчленёнка. Но тут же понимаешь, что эта расчленёнка есть реальность. Выйди на улицу, зайди в школу — и ты увидишь там всё. Может быть, не встретишь яркого, сумасшедшего фаната, но общий дух антинаучного, антисоциального пространства передан верно. Представленный молодой человек — это низшая точка, экстремум религии, но как бессильно оказывается общество перед ним! Не потому, что не готово к таким фанатикам, нет. А потому что само их создало. Тот случай, когда солили клерикализмом… и чуток пересолили. Рука дрогнула у повара. Очень показательно, что единственного человека, кто хоть как-то пытается решать проблемы в итоге из школы выгоняют.

По-моему именно такой фильм и надо демонстрировать детям (и взрослым). Он — жизнь. Неудивительно, что режиссёра теперь подвергают репрессиям. Сказал правду — беги. Так вот, «Ученик» — правда. Громогласная, вопиющая, поверхностная — и отрезвляющая.

Религиозный вопрос в нашей стране — тема шаткая и многогранная. Но в силу определенных убеждений или предрассудков обсуждать ее как-то не хочется. Или хочется, но боязно. Или не боязно, но кажется, что не поймут. А что касается кино (последние 5—10 лет, в частности), тут и подавно: фильмы о религии кассу не соберут, а народ и освистать может. Скажете, «Левиафан» Звягинцева? Да, только тезис «РПЦ — не очень» открытием сложно назвать, а мотива веры там как будто бы и нет.

Но вот моим глазам явился Серебренников с «Учеником». Тяжелое, спорное, временами доведенное до гротеска кино открыло в моей голове двери, о существовании которых я даже не подозревала. Режиссер не говорит «религия — зло» или «за религией сила». Он погружает зрителя в ситуацию, где последний видит, что все не так просто: нет белого и черного. Есть и серый, и бежевый, и коричневый тоже есть. Люди — это не просто запрограммированные на «да» и «нет» существа, все, оказывается, сложнее, чем думалось. И зритель, словно в кризисной ситуации: все чувства обострены, работа мозга ускоряется, пульс учащенный, вдруг… бум. Происходит резкий толчок, и в этот самый момент зритель что-то понимает. Может, не во вселенских масштабах, но важное для себя точно.

Есть у фильма большой, громаднейший плюс: герои развиваются. Стоят на своем, спорят, кипят и приходят к определенной точке. Персонажи вообще прописаны очень добротно (несмотря на то, что сюжет основан на готовой пьесе), и вместе они гармонично достигают того самого пика, к которому зрителя большую часть фильма готовят. За это время ты каждого успеваешь рассмотреть, за каждого подумать и поверить каждому тоже. Многое через нервы и сведенные брови, но не отрываясь ни на секунду. И сценарий качественный, и реализовано хорошо.

Говоря о реализации: Петр Скворцов в роли Вениамина заслуживает похвал. Есть все-таки в его герое что-то притягивающее, несмотря на неоднозначный образ: границей между праведником и дьяволом в этом персонаже служит тонкое стекло. Разбилось ли оно? Посмотрите и оцените сами. Что касается остальных актеров, визуального ряда и операторской работы: все просто хорошо. Качественно и не пошло. Тоже в плюс картине. А вот говоря о музыкальном оформлении, хочется рукоплескать: Илья Демуцкий, полагаю, слился со сценарием воедино, прочувствовал все детально. «Какбымеждуделом» поблагодарю за Laibach — God is God. Сцена с этой композицией по-своему шедевральна.

В одной рецензии здесь увидела, что в России такой истории произойти не может. В ответ хочу сказать, что ни на секунду не удивлюсь, если все-таки произойдет. Но рада, что если и происходит, то в кино и не без цели. И рада, что именно в российском кино. Посмотрите его: неважно, что написано в рецензиях, возьмите и посмотрите. Пусть фильм заговорит.

8 из 10

Старшеклассник Вениамин, всегда носящий с собой в заднем кармане джинсов Ветхий Завет, строки из которого он постоянно цитирует, отказывается посещать уроки физкультуры из-за вида раздетых одноклассник. Позже от вступает в открытое противостояние со своей матерью, которая не понимает его увлечения религией, а также с учительницей-биологичкой Красновой. Мир, который по мнению Вениамина погряз во зле, всё сильнее и сильнее не устраивает этого ученика…

Историю возникновения этой картины на наших широких экранах наверняка знают многие, поэтому лишь вкратце опишу цепь событий. В 2012-м году немецкий драматург Мариус фон Майенбург опубликовал пьесу «Martyrer» (Мученик), которую тут же поставили в берлинском театре «Шаубюне». Спустя пару лет на сцене своего экспериментального театра «Гоголь-центр» этот спектакль срежиссировал Кирилл Серебренников, известная в театральных и кинематографических кругах личность (помните его фантасмагоричную комедию «Изображая жертву», например). Серебренников добавил в название своего спектакля забавную игру слов — (М)ученик, перестроил некоторые эпизоды и сюжетные линии с учётом российской актуальной действительности, на главную роль выбрал молодого актёра Никиту Кукушкина, и сорвал театральный джек-пот, приобретя славу далеко за пределами МКАД. Логичным продолжением этой истории стал выпуск на широкие экраны фильма «Ученик», в актёрском составе которого оказалось лишь одно значимое изменение в сравнении с исходным спектаклем — собственно исполнитель главной роли, которым на этот раз стал представитель дружеского театра Пётр Скорцов, просто потому что Кукушкин на крупных планах выглядел явно старше необходимого для этого персонажа возраста.

Что же получилось? А получилось, друзья мои, одно из самых мощных протестных отечественных киновысказываний за последние много лет, нечто сопоставимое с «Левиафаном» и «Дураком» по уровню актуальности и остроты. «Ученик» — это сборник всех самых страшных, неприглядных и позорных моментов с истории развития современного мракобесия. Главный конфликтный стержень этого фильма заключается в противостоянии школьника и религиозного фанатика Вениамина с учительницей биологии Красновой. Казалось бы, в здоровом обществе не должно быть никаких сомнений в том, кто обязан выходить из этой схватки победителем. Явно ведь не человек, который искренне верит в то, что от молитвы может удлиниться нога его инвалида-одноклассника. Но проходит пятая, десятая, двадцатая минута фильма, и ты с ужасом наблюдаешь как именно от Красновой и её мнения отворачивается большинство персонажей этой пьесы. Директриса требует давать детям две равноценные теории о происхождении жизни на Земле, приятель-физрук уходит из дома со словами разочарования и гнева, мать Вениамина требует относиться к своему сыну с уважением и пониманием, а местный, школьный батюшка.. Ну понятно, ему сам-известно-кто велел за Веню заступаться.

Смотреть на это, конечно, неприятно. И не только потому, что на экране невежество одерживает славную победу над разумом, но и по той причине, что образы-то узнаваемые. Стоит зайти в YouTube с грамотно сформулированным запросом, и там этих фанатиков тысячи. Стоит зайти в школу — и вот тебе и батюшка, и директриса-конформистка, и завхоз-истеричка, и равнодушный физрук. И хватит ли на всех них тех самых принципиальный «красновых», приколачивающих свои кроссовки к своему законному месту в обществе, вопрос достаточно праздный. Может быть, когда-нибудь, кто знает… Впрочем, не хочу излишне драматизировать. Всё-таки таких как Вениамин, фанатиков именно «Ветхого завета» сейчас наверное относительно немного. Это, конечно, крайняя степень, гипербола в лучших традициях театральной сцены. Но всё равно жутковато, и вместе с тем очень правдоподобно.

Если остановиться на чисто кинематографических деталях, опустив сюжет, то стиль постановки Серебренникова и игра актёров мне по большей части понравились, но не без исключений. Очень хорош исполнитель главной роли Пётр Скворцов, особенно ему удались две-три наиболее экспрессивные сцены. Во-первых, прекрасно были сыграны его препирания с батюшкой, которого его герой, кстати, и сам весьма недолюбливал. Во-вторых, совершенно гениальной получилась сцена, когда Краснова отвечает новоявленному мессии его же оружием, приводя в пример другие цитаты всё из того же Ветхого Завета, цитаты, которые сам «праведник» не удосужился запомнить, так как они не вписывались в его учение. Этот гнев, вызванный нежеланием пускать противника на свою территорию, был показан очень талантливо. Остальные актёры вроде тоже неплохо сыграли, но во многих сценах меня не покидало ощущение театральности всего происходящего, что, конечно, не удивительно, учитывая в какой короткий срок был снят этот фильм. У актёров просто не было времени, чтобы толком перестроиться, а Серебренникову, видимо, так и не удалось донести до них разницу между театральным представлением, где переигрывание порой просто необходимо, и кинематографом, где всё происходящее ближе и прозрачнее для зрителя.

Безусловно, «Ученик» — это очень сильное заявление. Безусловно, не всем оно может понравиться и чьи-то чувства, наверняка, могут быть оскорблены. Однако я искренне советую этот фильм к просмотру, причём в большей степени как раз людям верующим, для которых не лишним было бы, наверное, ещё раз увидеть, что всему должен быть предел, и что абсолютная вседозволенность порождает чудовищные поступки.

9 из 10

Мой любимый русский фильм в 2016.

По сути, это фильм-басня, потому что персонажи — это воплощения каких-то определенных социальных позиций. Реалистичность тут не нужна. Тут все по голому нерву. Главный герой — стихия, которая вышибает всех остальных персонажей за рамки их уютных скорлупок. У стихии нет причины, у нее есть только настырное разрушительное воздействие и последствия. Поэтому никаких объяснений, как мальчик дошел до Писания нет и не нужно. Это не роман, где раскрывают персонажей, это басня, где важен факт существования и реакция на создавшиеся условия.

Причем, его могли бы игнорировать, однако его природная необузданность имеет гораздо большую массу, чем последовательность реальной жизни. Поэтому все персонажи вращаются вокруг него, каждый по своей орбите. Кого-то опалило сильнее, чем остальных. Но все свято верят в то, что это он вращается вокруг них. Ведь у них же система, последовательность, рамки. И нет в этой истории ни правых, ни виноватых.

Как-то мой преподаватель сказал, что хорошее искусство всегда многослойно и всегда ставит вопросы, а не дает ответы. Серебренников просто оставляет множество вопросов, открывая широкий простор для дискуссий. В конце басни должна быть мораль, и зритель волен сам решать, в чем она будет заключаться.

Я не читал оригинальной пьесы Мариенбурга, но есть явные разночтения (читал отзыв протод. Кураева) — и перенесение в наш контекст не прошло без потерь для смысла. Поражает провокационная интонация, с которой Серебренников подходит к изложению темы: комментарии, оскорбления в адрес апостолов из уст героев и так далее. Если для авторской точки зрения важно показать, что права учительница биологии и психолог (они, по-видимому, совмещены), то этого не выходит — она там представлена чуть ли не жертвующей собой, а это тоже глупость. Что же, всеобщая глупость победила? И я все никак не могу привыкнуть к тому, что мнение героев может не совпадать с точкой зрения фактического автора, тогда как мнение и отношение постановщика к теме, вере и святости может никак не совпадать с его отношением к действительности. Пазолини уже пытался обличить «марионеточность властьимущих». Плохо получилось. Также и здесь — различимо желание шокировать, поспекулировать на проблемах, но трудноразличимо то, что за этим за все стоит, какое послание. Все глупцы, все неправы? (это наиболее объективная оценка, если буквально верить ситуации). Права учительницы биологии? Глупо. Прав Южин? Никак нет, исключено. Прав т. н. «отец» Всеволод? Тоже не может быть. При первом просмотре, который был крайне поверхностным — ну не мог я никак привыкнуть к тому, что со священными цитатами так запросто можно обойтись — я как-то больше всего сочувствовал директору школы. Больше всего на человека похожа. Да и оценки более объективные (странно только, что человек после пляски голышом не был изгнан из школы сразу же — и не передан на лечение, у нас бы так поступили, я думаю).

В нашей традиции не очень принято хвататься за Библию вот так вот за всю подряд. Это выдержать довольно проблематично, текст-то непростой весьма (тем более, в школе). Допустим, это обличение для воцерковившихся или пробующих оное делание, или же проверка для сектантов — но г-н Южин полностью один. Далее, для его психологического расстройства характерно быть экстравертом, а не интровертом — он скорее будет замкнут в повседневности, но размыкаться до растворенности при возможности возникновения доверия, а не наоборот. Наконец, ему довольно мощно влетит от агрессоров класса — лидера никогда не ненавидят все, законы коллективного поведения все-таки никто не отменял. Далее, содомский элемент вычеркнули (верно, скорее всего). Вот тот случай с «исцелением» — это полезный эпизод, но его следовало подать иначе. Дальше — со священником-полусектантом (а РПЦ МП в спортзалах не служит) он спорить не стал бы и нападать на него тоже. Люди, находящиеся в таком состоянии благоговеют перед авторитетами, потому что инстинктивно все-таки идут к какой-то правде. Допустим, его не интересовала изначальная «определенность», «понятность» и «открытость всего до нас» — совершенно объяснимая реакция, но не до такой же степени! Наконец, в ницщеиста-убийцу он бы не превратился! Скорее, он пугался бы своего одноклассника подобно сартровскому Рокантену из «Тошноты», который почти панически боялся жалкого учителя с мыслями лангуста или краба в голове.

Допустим, авторский метод — совпадение декларируемых внутренним человеком в каждом из героев целей — с плоским проговариваемым ими текстом, хорошо. Допустим, поступок каждого из них в кадре совпадает с реальной (простой, не онтологической) целью этого поступка, тоже хорошо (ну, кроме финала, конечно). Но герой не стал бы скакать голым при всех, система неких еще не осознанных священными — и критически реальными догм, почерпнутая из книг, становящаяся на систему неадекватных «правил», применимых в доме, все-таки не стала бы его подталкивать к столь агрессивной истероидной демонстрации — при всех. Он бы боялся коллектива, который легко нашел бы себе еще одну жертву, вместе с его другом. Поэтому — при матери — легко, а вот при всех — нет. Если он их стесняется (как в первом эпизоде), он не будет компенсировать этого бравированием на уровне половой психопатии. Допустим, у него нет этого первоначального табу из семьи (мать блудила с психиатром и присутствует при его нахождении в туалете), но я не думаю, что оно переносилось бы до такой степени на весь класс. А если бы он рискнул, то ему нашлось бы кому ответить. В нашем-то обществе, чтобы ему не намяли бока после такого поведения? Невозможно! В Германии — его вряд ли бы после «религиозных» деклараций рискнули преследовать, а вот у нас — да ничуть.

Допустим, произносимые цитаты из Священного Писания — это нечто иллюстрирующее его психопатическое установление на этом пути (то, благодаря чему отец Олег Стеняев декларирует запрет на прочтение Библии вне даваемого наставления), но меня очень задевает их произнесение — как и у Тарантино в «Криминальном чтиве», так и здесь. (Я имею в виду их закадровое и внутрикадровое произнесение. Можно было ограничиться просто появлением текста, названием главы или строчки — как в «Ассе»).

То есть по сути, эта ситуация, в-общем, невозможна в таком контексте. Фильм мог бы быть полезен как обличение, если бы не авторская интонация — издевательская, бравирующая своей безнаказанностью. В столь деликатном вопросе это недопустимо (в тот же грех впадает и Балабанов в двух последних фильмах, и Макдонах в маразматическом фильме, скромно озаглавленном «Голгофа») — даже отсутствие четкого ответа у великого Брессона в Le Diable Probablement мне непонятно! Может быть, меня подводит мое стремление к дидактике, не знаю.

Есть показ действительных проблем, но он закопан настолько глубоко, что только при подробном анализе становится понятно, что это там вообще есть — и вообще может быть различимым.

Как я уже говорил, если человек сподобился целиком прочесть Библию в столь ощутимо трепетном возрасте, на это нужна некоторая благодать, которой сопутствует Дух Божий (реального нисхождения и объяснений действий Которого как раз-таки не предусмотрено у протестантов! И это объясняет реальную почву для возникновения пьесы в Германии). В России же христианство — это наши многолетние корни. Вне внешнего идеологического «руководства» так далеко зайти невозможно. Стесняющийся человек не смог бы найти способ для сублимации и выплеска столь огромного потока агрессии — вне реального богообщения, а в этом случае все его поступки с момента открытия Священного Писания делаются полностью невозможными. Нельзя рану кромсать тупым ножом для масла трясущейся рукой — нужно всё залечивать аккуратно. Много проблем вокруг Церкви — но зачем подливать масла в огонь? Этот фильм может быть многим из нас обличением в различных грехах, но разглядеть подлинное зерно за неверными и очень пошлыми приемами, а также примитивным анализом клинической картины, рисунка поведения и незнания психиатрии, непросто.

Фильм «Ученик», как я считаю, крайне неоднозначная картина. В этом фильме затронуты большинство современных проблем в ряду школа-ученик-учитель. И это не только проблемы полового воспитания, взаимоотношений и конфликты с учителями. В этом фильме затронута такая редкая проблема для современного российского кинематографа, как вопрос веры. Ещё нигде, кроме как в советском кино, этот вопрос не ставился так ярко и выражено. Причём сама вера в этом фильме не высмеивается и не пропагандируется, а замечательно показывается главным актером. Зрителю предлагается занять сторону судьи и оценить всю подноготную истинной веры. Причём выбор в этом случае предстоит сделать крайне неоднозначный, ведь вера главного героя возрастает по геометрической прогрессии и к концу фильма достигает своего апогея. В этой картине замечательно показаны и другие проблемы: нетрадиционная ориентация подростков, проблемы классической постсоветской семьи, проблема взаимоотношений на рабочем месте, вопросы чести и морали, а также многие другие.

Стоит отметить потрясающую игру актеров, которой, безусловно, веришь с первых минут. Потрясающая режиссерская и операторская работа, несомненно, переносят зрителя в сам фильм, заставляя сочувствовать героям, переживать за них, а иногда и ненавидеть.

В заключение могу сказать, что редкий отечественный фильм 21 века может заставить зрителя серьезно задуматься, но «ученик», безусловно, является той картиной, после которой остаётся много вопросов.

9,2 из 10

Всё происходящее на экране лживо, депрессивно, грубо и уродливо. Какой-либо насущный смысл отсутствует, всё высосано из пальца. Может быть какой-то чисто интеллектуальный замысел есть у этого произведения, и, может быть, если в нём ковыряться можно и наковырять себе ещё пару-тройку бесплодных мыслей не имеющих отношения к жизни…

Фильм имеет целевую аудиторию: мрачные, угрюмые, озлобленные люди главное удовольствие которых иллюзорное чувство интеллектуального превосходства над «серой массой». Думаю, у таких людей фильм станет одним из любимых.

1 из 10

Наверно, главное достоинство как кино-, так и театральных работ Кирилла Серебренникова — это удачное соединение трагического и комического. В книге Кена Кизи «Над кукушкиным гнездом» есть такие слова: «Нельзя позволить боли заслонить смешное, как нельзя позволить, чтобы смешное заслонило боль». Серебренникову в его лучших работах удается найти именно тот баланс грустного и смешного, когда юмор не заслоняет, а наоборот, помогает лучше увидеть проблему. Смех у него действительно становится той «временной анестезией сердца», о которой говорил Анри Бергсон. Юмор является столь важным элементом творчества режиссера потому, что, не имея чувства юмора, говорить на многие темы, которые он затрагивает, было бы невыносимо.

«Ученик» во многом напоминает комедию Серебренникова «Изображая жертву», которая, кстати, тоже является экранизацией пьесы. Картины имеют общий мотив фатальной игры, связывающий их с известным фильмом Вадима Абдрашитова «Плюмбум, или опасная игра». Но главный герой «Ученика», Вениамин Южин, отличается и от Вали из «Изображая жертву», и от Плюмбума из фильма Абдрашитова. В его поведении гораздо больше корысти. Валя просто хочет, чтобы его оставили в покое и позволили ему не жить жизнью, при этом он действительно верит, что его отца убили. Плюмбум полностью уверен в том, что он борется со злом и служит идеалам добра и справедливости. Они настолько вжились в роль, что уже не видят игры в своем поведении. То, насколько искренне Вениамин верит в то, что он делает, с самого начала вызывает сомнения, слишком бросается в глаза его стремление к власти.

Успех, с которым Южину удается манипулировать окружающими, объясняется не столько их невежеством, сколько тем, что в основе его концепции лежат ценности, разделяемые многими людьми, однако обнаруживающие свою неоднозначность при их реализации на практике. Это необязательно должна быть религия, на её месте могут быть, например, идеи гуманизма или лозунг «свобода, равенство, братство», ничего не изменится, приемы манипуляции останутся теми же. Если люди не в состоянии самостоятельно определить, что есть добро, а что зло, почему нужно поступать так, а не иначе, то они легко могут стать жертвами манипулятора.

Главная тема фильма — не рост влияния церкви и все, что ему сопутствует, а инфантилизм общества, который все это провоцирует. И здесь снова прослеживается параллель с «Изображая жертву», правда, там инфантилизм рассматривался как проблема конкретного поколения, а не всего общества. В «Ученике» большинство героев, несмотря на недетский возраст, по сути не являются взрослыми людьми, так как не могут самостоятельно мыслить. Именно поэтому они и не замечают очевидной игры в действиях Южина.