Рецензии

Шикарнейший фильм. Его очень любят мои родители, но когда он только вышел мне его не разрешали смотреть, потому что он слишком «страшный» для детей.

Достигнув более зрелого возраста я почему-то все-таки захотела посмотреть его. Этот фильм не примитивный ужастик. И даже ни какой-нибудь скучнейший научный фильмец. Это история любви, жажды открытия, разочарования, надежды, боли… Все достаточно просто, но так захватывающе.

Я голову ломала, откуда в 86 году такие грим и спецэффекты! Все настолько правдоподобно, что в иной момент кажется, что это все происходило на самом деле.

Скажу спасибо Кроненбургу — за отличный фильм, и родителям — которые запрещали мне его смотреть. Я бы в жизни его не поняла тогда. Теперь в моей коллекции любимых фильмов появился еще один.

10 из 10

Душные кожаные восьмидесятые — канонический период творчества Дэвида Кроненберга. Именно тогда, снимая поочередно такие картины, как «Сканнеры», «Видеодром» и «Мертвая Зона», молодой канадский режиссер постепенно обрастал культовостью и приобретал все новых и новых поклонников, преимущественно из числа интеллектуальных любителей физиологических ужастиков. Однако подлинным триумфом для него стала именно «Муха» — римейк умилительной для современного зрителя ленты 1958 года, у которой, в отличие от нынешних воскресителей сюжетов, Кроненберг позаимствовал лишь сюжетную основу, помимо которой у двух фильмов нет совершенно ничего общего.

«Муху» Кроненберга невозможно загнать в жанровые рамки ни фильма ужасов, ни научной фантастики. Фильм проходит по самым разным категориям, от пресловутых ужасов и фантастики до пронзительной драмы и даже, с позволения сказать, классической истории любви. В этой эклектичности и заключается уникальность «Мухи»: тошнотворная и абсолютно бредовая история о постепенном превращении незадачливого ученого в огромное насекомое, от которой так и веет второсортностью, рассказана в духе кафкианского наваждения и шекспировской трагедии.

Одними из самых выдающихся элементов картины являются спецэффекты и удостоенный «Оскара» грим. Поступательная трансформация главного героя показана с такой достоверностью и выверенностью, что творящееся на экране фантасмагория выглядит абсолютно реальной. Трудно сказать, сможет ли компьютерная графика наших дней переплюнуть резиновую куклу, плюющуюся желудочной кислотой из молока, яиц и меда.

Необходимо отдать должное и звездам прошлых лет — Джефу Голдблюму и Джине Дэвис — которым успешно удалось перенести свой роман из реальной жизни на экран, а Голдблюм к тому же сумел, благодаря в том числе и своей своеобразной внешности, стать в глазах зрителя мухой еще до первого наложения грима.

Сегодня «Муха» перешла в разряд классики и считается лучшим фильмом Дэвида Кроненберга. В свое время она шокировала зрителей, заставляла их зажмуриваться, покидать кинотеатры, а сегодня выглядит просто страшной противной сказкой, которую с улыбкой на лице посмотрит любой современный ребенок. «Муха» не устарела и не изменилась, изменились мы с вами, в какую-то там очередную сторону, в которой нас шокирует неработающий интернет.

Посмотрела это творение ещё в школе и скажу серьёзно, что это уникальный пример того, как талантливый в принципе режиссёр стремительно ударился в самый настоящий треш. Я и раньше знала, что товарищ Кроненберг слегка сдвинут, но чтобы настолько!

Фильм буквально пестрит клише и штампами, позаимствованные из самых разных треш-ужастиков.

Так что за культовую халтуру

4 из 10

В теории:
- эксперимент — телепортация живого организма (человека)
- опытный элемент — ученый Сет Брандл
- результат — успешная телепортация на расстояние в 15 футов

На практике:
- эксперимент — телепортация живого организма (человека)
- первый элемент — ученый Сет Брандл
- второй элемент — муха
- результат — слияние, Брандл слился с мухой на молекулярно-генетическом уровне

Отличный в своем жанре фильм, один из немногих, которые действительно могут испугать. При этом страх будет возникать не из-за прыжков притаившихся в темном углу странных существ под разрывающие мозг звуки, оказывающиеся в большинстве случаев обычными крысами, а из-за облика и действий реального чудовища, которого при желании даже можно как следует рассмотреть, потому что прятаться от любопытных глаз зрителя он вовсе не собирается, не стесняясь разгуливая по экрану в чем мать родила.

Это стало возможно в первую очередь благодаря отличной работе гримеров. Им удалось достичь невероятного уровня реалистичности происходящего, от чего даже не верится, что кино снято более двадцати лет назад, показанный поэтапно процесс превращения Брандла в Брандлмуху выглядит поистине завораживающе, пусть этого гибрида и сложно назвать красавцем. Не может оставить равнодушным и момент с гигантской личинкой, извлекаемой из тела человека.

Но наличие в фильме таких жутких моментов, вызывающих порой даже отвращение к главному герою, не могут скрыть того трагизма, что постигает ученого, ставшего жертвой собственной невнимательности, а вследствие чего — и неудачного эксперимента, последствиями которого служит потеря не только человеческого облика, но и постепенное вытеснение инстинктами насекомого разума Брандла. Впрочем, даже после того, как процесс превращения был полностью завершен, в Брандлмухе все же еще оставалось что-то человеческое — символичный момент с ружьем на последней минуте картины тому подтверждение.

Фильм — отменный отрезвитель для всех тех ученых, что не желают придавать важности возможным последствиям своих деяний. И не давайте инстинктам подавить в себе разумное начало — мало ли к чему это может привести.

Легендарный триллер Кроненберга про ученого, превратившегося в большую муху. Картина фактически является визитной карточкой знаменитого режиссера, ассоциируясь у большинства любителей кино только с его именем. Главной темой фильма стал процесс генетического изменения гениального физика, запустившийся после его неудачного эксперимента с собственной телепортацией в пространстве. Упустив из внимания маленькую мушку, залетевшую к нему в стерильную кабину, предназначенную для научного опыта, неудачливый Архимед поплатился за это выпаданием зубов, слезанием кожи и постепенной утратой человеческого облика.

То, что в голливудских блокбастерах про супергероев-мутантов типа «Человека-паука» остается за кадром, Кроненберг любовно поместил в центр повествования и сделал это главной «примочкой» картины. А посему зритель большую часть времени наблюдает за тем, как герой Джеффа Голдблюма сначала обретает сверхъестественную физическую силу, потом лысеет и тереят ногти, потом скрючивается и обретает способность ползать по стенам.

Когда-то этот фильм я воспринимал как ужасы, сейчас же, при пересмотре, ничего особо страшного там мною не обнаружено, но на впечатлительных зрителей, думаю, пестуемая Кроненбергом натуралистичность повествования, произведет должный эффект. Впрочем, не только в хорошем гриме и спецэффектах кроются достоинства этой ленты, но ещё и в сюжете и главное — в убедительности всего происходящего на экране. Что Кроненберг, что Голдблюм, что мастера по гриму — все отработали на пять баллов, так что вроде бы фантастическая лента превратилась в отменную драму. Пожалуй, это наиболее совершенная работа Кроненберга.

9 из 10

Не побоюсь этого слова, легендарный фильм! Я так долго и мучительно пытался вспомнить момент знакомства с Кроненбергом и «Мухой», стараясь забыть чужие рекомендации и громкие слова, что не выдержал, посмотрел кино, чей жанр никак не котируется с моими вкусами, и вспомнил, что это лента моего детского становления.

Чуть было не написал «никак не котируется с моими представлениями о качественном искусстве», но вспомнил Хичкока, Копполу, Кубрика, Полански и Тарантино и понял: слишком уж высокомерно отношусь к этой сфере кинематографа, что абсолютно непозволительно. К ужасам можно относиться с уважением и благоговением, как определенной прослойке классики; или с юмором, как к обычной современной порнографии; или с восхищением, как к чуть извращенному эстетству. К «Мухе» явно имеет отношение последнее, хотя теперь уж и первое. Действительно, фильм Кроненберга – легенда, краткий синопсис которой сразу заставляет вашего собеседника оживиться и знающе воскликнуть: «Да это же «Муха»!»…

Быть может, если бы Кроненберг не делал ставку именно на жанр ужасов, то «Муха» получила бы гораздо меньше внимания, несмотря на то, что здесь есть качественная постановка, талантливая игра и дискуссионная концовка. Дело в другом. Согласитесь, редко подобное сочетание встречается в современных фильмах, не говоря о мистике, фантастике, кошмарах. А если еще вспомнить сурово-будничный антураж и шокирующее воплощение, то кино принимает какой-то болезненно-рефлектирующий характер мира фантазии и социальной действительности.

Опущу восхищенные комментарии, предназначенные гримерам, актерам, реквизиторам, режиссеру, операторам и остальным участникам съемочной группы, ибо каждый зритель видит и чувствует приблизительно одно и то же, что не представляет как такового интереса. Лучше скажу об объемной философии «Мухи», простите, копающейся, как вышеупомянутое насекомое, в человеческой сущности. Здесь действительно виден глубокий анализ личности и индивида. Ведь если присмотреться, выкинуть, следуя примеру высоко-гуманистической Вероники, из головы образ гниющей, разлагающейся, модифицирующейся плоти Сета Брандла и увидеть в нем Человека, то на самом деле можно вспомнить знаменитое «Собачье сердце», чей смысл лежит гораздо глубже фантастического замысла. У Кроненберга своего рода показан образ высшей жертвы, становящейся еще выше за свет осознания своего положения. С другой стороны, показан человек-приспособленец, а может, просто фанатик, который ищет и находит лучшее, чтобы не видеть настоящего. С третьей – Ланжелан и Кроненберг способствуют переварке подтвердившейся теории о том, что человек – высшее существо, обязанное всегда оставаться высшим. Вообще, «Муха», как этакий рекламный проект лучшего человека, удалась, причем во всех отношениях: в героях, в их душевных порывах, в их действиях, в их взглядах.

«Муха» - новая сказка о красавице и чудовище, об атеисте и фанатике, о мужчине и женщине, о личности и биологической натуре, о человеке и Человеке. Это кино, скрещенное и выведенное из многих-многих жанров, школ, идеологий. Этически и эстетически-извращенно насыщенный, фильм поглощает вас полностью, буквально насильно запихивает внутрь себя и телепортирует куда-то на задворки сознания с жуткой, пугающей атмосферой. После еще долго не можешь отойти от параноидального, сильнейшего, парализующего конца, разрушающего всю черно-белую идеологию ужасов. И это кошмарно, по-настоящему, реально мучительно, жестоко, больно, страшно. Качественное произведение, что еще сказать?!

- Гиви, а што такое ос?
- Ос — это балшой паласатый мух.
- Нет, ос — это то, вокруг чего вращается Земля, а балшой паласатый мух — это пчёл.

(анегдот)

Антисанитария в доме ботаника-холостяка сыграла с ним злую шутку, когда он, нетерпеливый, решил провести на себе эксперимент по телепортации…

«Поспешишь — людей удивишь». Вспомните это, безумные учёные, прежде чем лезть в чём мать родила в непротестированные приборы.
____________________

«Муха» — это фильм моего детства; первый фильм Кроненберга, который я видел. Я помню, как направо и налево начал смотреть ужастики и «споткнулся» об этот фильм. Прежде всего, «Муха» меня поразила таким простым и, как поточнее выразиться, маргинальным сюжетом: такой «быдлюшной» завязки я нигде больше не видел. Что может быть гениальнее, чем случайный залёт обычной мухи в телепортатор? Что может быть ужаснее и отвратнее, чем медленное превращение человека в кучу, извините за выражение, д*рьма?

Как же повезло, что за работу надо этим фильмом взялся именно Кроненберг! Тут-то он оторвался по-полной! Так и представляю его говорящего «Мотор!» со слюной во рту. Основной «саспенс» фильма заключается в этих мерзких превращениях. Но режиссёр не забыл и о сюжете: сюжет держится на должном уровне до конца, не превращая события в финале в «пшик».

Помимо наблюдения за спецэффектами, интересно видеть, как главный герой в таком гниющем положении, потихоньку сходя с ума, с интересом начал рассматривать сам себя как подопытную крысу, наблюдая за рождением нового «совершенного» существа. Если вдуматься в сюжет, то можно найти в нём отголоски с «Собачьего сердца».

«Муха» — это, наверное, самый сильный закос Кроненберга в сторону мейнстрима, но он (фильм) всё же не опустился до такого презренного уровня. Сравните финал «Мухи» и «Мухи 2» и вы почувствуйте разницу.

Да, воображение у Кроненберга определённо больное (воспалённое). Ну и что? Подскажите мне ещё один фильм, насколько отвратный, настолько и притягательный. «Пилы»? «Хостелы»? «Техасские резни бензопилой»? Нет. «Муха» — по-настоящему выдающийся и не имеющий аналогов ужастик. Не знаю, есть ли в нём какая-то философия, но если вы хотите настоящей эмоциональной встряски, то включайте этот фильм и начинайте щуриться.
__________________

- Если хотите стать поклонником Кроненберга, то советую начать именно с этого фильма.

- Просмотр не рекомендован во время приёма пищи.

8,4 из 10 — «отлично с +»

Надо сказать, фильмы жанра ужасов, в силу разных причин я не очень жалую своим вниманием. Поэтому к просмотру представителей подобных фильмов приступаю в редких, если не исключительных случаях. По мне, так уж лучше посмотреть хороший триллер с лихо закрученным сюжетом, тем самым вдоволь пощекотав себе нервишки, чем наблюдать карикатурных маньяков и/или монстров, галлоны бутафорной крови, оторванных конечностей и дешевых (как правило) спецэффектов.

Что подтолкнуло меня к просмотру этого фильма? Ну, главную роль в этом отыграла магия одного имени. Дэвид Кроненберг. Режиссер, чье имя постоянно на слуху, и с чьим творчеством, к огромному моему сожалению, знаком всего по одной или двум работам.

Что хотелось отметить с самых первых минут просмотра, так это необычайную выразительность двух главных актеров - Джеффа Голдблюма и Джины Дэвис. Внешность Джефф Голдблюма потрясает – и уже, зная синопсис, после первых кадров даже не сомневаешься, что именно он-то и будет превращаться в насекомое. Да, есть в его внешности что-то, что действительно слегка напоминает насекомое. Напрашивается (может и не самая уместная) аналогия с героем Джека Николсона в «Сиянии» (еще один из немногих виденных мной качественных ужастиков), который изначально имел слегка безумную внешность еще до сумасшествия сюжетного. А Джине Дэвис хорошо удалась роль женщины, которая разрывается между любовью, отвращением и страхом за собственную жизнь.

История ученого, вследствие неудачного опыта, начинающего превращаться в монстра – идеальный сюжет для третьесортного фильма-ужаса. Но Кроненберг обогащает эту историю не только проблемой внутреннего мира человека, полностью окунувшегося в свое дело (образ «сумасшедшего ученого»), но и показывает нам процесс превращения не только внешне (что ему удалось весьма мастерски), но и процесс изменений внутренних, «обесчеловечивания» (что удалось ему еще лучше). Добавьте к этому еще вплетенную любовную линию, а вернее треугольник – получим на выходе, не просто первоклассный ужастик, но и вполне ощутимую примесь психологического триллера.

Надо ли лишний раз говорить о том, что фильм затягивает настолько сильно, что функция «пауза» или «стоп» вряд ли будет использована вами при просмотре.

«Муха», наверное, все же по праву считается классическим фильмом. Сильная режиссура, крепкая актерская игра, мрачная атмосфера, профессионально сделанная техническая сторона фильма – все это делает «Муху» веским словом в своем жанре. И, если я когда-то буду составлять собственный рейтинг лучших просмотренных мной фильмов жанра «ужас», то это кино, несомненно, будет в числе первых.

Фильм выделяется своей атмосферой — пугающей и завораживающей. Сама идея срастить человека с мухой просто безумна, безумно привлекательна, а ее воплощение — настоящее мастерство режиссера, визуализатора, сценариста и актеров.

Кроненберг делает упор не на пугалки в темноте в стиле современных «ужасов», а на постепенное превращение человека в муху. Надо сказать, что тема ученого и его подруги здесь не смотриться лишней, наоборот — подчеркивает нагнетаемую обстановку ужаса.

Зрителя, видевшего как у человека гноятся и ломаются ногти, пугают последствия действа и невольно задаешься вопросом: «Если мне противно так сейчас, то что будет дальше?» А дальше фильм все больше перетекает в фейверк визуальных эффектов, и в конце зрителю открывается нечто невообразимое. Вряд ли можно представить в начале фильма во что превратится Брандл в конце.

Фильм конечно интересный, но все же при повторном просмотре уже не то, чувствуется, что действие провисает. Фильм можно периодически пересматривать года через три, чтобы все основательно подзабыть.

Поэтому пока только

6 из 10

Страшный, мрачный дядька Кроненберг питает, видно, нездоровый интерес к насекомым, раз то и дело обращается к этим гадким тварям за вдохновением. Изучает, переносит на экран и буквально ползает по нежной кожице зрителя, вызывая отвращение и гадливость, но, странное дело: скинуть мерзкую букашку-таракашку Кроненберга с нежной кожицы не так-то просто. Гипнотизирует, приковывает, завораживает. Насекомые режиссера отвратительны, но, кроме понятного омерзения, вызывают странное, столь же болезненное, как и его собственное, любопытство.

Кроненберг закрывает зрителя в темной комнате, сажает ему на руку паука или муху, оставляет в полной тишине, и в распоряжение дает лишь настольную лампу с резким, желтоватым светом. Рядом с лампой лежит увеличительное стекло. И пинцет, чтобы, проходя все положенные стадии «знакомства» с насекомым, повинуясь инстинкту, человек мог разделаться с тварью, медленно или быстро – это уж как захочется.

Мир насекомых жесток и первобытен, они живут по схеме, существовавшей задолго до нас, и с той поры ничто и никогда в их мире не менялось. Можем ли мы чему-то поучиться у них? Например, выживаемости? Или понятной лишь немногим мудрости? Есть небольшая горстка людей, которые боготворят насекомых, и посвящают жизнь их изучению, но в большинстве своем обычный человек сторониться, ненавидит пауков, мух, тараканов и других даже в тех случаях, когда вреда те человеку не наносят.

А почему? Из-за гадкого внешнего вида? Или из-за немой, до конца не понятной угрозы, от них исходящей? Мы приручаем животных, котов и собак, считаем их членами своей семьи и носим на руках, но разве тех же бабочек воспринимаем мы иначе, кроме как экземпляры коллекции? Пришпиленные булавками, убитые и безопасные? Кроненберг любит насекомых, и беспрестанно проводит параллели между ними и людьми, раз за разом сталкивая их и выясняя, кто более жесток и изощрен в методах расправы над врагом; кто более хитер и беспощаден. Иногда человека и насекомого он сталкивает в одном теле. Это поражает.

«Муха» - фильм столь же глубоко психологичный, сколь и трагичный и до невозможности ужасный. После первого же просмотра я зареклась когда-либо погружаться в него снова. И что? Темная сторона меня, непонятная доля подсознания впоследствии ни раз толкала меня брать в руки эту картину и, прекрасно зная, на что я себя обрекаю, смотреть ее и смотреть. И каждый раз, как в первый, проникаться неподдельным сочувствием к ученому, ставшему жертвой науки. Мужчине, который медленно и неумолимо превращался в гигантскую муху, до последнего, усилием воли сохраняя в себе человеческие качества. Но насекомые не знают жалости ни к другим, ни к себе. И Вероника, женщина, влюбленная в несчастного исследователя, в глубине души знала, что с каждой новой встречей тот все больше видит в ней жертву, смотрит на ее холодными, хищными глазами мухи, а заключенный в уродливое тело насекомого мужчина умирает.

Фильм, поставленный качественно, добротно и очень атмосферно, изобилует отвратительными подробностями – спасибо гримерам. Специалисты по эффектам просто превзошли себя в 80-е, и много позже, в наше время, редко где можно увидеть работу, проделанную с таким старанием и профессионализмом. Кроненберг, должно быть, все время маячил у них за спинами и лез под руки: «Нет, это должно быть страшнее. Усильте впечатление!». Те вкалывали с утра до ночи, но в итоге просто поразили всех. Джефф Голдблюм с тонкими узловатыми пальцами и своеобразными чертами лица на первых этапах превращения вообще не нуждался в гриме (он до абсурдного похож на муху сам!) – зато потом, теряя волосы, уши и кожный покров (теперь уже посредством гримеров), стал настоящим чудовищем.

И все равно, я видела в нем человека. Как и героиня Джины Дэвис, с безмерной жалостью и состраданием наблюдая за разрушением выдающейся личности, я до последнего надеялась, что процесс трансформации будет обращен вспять. Желала ли я смерти герою Голдблюма в финале? Из жалости, например? Нет. Лишь когда речь зашла о женщине и ее нерожденном ребенке, об их безопасности. Кстати, о ребенке (всем известно, что есть продолжение о Сыне Мухи). Сцена родов, когда героиня Джины Дэвис видит на руках у акушеров гигантскую личинку насекомого – возможно, самое шокирующее и противное из всего, что я видела в кино.

И почему киношники не любят хотя бы относительные хэппи-энды в картинах об ученых, совершивших прорыв? Начиная с Виктора Франкенштейна и доктора Джеккила, авторы подобных историй то и дело казнят ярчайшие умы своего времени, как будто наказывая за дерзость и наглость тех, кто попирает законы природы и раскрывает загадки, известные доселе лишь Богу. Что-то должно оставаться неизвестным. Что-то должно быть неподвластно человеку, что-то должно внушать ему благоговение и страх. Дерзнули приподнять занавес – получили чуму на свою голову. Стремились к лучшему – все обернулось катастрофой. Мораль, похоже, очевидна: не надо ворошить и пропесочивать то, что не в вашей, пардон, епархии.

Итог: с одной стороны «Муха» - это реалистичный, жестокий ужастик, безжалостный как к своим персонажам, так и к чувствительному зрителю. С другой стороны – это пронизывающая до костей своим драматизмом история о Красавице и Чудовище, трагичная, волнующая и переполненная до краев обреченностью и безысходностью. Умный, прекрасно поставленный фильм. Пугающий. Гадкий. Грязный. Безрадостный. Но я не знаю ни одного человека, смотревшего «Муху», который бросил бы фильм на середине, не досмотрев до конца.

10 из 10