Рецензии

Бен Уитли явно хотел сказать нам многое этим фильмом, но так и не смог. Подобную работу очень сложно назвать фильмом. Это скорее нарезка сцен, выданная за полноценную картину. Я не читала книгу и не знала о её существовании до премьеры «Высотки». Но без неё разобраться в этой ленте будет невозможно.

Сюжет таков: Роберт Лэнг заселяется в престижнейшее здание на 24 этаж. Это жилище является идеалом мечтании любого человека: бассейн, школа, супермаркет. Все это находится внутри высотной башни, за пределы которой жителям запрещено выходить. Вечеринки скрашивают вечера жителей здания. События, которые произойдут в недалеком будущем, больше никогда не вернут «высотку» к её прежней жизни.

Во время просмотра в голове будут рождаться множество вопросов, ответов на которые Вы не найдете. «Почему людей не выпускают из башни?» — стал для меня одним из таких.

Фильм не может быть фильмом без сюжетного стержня. Все события и поступки, которые происходят внутри «высотки», необоснованные. При просмотре ленты, я утешалась одним объяснением таких ситуации: «Потому что так надо». А ведь другого объяснения и нет. Я бы нисколько не удивилась, если бы самолет врезался в эту «высотку». Ведь «Так надо».

Те волнения, которые внезапно начались в башне, слишком абсурдны. Бедные (нижние этажи) взбунтовались против богатых из-за отключения света? Или из-за того, что им хотелось пожить так же, как и верхним этажам? Я прекрасно понимаю, что в этой башне отражено наше общество и то, как сильно мы зависим от потребления. Но здесь же происходит немыслимый хаос: женщин меняют на еду, людей выбрасывают из окон. По сути, жители делятся на племена и ведут себя как неандертальцы. Но почему произошла такая резкая перемена? «Потому что так надо».

Конечно, эстетика картинки бесподобна. Это один из немногих плюсов фильма. Но дальше, эти самые бесподобные кадры сменяются так стремительно, что поражаешься быстроте событий. Это первая причина такого тяжелого восприятия «Высотки».

Вторая — это диалоги. Вместо того чтобы осмыслить персонажей и рассказать о них, режиссёр вставляет подобное:

- Памперсы.. они забивают мусоропровод.
- У меня нет детей, так что..
- Хорошо, они мочатся в бассейне.
- Буду об этом помнить.

Подобных бессмысленных диалогов в фильме предостаточно. И поверьте, они ничуть не проясняют сюжет.

Актерская игра не спасает картину, какой бы замечательной она не была. Герой Тома Хиддлстона — серый и плохо прописанный в сценарии молодой доктор, страдающий душевными гонениями. Эти страдания остались непонятными для меня. Поэтому судить, хорошо он сыграл или нет — невозможно.

Читайте «High-Rise» Джеймса Балларда, если хотите разобраться в подобном «шедевре».

Высотка — фильм-имплозия, дающий миллион вопросов и ни одного ответа. Наглядно показывает развитие человечества и его два главных этапа — процветание и хаос. Подобно организму, здание высотки пульсирует ненавистью и злобой борющихся сил. Если особо не вдумываться в сюжет, конфликт уже лежит на поверхности — сосуществование классов. Давно известно, люди по природе своей дикие животные, дай им силу почувствовать и они готовы сравнять все с землей. Забери их атрибуты цивилизации и останется лишь похоть и бунт масс.

Почему нам сложно смотреть этот фильм? Потому что создатели не ставят никаких рамок — нет ни начала, ни конца, зато есть рассвет и закат всего человечества, и стоит сказать — красиво, со вкусом, браво! Эдакое будущее в стиле ретро. Никто не говорил, что искусство дается легко, его сложно постичь, а тем более понять, но на то оно и искусство, чтобы были миллионы несогласных и каждый ушел по-своему недовольным.

Почему нас цепляет этот фильм? Может натура наша такая — вечно стремиться к разрушению? А может нам просто нравится специфическое кино, с красивой картинкой и цветокоррекцией? В любом случае наблюдение саспенса задает такую палитру настроения, что ты начинаешь себя спрашивать, а часом фильм этот не сценарий нашего мира? Да, нашего, не стоит забывать кто венец эволюции.

Итог: неоднозначное, сложное кино. Посидеть и подремать не получится, все же перед вами произведение искусства — слушай и внимай. Не забывай наслаждаться хорошим саундтреком, приятными актерами и помни — горнило перемен еще не дорога к прекрасному будущему.

Данный кинофильм нельзя считать плохим или хорошим, он — необычный, хотя лучше назвать его неочём, да-да, так и назвать: фильм неочём. О чем он? Да, по большому счету, не о чем, и обо всем одновременно. Главный герой, наблюдая за происходящим вокруг него вакхахаосом постепенно становится его олицетворением как герой Джека Николсона олицетворяет отель в «Сиянии». Но мне, тем не менее, непонятен замысел создателей картины. Представить, что такое может произойти в реальной жизни вряд ли возможно, а в качестве объекта критики, рассматриваемого с позиций классики беллетристики, — фильм восхитительно посредственен.

Еще больше мне непонятна аудиторная ориентация фильма: на кого он рассчитан?! то ли на обкуренных наркоманов, жаждущих «поугорать» над несусветной чушью, говоря откровенно; то ли на здравомыслящих людей, ищущих скрытый смысл в киноленте; то ли попросту ни на кого он и не рассчитан, мол, сняли, да и ладно. Совершенно непонятно о чем это. Если рассматривать с точки зрения смысла, ну, на мой взгляд, если он здесь и есть, то он невелик. Тема интересная, а вот реализация — глупая, нужно быть либо большим «пофигистом», либо не знаю кем, чтобы смотреть это и получать удовольствие; лично я пожалел о потраченном на просмотр времени.

Наверно, на это повлияло мое ожидание от этого фильма, ведь слоганом фильма является фраза, что-то вроде, будущее уже здесь или что-то вроде того, но ничего будущего видно и близко не было. Было видно только малопонятных примитивных животных, сношающихся и дерущихся друг с другом за право считаться хозяином «Хайрайза». Даже не знаю что и добавить к рецензии…

Про игру актеров говорить не приходится, как можно про нее говорить, если у фильма нет сценария; а то что есть по факту — сценарием назвать ну никак язык не повернется, бред сивой кобылы, хотя «торчки» наверно оценят этот «треш». Возвращаясь к игре «актеров», надо сказать, что Т. Хидлстон, похоже и впрямь решил засняться в самых невнятных и малопонятных по замыслу «произведениях», судя по последним не супергеройским фильмам (хотя это вообще отдельная песня). Просто поразительно непонятный нюх к в перспективе провальным кинолентам. Ну вот что это и о чем? Как он он принять решение сняться в этом? Непонятно.

Других актеров, я имею в виду Джереми Айронса и актера из последних Властелинов кольца, и комментировать не хочется, нечего комментировать, актерской игры не было. Об остальных участниках действа говорить не буду, это ужасно. Саундтрек — кошмарный, три песни-кавера Аббы, зачем, куда и к чему — загадка тысячелетия.

Хочется поскорее закончить рецензию, ибо фильм — откровенный провал с любой точки зрения, спасибо за бесцельно потраченное время, всем.

Фильм — артхаус. Но специфический, с сексуальными извращениями (очень много), кровищей и персонажами… довольно специфичными персонажами. Скажем так, я бы не удивился, если бы фильм окончился тем, что оказалось, будто главный герой находится в психиатрической лечебнице и «видит» её как высотку, а своих коллег по несчастью считает жильцами этой высотки. Серьёзно. Или быть может эта высотка это и есть большая психиатрическая лечебница? Как знать… как знать… когда ничего непонятно. Загадочность сама по себе мне нравится, но в этом фильме слишком много всего омерзительного, чтобы возникло желание вникать и разгадывать.

Если вы тайный или явный извращенец или же любите вышедших из ума персонажей, то этот фильм для вас. Если же вы просто ищете фильм с необычным стилем и своеобразной атмосферой, то не тратьте время, вы будете разочарованы.

Для того чтобы сидеть в клетке, не всегда нужны прутья. Определенного рода идеи также могут стать клеткой.
Рональд Дэвид Лэйнг

На «Высотку» я пошла из-за желания увидеть Хиддлстона в новом амплуа. Не читая книгу, не смотря даже трейлер, просто увидев постеры и прочитав аннотацию, поэтому рассматриваю фильм исключительно как самостоятельное произведение.

По степени сюрреализма и количества метафор «Высотка» сходна с недавно прогремевшим «Лобстером». Но после «Лобстера» ощущение было, будто твой мозг кто-то вынул из черепной коробки, облил отходами и поставил на место — живи, мол, теперь, как знаешь, после того, что ты увидел. Да, идея там открыта и понятна, но, на мой взгляд, её исполнение могло быть гораздо тоньше. Что, собственно, и свершилось в «Высотке».

Сколько же здесь слоев! После второго просмотра появилось понимание, что новых открытий хватит ещё на несколько походов в кино. Не стоит воспринимать «Высотку» как фильм, который услужливо разжует зрителю все смыслы и ответит на все вопросы. «Высотка» цепляет количеством, меткостью и изяществом метафор, отсылок и фарса и всё это под саундтрек, попавший абсолютно в точку, и, более того, с невероятно талантливыми и эстетически прекрасными кадрами. Её хочется рассматривать со всех сторон. «Высотка» как современное искусство — можно с практической точки зрения размышлять, зачем здесь нужны эти кляксы и линии, а можно насладиться этим водоворотом эмоций и осознать, какие чувства это вызывает, к каким мыслям подталкивает.

А она подталкивает. Чего стоит одна идея с расположением зданий в форме ладони — как мир, который Архитектор-Бог протягивает своим неразумным детям, одновременно желая увидеть, как они распорядятся этим даром. А как голодное, уже настрадавшееся жадное общество просто не допускает мысль, что можно не ждать, когда всё наладится, можно просто уехать обратно в город?

Удивительно смотреть на то, что происходит с любым, в общем-то, обществом, вынужденным вариться в собственном мирке. Во время просмотра невольно задумываешься: а каким стал бы ты в этих условиях? И с горечью понимаешь, что чем меньше благ и комфорта и чем больше всеобщей вакханалии, люди просто возвращаются к тому уровню развития, с которого они начинали.

Особенно порадовало сходство имени Роберта Лэнга с шотландским психиатром Рональдом Лэйнгом, изучавшим психозы и неврозы. Если предположить, что здесь действительно есть какая-то связь, многое становится на свои места. И Том Хиддлстон блестяще показал это немного отстраненное наблюдение за «пациентами» с незаметным переходом в их число. А есть ли, в общем-то, отличие между тем, кто лечит, и тем, кто нуждается в лечении?

9 из 10

Начало фильма вполне симпатичное.

70е, герой Хиддлстоуна въезжает в новый дом, там его встречает красотка Сиенна Миллер с брутально-бакенбардистым Люком Эвансом. Вечеринки, супермаркет с изобилием фруктов и всего необходимого для жизни (главгерою, впрочем, нужно мало), беременная красотка-жена героя Люка Эванса, и как аллегория рая — самый верхний этаж, где живут небожители — архитектор дома Джереми Айронс, весь в белом, и его жена, катающаяся по райским кущам на белоснежном коне, похожем на единорога. Песня «Аббы» в барокко-стилизации, со скрипками и стилизацией под 18 век, прекрасна.

Потом главгерой совершает не очень хороший поступок, и по его вине не очень хороший человек погибает. После этого все благополучие постепенно скатывается в ад (а возможно, это персонаж Хиддлстоуна сходит с ума, и ему все мерещится). Изобилие супермаркета превращается в плесень и пустоту. Социальные различия между жителями верхних и нижних этажей переходят в открытый конфликт, появляются первые жертвы. Потом все смешивается в одну кучу — кони, люди… Жители уже не могут из всего этого вырваться, даже если попадают на улицу, то не уходят туда, где есть электричество и еда, а все равно возвращаются и продолжают грызню. Причем это все так же надуманно и странно, как и в «Бойцовском клубе» — у людей в жизни все так пресно, что от приходят туда, где их бьют и калечат, а они все равно приходят и приходят… «Небожители» начинают повально между собой сношаться, и выглядит это гиперболизованно гадко, все эти дряблые телеса, скучные движения, отсутствие настоящих эмоций. «Низшие слои» бунтуют. Беременная курит сигарету за сигаретой и пьет алкоголь, объясняет старшим детям, как правильно писать слово «жопа», а потом папочка убегает по своим делам, мамочка сдает детей в сад, а сама убегает по своим. Градус трэшовости и сюра все поднимается и поднимается. Появляется каннибализм — такой же безэмоциональный, как и групповуха перед этим.

В итоге при повторе кадров пролога, где какие-то грязные ободранные люди на какой-то постапокаллиптической помойке подманивают и съедают собаку, они уже не кажутся такими уж шокирующими.

Мне кажется, это не очень хорошо, что снимают подобные фильмы. Люди и без того ожесточились. И им нужно показывать, как надо жить, какими они должны быть, а не какие они моральные уроды. И тогда, может быть, меньше безумия и жестокости будет происходить вокруг нас. Это, конечно, более тяжелый способ достучаться до чувств, чем через эпатаж, но более достойный что ли.

PS. Спасибо всем, кто оставил негативные отзывы. Благодаря вам, знала, на что иду и утешалась прекрасным Томочкой и остальным актерским составом

Так ждала этот фильм, всё-таки одну из главных ролей играет Том Хидлстон, но в кинотеатр на просмотр попасть не удалось, чему в итоге я весьма обрадовалась.

Высотка — это не просто здание, это целая система. Вы можете жить здесь, даже не выходя наружу, жилые этажи есть, есть спортзал, есть бассейн, есть супермаркет, можно даже работать опять в этом же здании. Целое общество расположилось в небоскрёбе, удивительный проект, который включает в себя людей всех слоёв и соответственно социальное неравенство даёт о себе знать. Богатые не знают забот и даже границ в некоторых своих желаниях, бедные вечно борются за своё существование. Так и проходит вся жизнь, как всегда и везде. Но, когда наступает полный крах, люди всегда равны между собой. У кого же выдержат нервы? Кто не сойдёт с ума, когда жизнедеятельность в высотке полетит ко всем чертям?

Трейлер фильма был очень ярким и красочным, прям мини-ролик о жизни с точки зрения искусства. Вот и от ленты я ожидала чего-то невероятного и захватывающего, но… Я думала, что Хидлстон всегда снимается в хорошим фильмах, но я ошиблась, да игра актёра несомненно неподражаема и как всегда на высоте, но он не вытянул эту ленту на более-менее приемлемый уровень. Актёры хорошие есть, но они никак не помогают картине, они просто с каждой минутой просмотра медленно опускаются на дно вместе с ней. Сиенна Миллер сыграла вполне типичную роль для неё, ничего нового я не увидела, но зато подобные амплуа ей всегда удаются. Люк Эванс своим героем меня вообще напугал, его агрессивный характер и сумасбродство он передал конечно как надо. Но опять же при всей хорошей игре, сами персонажи остались мною не до конца понятыми, насчёт некоторых вообще неясно, какую же они роль играли в высотке. Такое ощущение, что все герои просто сошли с ума и творят какой-то самый настоящий бред, в котором даже не стоит искать смысла.

Сама идея вполне неплохая, эдакая система общества в духе Оруэлла и Хаксли, даже больше напоминает «О дивный новый мир» последнего, только вся жизнь сосредоточена в замкнутом пространстве. Но, если произведения и задумка интересные, то воплощение даже не могу сказать, что сносное, это просто катастрофа. Я понимаю, что изображается типичная жизнь, со всеми неравенствами и с вечной борьбой за место под солнцем, в какой-то момент наступает крах и всё переходит в жуткую кровавую вакханалию из сплошного секса и убийств. Но какой в этом всё же смысл? Показать лишь только, как мир может слететь с катушек? За весь просмотр по-моему уже передрались и перетрахались все, кому было не лень, но опять же, никакой великой идеи я здесь не вижу. Ещё меня не оставляет вопрос: почему всё сделано в стиле 70-х? Хотя может это некая фишка режиссёра или его предпочтения. Манера съёмки, а точнее картинка меня не впечатлила, такое некое ретро с замашками на арт хаус. Попытки намешать всего, да побольше, лишь делают всё ещё более бредовым.

«Высотка» вышла очень нудная и абсурдная, смысла особого нет, воплощение идеи ужасное. По-моему я просто в пустую потратила 2 часа своей жизни. Этот момент, когда сколько бы ты не набрал хороших актёров, фильм лучше не становится.

3 из 10

Казалось бы идеал общества, отношений классов, но, увы, утопия становится антиутопией, граничащей с безумием.

Роберт Лэнг. Типичная середина и миротворец. Такие люди делятся на два типа, либо он со всеми потому что не может найти себе места, либо он со всеми, чтобы в случае смены власти выбрать нужную сторону. Но Лэнг как раз отнесся к первому типу. Потерян в высотке, потерян в обществе, потерян даже в своей небольшой квартире среди неразобранных коробок.

Высотка в фильме показывается как некое государство. Просто, один дом, со своей иерархией, своим уставом, своей системой. Эта «яростная» борьба со стороны низшего класса, терпение которого кончилось с очередным сбоем электричества и с занятым, черт его, элитой бассейном. Это ответная, нелепая борьба со стороны высшего класса — «надо устроить вечеринку, чтоб заткнуть этих с нижних этажей, возьмем вино и кексы!». Все сошли с ума, всё сошло с ума. А что делает Роберт? Пойти в магазин и вырвать последнюю банку краски, качаться на недотренажере, не отказать себе в сексе и привязанности во время беспорядком за дверью — почему бы нет.

Идея фильма и сюжет интересны, но его подача. Такое кино под силу тем, кто смотрит подобное. Знаете, весь фильм, сменяющаяся картинка калейдоскопа, как пару фото наложенные друг на друга на старой пленке — врыв мозга («что, зачем, что за»), не проследить за всем. Актеры шикарные, Хиддлстон шикарен,.. но в какой-то момент пошло что-то ни так… и скорее всего это первые минуты, когда на шашлык пустили друга. И так был весь фильм — «чтоэто», «жестькакая», «ничертанепонимаю», «какого!». Впервые я видела как из кинозала выходили уже на середине сеанса. Что именно хотелось показать такой резкой сменой картинки — что любое место, любые отношения, любой идеал можно сокрушить в считанные дни? Что не стоит пробовать прибегать к такому воссоединению двух стихий? Не знаю. Как сказано идея хороша и довольно актуальна, но.. . наверно моя реакция и непонимание этого естества сыграли роль в отношении фильма.

5 из 10

Рафинированный красавчик — режиссёр (так должно выглядеть тело Джона Сноу, пролежавшее непогребённым дней пять, на жаре в 40 градусов) реализовал свежую (ей ещё нет и сорока лет) идею экранизировать роман Балларда «Высотка». Кино получилось под стать создателю — рыхлое, непомерно раздутое, но толковое.

Энтони Ройал — эдакий безумный Уолт Дисней эпохи неоконсерватизма, он одержим идеей создать комплекс из пяти высоток, растопыренных на манер человеческих пальцев. Комплекс подчинён идее автаркии — в нём есть всё необходимое для жизни, жильцы выбираются из него с одной целью — ударно поработать на благо капитализма. Заселение производится в соответствии с социальным статусом — верхние этажи для богатых, средние для среднего класса, остальное — пролетариям.

Невролог Лэнг (нам покажут его, деловито снимающим кожу с лица умершего) заселяется на 25 этаже (как раз посередине), и станет тем триггером, который разрушит хрупкий социальный мир, до поры соблюдавшийся разношёрстными жильцами..

Идея изобразить капиталистическое общество в виде дома, этажи которого населены представителями антагонистических классов, эта идея возникла одновременно с победой рыночной экономики в европейском масштабе. Ученичков восьмого класса наших очень средних школ, потчуют карикатурой под названием «Дом — общество» (учебник истории Нового времени), ситуация изложенная в книге Балларда представлена в учебнике графически. Питирим Сорокин (автор теории социальной мобильности) совсем неслучайно назвал каналы мобильности «социальными лифтами», следовательно, Баллард не первый, кому подобная идея пришла в голову.

Неоконсерватизм исповедуемый английским правительством семидесятых предполагал снижение налогов, развитие частной инициативы, и адресную социальную помощь, то есть тем, кто «в ней действительно нуждается». Что это означает? Как в анекдоте про старого еврея, пришедшего к нотариусу составлять завещание, и обратившегося с вопросом: как пишется — никому ни хрена, слитно или раздельно?

Убогая «демократия собственников» построенная миссис «бетонные панталоны`Тэтчер, привела к сокращению программ социальной поддержки (а значит к обнищанию тех, кто уже был беден), и непомерному богатству тех, кто уже был богат. Антиутопия Балларда — предвидение того, каким скотством должна закончиться подобная политика.

Весёленькая цветовая гамма этого фильма, а также классическая музыка, звучащая в самые гадостные моменты — всё это здорово напоминает стиль Стэнли Кубрика, при этом фильм получился очень холодный, отстранённый. Герои фильма — люди поганые, лишённые шарма, и сочувствия не вызывают. Принято восхищаться Хиддлстоном, простите пожалуйста, а что играет здесь Хиддлстон? Сильного, мужественного героя, смело идущего против мнения толпы, ломающего сословные перегородки? Да нет, эта роль досталась Люку Эвансу (Уайлдер), это он выступает против заведённых порядков, и шайки зажравшихся нуворишей (Пангборн, Коусгров).

Доктор Лэнг (Хиддлстон) — это человек «который знает своё место», покорный приспособленец, он не холоден, не горяч, он тёпленький, мягкий, ранимый, единственное, на что он способен — пассивное сопротивление, плаксивые истерики из — за баночки с краской, и приступы жалости к себе любимому. Комфортно похрустывая деликатесной собачьей ногой, он снисходительно выражает благодарность Ройалу, и мужественно патрулирует местную помойку. Просто герой, учитывая, что опасности больше нет, а все самые опасные моменты он смело пролежал на матрасике с чужой жёнушкой. Голубенькая красочка, причудливо размазанная по смазливой мордашке любимца миллионов, делает его похожим на Мела Гибсона из фильма «Храброе сердце», вот только у Уильяма Уолласа под килтом висели огромные, мускулистые яйца, а не парочка сморщенных, фиолетовых фиников, как у доктора Лэнга.

Да, режиссёру хорошо удалось передать атомизацию современного общества (правда Гиллиаму в «Теореме Зеро» и Лантимосу в «Лобстере» это удалось ещё лучше), депрессивность, и злобу ударников капиталистического труда. Слова Маргарет Тэтчер о том, что при «государственной собственности нет свободы» сопровождаемые чудными видами обугленных высоток, трупами, неубранными горами мусора, эти слова — настоящее издевательство, режиссёр откровенно глумится над адептами рынка и демократии — вот вам свобода, режьте её ломтями (как жареную собаку), только не подавитесь.

Вялые фрикции страдающих ожирением насильников, их искреннее возмущение — «он насилует тех, кого не имеет права» (напоминает Салтыкова — Щедрина с его «всегда лучше когда по закону грабят»), кучи дерьма, дым пожарищ, заваленный трупами бассейн, и бабы стирающие в нём грязное бельишко — вот ты какой, свободный мир! И ведь понятно, что Уитли с его «Списком смертников» и «Раз, два, три, умри» чувствует себя в таком мире комфортно. Но, может быть Баллард писал книгу в надежде защитить пролетариев? Ничего подобного, они не менее мерзкие, чем богатеи — беспрестанно курящая (несмотря на беременность и наличие кучи сопливых детей) похотливая несушка Хелен, зацикленный на обгаженных подгузниках стоматолог — такой паноптикум, что не жалко никого, автор недостаточно радикален, надо было бы высотки взорвать в финале, это было бы логичнее.

Доктору Лэнгу часто говорят: «ты — самое лучшее удобство в доме». Логично предположить, что Хиддлстон играет здесь говорящее биде, или ещё какое — то фаянсовое чудо. Прогресс налицо — «Ночной администратор», затем ночная ваза, что будет дальше, Том?

10 из 10

После недавнего просмотра «Лобстера» в моем списке еще одна антиутопия от Бена Уитли — «Высотка». Книгу Джеймса Балларда я не читала, поэтому не была осведомлена об идее романа. Меня привлек трейлер, но надо сказать, что стильный, утонченный, интригующий трейлер полностью обманывает тебя. Ты ожидаешь от фильма более тонкой стилистики, и даже местами фильм «о другом», поэтому понимаю многих зрителей, которые чувствуют себя обманутыми историей. Но я фанатка кино и идеи, поэтому, несмотря на обманку трейлера, фильм меня заинтересовал, но не удивил.

Замысел автора в сегодняшнем дне уже не выглядит чем-то особенным. Нам показывают некую высотку, построенную на окраине Лондона, которая является типично классовой моделью общества. Автор рассматривает не просто здание, это скорее метафора некой вселенной, которая после своего построения уже слабо зависит от создателя и живет по своим законам, что подтверждает один из персонажей, говоря, «я не служу вам, я служу зданию». И надо признать, что завязка довольно интересная, и что стилистика картинки манит тебя, особенно на верхние этажи, где царит красота и живут белые лошади. Но, не развив и доли философии разных классов, не показав их собственного мира, автор все списывает на банальные проблемы потребления и антиморальное поведение. Когда ты видишь революционный хаос, жуткую бойню классов за обладание и права, и доводящую до скуки порнографию высших слоев, то понимаешь, насколько поверхностное кино перед тобой. Режиссер слишком увлекся созданием и показа хаоса в кадре. И вся красота идеи, так и остается в своем зародыше, не получив полноправного развития.

Очень долго пыталась понять роль главного героя. Кто же ты, Роберт Лэнг? Он, безусловно, представляет средний класс, который выступает связующей нитью между низшими и высшими классами. Думаю, что в романе он прописан немного по-другому, так как в фильме он представлен неким приспособленцем, пожалуй, местами даже главным творителем судьбоносных событий. И он оказывается тем единственным, кто смог найти свое место во всех ситуациях, но его принципы, идеалы, стремления так и остаются за кадром, зритель лишь может попытаться нарисовать свою модель этого главного героя картины. Что мне действительно понравилось в фильме, так это показ роли женщины в создании общества. Очень ироничная концовка, на мой вкус.

Надо сказать, что актерская команда очень сильная у фильма, и все абсолютно справляются со своей задачей. Отлично смотрится Джереми Айронс в роли создателя в белых одеяниях, приятно удивила Сиенна Миллер. Том Хиддлстон скорее здесь выглядит как красивая картинка, которая должна привлечь зрителя, нежели как глубокий драматический актер, которого я люблю. Хотя задумавшись над его героем, кажется, что именно образ картинки и должен был сыграть он. И Том опять демонстрирует свои потрясающие физические данные в полной красе.

+ визуальная картинка, создание атмосферы 70-х годов, актерские работы, особенно выделю Сиенну Миллер, интересная завязка сюжета, ирония в картине

- слабое развитие сюжета, поверхностность идеи, что заставило снизить меня оценку фильму

6 из 10