Рецензии

Когда я впервые посмотрела этот фильм, впечатление было не очень, типа «псевдоинтеллектуальная муть на тему „если бы да кабы“». Но как-то позже, совсем отдельно от фильма, увлеклась темой теории хаоса и теории струн, и по мере увлечения, все чаще вспоминала этот фильм. Посмотрела во второй раз и конечно же, впечатление поменялось.

Это не «псевдо`интеллектуальная муть, а попытка художественно представить реальность, в которой существуют более чем 4 измерения (то есть в которой мы можем находиться одновременно в нескольких параллельных вселенный в разных остоятельствах, которые зависят от выборов которые мы делаем каждую минуту), в котором время нелинейно, и все, что случается, можно объяснить теорией хаоса. Все эти понятия — не из области фантастики, физики утверждают, что такова реальность на самом деле есть, мы просто не видим всю картину потому что находимся в рамках 4 измерений и не можем заглянуть вне их. Этот фильм — как раз попытка это сделать, не на основе каких-то фантазий, а научных теорий. Когда читала о теории струн, мне тоже довольно интересно было, откуда ученые знают, что остальные 6 или 7 измерений пространственные, почему не может быть допольнительных временных измерений. Если непроявленные измерения временные, это означает, что человек может управлять временем, не только манипулируя пространственными координатами, но и временными тоже. Так можно менять события, которые уже произошли, и действительно, раздваивать-растраивать-учетверять и так далее реальность на количество вариантов или «выборов» в каждой точке пространства-времени.

Конечно, автор взялся проиллюстрировать слишком много концепций стразу, тут тебе не только квантовая физика, параллельные вселенные и эффекты бабочки, а и архетипы, врожденные страхи, и много всего. Получилось может местами сумбурно, но в общем, это один из лучших фильмов, попытавшийся художественным способом изобразить разные космогенические и физические концепции.

На отдельной ноте, Джаред Лето действительно сыграл хорошо. Не потому что он красавчик, а потому что очень убедительно.

Это «мой фильм» на все 100%, если можно так сказать. Здесь достаточно глубокий смысл подается нам в обертке фэнтези, расширяя тем самым возможности оформления. Сюжет не нов и не уникален, но как же он все-таки красиво обыгран! Параллельные и запутанные линии приковывают внимание и не позволяют отвлечься ни на минуту.

Безумно понравилась символичность в этом фильме. Особенно это запомнилось, как расходятся железнодорожные пути в момент, когда уходит поезд. Ведь именно в этом месте жизнь 9-летнего мальчика приобрела множество возможных вариантов. В конце мне особенно запомнилась фраза о том, что раньше он не мог сделать выбор т. к. не знал, что будет дальше, а теперь знает и именно поэтому не может сделать выбор. Вот и я, увидев возможные для него варианты, не могу однозначно сказать — какой лучше, какой правильней. Наверное, его нет…ведь везде будут свои несравнимые радости и горечи.

Так стоит ли заглядывать в будущее, чтобы знать, что ждет? Не это ли отягощает и усложняет момент выбора. Или просто достаточно знать, что пока выбор не сделан — все возможно.

Каждую минуту, переходя дорогу или опаздывая куда-то, быть может мы переводим течение нашей жизни в несколько иное, подобно расходящимся путям. Поэтому может стоит иногда остановиться и задуматься — куда это приведет?! Да ты не получишь ответ в том понимании, в котором хотелось бы. Но ты можешь почувствовать себя Архитектором своей судьбы и понять, что за каждое принятое или непринятое решение ты сам несешь ответственность.

Не могу не отметить музыку. Она бесподобна. И мне показалось, что за каждой жизненной линией героя как бы закреплена определенная мелодия, отражающая характер и состояние героя именно в этой жизни.

Этот фильм хочется пересматривать. Его хочется обсуждать. Вдумываясь в его смысл, начинаешь проводить параллели со своей жизнью и как бы «примеряешь» на свои ситуации. А услышанные фразы, хочется цитировать…Разве не это заслуживает высокой оценки

10 из 10

Если немного пропустить начало, но уметь думать и предполагать для этого кино — это не страшно. Однако делать этого не стоит.

Первые 30 минут Мне было сложно понять что к чему… то детство, то старость, то другое детство… в общем, сюжет был. И непростой. Пересказывать его не стану, потому что весь пересказ звучит глупо, а читается и того хуже. Но фильм не бред и не глупость.

Интересно наблюдать за героем, его мыслями, воспоминаниями и осознавать, что ты сам думаешь параллельно, что бы сделал ты и как поступил.

Фильм достойный. На любителя думать, а не судить по первому впечатлению.

9 из 10

Претенциозность, которой отдает от этого фильма, может смутить многих. И в самом деле, определенные черты, а именно неорганичная подача научных и псевдонаучных фактов от документалиста в обличии все такого же Джареда Лето, и клиповость некоторых переходов между эпизодами, выдают отсутствие вкуса у режиссера, который в ответе за конструкционные решения фильма. Слабость экспозиции, несколько примитивное расположение объектов в кадре тоже расстраивают, ведь оператор со своими трэввелингами справлялся блестяще, поэтому сработайся он с режиссером могли бы получиться более сочные сцены. А получилось самое страшное для фильмов с активным подключением внефабульных видеорядов — последние затмевали фабульные эпизоды, убивая сюжетную перекличку. К тому же, сцены могли бы получаться сильнее не будь игра Джареда Лето несколько однообразной и местами даже примитивной.

Самой сильной чертой этого фильма (после проездов) камеры стоит назвать символику, которая хорошо раскрывает те или иные посылы режиссера. По-моему, именно в сценах, где включены символы, Жако Ван Дормель работал на площадке сильно, добиваясь от кадра полноты.

Но, как бы ни старались режиссеры и операторы, выправить слабость сценария порой очень сложно. А когда, действие оказывается еще и чрезмерно затянутым, и количество флэшбэков и флэшфорвардсов переходит все дозволенные рамки, фильм тонет в лавине сценарных вихрей. И ладно, если сценарий окажется сильным текстово или идейно-тематически… Но в данном фильме этого не видно. Поверхностное развитие идеи о «невыносимой легкости бытия» в этом фильме, как только пытается копнуть глубже не находит нужных слов. Но это и понятно — ведь текст сценария слаб, диалоги совершенно не помогают режиссеру, и даже, создается впечатление, наоборот, мешают.

Этот фильм — среднее экспериментальное кино, которое должно было выйти, чтобы мы смогли еще раз отличить плохое кино от среднего, а среднее от хорошего.

6 из 10

Кстати, один из лучших фильмов этого года. Да и вообще пятилетки. Сколько всего в нём переплетено. Сколько мыслей… Важна, ну если не каждая, то практически каждая деталь!..

Я хочу в этот раз быть абсолютно субъективным! Это просто моё кино! Нет, я готов им поделиться и со всеми вами, но оно просто МОЁ! Про меня, возможно и про вас, но судить сложно.

Пресса пишет, что это ещё один фильм про эффект бабочки. Не знаю! По моему н про превратности судьбы. Как часто задавали вы вопрос: «Что было ели бы?…» И как часто получали ответ? «Если бы было так…» — просто было бы иначе, чем сейчас. Совсем по другому, но вас бы у вас же, никто бы не отнял. Нужно не думать нужно жить. Так, чтобы потом меньше жалеть. Чтобы вопрос «Что было бы если?…» вообще не лез в голову. Делай что хочешь — будь что будет! Мы жалеем о утерянном минуты, а радуемся обретённому годы! Кто-то наоборот, но я же говорил, что это моё кино!..

Джаред Лето снова не прогадал с ролью. В разных реальностях он играет разных героев, но всё же всего лишь одного. Фоном идущая музыка не напрягает, а потрясный визуальный ряд, который хоть и проистекает совершенно хаотично — держит до последнего. Нет, серьёзно, в этом фильме важен каждый элемент!..

Каждая женщина, с который бы прожил главный герой. Каждая дорога, которую он выбирал. Каждый взгляд, который он на кого-то направил.

В общем, господа, я в восторге! Давно я не видел такого, хотя уж точно многое пересмотрел!

10 из 10

Кто из нас не задумывался о течении времени вспять? Кто не боялся принять неправильное решение? Кто не хотел заглянуть хоть немного вперед? Кто не хотел жить полноценно?

Эти вопросы поднимаются в фильме «Mr Nobody».

Идея знать свою судьбу, обозначенная в этом фильме, не нова, но интерпретация оригинальна. Народная мудрость гласит, что, зная, что будет наперед, человек с легкостью может сделать выбор. «Знал бы прикуп, жил бы в Сочи». В данном случае Жако Ван Дормель оспаривает это. Как решить, какую жизнь выбрать, если в обеих есть и любовь, и отчаяние, и страдания, и сладостное ожидание, и непонимание, и минуты единения, и трудности, и смерть?.. Отличаются они только персонажами и антуражем, заполняющими каждую конкретную жизнь, — как детали конструктора (не зря конструктор как символ фигурирует в повествовании). Так или иначе, везде повторяется похожая социальная модель (например, если Немо остается с отцом, то он покупает дом, устраивается на среднестатистическую работу, женится на Джин или Элизе, обретает двух-трех детей, — здесь неважны их имена и место действия). Каждая история является жизненной и цельной, для каждой используется своя музыкальная тема. И здесь выбор одной или второй судьбы так же случаен и неважен, как цвет деталей конструктора: оболочка может быть более или менее приятной, да и то со временем вкусы меняются, но начинка остается неизменной.

А может быть, это просто бунт 9-летнего ребенка, который не хочет сделать выбор, от которого в любом случае ему будет больно? «Пока выбор не сделан, время можно повернуть назад». Здесь выбор — однозначное зло. Может быть, потому что жизнь — это разнообразие всех его составляющих, обладанием всем, это и есть гармония и счастье.… Поэтому репортеру кажется, что господин Никто себе противоречит. Наверное, сделав выбор, человек обрекает себя на половинчатое, а то и меньше, счастье. В данном случае это бунт против мироустройства и поиск новых, первозданных форм существования. Наверное, поэтому так пронзительна сцена с расставанием родителей (по сложившейся традиции, поезд — символ перемен), в данном случае она больше трагедии ребенка, пережившего развод (как пел Billy Idol, «nothing’s gonna be the same»), это отчаяние вечной дисгармонии. Это отражается и в высказывании престарелого Немо: «Я не боюсь умирать, я боюсь, что буду достаточно жив».

Жизнь — театр, жизнь — научная передача, жизнь — конструктор — этими выразительными средствами режиссер продолжает подпитывать свою мысль: мы в этом мире случайны, мы не здесь и везде, и наша современная ипостась не больше, чем лотерея… Мы — никто и из ниоткуда, и главный герой — собирательный образ всего человечества, поэтому его и зовут Немо. Это мысль о том, что мы проживаем все возможные жизни до того, как сделан выбор, оправданно реализуется путем обрывочного повествования. Фильм испещрен символами, указывающими на случайность: монета, маковое поле, кленовый листок, выражающий эффект бабочки.

В картине поднимаются, казалось бы, детские вопросы: Кто я? Откуда я? И почему я — это я? И почему я так уверен, что я — это я? Где реальность, а где — сон? Взрослые снисходительно улыбаются и машут рукой на юных почемучек, потому что у них самих нет ответов и они стараются не думать об этом… Еще с древности философы строили гипотезы на тему познания. Например, картина пропитана гносеологической доктриной Томаса Гоббса, утверждавшего, что «видимое через наши глаза солнце — это не Солнце, которым оно является само по себе, вне наших ощущений».

В картине очень много «воды». Вода — еще один символ в картине (речка, озеро, ванна, мойка машины, дождь, бассейны — иметь или чистить). Вода — жизнь, источник радости и силы, близость к природе. Поэтому боязнь воды и неумение плавать — это аллегория боязни жить. Тем не менее, Немо всегда выбирает водную стихию, он жаждет жизни и хочет преодолеть страх перед жизнью и ее неотъемлемой частью — выбором.

Кстати, о выборе. В фильме показаны три основных возраста главного героя, когда он был молодым: 9, 15 и 34 года. Именно в это время у людей происходит переоценка ценностей, своеобразные жизненные кризисы. После наступления определенного возраста жизненные пути людей раздваиваются, но, тем не менее, неважно, какими именно персонажами населена жизнь, все равно жена скажет, что от солнца болят глаза, все равно в семье один любит, а другой позволяет себя любить, а в финале — смерть, почти всегда связанная с водной стихией. Показателен и эпизод с Анной, выражающий все ту же мысль о жизненном конструкторе, когда муж Анны (неважно, режиссер-постановщик Питер или Немо) из-за эффекта бабочки-кленового- листа переворачивается на машине, падает в озеро и погибает. Это напоминает русские народные сказки с заранее известным сюжетом развития событий: налево пойдешь — смерть найдешь, направо пойдешь — коня потеряешь. И здесь неважно, кто именно пойдет налево, важен факт. Что должно случиться, то случится, только не с тобой, а в принципе. Например, если Немо суждено в жизни встретиться с Анной, он так или иначе ее увидит, какую бы судьбу он ни выбрал: на вокзале или у маяка, в школе или в бассейне.

Традиционно для фантастических фильмов будущее показано высокотехнологичным и бездушным: секс устарел, а вместе с ним и любовь… Этот мир входит в удивительный контраст с внутренним миром Немо, полным романтизма и искренности.

Глаза Джареда Лето прекрасно изображают удивление, испуг, надежду, тоску, нежность, которые так естественны для героя. Особенно хочется отметить голос старика, который принадлежит актеру и звучит «старо» без спецэффектов.

Фильм заставляет задуматься о стиле и смысле своей жизни в настоящем, проанализировать прошлый опыт, постараться полнее прожить будущее и ответственнее подойти к выбору. В общем, из всего многообразия вещей только выбор, посмотреть этот фильм или не смотреть, сделанный в пользу первого варианта, будет абсолютно правильным.

Древний старик. Чудесный мир будущего. Кабинет психолога. Воспоминания.

Всё мы это уже видели: в каких только формах не подавались нам такие «истории наоборот» — Дневник памяти, Английский пациент, Прах времен и т. п. От столь популярных нынче «флеш-бэков», которыми нашпигован каждый второй фильм, начинает уже подташнивать.

И в «Господине Никто» ожидаешь увидеть очередную историю «Как же я до этого дошел»: четко выстроенная цепочка событий приведет к уже известному финалу.

Вот тут и кроется главный подвох фильма: ровное полотно рекурсивного повествования в какой-то момент сворачивается в ленту Мёбиуса. Главный герой вспоминает не одну, а тысячи своих жизней и не может сказать какая из них является «правильной»… потому что её нет — все жизни и события равновозможны.

Режиссер, используя идею многомировой интерпретации Эверетта, стремится показать, что не бывает правильного выбора, единственной и вечной любви, судьбы и предрешенной линии жизни.

Возможно всё.

Рекомендую Вам посмотреть этот magnum opus Жако ван Дормеля.

10 из 10

А что собственно произошло? Из чего вырос такой ажиотаж среди пользователей КИНОПОИСКа вокруг этого фильма, на мой взгляд, далеко не шедеврального. Да, красиво, ярко. А как же быть с самой идеей фильма, которая уже вначале дает такую трещину, что последующий просмотр в течении более 2х часов оказывается неинтересным. Возможно, я не права или что-то не поняла.

Почти в конце фильма главный герой в исполнении Джареда Лето говорит: «Мы существуем лишь в воображении 9-ти летнего мальчика». А вот и трещина. Вспомните себя в 9 лет. О чем вы мечтали в 9? Неужели в вашей голове, пусть даже при невероятном выборе, какой встал перед Немо, выстраивались бы картины будущего, в которых вы только тем и занимались, что любили, взаимно или нет, женились, или у вас была любовь, большая, самая большая в жизни, и т. д и т. п? Да чушь. Разрываясь между желанием остаться с отцом или уехать с матерью, в голове 9-ти летнего мальчика будут рождаться совсем другие картины, или даже просто картинки. Ребенок не может мыслить такими сугубо взрослыми категориями, как любовь, секс, страх потерять любимую, да еще при этом создать сразу несколько параллельно существующих сюжетов в столь короткий промежуток времени-ведь начиналось все с этого.

Да, я согласна — это жанр такой, кинематографический ход. Режиссер хотел показать нам, что произойдет при том или ином выборе. Вот только главного героя надо было сделать старше лет эдак на 5—6. Было бы самое то. Возраст, в котором действительно интересует то, что показано в фильме. В данном конкретном случае самовыражение режиссера зашло слишком далеко. Сам-то он не запутался, случайно? Цель кинематографа в том, чтобы заставить задуматься, а не запутаться.

5 из 10

Как уже говорилось в «Home», цитирую себя же, чтобы не было нарушения авторских прав «Господин Никто» не смог выйти за пределы одной простой идеи и повесил самого себя». Фильм стал разочарованием. В основном из-за внешней усложненности действий главного героя при стоящей за этим всем простой идеей, что было вообще ни к чему. У «Господина» две идеи — первая это параллельность жизней, чему и убит (читай «посвящен») весь сюжет, вторую легко вывести из названия фильма и уйдет она в конец сюжета. К радости моей, ограничено пространство фильма лишь только одним героем, и более интересных вещей не раскрыто — как можно мыслить иначе, как воспринимать смерть, пространство и людей вокруг. Главный герой — это кусок структуры, выдуманной структуры несуществующей жизни. И самое забавное, что даже в процессе нахождения внутри своего выдуманного мира герой понимает, что что-то тут не так, но почему-то ему надо массу времени убивать на то, чтобы разобраться, и, кстати, сам он ничего не достигает, а лишь его образ старика, как конечный этап жизни, старика, находящегося на границе неких времен начала и конца, раскрывает всю истину и преобразований разных миров, в которых как бы существует герой, и суть фильма, и вообще всей этой круговерти, которые сводят с ума главного героя.

Все это мои слова и, конечно, в силу моего странного языка они дойдут только до тех (здесь подразумеваются люди как проекции меня самого, так как отдельно кроме меня никого не существует), у кого отличный дешифратор. Даже мне самому настоящему порой сложно себя осознавать. Но, что легко понять — фильм не рассказывает о внутренних терзаниях героя с вопросами «что я тут делаю?», «зачем все?», «что будет дальше?», а именно это ожидалось и названием, и, что самое важное, началом картины, когда персонаж Джареда Лето, стоя перед проектором, задается размышлениями о структуре Вселенной, с мелькающими картинками (увы, не голых баб) воссозданного большого взрыва вещества из вакуума. И, кажется, что вот, да, неужели наконец-то будет тот самый разрыв, когда режиссер пытается через одного человека рассказать все, что я уже успел надумать о себе, о мире, о том, что все вокруг, неужели это наконец-то будет откровение… (Хотя зачем оно мне).

Ага, как же, вместо этого весь фильм играет невыносимо нудная песенка «Mr.Sandman», картина больше валится в тему любви, чем в тему «Господина «Никто», вытягивая один из выводов фильма — неважно, что происходит и насколько это по-разному, суть происходящего всегда одинакова. А ведь можно было бы главного героя пустить под Majistrate & Logan D — Spiderman или Bad Company — Four days убегать от самого себя, затем показать под какой-нибудь дарк эмбиент, как он исчезает, напичкать все видами пустой планеты с орбиты, но при этом с кишащими людьми — какая была бы сумасшедшая психическая сцена! Далее, напрочь разрушается смысл той части, в которой выступает 118-летний Джаред Лето — ее необходимость только в том, чтобы держать сюжет в одной руке — руке этого старика, так проще зрителю держать сознание, которое пытаются запутать постоянными перебросами из одной жизни в соседнюю. Это весело, но это уже все прошлый век, это все было в той или иной степени и в «Помни», и в «Лестнице Иакова», и в «Бойцовском клубе» — идейно и как художественный прием. И давно уже надо перепрыгивать эти высоты.

А режиссер просто повзрослевший ребенок, получивший по лицу камерой, снявший свои скудные мысли, и получивший в трусы аплодисменты публики, жаждущей подтверждения в кино их и без того обыкновенных страданий от маловариантности собственной жизни, и понимания. Видимо, «Господин Никто» как друг-обманщик дает желаемое…

…- Наверное, не очень-то приятно знать о том, что произойдёт.»

Фильм-загадка, рождающий воистину глубокие вопросы, ответы на которые, порой, лежат за непреодолимой гранью смерти. А проводником всегда и есть, и будет жизнь…

Ибо жизнь даёт любовь, свободу и отнимает их, порой. И лишь Один, Кто выше листает книгу жизни человека. Ибо Он вне времени.

Представьте себе, что Вы, одновременно есть и существуете и вчера, и сегодня, и завтра. И для Вас уже не важен выбор в жизни, так как Вы можете сделать всё и сразу. Допустим, хотите перекрасить Вашу комнату. Но не знаете как выйдет лучше. Можно, конечно, покрасить сначала в один цвет, а потом перекрасить в другой. Но, если Вы вне времени… вуаля, оба варианта перед Вами сразу, словно две страницы глянцевого журнала. Не нужно переделывать работу или выбирать.

Представьте, что вся Ваша жизнь подобна описанному Выше. Какие же сложности и прелести такого естества может ощутить человек, когда он настолько приближается к своему второму я, к божественному «я — бог»?

Другой вопрос:

Возможно ли просчитать, как в шахматах, всю свою жизнь? И таким образом предсказать будущее. Этот вопрос, скорее, из математики… Но тоже представлен в фильме.

И, наконец, возможно ли повернуть время вспять. Ведь мы подводим часы назад, если они спешат. Так почему же, разобравшись в «механизмах жизни», не повернуть жизненные стрелки в нужное для нас время?

10 из 10