Рецензии

Культовый режиссер Дэвид Финчер известен, прежде всего, своими шедевральными работами 90-х — Игра, Бойцовский клуб, Семь. Эти ленты должны быть в коллекции у каждого уважающего себя киномана, поскольку в них есть смысл, потрясающая атмосфера и крепкая режиссура, от которой глаз просто кайфует. Финчер просто король психологических триллеров и потому, когда стало известно о том, что данный кинематографист будет снимать картину про реально существующего маньяка, которого до сих пор не поймали — большинство киноманов просто пищало от восторга и предвкушало очередной психологический атмосферный триллер от культового мастера жанра.

Но, к сожалению, не тут-то было. Финчер, будучи талантливым клипмейкером, на ранней стадии карьеры прославился еще и своим интересным стилем и очень оригинальным монтажом. Режиссура Дэвида работала прежде всего на атмосферу и четкость высказываемой мысли. В данной же ленте, Финчер начал косить под Мартина Скорсезе и превратился в трехчасового рассказчика, которого совершенно не беспокоит динамика и хронометраж рассказываемой истории. Пренебрегая собственным стилем, режиссер зачем-то намеренно отказывает себе в нагнетании атмосферы и накаливании саспенса в угоду полудокументальной монотонности.

Самый главный минус данной ленты — отсутствие нагнетаемого саспенса. То есть, весь фильм (а это почти три часа), атмосфера фильма совершенно не меняется, а потому довольно быстро навевает скуку. Во второй половине фильма, когда убийств почти нет, режиссер выводит на первый план тему одержимости человека, которая идет в ущерб остальной части его жизни. Сделана она неплохо, но к сожалению опять же, из-за почти полного отсутствия атмосферы — воспринимается все это крайне скучно. Отсутствие же внятной концовки вообще вводит в ступор — и для чего я это все смотрел?

По сути, главными преимуществами фильма являются актеры и их действительно впечатляющая игра. Джейк Гилленхаал в роли одержимого поисками карикатурщика смотрится очень свежо и главное — достоверно. Роберт Дауни мл. в привычной для себя роли экстравагантного человека, который с усмешкой смотрит на окружающих. Немного бледнее на их фоне смотрится Марк Руффало, но у него здесь просто роль несколько пассивная. И все-таки, несмотря на их игру, следить за характерами не особо-то и интересно, а уж сопереживать им — тем более.

Зодиак — одна из самых спорных работ Финчера за всю его карьеру. Конечно, можно сказать, что режиссер просто повзрослел и пытается найти себя в новом амплуа. Но ведь, в истории кинематографа есть и более удачные примеры смены амплуа. К Финчеру же это не относится. По сути, фильм можно посмотреть исключительно ради актеров на парочки сцен убийств, которые сделаны по-финчеровски жестко. В остальном, это очень скучная полудокументалка, без нагнетания атмосферы и внятной концовки. Я ожидал большего.

6 из 10

Не скажу что Финчер мой любимый режиссер, но фильмы у него великолепны!Я не могу сказать что «Зодиак» великолепен, но он хорош!

Разные сюжеты, разные актеры, разные фильмы… Поначалу я думала, что усну просматривая 2,3 часовой фильм, но нет. Не малейшего намека на скукату и сон!

В этом фильме вы не увидите круг подозреваемых, вы не увидите знаменитого и опытного детектива(как например Холмс или Пуаро),но вы увидите рядового детектива и обычного аниматора, а также журналиста. Которые так или иначе расследуют дело об убийствах которые рук некоего Зодиака!

Фильм интересен тем что Зодиак как бы играет детективами и журналистами, присылая им письма, шифры, подсказки, указывая на их ошибки.

Особую остроту фильму придает то что он основан на реальных событиях. Может где то с преувеличениями, но это захватывает(не знаю как вас, но меня захватывает). Хочется отметить бесподобную игру Марко Руффало, с которым я раньше сталкивалась только в «Вечном сияние чистого разума».

В начале фильма не могла привыкнуть к Роберту Дауни Мл. мне казалось, что он не подходил на эту роль… но позже я обрадовалась тому что ошибалась. Он сыграл так как нужно было и отлично подошел на эту роль.

А так же главный герой Джейк Джилленхол с которым я уже сталкиваюсь не первый раз. Весь фильм хотелось от него большего… Играл не идеально, но на эту роль бес сомнения подошел…

Фильм стоит посмотреть, особенно любителям детективов… Еще раз хочется сказать в защиту Финчера, что это неплохая работа…

7 из 10

Дэвид Финчер — мой герой.

Посмотрев пару его фильмов, я сразу пришёл к выводу, что необходимо посмотреть всё остальное. Кто-то в нашей компании обмолвился о «Зодиаке», обсосали сюжет — решил, что надо искать. Девушка моя не медлила, сразу ринулась в прокат за диском. Я чуть ли не прыгал от счастья: всё-таки Финчер, интересный сюжет, да и фильм, как-никак, очень известен. Сели смотреть.

Не знаю почему, но чего-то в этом фильме явно мне не хватило. Всё, вроде, как надо: мозгодёрка, запутанность, убийства — стандартный набор хорошего триллера, но нету вот этого «дохода до точки». Фильм местами мямлит, как зануда, заставляя спокойно потягивать пиво. Поначалу очень насторожила концовка, но со временем весь её вкус был достойно прочувствован. Голос убийцы за кадром — хороший элемент. Актёрский состав очень порадовал.

Как ни крути, фильм хорош собой. К Финчеру претензий нет, наверное всё дело в личном отношении каждого зрителя к просмотру. Если не придираться, а просто расслабиться — всё пойдёт как по маслу.

8 из 10

Ко времени просмотра этого фильма, немного запутался, какой из двойников я смотрел прежде, но все верно — оказалось чуть более ранний, и знаете, несмотря на повышенное уважение к актерскому составу (режиссер правда мне не по душе особо), неплохие, выдержанные съемки, в духе 80-х, тот, другой фильм, оказался даже боеспособней.

Особенно подчеркнутая рекламами по ТВ длительность картины в которой ключевым становится отнюдь не маньяк, не расследование и улики, а выставленная напоказ беспомощность в поимке, дразнящегося убийцы мешает вникнуть. Перестаешь со временем сопереживать и Грейсмиту, и вместе с полицией следить за происходящим. Дауни слишком, крайне типичен в предложенной роли, настолько, что становится не приятно смотреть на его игру, а ведь фильм, то актерский в основном. Все изюмистые моменты фильма остаются в рамках «музыкальных» убийств, а между тем, историю непойманного маньяка можно было сделать даже пугающей, ведь она не просто реалистична, а реальна…

В сухом остатке: скучноватый, слабо отыгранный фильм, которому не хватает поверхностности собрата.

Дэвид Финчер — без сомнений, один из моих любимейших режиссеров, а именно потому я в обязательном порядке начал ознакомление с «Зодиаком». Заявленный сюжет чем-то напоминал «Семь», что дополнительно подогревало мой интерес к картине.

Основанный на реальных событиях, сценарий «Зодиака» растягивает повествование на 25 лет, что для фильмов Финчера вовсе не характерно. Достаточно вспомнить стремительные «Семь», «Игру» и «Бойцовский клуб». Естественно, подобная хронология отрицательно сказывается как на атмосфере, так и на сюжетных ходах. В результате почти полностью теряется то напряжение, саспенс, так необходимый фильму. А что еще более удивительно, местами Финчеру все-таки удается исправить ситуацию, правда, случается это не так уж и часто. Влияет на «Зодиак» и его чрезмерная продолжительность, что определяет некую затянутость и рассеивание внимания на пустые мелочи.

С персонажами тоже не все гладко. К актерам претензний, в общем-то, нет — и Джейк Джилленхол, и Марк Руффало, и уж тем более Роберт Дауни-мл. с ролями справились довольно неплохо. Другое дело — их герои. То ли недостаточно хорошо прописаны, то ли слишком мало им уделяется внимания — в любом случае, весь фильм я не мог отделаться от ощущения, что все персонажи — второстепенные, а главных где-то упорно прячут.

Правда, все вышеописанное ни в коем случае не означает, что фильм плох. Вовсе нет. В конце концов, профессионализм Финчера чувствуется с начальных титров, по-другому и быть не могло. Местами ему даже удается воссоздать нечто, отдаленно напоминающее «Семь», зарождая надежду на то, что вот сейчас-то «Зодиак» исправится и все будет как надо.

Но невнятное повествование, отсутствие ярких персонажей и многочисленные огрехи в сценарии тянут «Зодиак» на дно. Вытаскивает лишь актерская игра и славное имя режиссера. Вместе с тем, «Зодиак» лишний раз доказывает, что Финчер не боится экспериментировать с жанрами. Достаточно вспомнить «Загадочную историю Бенджамина Баттона» и грядущую «Социальную сеть». Фильмы, по духу крайне далекие от «Семи» и «Бойцовского клуба», как и «Зодиак».

Вердикт: «Другой» фильм от Дэвида Финчера. Равновесие в картине нарушается недостатками, в первую очередь — в сценарии. И тем не менее, с «Зодиаком» стоит ознакомиться.

7 из 10

Вообще, фильм, скажем… «на любителя», но этот термин ставится скорее любителям такого жанра, чем просто людям, которым фильм приглянется.

Вступление в фильме очень резкое, эмоциональное. Фильм сразу же окутывает долей загадочности, которую, как не трудно догадаться, мы и будем разгадывать в ходе просмотра.

Завязка — вот, наверное, самый интересный момент фильма: он очень живой, быстро закручивающийся, и часто меняющийся. Этим фильм и остановил меня на дальнейший просмотр.

Кульминационное действие тоже неплохое, но оно как-то теряется, мечется, будто не зная куда дальше пойти. Становится немного скучновато.

Развязка — в ней многое становится ясным само-собой, но очень многое потом «разжевывается» и дается для «глотания». В начале фильм кажется наполненным тайной, которую зритель должен сам разгадать, а тут просто-напросто говоря «обламывают»

Актеров собрали хороших — на них очень приятно смотреть, сюжетец для детектива-триллера тоже неплохой, исполнение — отличное. Лично мне фильм очень понравился, наверное, я как раз тот «любитель», о котором написал выше.

После «Семь» захотелось посмотреть что-то другое у этого же режиссёра на ту же тематику. Посему я и нашёл себе ленту «Зодиак».

Я был приятно удивлён. Не знаю почему, но сразу же, с первых кадров фильм приковал меня к себе и смотрелся на одном дыхании.

И всё-таки здесь ощущается влияние фильма «Семь»: и периодически проливающийся с небес дождь, и встречи в кафе, и (что самое главное) пара главных персонажей — Роберта Грейсмита и Пол Эйвери. Только здесь есть своя особенность, даже две. Во-первых, они не детективы, а «всего лишь» журналисты. Во-вторых, Соммерсет и Миллз здесь проявлены по-своему: Грейсмит — это Соммерсет, «копающий» глубоко и сидящий в библиотеках; Эйвери — это Миллз, наглый и эмоциональный.

Фильм — это одна сплошная хроника. Однако за этими сухими датами стоят порою страшные события, страх жертв и осознание ими своей беспомощности.

Впрочем, осознают (в глубине души, скорее всего) беспомощность и полицейские. Они всё время выезжают на места, где злодеяния Зодиака имели место быть, опрашивают людей, перебирают бумажки, но прогресса в ИХ действиях не видно. С маньяком общаются журналисты, именно им он посылает свои письма с шифрами, а совсем близко к разгадке оказался мультпликатор. В результате: нервозность и страх в течение 12 лет, и всё это напряжение передаётся мне, смотрящему фильм «Зодиак» в XXI веке. Добавляют напряжения и звонки Грейсмиту, когда с другого конца провода кто-то (хотя мы уже знаем, кто) тяжело дышит в трубку. Становится не по себе, когда ловишь себя на мысли, что всё это происходило на самом деле.

Музыкальное оформление фильма радует уши: и лёгкие мелодии 70-х годов, и композиции, заставляющие сердце биться чуть быстрее во время соответствующих сцен.

Хорошо ещё и то, что режиссёр погрузил меня в повседневную работу полицейских и журналистов, почувствовать то, что чувствуют они: бесконечные разговоры по телефоны, бесконечное перебирание бумажек и прочее…

Минус только один. Посмотрите на героев Джилленхола и Руффало в разные периоды времени и найдите 10 отличий (поймёте, кто смотрел и кому это только предстоит).

Отличное кино!

9 из 10

Дэвид Финчер когда-то снимал фильм про маньяка. Назывался он «Семь». Там были Брэд Питт, Морган Фримен, Кевин Спейси (не указанный в титрах) и даже Гвинет Пэлтроу. Через 12 лет Финчер снимает новый триллер «Зодиак».

После просмотра обеих картин так и норовит сравнить «Зодиак» и «Семь», но… не получается. Оба фильма, как не странно, оказались не похожими друг на друга. Да и задачи перед собой режиссёр ставил другие, нежели 12 лет назад, о чём неоднократно говорил в интервью.

В этот раз Финчер поставил перед собой сложную миссию, задумав снять длинный фильм, основанный на реальных событиях, суть которых состоит в том, что маньяка, придумавший себе символ в виде перекрестия и имя Зодиак, так и не смогли поймать. Режиссёр попытался показать механику настоящего расследования, какое оно бывает в настоящей жизни, а не в кино. Никаких перестрелок или погонь, только диалоги, диалоги, диалоги и бесконечные перебирания бумажек. И надо отметить, что эта попытка, благодаря Финчеру и сценаристу Вандербилту, выполнена на 5 с плюсом.

Остаётся только ответить, а интересно ли будет такое кино смотреть? Оказывается, что да. И в первую очередь за счёт интересных персонажей, которые в отличие от прямолинейных героев из «Семи», имеют в своём шкафу пару скелетов. Тут вам и газетный карикатурист в исполнении великолепного Джиленкхола, который полностью посвящает себя поимке психопата, тем самым становясь жертвой мифа, в создании которого и принял участие, и его коллега по работе (фееричный Дауни-мл.), который то и дело идёт в бар напиться, два копа, расследующие дело о Зодиаке (Руффало и Эдвардс), самого же Зодиака покажут несколько раз, но эти моменты вы запомните надолго. Чего только стоит та сцена у озера, где маньяк будет колоть своих жертв ножом… Такими сценами Финчер добавил «Зодиаку» немного экшна, мы увидим, как все жертвы маньяка отправлялись на тот свет.

Сам по себе фильм трудно отнести к жанру триллер. Правильнее будет сказать, что это детектив. Самого режиссёра мало волнует кто такой Зодиак, его беспокоят герои, идущие по следу маньяка. Расследования для них превращаются в череду разочарований. Только герои находят какую-то зацепку, как тут же она оказывается или тупиковой или неправильной. Стресс, бесконечные поиски и никакого результата…

Само действие в фильме непрерывно скачет во времени, поэтому снизу появляется поясняющий титр, который отвечает: где и когда? Просмотр требует повышенной концентрации внимания. Упустив какую-то деталь, будет сложнее разобраться в дальнейших действиях.

Вердикт

Один из лучших фильмов Дэвида Финчера и триллеров вообще.

Моя оценка

10 из 10

В самом начале хочу предупредить вас, что это не рецензия на фильм «Зодиак». Точнее, не конкретно к этому фильму, а к его режиссерской версии. Именно к ней, потому что здесь я пытаюсь проанализировать и понять, в чем же отличие этих двух вариантов фильма и что, собственно, Финчер хотел сказать, добавив и в без того длинный фильм еще почти 15 минут живого действия.

Прежде всего, для всех тех, кто соберется смотреть этот фильм, хочу сказать, что это зрелище не для слабых. Ведь почти три часа мы наблюдаем не за перестрелками и погонями в стиле Чарльза Бронсона, а за методичным расследованием, в котором основное внимание уделяется монотонной проверке и перепроверке фактов, анализу улик и доказательств. Фактически, нам представляется целый пласт событий отрезком почти в тридцать лет, представленный с трех разных точек зрения. Мы становимся свидетелями расследования трех героев, чьи судьбы временно переплетаются в свете происходящих событий.

Итак, что же мы имеем? Финчер снимает настоящий сильный фильм о расследовании дела Зодиака, одного из самых нашумевших дел двадцатого века в США. И, как всегда, он это делает с присущей ему педантичностью, выверяя каждую отдельную деталь и каждый отдельный момент происходящего на экране. Этот режиссер мне нравится уже за то, что его фильмы обычно несут в себе больше чем один смысловой пласт и в дополнение к верхнему, обозримому слою, мы всегда можем раскрыть второй и, возможно, даже третий, если постараемся.

Для того чтобы зритель максимально проникся идеей и духом расследования, режиссер и съемочная группа приложили огромные усилия. Часть сцен снималась в специально оборудованных павильонах с синим экраном — так Финчер перенес нас в Сан-Франциско 70-х годов. Кроме того, картина была бы неполной, если бы не подбор костюмов и музыки для фильма, а также создание декораций, соответствующих тому времени. Все эти детали, как уже упоминалось ранее, не создают фильм, а только служат для введения зрителя в нужное состояние.

А состояние это заключается в том, чтобы понять ту мысль, которую пытается донести до нас режиссер. Зодиак Финчера, это не конкретный человек и даже не местный бугимэн, это скорей имя нарицательное. Взглянем шире. В оригинальном фильме мы видим просто пример художественной документалистики, адаптацию оригинальной истории для показа ее широкому зрителю. Но Финчер не был бы самим собой, если бы остановился на этом. По моему мнению, он старается показать нам расследование с трех различных точек зрения, чтобы мы лучше увидели картину в целом и сделали единственно правильный вытекающий вывод. «Зодиак» — это образ.

Фактически, он подводит нас к мысли, что ни одно из убийств Зодиака не похоже на другое и ни один из возможных подозреваемых не является истинным убийцей. «Должно быть два убийцы, убийц двое!». В действительности, Финчер рассматривает в фильме не историю расследования серии убийств, а историю истории расследования. То есть, мы становимся свидетелями того, как истинные факты подводят нас к ложным выводам, а серия доказательств пасует перед серией совпадений.

На мой взгляд, в «Зодиаке» Финчер пытается показать нам, как работает формула «подражатель подражателя маньяка» или «почему легче прикрываться чужими преступлениями». Когда вы будете в следующий раз смотреть этот фильм, задумайтесь над этой мыслью. Возможно, я не прав. И, возможно, все вышеописанное — лишь домыслы. Но, в противном случае, выходит, что Финчер просто снял экранизацию книги, а это, согласитесь, не его уровень.

Читая другие рецензии на этот фильм, я много видел слов о «документалистике, как основе сюжета», о том, что этот фильм нельзя оценивать с точки зрения психологического триллера и о прекрасной постановке сильного сценария (за который, кстати, фильм удостоился соответствующей награды). Много еще всего. Много рецензий, в которых Финчера хвалили за потрясающую постановку и ругали за отсутствие глубины, как в «Семь» или «Бойцовском клубе». Я же не оправдываю режиссера, я просто пытаюсь понять, почему, вводя в режиссерскую версию дополнительные 13 минут, он отводит особое внимание разговорам и рассуждениям героев на тему того, а совершал ли Зодиак очередное преступление и как уже имеющиеся факты связаны с остальными. Возможно, все не так просто, как кажется на первый взгляд и, возможно, на самом деле действительно слава убийцы гораздо больше, чем он сам.

У страха, как известно, глаза велики… и некоторые этим успешно пользуются.

Думаю, вы уже и сами поняли, стоит ли смотреть этот фильм или нет. Стоит, конечно же, стоит. Если вы поклонник детективов и загадок, то это блюдо придется вам по душе. Если же вы поклонник Дэвида Финчера, то стоит вдвойне. Вы не будете разочарованы — разве что придется, как и всегда, немного напрячь мозги.

PS. Согласно официальной статистике, Зодиак приписывает себе 39 убийств, в то время как полиция считает, что лишь 7 достоверно можно отнести к данному убийце.

10 из 10

Мда… видимо у каждого человека рано или поздно наступает ступор в его творчестве и работе. Еще 2 дня назад я искренне восхищалась фильмом Финчера «Семь» и была в предвкушении просмотра «Зодиака», а уже через день мой дикий восторг как-то потихоньку испарился. Вместо него возник большой знак вопроса — «И что это было?»

Просмотр фильма «Зодиак» ассоциируется у меня исключительно с процессом выжимания апельсина или лимона. Первые полчаса фильма захватывающие и динамичные, так и хочется поскорее узнать, что же будет дальше. Затем события постепенно сбавляют темп, начинаются поиски истины, размышления полицейских, а во второй половине фильма все просто медленно сходит на нет. Если сопоставить начало и конец этого фильма, даже как-то и не верится, что это части одной картины.

Не могу сказать, что после просмотра меня постигло великое разочарование, нет. Скорее это было недоумение. И провалом как-то все это не назовешь… Просто остается какое-то странное чувство, непонимание, неоправдонное ожидание, ведь в течение почти 3х часов ты сидишь и ждешь какого-то результата, а потом вдруг оказывается, что его и нету. И понять причины этого сложно. Может быть Финчер ошибся, когда пытался настолько все детализировать… к сожалению, сделать какие-то конкретные выводы очень и очень сложно, сплошная абстракция.

Вобщем моя оценка 6 из 10 исключительно из-за уважению к Финчеру и игре Роберта Дауни младшего