Рецензии

Я посмотрела этот фильм буквально за несколько дней до того, как он взял Оскары за лучший фильм и лучший сценарий в 2016 году. Один лишь сюжет заставил меня без раздумья отправиться в кинотеатр.

Нужно отдать должное режиссёру Тому МакКарти, как он смог перенести на экран, казалось бы, рутинную и бытовую историю журналистского расследования, но с каждой минутой закручивая клубок всех событий, превращая всё происходящее на экране в настоящий триллер, настолько достоверно и ярко, что я к концу сеанса в кинотеатре просто вцепилась в ручки кресла. С одной стороны, имея такой значительный хронометраж, фильм мог бы быть затянутым, но отличная актёрская игра не давала мне возможности расслабиться или заскучать. Напряжение от происходящего на экране усиливалось с каждой минутой. Оцепенение от всей этой истории и дикий ужас от осознания того, что история эта реальна, надолго врезались в моё подсознание.

Ну, и конечно, великолепный Майкл Китон как и всегда блистал на экране, передавая весь драматизм этой истории зрителю.

8 из 10

Главная награда кинематографа, скандал в основе сюжета и довольно вызывающее название — такой фильм сложно оставить незамеченным. На протяжении двух часов центр внимания картины держится на журналистском расследовании, которое связано с растлением и насилием малолетних детей представителями католической церкви Бостона. Но сейчас я хочу немного отойти от сюжета и сместить акценты на неявные детали киноленты.

В первую очередь, музыкальная составляющая. Работу композитора Говарда Шора мало назвать отличной. Во время рассказов пострадавших фоном выступает песня детского церковного хора, а при переходе кадра на сам хор голоса ребятишек перерастают в безмолвную мелодию. Это один из тех моментов, где музыка говорит больше, чем слова.

Отмечать хорошо подобранный актерский состав и их безукоризненную игру смысла нет. Вместо этого следует обратить внимание на второстепенных и эпизодических персонажей: жертвы случившегося, адвокаты, а также родственники и друзья журналистов. Их образы, эмоции и фразы — это возможность зрителю самому понять, через что пришлось пройти этим людям.

Это не фильм-интрига и не фильм-динамика. Перед нами непрекращающиеся диалоги с идеальными декорациями. Режиссёр Том МакКарти легко мог сделать из этой истории слезливую драму, которую в итоге публика бы наградила званием «фильм, который должен посмотреть каждый». Только вот он не ставит перед собой такую задачу. Автор кинокартины являет факт того, что зло часто системно, и никакой социальный институт не может полностью оградить от него.

Кинолента снята с уклоном на биографию и документалистику, а такое нравится не каждому. Фильм смотреть не обязательно, но лишним не будет. Жизнь он не перевернёт, но на какие-то вещи глаза откроет, а кругозор точно расширит.

Если вы не в первый раз смотрите оскаровских номинантов. И вам по душе такое кино — то это кино стоит смотреть.

Да и для общего развития киношного вкуса, возможно. Если вам нечего посмотреть.

Вкратце, кино правильно снято, правильно сыграно, со злободневной идеей, о реальной проблеме. Но я не считаю этот фильм хорошим, слишком разочаровал.

Спасибо фильму за то, что он мне рассказал, но информация, которую донес фильм (какая ирония!) с таким же успехом можно прочитать в газетной статье. Эмоции одинаковые. Самый сильный эмоциональный скачек у меня был после окончания фильма, когда на черном экране был реальный список.

Реалистичность не равно сопереживание. Когда я смотрю документалку о реальных людях и их страшных историях — меня пугает то, что это реально. Мне вообще сложно ощутить ту же реальность, с именитыми актерами. То есть, мое мнение после просмотра было такое: «Лучше б документалку посмотрела».

Я пришла к выводу, что основная проблема с сопереживанием была в выборе героев. Если вы знаете о чем фильм, то поймете мою мысль. Главные герои репортеры — главная шокирующая информация то, что они расследуют. Именно эта информация(давайте, назовем ее проблемой) ради чего снимали фильм, именно вокруг нее строится сюжет. Но главные герои никак не страдают от этой проблемы. Они просто носители информации о ней. Так почему я должна сопереживать им? Ведь именно за их действиями я слежу весь фильм. И значит именно им я должна сопереживать. Я не могу сопереживать информации.

Здесь нет хоть капли триллера, хотя бы пары приемов детективного жанра(раз уж идет расследование), и главное, здесь нет персонажей которым я могу сопереживать(эпизодическим я не успеваю). Здесь нет ничего, что делает фильм хорошим.

И кстати, если вы внимательно посмотрите хорошее документальное кино, даже в нем эмоционально накручивают зрителя, делают сюжетные повороты и так далее. Главное чтоб зритель эмоционально был вовлечен, в этом же произведении просто рассказывают как было.

Это кино пыталось быть и игровым и документальным. Само по себе это хорошо, но реализация не очень.

Я верю, что оскар дали именно за тематику. Не более.

Фильм Тома Маккарти «В центре внимания», основанный на реальных событиях, производит огромное впечатление на зрителя. Во-первых, потому, что церковь, для обычного человека, это чистая, светлая, священная организация, которая предстаёт грязным и отталкивающим местом. Это уже удивляет. Во-вторых, люди всего мира привыкли получать информацию из газет, телевидения, интернета простым способом, не задумываясь о многочасовой, тяжёлой работе, проделанной журналистом. Поэтому фильм и привлекает к себе внимание — на экранах появилось то, что остается за кадром в повседневной жизни.

Сюжет картины начинается с прихода нового начальника, который ставит задачу расследования дела о священнике-педофиле. Команда приступает к первому и, наверное, самому важному этапу — поиску источников информации (в ходе которого обнаруживается, что священников 87). Они находят создателя организации, в которую обращаются люди, подвергшиеся насилию от священников, адвоката, защищавшего жертв, конечно, самих жертв и преступников. Журналисты поднимают архивы, встречаются с потерпевшими, берут интервью, перепроверяют информацию, строят гипотезы, анализируют проделанную деятельность, совещаются друг с другом и многое другое. Они демонстрируют правильную качественную работу с источниками: настойчивы и вежливы с юридическими лицами, предельно тактичны в разговорах с пострадавшими; они внимательно слушают и искренне благодарят каждого. Ведь для них это целый шаг к раскрытию тайны о церкви.

Как только начинает складываться пазл и команда видит весь ужас трагедии в Бостоне, проявляются моральные и нравственные стороны личностей. Уже не просто интерес к проблеме, уже чувство необходимости ее решения, чувство долга перед родным городом и его жителями. Один из журналистов для безопастности своих детей распечатал и повесил на холодильнике фотографию соседнего дома, в котором жил священник-педофил. Фраза, ярко характеризующая отношение к делу: «Я здесь потому, что мне не все равно. Мы завершим расследование. Мы сделаем всё, как надо.». Они взяли на себя ответственность и поэтому добросовестно и честно исполняют свои обязанности, несмотря на мнения друзей и просьбы власти.

Новый начальник «Бостон Глоб» при разговоре со священником: «Я лично придерживаюсь мнения, что любая газета выполняет свою функцию только в условиях максимальной обособленности». И он абсолютно прав. СМИ, которое не от кого и не от чего не зависит, способно объективно преподносить информацию. Поэтому, с долгожданном выходом статьи, люди поверили им, не только потому, что были приведены достоверные, убедительные факты и аргументы, но и потому, что источник (а именно газета) имела хорошую репутацию, население ей доверяла.

Разоблачение системы священников-педофилов — это не просто долгое расследование журналистов, это еще и тяжелая работа над собой, ведь они пошли против церкви, не зная и даже не предполагая исхода событий. Итог их труда — совершение большого дела, которое помогла многим-многим людям.

Несомненно заслуживает оскаровскую статуэтку 2015 года за лучший фильм и сценарий.

Кино очень размеренное. Оно может показаться даже монотонным, судя по некоторым рецензиям. Но мы явственно ощущали нарастающее внутреннее напряжение и не могли оторваться все 2 часа, пока шло неспешное журналистское расследование дел священников-педофилов.

Реальное дело 2001 года. Реальное от и до, обрамлённое в художественную форму.

2 часа разговоров репортёров «The Boston Globe» между собой, с адвокатами, потерпевшими, чтение судебных документов, поиск новостных заметок в архивах и тяжёлые моральные переживания. Ни одной фальшивой реплики, без пафоса, смакования подробностей и разделения на белое/чёрное (показательны последние диалоги, персонажи Китона и Шрайбера). Очень честно, очень обыденно.

И от этой обыденности холодный пот прошибает. От того, насколько естественно для общества состояние лицемерия, покрывательства своих и потакания своим в самых мерзких поступках. Насколько самые обычные, не плохие люди даже знать не хотят, слышать не хотят, задумываться не хотят. Настолько въелись лживые постулаты в подкорку, что люди произносят их, но не соотносят с реальным наполнением сказанного.

- Ну что вы, вы же знаете, как много церковь помогает обществу, — говорит пастор с добрыми глазами и проникновенным голосом, — отец Питер оступился/пошалил, но давайте не будем выносить сор из избы.

И мать изнасилованного мальчика поит пастора чаем и подписывает бумаги о неразглашении в обмен на несколько тысяч долларов. Огромная сумма для неё. Священники-извращенцы прекрасно знают, кого могут унизить: детей из неблагополучных семей, без защиты, без поддержки, за которых ничего не будет.

И ведь не будет, руководство покроет. И раз за разом будет тихонько переводить насильников из прихода в приход, продолжая громогласно загонять общество в средневековье своими ханжескими запретами и пустыми проповедями о нравственности.

А пока слова о нравственности подменяют её саму, вырастают очередные тысячи искалеченных детей. Отравленных ощущением собственного унижения, своей никчёмности, беззащитности. Осознанием того, что мир поставлен с ног на голову и добродетельным считается преступник, которого люди вокруг не только не осуждают, но даже не хотят поверить в правду, а стоимость человеческого достоинства ребёнка даже для родителя — несколько тысяч.

Калечат детей не только священники. Но кто делает это более цинично, чем служители Бога?

Фильм акцентируется не на отрицании веры. Наоборот, большинство журналистов, ведущих расследование, воспитаны в католической традиции. Но фильм очень чётко говорит о том, что церковь убивает веру. И это её самое большое преступление: она убивает в людях веру, убивает человечность, подлинную, а не проповедную, подменяет сострадание двуличием.

Верующие так боятся потерять веру, что, кажется, потеряли Бога. И в верности похотливым священникам и системе, которая этих священников порождает и поощряет, они готовы наплевать на чувства, боль и жизни реальных детей и подростков, только бы не заметить, насколько действительно всё протухло в том, во что они верят.

Думаю, каждый, кто видел знаменитую ленту Алана Пакулы «Вся президентская рать», не удержится от сравнения «В центре внимания» с этим фильмом. На лицо и схожая тема (журналистское расследование), и узнаваемая стилистика 70-х годов., Исполнитель одной из главных ролей, Майкл Китон, даже признался, что пересматривал картину Пакулы для того, чтобы вжиться в роль. Но «В центре внимания» все-таки самостоятельное произведение, а не калька с известного фильма об уотергейтском скандале.

«Вся президентская рать» — это, на мой взгляд, история о том, как должны работать настоящие журналисты. Её главная задача — показать, какой силой может обладать честная журналистика. Том Маккарти преследует несколько иные цели, режиссер делает акцент не на самом процессе расследования, а на внутреннем конфликте героев. Лежащая в основе сюжета проблема гораздо сложнее политического скандала накануне выборов. Как говорит один из персонажей картины, «церковь имеет дело с вечными ценностями». Многие в этом фильме не хотят признавать преступления церкви не из страха или меркантильных соображений, а из-за нежелания потерять веру. Сложно отделить веру от церкви как «организации, состоящей из людей», да и возможно ли такое отделение?

Завязка сюжета — назначение на пост главного редактора Марти Бэрона — человека из другого города, более того, не католика. Он чужд Бостону, поэтому только у него получается увидеть то, что остальные стараются не замечать. Произнесенная одним из героев фраза «только чужак может изменить систему» является лейтмотивом этой истории.

Фильм предельно антиклерикален, католическая церковь предстает в нем левиафаном куда более страшным, чем государственная машина. Но основная претензия авторов к церкви заключается не в стремлении к власти или корыстолюбии, а в дискредитации самой религий, в лишении людей веры. Именно лишение веры является главным преступлением той системы, с которой борются главные герои фильма.

Несмотря на детальное воспроизведение процесса журналистского расследования, «В центре внимания» — отнюдь не производственная драма, а кино о проблемах, касающихся даже тех, кто совершенно далек от журналистики. Именно это делает картину оригинальной вопреки значительному формальному сходству со ставшим классикой фильмом Пакулы.

Знаете, у меня конкретно пригорело, когда 28 февраля 2016 года, Морган Фриман объявил на сцене театра Dolby, что «and the Oscar goes to… Spotlight» в номинации «Лучший фильм года». И это, когда в номинации были более достойные картины, как например «Марсианин», «Комната» или «Шпионский мост». Да даже ублюдский «Выживший», как мне кажется, больше заслуживал победы (Хотя мой фаворит «Безумный макс»). И когда на сцене продюсеры и Режиссер на сцене толкали речь с благодарностями, говорили, что эту тему необходимо освещать, я не мог избавиться от ощущения, что фильму дали оскар только за тематику. И вот знаете, я оказался прав. Я буквально пару дней назад посмотрел наконец-то этот фильм, и он выезжает только на этой теме про католиков-педофилов, но увлекательного кино из этой истории не получилось.

В газете Boston Globe есть специальный отдел под названием «Spotlight», он же «Прожектор», он же «В центре внимания», который занимается журналистскими расследованиями. В 2001 году в газету пришел новый главный редактор Мартин Бэрон, который поручил «Прожекторам» заняться расследованием деятельности католиков, которых обвиняют в совращении и изнасиловании малолетних.

На самом деле эта история очень страшная. Просто представьте: это же дети. Невинные, светлые ничем не опороченные создания, и тут появляется старый извращенец-священник, которому ребенок доверяет (как же иначе, ведь он служитель божий), и просто разговорами склоняет его к сексу, ломая детскую психику напрочь. Причем в основном почему-то они насиловали мальчиков. Это страшно, особенно если ты сам родитель. И этой истории действительно нужна была огласка, т. к. даже если кого и ловили, вышестоящие ублюдки все это покрывали, заминали дела, и просто отправляли этих «людей» затаиться на дно. И в принципе то, чем занялись «Прожектора» — это правильно. Они начали расследование и успешно довели его до конца. Это я думаю не спойлер, т. к. реальные события. Globe начали публиковать статьи о ходе расследования, всех обвиняемых и виновных, показания свидетелей, все до чего докопались. Закономерно, это всколыхнуло общественность, Резендес, Кэрролл, Пфайффер, Робинсон получили заслуженную пулицеровскую премию. Их заслуга, как я считаю неоценима. Но вот хорошая ли идея снимать фильм по этим событиям? Я думаю нет. Во-первых, это откровенное желание нажиться на истории, что бы не говорили создатели. Во-вторых, очень трудно снять фильм, который целиком состоит из разговоров так, чтобы зритель не заскучал. Ну а в-третьих, весьма странно, что фильм вышел аккурат за пару месяцев до объявления номинантов на оскар. Лично, по моему мнению, фильм плохой. Нет, не так, он никакой. Хорошего здесь крайне мало. Сюжет хоть и следует за событиями относительно прилежно, но перенести реальные события на экран, когда на съемочной площадке постоянно находятся реальные участники тех событий, знаете для этого много ума не нужно. Но другая проблема сценария куда более масштабная. Плохие диалоги, которые делятся на два типа: банальщина по типу: мы ошибались, на самом деле здесь замешано не 5 католиков, а 95!!! Или вообще самый не побоюсь этого слова тупой диалог между Сашей Пфайффер (Рейчел МакАдамс) и одним из пострадавших:

П. — вы мне обещали! Вы обещали, что осветите это и напишите статью!

С. П. — Я понимаю, мы не отказываемся от своих слов. Мы все напечатаем, но позднее. Сейчас все сотрудники газеты направлены на освещение событий 11 сентября.

П. — Так нельзя!!! Вы обещали!!! Вы дали нам надежду!!! А теперь разрушаете ее!..

Блин, ну это глупо. Думаю, понять, что сейчас важнее писать про национальную трагедию, а не заниматься расследованием. Второй тип диалогов еще хуже, а точнее противнее — это рассказы пострадавших. Их здесь много, и каждый рассказывает все в подробностях, и слушать это все крайне неприятно. Я понимаю, вы хотите показать, насколько это все ужасно, но не настолько же топорно и в лоб все это делать.

Положение можно было бы исправить с помощью актерского состава, и ставка на него была сделана большая. Набрали первоклассных актером. Тут тебе и Майкл Китон, и Марк Руффало, и Рейчел МакАдамс, а еще Лив Шрайбер, Джон Слеттери, Стенли Туччи, Билли Крудап. Но и тут фиаско. Большинству из них просто нечего играть. Положительно я могу отметить только троих: Майкла Китона, Марка Руффало и Стенли Туччи. Китон отлично вжился в образ Робинсона, и за ним было интересно наблюдать. Марк Руффало также сыграл отлично. У него как раз-таки приличные диалоги, и он выполняет, собственно большую часть работы в расследовании. Ну а Стенли Туччи, сыгравший полуармянского Адвоката просто хорош. Вот просто хорош, и все. А остальные никакие. Рейчел МакАдамс играет Рейчел МакАдамс, Джон Слеттери все тот же Говард Старк. Ну и Лив Шрайбер запоминается только лишь необычном гримом.

С технической стороны тут ничего. Вообще. Обычная операторская работа, никаких эффектов, и даже музыка Говарда Шора (да-да, того самого) вообще никакая.

Со мной такое редко случается, но я даже не знаю, что можно вынести в положительные моменты. Только игра Китона, Руффало и Туччи, ну и некоторые диалоги, и сцены все-таки интересны.

По итогу — весьма среднее кино, которые я бы не порекомендовал смотреть. Даже дома под пиво. Фильм ужасен и пытается снять фильм на животрепещущей теме, чтобы срубить мешок наград. В общем, 2 балла за актеров, и 2 балла за местами неплохие диалоги. Если суммировать, то получаем

4 из 10

P.S. Первый раз Морган Фриман ничего не объяснял, и посоветовал плохое. Мой мир никогда не будет прежним.

P.P.S. Когда я написал эту рецензию, я увидел новость о том, что Джеки Чан получил почетный оскар. Я его от всей души поздравляю, и мне кажется, что это единственный честный лауреат в этом году. Если в прошлом году победило такое днище, то что же победит в этом году, когда Шерил Бун Айзекс, президент киноакадемии ввела новые правила по поводу набора членов киноакадемии, что теперь рассматриваются также гендерная принадлежность, пол и Сексуальная ориентация?

Я, скорее всего, со своим негативным мнением буду в меньшинстве, так как в последнее время наблюдается нездоровая тенденция превозношения фильмов, которые этого совсем не заслуживают. Но я рискну! О фильме тяжело мне говорить, потому что я даже не знаю с чего начать — настолько он плох. Я даже одной причины не могу назвать, по которой он попал в номинанты на Оскар и почему его так сильно хвалят все кинокритики. Я даже уже начал подумывать о том, что в номинанты попадают за деньги и Томас Маккарти чей-то выдвиженец.

По-порядку. Фильмов на эту тему было миллион: «Дурное воспитание» Альмодовара: «Сомнение»; «Голгофа» и прочее. Причём, «Сомнение» тоже был номинирован на несколько Оскаров и был фаворитом той гонки. Отсюда следует, что фильмы с данной проблематикой не новы, т. е. никаким новаторским и свежим он не является.

Далее, тема. Еще у Маркиза де Сада упоминается эта тема. А вопрос нелицеприятного поведения священников существует с момента написания первого абзаца Библии.

И, кстати, с начала 40-х годов до сегодняшнего дня Католическая церковь выплатила жертвам домогательств более 2,5 млрд. долларов компенсаций, а количество жалоб на священников колеблется в районе 50-ти в год только в США. Т. е. тема не раскрыта — своим расследованием ни бостонские, ни нью-йоркские журналюги не добились ничего, кроме компенсаций. Даже кардинал, замешанный в скандале, после публикации пошел на повышение в Ватикан. Следовательно церковь ничего не может поделать с этим явлением.

И как бы Руффало, Китон и Макадамс не пыжились и не старались показать «величие» их борьбы, в конце всё у всех сводится к банальному получению корысти: одним получить деньги, вторым ими откупиться. Ни одного публичного суда над священниками не было. Ни одного! Просто шум, статьи и деньги. Всё. И смысл этого расследования?

Дальше. Актёры. Я слышал, что Китон и Руффало с прототипами сильно общались, вживались в роль, пытались полностью их копировать. И что? Я журналюг лично не знал, мне всё равно, как выглядит тот, кто ходит по библиотекам, звонит жертвам, пишет в блокноте. И за что Руффало номинация? За то, что он с умной рожей разговаривает по телефону? Или громко кричит в такси по дороге на работу? За что? В «Охотнике на лис» у него действительно роль была. А тут? Игра актеров тут не нужна. Тут нет эмоций. Они тупо статисты, которые записывают то, что им жертвы говорят. Особенно эмоционален Шрайбер. Его героя реально мог сыграть Шварц.

По фильму: в фильме нет ничего. Вообще ничего!!! В «Сомнении» была интрига и практически детективная история, эмоции, огонь!!! «Голгофа» вообще супер. Там поступки пастора, его эмоции на высоте, терзания, тяжелый выбор и суровый Глиссон! Здесь нет ничего!!! Представляете, даже не показывают ни одного священника, которому зареванная жертва насилия кричала бы в лицо: «Ты мооонстр!». Фильм полнейшая пустышка. Дебильные ужимки Руффало и напыщенность Китона утомляют. Весь фильм кто-то куда-то едет, бежит, читает бумаги, листает книги, сидит в библиотеке и упрашивает что-то рассказать. И если сначала режиссер пытается показать скурпулёзность расследования, то к концу фильма он просто листает недели и месяцы на фоне сидящих в редакции главных героев.

Так из-за чего же этот фильм в номинации? Игры актеров нет, тема заезженная, проблематики нет, эмоций нет, решения проблемы нет… Так почему? А походу так, прост.

Пустой, страшно нудный, никакущий фильм, который просто жрёт ваше время. Лучше пересмотреть «Сомнение». Или «Бриллиантовую руку». 100%.

Дельный совет: ВООБЩЕ его не смотрите. Премия превращается в бал политкорректности и толерантности. А это губит кино как искусство и способ самовыражения. Попытка всем угодить чаще оборачивается неугождением никому. А дифирамбы фильму критиками — это стадный эффект. И большинство не смотрело его. 100%. Самый худший фильм для меня за пятилетку.

В течение долгих лет почти сотня священников творила ужасное с беззащитными детьми. Однако, люди, которые знали о том, что происходит, не делали ничего или делали недостаточно. Расследовать многочисленные случаи педофилии взялась группа журналистов из журнала The Globe.

Надо отметить, что сценаристы фильма и сами провели непростое расследование, но что не сделаешь ради качественного, важного кино? Мы имеем возможность наблюдать, я бы сказала, традиционную размеренную драму. Здесь воплотилась вся жизнь с её злом и скукой. Впрочем, не стоит считать, будто фильм скучен, это вовсе не так. В нём отсутствует уже ставшая привычной динамичность сюжета, которая иногда опережает даже здравый смысл. В этом фильме всё как в настоящей жизни. К тому же нас возвращают в недалекое прошлое, что немного разбавляет визуальную картинку, в которой обычно повсюду новомодные гаджеты и в которой техника способна выполнить почти всю работу за людей.

Если бы можно было, помимо всех прочих наград, вручать премию Оскар за лучший актёрский состав, «В центре внимания» непременно его заслужил. Нравится то, что никто из актёров не тянет одеяло на себя. Они вместе создают единый организм — газету.

Также мы можем наблюдать, что такое настоящая журналистика, что такое настоящие журналисты и что главное для журналиста — это упорство в достижении правды и блокнот.

К вопросу веры здесь относятся очень серьёзно. Во время просмотра зритель понимает, почему педофил-священник намного хуже педофила, почему так важно не скрывать ужасную правду, если она способна изменить общество к лучшему, почему так важно сопереживать ближнему.

«Церковь — это организация, созданная человеком, а вера — это вечное».

За сюжет этому фильму я бы точно никакого приза не дал.

Всё ровно, просто, без интриги: разоблачение журналистами священнической секс.«мафии», пользующихся покорностью своей паствы — вот вкратце.

Главные герои этого фильма вовсе не журналисты.

Журналисты были главными героями реальной истории, когда долгие годы само американское общество, кажется, было против, стыдилось раскрыть, признаться самому себе, что происходит нечто чудовищное — а именно насилие над детьми со стороны многочисленных служителей церкви.

И как раз журналисты стали санитарами, которые вынесли сор из изб всех американских граждан, чтобы они из своих окон сами увидели, что у них там творится…

Главные герои фильма этого фильма — актеры, которые изо всех сил пытались разгонять эмоции, чтобы нитевидный пульс повествования хоть как-то заершился всплесками жизни.

Но получилось скучно.

И за эту скукотень я бы уже дал приз.

Сценаристу и режиссеру.

К «счастью» это один и тот же человек.

Так что двойной антиреспект ему.

Этот фильм лучше и не смотреть вовсе, поскольку после просмотра есть только одно ощущение — потраченного впустую времени.