Рецензии

Оценивать «В центре внимания» также сложно, как и смотреть. Нельзя не согласиться, мол острая тема, которую подали как эксклюзив мирового масштаба, хотя открыто и негласно это все мусолят с прошлого века. Внушительный актерский ансамбль, которому даже не смотря фильм, хочется отдать Оскар и все премии, что есть. И в-третьих – реалистичность материала, основанное на произошедших событиях воспринимается куда искреннее, чем все, что пишется основываясь на вымысле. Хотя, в настоящее время, можно найти аналог любой, даже самой безумной истории. «В центре внимания» - экранизация журналистского расследования, с особым подходом, лишая любых кинематографических средств, выводя основу документалистики на первый план. Отмечать уникальность события – все равно что отметать все созданное журналистами на ТВ за многие годы, передачи, разоблачающие то, или иное преступление, причем приблизительно таких же масштабов как в фильме. Другое дело, что показанное на малых экранах не приковывает к себе такого внимания, возможно стоит раздавать Оскары программам на общественном телевидении.

Складывается ощущение, что вокруг «В центре внимания» в штатах искусственно создали резонанс, отдав предпочтение в куче премий, осталось лишь признать в последней, которая через год потеряет объективность в связи с недостаточностью черного цвета (издавна принято, что инь-янь, черное и белое должны быть уравновешены). Искусственность в том, что на проект вряд ли вообще обратили бы внимание, не побеждай тот на премиях, так как содержание крайне специфично и заставлять себя глядеть пошаговое раскрытие серийных педофилов в рясах занятие на редкого любителя, ибо результат понятен, все кончится хорошо (это же кино!). Игровое кино состоящее из достоверных фактов и архивных вырезок лишь неподслащённая пилюля для общественности, которой не хватит духу признать, что это плохо ввиду весомости тематики. С другой стороны, картина не столь свежая и захватывающая, чтобы признать, что это хорошо. С третьей стороны позиция журналистского расследования, причем такой информационной бомбы, не выглядеть хорошо или плохо в чьих-то глазах, а оказывать влияние и вызывать видимые изменения для устранения проблемы. Главный, пожалуй, вопрос – какое влияние может оказать фильм «В центре внимания» сейчас, и на кого? Показать методику ведения журналистской работы? Назидание общественности? Рассказ о влиянии прессы? Лишь тщетная попытка оказать давление с помощью наболевшей темы. Зачем давать высшую оценку культивированию средств массовой информации, для этого существуют другие премии. Это все к размышлениям об оглушительном успехе «В центре внимания» у киноакадемиков. Пожалуй, фильм неплохо бы смотрелся в любой отдельно взятой десятилетней эпохе, у нынешних критиков бзик на подобные проекты, то черно-белый фильм оказался лучшим во втором тысячелетии, то может стать документалка.

Если бы была какая-нибудь тонкая грань, разделяющая документальное кино и игровое, ее бы назвали «В центре внимания». Актеры проекта явно заинтересованы в том, чтобы все выглядело по сценарию, обозначая профессиональный подход к делу, факт игры, кстати, как раз и отличает картину от телевизионных коллег, другое дело что реальные журналисты глядишь придали бы оттенок изящной скромности и искренней работоспособности, чем намарафеченная выставка суперзвезд. Некоторые из которых вооружившись запрограммированными эмоциями и спроектированными характерами достучались до жюри, получив номинации, что в итоге оказалось просчетом, ибо для проформы там можно было поставить темнокожих актеров, и обошлись бы без скандалов.

Никто не отменял содержательность проекта, масса фактов, бесед, разговоров, которые могут занять, могут даже шокировать особо увлеченных, или диванных карателей, которые воспринимают только одобренную Голливудом информацию. Но больше шансов что материал покажется угнетающим и скучным. «В центре внимания» - монотонное диктующее изложение, с сухим содержанием, будто желтые страницы старых газет, тонущее в потоке двухчасовой дистиллированной кинематографической воды.

5 из 10

Основанная на реальных событиях история скандального разоблачения «педофилов в рясах» журналистами американской газеты «The Boston Globe».

Есть мнение, что синопсис картины уводит начинающего киноцензора с извилистого пути эссеистики на, проложенный профессионалами жанра, асфальт настоящей рецензии. Но даже ярый противник данного мнения, полагает необходимым начать рецензию на фильм «Spotlight» («В центре внимания») с краткого описания сюжета. Маленький абзац в начале рецензии — только лишь, чтобы приблизить читающего этот текст к списку потенциальных зрителей фильма.

Точно также, удостаивая картину «Spotlight» премией Оскар в номинации «Лучший фильм» — просто для того, чтобы приблизить миллионы смотрящих церемонию к списку потенциальных зрителей этого фильма, киноакадемия внесет свой вклад в славное дело просвещения человечества.

И, да простят меня толерантные массы, но тема, поднятая создателями картины, стоит отсутствия всех «десяти негритят» политкорректного шорт-листа академии в этом году. Как часто социальные темы поднимаются в кино настолько остро, почти с документальной достоверностью реальной истории, но с присущей только художественному фильму артистичностью, зарывающей зерна справедливого сомнения еще глубже в наши умы? Последний фильм подобного рода снял в 2005 Джордж Клуни. Спустя десять лет его коллега по цеху Том МакКарти повторил данный опыт, но с большим, надо полагать, успехом. Нет, серьезно, из восьми номинированых на Оскар фильмов просмотрено было уже четыре, как мне казалось главных претендента на получение заветной статуэтки. Но данный — пятый по счету фильм разрушит любые личные прогнозы.

Место действия фильма — культурная столица США — Бостон. Можно ли представить скандал подобного масштаба, поднятый в СМИ, в каком-либо ином городе Америки? А почему нет? Можно ли представить, подобное журналистское расследование у нас — ну хотя-бы в Санкт-Петербурге? Скорее всего — нет. У нас примерно в этот же период времени убивали — от Литвиненко до Политковской, за попытки меньших по размеру разоблачений.

«Spotlight» о том, что власть любой ветви, а церковная в своей массовости претендует на целое ответвление — это сила. Но он, в то же время и о том, что с силой спорят, опровергая устоявшуюся поговорку, обоснованной и аргументированной критикой снизу. Спорят пока не у нас, к сожалению, но, надеюсь, стараниями киноакадемиков, важнейшее из искусств, через подобные фильмы, эту ситуацию хоть на 1% (от Самого главного рейтинга России), но поправит.

Фильм называется «Spotlight» или «Прожектор» — название не совсем удачное для российского релиза картины. В России в вечернем шоу «Прожекторперисхилтон» иронично высмеивались «часы патриарха». Высмеивались, но не осуждались, как бы приучая нас к самоиронии рабов. Заставляя рассуждать даже не самых глупых из нас, мол — #датаквезде. Трудно будет приучить среднестатистического обывателя к мысли, что все таки «не везде». И не одним этим фильмом точно. Но в случае если «В центре внимания» получит Оскар 2016, я себя поздравлю — пусть с небольшим, но почином…

10 из 10

где «5» естественно у Майкла Китона!

Фильм-расследование Тома Маккарти является претендентом на Оскар, а тонкая работа авторов сценария (один из которых сам Маккарти), работы Китона и Руффало, а также медленная музыка Говарда Шора лишний раз подтверждают, что настоящее наградное кино всегда будет существовать в американской культуре.

Да, Маккарти утверждает, что фильм навеян такими работами, как «Вся президентская рать», «JFK», «Туз в рукаве», «Телесеть» и другими сильными картинами про журналистику. Но получился Spotlight в духе фильма «Большая игра» (где Рейчел МакАдамс также играет юную журналистку) или «Арго» Бена Аффлека (вот уж самонапрашивающаяся параллель по чувству монотонности действия и амбиций по части наград).

Снять картину о педофилии священников в эпоху толерантности и времени, когда, если ты соотносишь себя к меньшинствам любого характера (начиная с расового и кончая политическими пристрастиями), уже не менее как смелый поступок. Но не стоит себя обманывать — кино не о педофилии священников. Это фильм о журналистах. О расследовании, попытки искренней помощи обществу, основанной на конфликтной нравственной проблеме.

Spotlight — фаворит премии за «лучший сценарий». Но подача этой истории в связи с сухостью, а может нужным минимализмом, воспринимается вяло и скучно. Это если сравнивать с тем, чем вдохновлялся Маккарти. В фильме Пакулы темные тона, подпольные интервью на парковках, постоянная тревога на грани паранойи. Spotlight — это серые улицы Бостона, звонки от загадочного информатора и признания несчастных людей, которых, к сожалению, не запоминаешь. То ли потому что не веришь, не хочешь верить, но чаще ощущение, что это не важно для Маккарти.

Важны лишь сопереживания той самой команды журналистов. Это не черствые формальные писари, стремящиеся угодить читателю и политикам. Это борцы за правду и прежде всего за людей. Слово «жертвы» действительно звучит на протяжении всего просмотра сильно. Однако снова проблема заключается в подаче. Если вспомним тот же «JFK» Стоуна, где динамика настолько сильна, что просто не успеваешь запомнить всех персонажей, то здесь персонажей не запоминаешь из-за навязчивой документальности. Показывать журналистику вне художественности это все равно, что снимать «Уолл-стрит» без Гордона Гекко. Сама католическая церковь, как злодей не представлена. Есть персонаж Лена Кариу, но он не может запомнится в виду того, что мимолетен на экране.

Ясно, что вялая динамика призвана для полноты правдивости, но зачем снимать художественный фильм, откидывая художественные приемы, уместные для жанра, притом имеющие место в картинах, которыми вдохновлялся главный режиссер?

И все же что такое «наградное кино»? Оно неживое. Да, Марк Руффало очень сильно проживает своего персонажа, но его монолог выглядит формальным, каким-то чужим, пересказанным. Майкл Китон проделал честную серьезную работу ради образа Робинсона. Остальные «звездные» артисты тоже стараются. Но сухо, формально и для кого-то. Как отличники, которые выходят к доске с докладом, которые интересует их только ради оценки. А ведь журналисты трудились для людей.

5 из 10

«В центре внимания» — еще один картина, которая в этом году будет бороться за звание «Лучший Фильм» на «Оскаре 2016», а также в пяти других номинациях. По этой причине я и решила ознакомиться со всеми фильмами из шорт-листа «Оскара».

Первое, чем цепляет фильм — он основан на реальных событиях и если вначале это не особо бросается в глаза, то в конце, когда ты осознаешь все факты и понимаешь масштаб случившегося, дрожь до мозга-костей пробирает. Но, обо всем по порядку…

Как я уже сказала, фильм основан на реальных событиях. Том МакКарти решил пройтись по одному из самых табуированных, злободневных и острых проблем общества. В картине есть две основные темы — религия и педофилия. И хоть фильм не настолько глубоко копает под эти темы, но все же пищи для размышления хоть отбавляй.

История повествует о нескольких журналистах «Boston Globe», решивших капнуть под одно небольшое дело, которое обернулось для них целой лавиной. Они и сами не ожидали, таких поворотов событий и ты настолько же ошарашен после просмотра, как и сами герои этой картины.

Фильм направлен на то, чтобы подорвать слепую веру в Церковь. И я считаю, что это правильное действие. Все мы люди и каждый человек равен перед законом страны в которой он проживает, независимо от того к какой организации он принадлежит — именно эта идея проскальзывает тонкой ниточкой через все повествование.

Я никогда не относила себя ни к одной религии, более того, я твердо убеждена, что религия — это бизнес основанный на Вере, а вера человека в Бога — это совсем другое. Религия — это рычаг давления и контроля, но не более того (что опять же, ярко показывается в фильме). И это относится ко всем мировым монотеистическим религиям. Да, я согласна, что Вера нужна человеку, независимо от того, во что он будет верить — в Бога, Вселенную, Зелебобу или в самого себя. Люди должны во что-то верить, ибо Вера помогает выжить в этом жестоком мире. Но каждый человек сам волен выбирать во что ему верить, и не нужно доводить все это до фанатизма. Если кто-то надел рясу и получил какой-либо сан — это не значит, что он освобожден перед законом страны. Я не буду говорить о законах Божьи или еще каких-либо, ибо каждый по своему трактует эти законы и понятия. Конституция же едина для всех. Главное одно — выбор конкретного человека, который должен нести ответственность за последствия своих действий. Но к сожалению — это все только в идеале, а мир далеко не идеальное место и тут нужно бороться за все.

Актеры сыграли очень хорошо, особенно хочется выделить Марка Руффало и Рэйчел МакАдамс, которые оба номинированы на «Оскар» за свои роли и вполне заслужено. Оба персонажа очень яркие и переданы выше всяких похвал. Особенно меня в этом году радует МакАдамс, которая после второго сезона «Настоящего Детектива» расцвела в плане актерского мастерства. Так же, как и ее коллега Мэттью МакКонахи, она выбирается из устоявшегося за ней определенного амплуа, и я считаю это здорово. Стоит похвалить Майкла Китона, Лива Шрайбера и Стэнли Туччи — они все прекрасно справились со своими ролями.

Также стоит отметить Говарда Шора, который написал ненавязчивый, но тем не менее запоминающийся саундтрек. Музыка шла фоном и в нужный момент становилась громче, придавая определенную атмосферу и эффект.

В итоге, могу сказать, что фильм меня порадовал. Вначале он кажется несколько нудным и затянутым, но потом набирает обороты. Много размышлений и диалогов. Актеры — великолепны. Однозначно, достоин просмотра — заставит задуматься о многих вещах.

Хорошее кино-это когда не проверяешь курсором, сколько осталось до конца.

6 номинаций на Оскар и 1 смелое решение-пойти в суд против церкви по делу о насилии маленьких детей представителями влиятельнейшей организации.

Скандальное расследование американских журналистов в очередной раз показывает, что вера и религия зачастую не имеют ничего общего между собой. Прикрывшись рясой, обычные слабовольные люди пользуются полномочиями для удовлетворения совсем не святых потребностей.

В центре внимания очень реалистично показано стандартное расследование журналистов без экшна, убийств и погонь. Видна отличная игра актеров, проживающих и чувствующих проблему так, как будто она коснулась их самих и засела в голове, но при этом нет ничего особо притягивающего, если бы не актуальность темы.

Как и следовало ожидать, казалось бы, благое дело-обнародовать истории 87 священников-педофилов встретило множество противников, людей, гонящихся за хорошими деньгами, пряча и защищая насилие. Так было и так будет. Такое есть по всему миру. Это заставляет задуматься, принуждает оглядываться по сторонам, но также и ничего не оставляет, как приспосабливаться.

P.S. Чувствуется желание режиссера осветить события начала двухтысячных, но при этом не менее ощутимо и желание получить награду, играя на эмоциях и приковывая внимание толпы к щепетильному.

6 из 10

В популярной бостонской газете появился новый редактор, заявившийся со стороны, оказалось, в курсе мелькнувшей в ней некогда заметки о тёмных делах пастырей человеческих душ, оживив новой целью размеренную работу отдела журналистских расследований, не без сомнений пустившегося по следам подзабытых судебных дел и их особых участников, выуживая списки жертв и вычисляя имена преступников, которых покрывали церковный сан и страхи обиженных, сдавшихся под напором адвокатов — ловчил.

То, что поначалу возмутило, вскоре было принято вызовом и стало долгом перед обманутыми в прошлом и теми, кому теперь грозила беда, применяя угрозу к себе и своим детям, не знающим о подвохе, с которым рискуешь столкнуться в церкви, таящей грехи её служителей, ломающих жизни детей прихожан, оставляя их на произвол условного правосудия.

Невозможно было ожидать, что кино — расследование без погонь и расстрелов сможет сосредоточить внимание и приковать к экрану провокационной дискуссионностью темы о целесообразности ворошить былое, поднимая цену вопроса, адресованного к церкви и обществу, на доверии которого был взращен великий грех и совершено не одно преступление, способное поколебать устои одного и другого, приводя журналистов к серьёзным ценностным оценкам соотношения гражданских и общественных институтов, наряду с переоценкой собственной профессиональной задачи раскрытия перед согражданами правды о тех, кому доверяя, они доверяют себя и своих детей.

Без надрыва и тенденциозности, кино представляет кропотливое дознание дотошных следователей, уполномоченных своей совестью найти улики и выложить их на всеобщее обозрение, где каждый сделает своё заключение о случившемся, предупреждённый о содеянном, а, значит, ответственный за продолжающийся обман и круговую поруку, результатом которой стал не один, ставший таким поневоле нравственный и психически неуравновешенный инвалид, свидетельства о которых ложатся листами документальных доказательств, составивших строгое деловое досье, где критерием остается беспристрастность, сделавшаяся главным достижением всей картины, опирающейся не на крикливые формы, а на суть, суть, состоящую в правде и в чести, не дающей права на её забвение, именно она, правда, поставлена во спасение, а не противоположенная ей церковью циничная ложь.

Подчиняясь этой идее, никто из актёров не думает о себе, погружаясь внутрь болезной истории, проникаясь ею до мозга своих костей, независимо от роли и предписанной им сценарием позиции, делая свою работу в том самом лучшем виде, что только и может быть, когда безраздельно отдаваясь делу, они воссоздают весь процесс препарирования преступления, досконально представляя его изнутри и снаружи, в полном спектре личных взглядов, непреложной основой которых является документальный факт, делающий этот фильм манифестом независимой журналистики, остающейся четвёртой властью, а, зачастую, и последней опорой общества, когда ему вдруг изменяют первые три.

«Spotlight» — это не только оригинальное название фильма, но и заголовок рубрики в газете «The Boston Globe», журналисты которой, а точнее журналистское расследование, оказалось в центре внимания режиссёра Тома МакКарти. «В центре внимания» — именно так российские прокатчики обозначили название фильма — это постепенно развивающееся повествование о значимом журналистском расследовании, а если углубится в дебри морали и скрытого смысла этого фильма, то ещё и о вечном противостоянии тех, кому «не всё равно» с беззаконием власть имущих.

Действие фильма происходит в начале 21 века, однако события актуальны и сейчас. Если не брать во внимание экспозицию, которую в принципе можно было бы и опустить, то фильм начинается с приходом нового главреда (Лив Шрайбер) в бостонскую газету «The Boston Globe». Тот случай, когда новое руководящее лицо выступает даже не на вторых, а на третьих ролях (ибо в фильме нет главных действующих лиц, все герои — второстепенны). Но, не смотря на это, именно новый главред и даёт тот пинок, который был необходим газетчикам — команде журналистов, ведущих колонку «Spotlight». Начинается расследование фактов педофилии со стороны служащих Церкви. Однако вместо Церкви можно подставить крупных чиновников, государственный аппарат и других власть имущих, а вместо педофилии — коррупцию, мошенничество и прочие грехи. Но МакКарти выбрал эту историю не случайно — в ней присутствуют два важных пункта, каждый из которых уже вызывают уже кучу противоречивых эмоций — это Церковь и педофилия (хотя здесь никаких противоречий быть не может). Сценарий фильма раскрывается постепенно, обладая всеми основными элементами сюжета.

Почему эта история затрагивается именно сейчас? Да потому что людям постоянно нужно напоминать, что справедливость должна восторжествовать, не смотря ни на что. Ни на забывчивость, ни на безразличие, ни на страх. МакКарти очень аккуратно показал историю без налёта «желтизны». Ни о каком оскорблении чувств верующих здесь и речи быть не может (хотя, я практически уверена, что кто-нибудь да поднимет этот вопрос). Фильм как ода смелым и настойчивым людям. Однако этой оде не хватает настоящих героев, тех, на которых хочется быть похожими. Как уже упоминалось выше — все герои второстепенны. У них есть гипотетические семьи, которых нам не показывают. У них нет друзей, животных, личной жизни (нет, возможно, всё это есть, но мы об этом ничего не знаем). Всё что мы видим на экране — это исключительно их работа. Бесконечные встречи с жертвами, адвокатами, библиотекарями и пр. И вот отсюда плавно вытекает второй минус этого фильма — огромное количество имён и действующих лиц, различать которые начинаешь только во второй половине фильма.

Состав команды «Spotlight» сыграли замечательные актёры — Марк Руффало, Майкл Китон, Рэйчел МакАдамс, Джон Слэттери, Брайан Д’Арси Джеймс. Двое из которых получили номинацию на Оскар-2016, как Лучший актёр и актриса второго плана (Руффало и МакАдамс). Однако роли их совершенно ничем не примечательны и обыкновенны. Много диалогов, игра актёров хорошая, но по-настоящему характерных и запоминающихся ролей вы здесь не увидите.

В заключение, хочется отметить вопрос, который возникает, почему-то у многих после просмотра «В центре внимания»: почему только что пришедший главный редактор (Лив Шрайбер) сходу поднял эту щекотливую и опасную тему? Ответ на этот вопрос звучит в самом фильме во время диалога Майка Резендеса (Марк Руффало) с Митчеллом Гарабедяном (Стэнли Туччи): только новое лицо способно внести какие-то перемены в устоявшийся уклад жизни.

7 из 10

Один из главных претендентов на грядущий «Оскар», представленный аж в 6 номинациях, рассказывает о журналистском расследовании одного из самых громких секс-скандалов, когда в деле о педофилии были замешаны священники. Что касается правдоподобия относительно демонстрации работы журналистов — тут нареканий никаких нет, все выглядит слаженно, правдоподобно, по-документальному крепко. Но вот в чем проблема — перед нами не документальное, а художественное кино, особенно снятое на такую острую тему, и на экране очень хотелось увидеть мощный, глубокий рассказ о противостоянии Католической Церкви и Бостон Глоуб. Все, что предстает зрителю — это два часа сплошных кабинетных дискуссий и походов от одной инстанции к другой, бесконечных диалогов о том, кто какие документы спрятал и как убедить их показать. Ни одного действительно мощного характера, просто бесстрастное запечатление на пленку ходьбы с блокнотами, разговоров, умозаключений и выводов, а все противодействие церкви представлено хитрым адвокатом. Пустая констатация журналистской работы просто душит на корню потенциально мощную драму о схватке нескольких людей с Системой, дававшей гигантское поле для проявлений характеров и актерской игры, ярких, колких диалогов и прочих драматургических изысков. Неудивительно, что в послужном списке постановщика Тома Маккарти и сценариста Джоша Сингера значится сериал «Закон и порядок: Специальный корпус», уж больно «В центре внимания» выглядит как одна его жутко затянутая серия, притом что сериал действительно было интересно смотреть. По поводу номинированных на «Оскар» актерских работ, особенно Рейчел Макадамс, то тут просто без комментариев, если за писанину под диктовку с серьезной миной уже номинируют на «Оскар». Но, что самое главное, фильм не производит впечатления действительно глубокой трагедии данной ситуации, а за масштаб катастрофы отвечают только списки городов и стран на финальных титрах, где творились подобные преступления. Одним словом, если вам интересно посмотреть, как проходит сбор информации и типичный рабочий день у работников печатных СМИ — «В центре внимания» несомненно привлечет ваше внимание. Сугубо личное мнение напоследок — самый странный и невероятно переоцененный номинант грядущего «Оскара», все содержание которого, по сути, изображено на постере.

6 из 10

Самое очевидное достоинство фильма Тома МакКарти заключается в его критике слепой приверженности религии, а следовательно социальной значимости. В остальном же это ничем не примечательный детектив, который совершенно точно прошёл бы мимо внимания академиков, если бы рассказывал не реальную историю расследования дела о священиках-педофилах, а, скажем, потенциально реальную аналогичную историю про учителей-педофилов. Эта лента призвана вызвать общественный резонанс за счёт своей провокационности. Благодаря вбросу в сторону католической церкви фильм действительно оказывается «в центре внимания» и становится главным претендентом на звание лучшего фильма года по версии Киноакадемии, объективно того не заслуживая.

Рассмотрим подробнее. По своему стилю, структуре, темпу развития событий фильм напоминает серию обычного американского многосезонного процедурала. Единственное, что его отличает, это наличие именитых актёров в главных ролях. Заменить их на менее известных, перенести действие из редакции газеты в офис какой-нибудь из спецслужб и перед нами окажется рядовая серия чего-то наподобие «Закона и порядка» или «CSI». Отличие будет только в продолжительности. Фильм на 100% состоит из диалогов, которые один за другим приводят героев к разгадке, — типичная формула. Соблюдён даже гендерный и возрастной шаблон, присущий соответствующим ТВ-продуктам: более возрастной руководитель отдела, несколько коллег помоложе, одна из которых женщина. Нет, я сейчас не пытаюсь придраться. Фильм на самом деле весьма неплохой. Просто забавно, как основанность на реальных событиях, злободневная тема и несколько неплохих актёров превращают кино из возможной пустышки в номинанта самых престижных премий.

Теперь о положительном. Лента смотрится весьма увлекательно. Если поначалу отношение к ней формируется довольно скептическое, мол создатели решили таким вот образом выставить всё католичество в негативном свете. Но по ходу действия становится понятно, что первоочередная задача здесь — обратить внимание общественности на возможные вопиющие случаи насилия даже среди, казалось бы, святых помазанников божьих, призвать население быть более бдительными, а не слепо верить людям в сутанах. Да, фильм даёт хорошую взбучку католической церкви, которая в некоторых случаях покрывала преступников, однако это разоблачение лишь конкретных инцидентов и конкретных персон. Это разоблачение церкви как преступной системы, но не религии как системы идей и принципов. Разница есть. Другое дело, что многие не сумеют разграничить эти два посыла и воспримут фильм не совсем правильно. В общем, ленты подобного характера следует смотреть с умом, абстрагировано, вне зависимости от приверженности какой-нибудь религии или же непринадлежности ни к одной из них. Это дело тонкое.

Фильм мог бы получиться значительно лучше, если бы не пытался быть псевдо-документальным. Стоило добавить больше драмы. Сухих рассказов жертв о своих детских трагедиях недостаточно. Нужно больше эмоций, больше слёз, больше соответствующей музыки. Не помешала бы парочка шокирующих сцен во флешбеках, кто-нибудь из пострадавших на первом плане наряду с журналистами. Да, идея выдержать фильм в документальной стилистике неплохая, но не следовало на ней зацикливаться. Будь фильм эмоциональнее, эффект был бы куда мощнее.

Актёрские партии весьма неплохие. Особенно стоит выделить Рэйчел МакАдамс — хоть роль и не из самых сложных, но смотрелась она в ней очень даже гармонично. Марк Руффало тоже неплох — постепенно начинает проявлять себя в драматичных образах, причём весьма продуктивно — вторая номинация на Оскар подряд. И в целом каст подобран хорошо, претензий нет.

Итог. Фильм стоит внимания. Для многих может стать откровением, многим может открыть глаза. Но найдутся и те, кто посмотрит его как обычную драму или детектив без каких-либо выводов. Фильм неоднозначный, поэтому любой вариант имеет место быть. В любом случае нужно понимать, что «В центре внимания» снят по старому рецепту дядюшки Оскара, и относиться к нему следует соответствующим образом. Букмекеры и эксперты в один голос прогнозируют фильму победу на грядущей церемонии, следовательно можно считать, что цель выполнена — фильм высоко оценён теми, на кого в первую очередь ориентирован, — киноакадемиками. Желать удачи на Оскаре не буду — есть более достойные претенденты.

7,5 из 10

Спасибо за внимание

«В центре внимания» — еще один фильм-номинант на премию Оскар в ряде категорий, в числе которых лучший фильм, лучшая актриса и актер второго плана, лучший режиссер, оригинальный сценарий и прочее. Из представленных категорий, спустя несколько часов после просмотра, когда и складывается объективное мнение о фильме, а не его эмоциональное послевкусие, я бы предрек ленте американского режиссера Томаса Маккарти (который, кстати, очень любит снимать фильмы о международных политических и сексуальных скандалах) приз за лучший оригинальный сценарий. Ни выдающейся игры со стороны Рэйчел МакАдамс, ни виртуозной режиссуры, ни драматического перевоплощения Марко Руффало здесь я не заметил. Однако, сам фильм очень и очень хорош, если оценивать его вне плоскости какого-либо сравнения с другими, более сильными конкурентами. Но об этом по порядку.

В центре внимания фильма — скандал вокруг сексуальных домогательств представителей католической церкви, который действительно имел место в кажущемся сейчас далеким 2001 году, в Бостоне. Тогда несколько журналистов, входящие в так называемую оперативную группу расследования «Spotlight» c приходом нового главреда начинают копать под дела священников бостонской митрополии, находя при этом множество пикантных деталей, которые, в конечном счете, наводят их на след некоего Бернарда Лоу — кардинала (а этона секундочку следующее после Папы Римского духовное лицо в католической иерархии), знавшего о сексуальных домогательствах детей со стороны ряда священнослужителей, но ничего при этом не сделавшего.

Впервые «Spotlight» увидел свет в сентябре 2015 года, на Венецианском кинофестивале, где снискал всеобщее признание. На сайте Rotten Tomatoes лента имеет высочайшие рейтинги: 97% положительных рецензий на основе 183 представленных, общий рейтинг которых составляет 9.0. Такие высокие показатели говорят, пожалуй, об остроте задетой Томом МакКарти проблемы: до публикации материалов Time в 2001 году общество замалчивало грехи церкви, об этом было не принято говорить, что лишь усугубляло проблему. В самом фильме не раз проскакивала фраза: «Согласно исследованию можно говорить о целом психическом феномене». И это действительно так. Если провести хотя бы час времени за поиском статей, показателей, статистик и данных о расследовании дел о домогательствах католических священнослужителей, то невольно задаешься вопросом: как такое могли замалчивать? Для примера, архиепископ Сильвано Томаси в противовес данным знаменитого религиоведа Филипа Дженкинса, который в своем расследовании доказал «греховность» 0,2% священников (это очень большие цифры от общего числа), указывает на более высокие показатели — 5%! В одной Австралии, в период с 1993 по 2010 гг, было осуждено не менее 100 католических священников за те или иные домогательства до детей. Фильм представляет собой калейдоскоп вариативных ответов на вопросы, которые возникают у человека в частности и общества в целом. И хотя тема это столь серьезна, что требует профессионального психоисторического анализа, понятной она будет каждому думающему зрителю, чей диапазон мыслительных процессов не ограничивается серостью простой обыденности.

Возвращаясь к картине и говоря о реализации проекта «Spotlight», прежде всего, обращаешь внимание на сценарий. Весьма конъюнктурное журналистское расследование прошлых лет, хоть и очень громкое и провокационное, удалось трансформировать в психологический триллер с очень тонкой экосистемой саспенса и нарратива. «В центре внимания» словно попытка режиссера самолично осмыслить всю масштабность выбранного конфликта, вновь заострить внимание общества не целом феномене. Именно для этого он сводит развитие второстепенных сюжетных линий и эфемерных фабулярных перипетий на абсолютный ноль. Здесь, практически, нет какого-либо представления личностного бэкграунда главных героев, которым так любят смаковать многие режиссеры, снимающие детективы, поскольку, по мнению режиссера, это будет словно бельмо на глазу — отвлекать от главного, а именно от проблемы и конфликта, на котором держится весь костяк ленты. Другой вопрос, важны ли переживания, внутренняя борьба и вызовы главных героев в процессе их расследования. Несомненно. Поэтому здесь представлен весьма талантливый актерский состав в лице той же МакАдамс, Руффало, а также Майкла Китона и Лива Шрайбера, каждый из которых по своему хорош, но местами не столь убедителен. Хочется пожелать «Спотлайту» взять, как минимум, одну статуэтку. И пусть это будет триумф в категории лучшего оригинального сценария, в котором «Глобус» прокатил столь значимую по многим аспектам и векторам ленту.

8 из 10