Рецензии

Только что закончил просмотр этого оригинального, но в то же время неординарного фильма. Иньяриту видно что и шёл на риск создавая этот фильм. Я до сих пор не могу описать все те эмоции что я испытывал во время просмотра и какие остались после просмотра…

Во первых, хочу отметить блистательную игру актеров. Они подобраны как надо. Естественно изюминка этого фильма внеочередной дуэт Том — Лэо… Их игра внушает чувство реальности и даже заставляет сопереживать им. Особенно хочу похвалить Донала Глисона. Не знаю как вам но мне он в этом фильме понравился.

На самом деле у этого фильма есть ещё одна изюминка… Какая? Вы спросите меня…

Конечно же гениальный оператор Эмануэль Любецки. Он действительно заслуживает высших наград. Он способен создать по истине шикарную картину.

Режиссерская работа Иньяриту безупречная. мрачный и кровавый, философский и авантюристский.. Благодаря Иньяриту этот фильм вобрал в себя всё лучшее.

Музыкальная сопровождение тоже не подвело. Пусть оно идёт и как фоновое но добавляют свои чернила в картинку. Так что с композитором опять же не прогадали.

Я первый человек на этом сайте походу, который добавил этот фильм в любимые. Почему? Да он жестокий! Да мрачный! Но всё же это он должен был стать лучшим фильмом на Оскаре. Жаль что критики решили иначе…

10 из 10

Я не привыкла составлять мнение о чем-либо, не ознакомившись с этим до конца. Именно поэтому данный фильм мне пришлось посмотреть трижды, так как первые два раза я банально засыпала(что в принципе для меня нонсенс). Так вот я честно дала этому фильм ни один шанс, но «любви» у нас так и не случилось.

Начну, пожалуй, с того, что фраза: «фильм основан на реальных событиях» для меня как магнит, а если это еще и триллер, где человек выживает в нечеловеческих условиях, то успех такого кино для меня практически гарантирован. На удивление, посмотрев еще только трейлер на фильм «Выживший», я уже откровенно заскучала. Понятно, что трейлер — далеко не показатель качества, и имеется достаточное количество примеров фильмов, когда при шикарнейшем трейлере кино на деле оказывалось нулевым. Но первое впечатление уже было создано, и я благополучно забыла о «Выжившем» до самого «Оскара». Само собой, после столь обсуждаемой победы Леонардо ДиКаприо, игнорировать этот фильм я уже не могла. Фильм был посмотрен…

Ну и что же в итоге могу сказать?для меня картина оказалась скучной, нудной и абсолютно не динамичной. Остается загадкой почему именно за ЭТОТ фильм ДиКаприо таки наградили(при его-то количестве прекрасных ролей в действительно отличных фильмах). Здесь же он был абсолютно неубедителен. Бородатый, грязный с мальчиком-индейцем в роли сына и одним застывшим выражением лица на протяжении 2х с лишним часов. Честно, Том Харди мне понравился куда больше, и в финале я болела за него.

Кадры природы, безусловно, красивы, но и их было слишком много. По сути, самым ярким и запоминающимся моментом во всем фильме была схватка с медведем. Но, к сожалению, десятиминутный фрагмент не может спасти двухчасовую картину.

По итогу, данный фильм я абсолютно никому не рекомендую к просмотру (ну только если в качестве снотворного).

Обманутых ожиданий реца. Три Оскара и море восторженных отзывов. Столько слышать о фильме и потом увидеть такое. Нет, фильм конечно не ужасен, ведь режиссер, оператор и исполнители главной роли и роли антагониста отнюдь не последние люди в Голливуде. И как бы в отдельности все отлично справились со своей задачей, но. В совокупности все это довольно скучно и просто.

Только Лео интересен, только он. Просто потому что Лео всегда поразительно талантлив и впечатляющ. Даже не знаю, как бы выглядел этот фильм без него. Кстати Харди тоже хорош, просто сама роль не самая запоминающаяся и выдающаяся.

Был один момент, недостойный качественного кино, он просто убил. Компьютерный медведь, о боже! Как чудище из трехрублевого ужастика, какие рен-тв активно крутили в начале нулевых. Наверное да, очень сложно снимать сцены с реальными крупными медведями. Но неужели после смерти медведя Барда из тамахоривского «На грани» не нашлось больше ручного зверя, с которым можно работать? Да, пусть сцены будут попроще. Но это вписалось бы в общий реалистичный вид всей картины и не портило бы впечатления.

Ознакомившись с реальной историей я поняла, что сын-индеец — это чисто выдумка сценаристов для украшения сюжета. Но если он метис, то почему он такой «слишком индеец»?. Надо бы кого пометисистей, а?

В общем, ничего особенного лично я для себя не нашла и пересматривать желание вряд ли когда-либо возникнет. Но Лео дополз и на своем горбу вывез Иньяритту.

7 из 10

Последний фильм Алехандро Гонсалеса Иньяритту не только был заведомым любимчиком кинокритиков, но, давайте называть вещи своими именами, в итоге стал исключительно нашумевшей премьерой благодаря Леонардо Ди Каприо. Шквал упоминаний, восхищения, интернет-мемов, цитат, карикатур — что уж говорить, бенефис актера в роли следопыта Хью Гласса стал настоящим культурным феноменом последних лет.

Сюжет фильма основан на современном бестселлере Майкла Панке, который, в свою очередь и по утверждению автора, довольно близко следует реальной истории. Я читал литературный оригинал и могу сказать, что экранизация вышла боле насыщенной и интересной. Из сюжета ушел многочасовой экскурс в историю промысла шкурами, как и появились новые весомые доводы осуществить свою месть, несмотря на лишения и испытания. По большому счету Иньяритту показал нам путешествие главного героя из точки А в точку B. Приключение через опасные территории коренных индейцев, французских маргиналов и десятков видов опасных зверей. Фильм на удивление одинаково интересно смотрелся как в кинотеатре во время премьеры, так и спустя время, уже в домашнем формате.

Перед нами очень красивое кино, выверенное под всеобщее признание, в том числе в рамках кинопремий. Великолепная операторская работа Эммануэля Любецки с долгими планами, снятыми технологией steadicam, просто завораживает. И хотя сегодня «Выжившего» критикуют за лишь повторение идей прошлого, в том числе Тарковского, это один из самых интересных визуальных опытов последнего времени. Чувствуется кропотливая работа по поиску подходящих локаций, что в итоге создает ощущение присутствия. Два с половиной часа мы проводим в дебрях американских лесов первой четверти ХХ века и очень быстро забываешь о рамках по краям экрана. Кажется местами даже холод проникает по эту сторону изображения, особенно мужественно переносимый Ди Каприо. Актер выложился полностью и вполне заслуженно, наконец, собрал приличный набор наград, в особенности Оскар.

Хотя Хью Гласс является бесспорным протагонистом, история «Выжившего» воспринимается как нечто большее, чем передвижение одного человека. Как уже отметил выше, возникает определенная целостность и отождествление себя, в том числе, с окружением. Живописные пейзажи, несмотря на свои смертельные опасности, напоминают произведения Фенимора Купера и дух приключений. Просто интересно смотреть за сменой локаций и планов, где каждый элемент кажется на своем месте. Особенно впечатлительные зрители должны рассчитывать на солидный уровень насилия в кадре и быть готовыми к некоторым сценам. Можно сказать, что Revenant способствует легкой депрессивности настроения, но это компенсируется общим сильным впечатлением от увиденного.

9 из 10

Том Харди и Леонардо ДиКаприо в одной картине, сами по себе создают хорошее впечатление. Однако, что на самом деле делает фильм «Выживший» великолепным кинематографическим опытом, это предельная забота режиссёра о визуальной составляющей. Это ряд погружающих событий, отражённых в сценах лучшего качества. Минимальное количество редактирования и непрерывная съёмка заснеженных пейзажей, на которых зритель наблюдает процесс мести и мытарства дикарей.

Нам показывают историю Хью Гласса, то как он борется со зверем, природой и бывшим соотрядником. Его глазами мы становимся свидетелями и других подсюжетов. Трудно оспаривать то, что ДиКаприо получил Оскара. Настоящий эксперт выражать эмоции неразбавленными жестами и психологическими атрибутами. Даже если бы лента позиционировалась как шоу-выживание в реальном времени, Лео заставит вас поверить.

С другой стороны Том Харди, Джон Фицжеральд в кадре, в равной степени радует глаз. На экране он предстаёт в совершенно несвойственном для него образе, который кардинально отличается характером от его предыдущих персонажей. Блистательная актёрская игра, иллюстрирующая брутальность данной эпохи. Донал Глисон и Уилл Поултер прекрасно дополняют команду, как преданный своему делу капитан и его подопечный неопытный колонист.

Другие подсюжеты разворачиваются наравне с попытками Гласса выбраться из затруднительного положения. Им могли уделить больше хронометража, но это не слишком значительно. Идея не нагружать главную сюжетную линию оправдана. Работа оператора это настоящий триумф в создании фильмов. Каждую секунду чувствуется обилие изысканности, будь то диалоги или динамичные сцены. Точная, осознанная и обдуманная передача изображения, пленяющая ярко выраженными деталями и лёгким воем зимы.

Не многим лентам удавалось погрузить аудиторию в мир по ту сторону экрана строгим великолепием постановки и актёрской игры. «Выживший» это по-настоящему захватывающее действо.

9 из 10

Надо сказать, что тема» Выжившего» не так, чтобы очень сильно меня интересует. Однако фильм был настолько сильно разрекламирован, что я просто не мог его не посмотреть. Я не очень сильно люблю Леонардо декабри, и уж особенно я не люблю Алехандро Гонсалеса после его предыдущего фильма «Бёрдмен». Однако я остался невероятно доволен просмотренным фильмом. И вот почему…

Работа над проектом была проделана колоссальная, и это видно невооруженным глазом. И первое, что надо отметить, это конечно же режиссерская работа. Алехандро Гонсалес Иньярриту был на высоте. Как я уже и упомянул прошлый его фильм произвел на меня ужасное впечатления, после чего я очень сильно в нем разочаровался. Но одной из главных причин по которым фильм «Бёрдмен» стал для меня таким разочарованием, это то, что я колониально не согласен с основной идеей, которую пропагандирует это фильм:' Жертвовать своей жизнью ради достижения славы- сила и стойкость духа»! Я в это не верю. Однако в фильме» Выживший» мы видим абсолютно противоположную идею. Выжить несмотря ни на что, выжить ради сына, выжить ради мести, выжить просто чтобы жить. И в такой резкой перемени главной мысли мы видим конечно же невероятный талант режиссёра.

На что еще нельзя не обратить внимание, это конечно же актерская игра. В этом фильме каждый актер справился со своей ролью на отлично. На мой взгляд, главная задача актера- суметь передать зрителю каждую эмоцию его героя, и в этом фильме всем удалось достичь цели, и это замечательно. До этого фильма, честно говоря, я вообще не считал Леонардо ДиКаприо актером, достойного Оскара. Однако в этом фильме он мен просто поразил. Я смотрел на него, и понимал все: что он делает, зачем он делает, что будет дальше. Тома Харди же в этом фильме мы видим в другом свете нежили обычно. Его типичная роль- роль гангстера, криминала, брутального парня. А тут мы видим его в роли плохого парня, которым движут только инстинкты выживания и жажда денег. Его не волнуют ни друзья ни свое племя, это делает его эгоистичным человек, который в трудную минуту не поможет. Том Харди действительно поразил меня в этом фильме, как нигде.

Ну и конечно особого внимания в этом фильме достойны костюм и грим. Все это сделано настолько реалистично, что ты как бы сам погружаешься в атмосферу того времени, того места. Все продумано до мельчайших деталей. Сразу видно, что никто не поленился для создания этого фильма.

Хоть этот фильм и идет три часа, но он ничуть не затянут, и всегда держит зрителей в напряжении. Человеческий характер невероятно точно представлен в этой картине, мы видим тут много типов людей, которые по-разному ведут себя в экстренных ситуациях, что делает этот фильм невероятно реалистичным. Я правда всем советую его посмотреть, даже тем, кто не очень любит этот жанр.

10 из 10

Выживший.

Этот фильм надо смотреть в кинотеатре. Наслаждаться каждым прекрасным видом и задумываться, так ли сильны мы как думаем, и так ли мы слабы на самом деле, как нам кажется.

Для меня (мое личное субъективное мнение) одной из любимых линий сюжета в этом фильме — линия неравенства. Индейцы, на земли которых пришли французы, англичане, испанцы и их взаимоотношения с «белыми людьми». И табличка «мы — дикари» на убитом индейце. Кто дикари, французы, которые его повесили или сами белые люди? Или же сами индейцы, которые враждовали друг с другом и с пришедшими иноземцами, историю притеснения которых очень хорошо показана в Выжившем. Да, режиссеры сейчас любят поднимать вопрос «угнетенных» — «12 лет рабства» этому пример. Но про коренное население Америки как-то обычно забывается.

Не тема выживания главного героя для меня важна, а именно тема жизни — эпизоды настолько проникнуты духовностью, гуманностью, воспоминаниями главного героя — иллюзии, аллегории — гора из костей и образ индианки в воздухе — шепот то ли женского начала, то ли самой природы, отражающейся в прекрасных сценах леса и воды. Насколько главный герой жив воспоминаниями, но мертв в настоящем, когда определяющим сознание является одно намерение: выжить, чтобы отомстить.

В одном фильме целая история человечества — в выживании, убийствах, насилии. И кто хищник — хотя идея абсолютно не нова — медведь или человек? Какие — то отголоски похожести звучат для меня в «Ное» (2014), хотя мало кто согласится со мной.

Мне не понравился конец фильма — пошли штампы, ситуация стала предсказуемой. Мне стало скучно. Я не имею в виду продолжительность фильма. Как пример композиционного решения — «Омерзительная восьмерка», где, не смотря на яркость таланта Тарантино (то есть обилие крови, неприятных сцен для особо впечатлительных и пр. пр.) диалогами мы увлечены на протяжении всего времени просмотра.

Взаимодействие героя Ди Каприо с его женой — индианкой было более живое, словно пропитанное духом и светом, чем отношения Ди Каприо с его сыном, мальчиком — полукровкой. Не уловила связь между сыном и отцом — есть примеры куда более эмоциональные и достоверные.

Том Харди сыграл настолько «убедительно», что его отрицательный персонаж не вызывает приязни с первого же появления на экране. И рассуждения Фиджеральда о боге и об отце на самом деле полны некого символизма и аллегории, что иногда мороз по коже, что не может не вызывать уважения к актеру. Но самая главная ошибка Харди для меня в подаче характера — не бывают люди плохими настолько, неужели персонажу нельзя было дать хоть толику человечности.

Но я люблю актеров, которые умеют показать отрицательного персонажа таким образом, чтобы зритель сочувствовал либо хотя бы понимал персонажа. Тому Харди не удалось создать персонажа, которому я поверила.

«Выжившего» надо смотреть за красоту, за реализм описываемых событий, за то, что украшением фильма являются прекрасные сцены природы, за иллюзии и видения, идеально вплетенные в основную сюжетную линию. Работа оператора, монтаж, режиссура — работа на отлично.

P.S. рецензию я урезала. Но соглашусь, что в предыдущей было много спойлеров.

10 из 10

Многие ругают за псевдореализм, могу разуверить вас фильм более чем реален. Ни разу не видели выживших после битвы с медведями? Вылезьте из-за компьютера и пообщайтесь с народами которые охотятся, и таких историй и людей вы увидите множество, медведь не метеорит, человек куда опасней медведя. Быстрое восстановление после стольких болезней? Легко, когда человеком движет что-то большее чем согревание собственного 5 места, то он способен преодолевать некоторые барьеры. А теперь к фильму.

ДиКаприо мне начинает нравиться все больше и больше, интересные роли, хорошая актерская игра. Переживания насчет смерти сына, не вычурны, как бывают в некоторых фильмах, где ГГ сопли наматывает на кулак и ревет словно женщина над сериалом. Жесткая суровая правда, эмоции там внутри, многим не понять этот фильм, потому что ничего не теряли, но когда реальная боль раздирает изнутри, ты просто становишься жестким очень жестким. Таков и ДиКаприо в этом фильме, нет надуманного образа слащавого мучижка, это тот кто выживет, кто переборет свое эго и пойдет исправлять что накосячили.

Фильм долгий, но смотрится так же интересно как и «Территория». Нет бравады, есть человеческая глупость, когда их расстреливают индейцы нужно бежать а не хватать нажитое. Нет красок, потому что краски это мультики, а мультики для детей. Где вы хоть раз слышали историю про выживание, когда человек рассказывает как он выживал и как там красиво? Не слышал. Везде мрачно, тяжело и нечего сказать, просто нечего. Так же и фильм, смотришь и понимаешь что ты здесь, а там если бы оказался? Что сделал бы ты? Как боролся бы ты?

Однозначно к просмотру, в одиночку, молча дома уставившись в экран, и раздумывая.

Ничего прежде не писал на Кинопоиске (хотя отзывы читал регулярно), но тут не выдержал и решил внести свои пять копеек в обсуждение означенного «киношедевра». Фильм обсуждается, вызывает подчас споры и диаметрально противоположные суждения — и это уже хорошо, естественно. Можно ли действительно назвать его шедевром? С моей личной, субъективной точки зрения — нет, другие возопят обратное (в унисон с американской киноакадемией). По крайней мере, можно утверждать со всей точностью, что фильм неоднозначен, во многом провокационен, вызывающ, бьющ по зрительным и прочим рецепторам и потаённым страхам современного зрителя, которого, по словам некоторых, теперь только и возможно «встряхнуть» с помощью самого жёсткого, мрачного, брутального и кричащего кинематографа.

У фильма безусловно имеются как свои положительные, сильные стороны, так и отрицательные. Последние, на мой взгляд, изрядно перевешивают. Попытаюсь объяснить почему.

Очень многие превозносят «Выжившего» за якобы бескомпромиссный реализм и детальнейший натурализм — и такое впечатление действительно может сложиться, если судить только по картинке (не вдумываясь и не анализируя). Однако это впечатление сугубо поверхностно и, к сожалению, насквозь ложно. Более антиреалистичного, искусственного, «притянутого за уши» фильма я уже давненько не видел. Сцена битвы с громадным косматым гризли — конечно, одна из самых запоминающихся и вызывающих оторопь во всём фильме, она действительно выглядит до ужаса правдоподобной и «живой» — или просто кажется таковой засчёт виртуозного применения новейших компьютерных спецэффектов? Вряд ли эту сцену удалось бы воплотить на экране в таком пугающем виде со спецэффектами 10—15-летней давности. Но после первых же ударов когтистыми лапами претендующее на предельный натурализм кино мгновенно сдувается до уровня банальной сказки, чуть ли не героического фэнтези. Медведь в ходе потасовки был убит (застрелен и потом заколот) тщедушным и изорванным «на ремни» горе-охотником — да и страшные раны оного потом чудесным образом исцелились в течение поразительно короткого периода времени — затянулись буквально как на собаке. Да, у него что-то там гноилось, но общие последствия схватки с 400-килограммовым лесным монстром кажутся такими, будто последний его всего-навсего легонько «погладил» и шаловливо потрепал, как разыгравшийся котёнок. Я, каюсь, не читал литературного первоисточника и не знаком с результатами медицинского освидетельствования прототипа главного героя (хотя вряд ли такой документ существует), но — вслед за Станиславским — я НЕ ВЕРЮ в то, что человек может выжить и тем более полностью оправиться после такого «рандеву» с косолапым. А равно и после сплава по ледяным речным порогам, головокружительного падения на ель, преследования вооружёнными индейцами и всего-всего остального.

Создатели фильма, как уже кто-то справедливо заметил, словно задались патологической целью по-максимуму, под завязку напичкать своё творение всей возможной «чернухой» и «жестью» из почти всех жанров: тут вам и кровавые бойни всех сортов и сочетаний (люди/животные, люди/люди, которые не так уж далеко отошли от животных), и пробитые стрелами черепа, и срезанные скальпы, и отрезанные пальцы и гениталии, и поножовщина, и изнасилование, и убийство несовершеннолетнего, и поедание сырого мяса, и укрытие во чреве падшей лошади, и испытания льдом и пламенем… «Смешались в кучу кони, люди», «мухи и котлеты» и т. д. и т. п. «Высокое искусство»? Возможно. А может и нет.

Фильм также хвалят за самобытность, но лично у меня в процессе просмотра то и дело возникали невольные ассоциации (если не прямые отсылы) то — как ни странно — с «Рэмбо», то со «Скалолазом», то с «Гладиатором», то с «Апокалипсисом», то с другими лентами прежних (порой довольно лохматых) лет. Приключения Джона Рэмбо, как кажется, особенно вдохновили режиссёра «Выжившего»: падение с обрыва на ёлку и прижигание раны искрящимся порохом — знакомые сценки, не правда ли? Кстати, тот супергерой 80-х в исполнении Сильвестра Сталлоне был тоже из каких-то североамериканских индейцев, если мне не изменяет память. Только тот после свободного падения на ель получил рваную рану плеча (которую сам же потом и зашивал) и сломал несколько рёбер; в то время как герой ДиКаприо, судя по всему, при исполнении аналогичного смертельного трюка не получил вообще никаких повреждений (?!)…

О купании в ледяной воде, многодневном ползании по промёрзшей земле, о хождении без головного убора на морозе, ветру и под снегом я уже не говорю: всё это, право, кажется такими мелочными придирками по сравнению с эпическим масштабом данного произведения киноискусства. Герой уже настолько заматерел и закалился под конец фильма, что даже обмываться стал под открытым небом, прямо на морозе.

Что же мне всё-таки понравилось в этом более чем неоднозначном фильме? Одно из главных его достоинств — это поистине великолепная, завораживающая и пленяющая операторская работа. Картинка захватывает дух и создаёт невероятную, почти что физически осязаемую атмосферу — диких лесов со сходящимися к небу кронами, первозданных заснеженных равнин, горных долин и рек… Эти грандиозные пейзажи образуют как бы самостоятельный пласт, отдельный фильм в фильме — красота и мощь природы в нём сама по себе заслуживает Оскара.

А саундтрек — ненавязчивое, «прозрачное» фоновое сопровождение — гармонично дополняет и эффектно подчёркивает эту подчас гнетущую атмосферу.

Бродилка без толку отсуда суда сначала просто, а потом чтобы отомстить за то, что когда просто бродили что-то пошло не так.

Оставив историю про 400 кг медведя, придавившего ГГ, но не получившего за это Оскара, в покое, я не смог проигнорировать вся эту нечисть, кровь, кишки, яйца непременно, изнасилования вырывающиеся потоком чернухи с экрана… В общем до того же тов. Яка Лондона этим товарищам как до Егибта креветкой. Лучше бы классику сняли, ей-же-ей.

Красивые зрелищные кадры, истории про выживание, замешанные на криминальном вестерне? Каждый из этих элементов, будучи по отдельности взятым, капитально проигрывает очень многим известным фильмам.

Если хотеть красивые кадры, то можно глянуть тот же «Пепел и Снег», с коим здешние виды неконкурентноспособны. Фактура неподходящая у местности, а сюжет и вовсе не располагает к любованию операторской работой. Если хотеть суровые истории на выживание — да сколько угодно: «127 часов», «Санктум», «Касаясь Пустоты»… Если хотеть северную одиссею или вестерн, то и тут всё довольно печально.

Выходит, ни драма, ни комедия, ни приключение, ни трагедия, ни вестерн, ни (нужное дописать), а большинство ломанулись в кинотеатры только из-за ДиКафрио (или его медведя?). Иронично, что он получил Оскара именно за очень невзрачную роль. И, как уже неоднократно отмечали кинокритики, Том Харди заслужил тут премии куда больше.

7 из 10