Рецензии

Случилось то, что случилось: фильм «Выживший», основанный на реальных событиях, стал Историей кинематографа. Нравится это кому-то или нет, но давайте принимать сей факт, как данность.

Соглашусь с конструктивной критикой — «Выживший» — далеко не самый лучший проект режиссера Алехандро Гонсалеса Иньярриту и актера Леонардо ДиКаприо. Были (и уверен — будут!) в их творчестве более яркие кинухи, за которые смело можно отдать все ныне существующие Призы и Премии.

Однако, господа критики, и вы в ответ должны согласиться, что на сегодняшний день Иньярриту — лучший режиссер, а ДиКаприо выстрадал-таки свой первый «Оскар». Да и сам фильм «Выживший» — пусть и не Шедевр, но признак безукоризненного Мастерства создателей.

А теперь уже трехкратный обладатель «Оскара» оператор Эммануэль Любецки вновь продемонстрировал Голливуду (и всему киношному миру) — каким шикарным может быть «живой кадр» без спецэффектов и компьютерных зарисовок.

Жаль только, что Том Харди не получил статуэтку. На мой субъективный взгляд, Харди был украшением этой кинокартины.

И буквально несколько слов о том, как тяжело создавался фильм «Выживший». Ведь изначально у истоков этого кинопроекта стоял совсем другой режиссер, который видел в главной роли совсем другого актера. Гадать о том, каким был бы этот фильм — занятие праздное, поскольку кинематограф, как и история, не терпит сослагательного наклонения («Что было бы, если бы…»). Этот проект вообще мог никогда не состояться, если бы к работе не были привлечены Иньярриту и ДиКаприо. Под эти громкие фамилии у продюсеров нашлись и деньги, и желание.

Ну что же — кино испокон века создавалось не «благодаря», а «вопреки». А нам, зрителям, надо снять шляпу перед киношниками, чьи имена в титрах уже сами по себе — Залог Успеха.

10 из 10

Всем привет! Хотелось бы поделиться своими впечатлениями о фильме, уничтожившим проклятье, лежащее на Лео, и позволившим ему получить заветную и заслуженную статуэтку «Оскар». Для этого были все предпосылки, о которых мы и поговорим дальше.

Думаю, что в очередной раз петь дифирамбы актерскому мастерству Леонардо, не стоит. Как по мне, так он входит в небольшое число мировых актеров, каждая роль которых «выстреливает», а заработанное имя и статус позволяет им самим выбирать для себя роли, не размениваясь по мелочам. При просмотре «Выжившего» складывается впечатление, что Алехандро Иньярриту — сценарист и режиссер — «подгонял» главного героя, охотника Хью Гласса, под Лео. Честно говоря, я не представляю в этой роли кого-то еще, ведь она столь многогранна и сложна, что только актер уровня Ди Каприо смог бы с ней справиться столь блестяще.

Но одним Лео «Выживший» не ограничился. Для меня было удивительно видеть в столь необычной для себя роли Тома Харди, который показал себя как настоящий актер, а не смазливый мужик с пухлыми губками, хотя, ради справедливости, отмечу, что и «Легенда» был крайне неплох. Его герой — Джон Фицджеральд вызывает такую сильную ненависть, подкрепленную отвращением и презрением, что искренне желаешь ему смерти.

Так же отмечу Донала Глисона, который стал с завидной популярностью сниматься в блокбастерах. Не можете вспомнить этого актера? Я назову лишь несколько его прошлых ролей: Бил Уизли («Гарри Поттер»), Левин («Анна Каренина»), генерал Хакс («Звездные войны: Пробуждение Силы») и теперь в его копилке роль у оскароносного Алехандро Иньярриту. Рост на лицо.

Еще одним актером, засветившимся в «Выжившем», стал Уилл Поултер, которому ранее доставались либо роли малолетних негодяев, как например в «Бегущем в лабиринте», или придурковатых озабоченных подростков, как в «Мы- Миллеры». В фильме Иньярриту у него небольшая роль, но даже несколько минут экранного времени в проекте подобного масштаба дорогого стоят.

Сюжет «Выжившего» может показаться не столь захватывающим, ведь вся история крутится вокруг героя Леонардо Ди Каприо, который в ходе добычи шкур животных был сильно ранен медведем. Предприимчивые коллеги неудачливого охотника грабят его и оставляют умирать, несмотря на все уверения и обещания. Но, несмотря на ужасные раны и трудности, которые могут повстречаться на пути Ди Каприо, он отправляется мстить обидчикам, забравшим у него все. Но, поверьте мне, все два с половиной часа я не мог оторваться от экрана, ведь не только сюжет главный в этом фильме, но и фантастические пейзажи Дикого Запада, костюмы и невероятная съемка.

Алехандро Иньярриту продолжает свои эксперименты в безмонтажной съемке, которая так эффекты выглядела в «Бердмене», получившем четыре «Оскара», три из которых достались именно Алехандро. Безграничные просторы «Выжившего» позволяют снимать подобным образом более масштабные сцены, которые выглядят фантастически. Впрочем, многие режиссеры уже обращаются к подобной технике, и даже в последней части бондианы присутствуют подобные фрагменты. Несмотря на то, что безмонтажная съемка более сложна в техническом плане, она позволяет показать сцену более детально, более живо, и непривычный к подобным изыскам глаз зрителя, сразу определяет подобные отрывки. Тем не менее, именно приемы Алехандро определили качество «Выжившего»

Кроме великолепной канадской природы, в этом фильме нет ничего, ради чего его стоило бы смотреть. Работа оператора выдающаяся, это да. Оскара оператор получил не за красивые глаза. Да и Лео тоже сыграл неплохо (хотя я бы ему Оскара за такое не дал).

Сказать по совести, мне фильм не понравился. После сцены с закапыванием многострадального Леонардо Ди Каприо живьем меня стошнило прямо на клавиатуру и дальше я (почистив клаву) пролистывал фильм вплоть до сцены финальной схватки главного антагониста с главным протагонистом.

Откровенно говоря, как художественное произведение фильм ничем не примечателен, кроме операторской работы. Режиссура посредственная, сценарий ничем уникальным не выделяется, актерская игра почти всех актеров (не считая Ди Каприо и Харди) так себе.

Дикая природа Канады здесь выступает в роли красивой декорации, ибо нам вовсе не природу показывают (как в фильме «На грани», например), а показывают нам нечто СОВСЕМ иное. Если бы не красивые виды канадских лесов и гор в ультра HD, вряд ли кто-то бы стал смотреть это УГ, в котором на протяжении трех часов льются реки крови и горы потрохов.

Про оскароносное кряхтение, сопение и натужные стоны Леонардо я вообще молчу. От них через полчаса можно эпилептиком сделаться (кроме шуток).

О чем фильм? Да ни о чем, кроме того, какие мы все мерзкие твари. В фильме цинично и во всей красе показаны все самые низменные человеческие качества, такие, как алчность, жадность, хитрость, подлость, трусость, мстительность и моральная нечистоплотность. Каждый их этих пороков обсмакован и показан в ультра HD в свете софитов под рукоплескание продажной киноакадемии.

Зачем снимать все это, спросите вы? Да все до безобразия просто: чтобы вышеперечисленные человеческие пороки стали привычным делом, чем-то само собой разумеющимся. Вот такое у нас кино, как сказал кто-то известный, не помню кто.

Вердикт: УГ от начала до самого конца. Если вы не сбежавший из местной психушки садист и вам не доставляет удовольствие зрелище снятых скальпов, содранных с животных шкур, луж крови и гор потрохов на фоне великолепной канадской природы — тогда к просмотру «Выжившего» вам не рекомендую. Нельзя же так травмировать зрителя. Хотите посмотреть на красивую канадскую природу — лучше смотрите Дискавери.

P.S. Слава Богу, что в кинотеатр я на это УГ не пошел. Было бы банально жаль потраченных на билет денег.

3 из 10

«Бёрдмена», так обласканного североамериканскими киноакадемиками от предыдущих работ Иньяриту отличала одна революционная для творчества мексиканца составляющая — юмор. Сквозь призму иронии и сарказма драма о том как съезжает с катушек отставной экранный супергерой смотрелась невероятно свежо, заставляя блаженно улыбаться от удовольствия, получаемого от происходящего на экране аттракциона. Взявшись же за постановку «Выжившего», Иньяриту вновь нацепил невероятно серьезную физиономию и с практически подростковой бравадой «вот вы меня заметили, теперь посмотрите на меня настоящего» взялся с упоением подвергать страданиям одного из самых одаренных актеров современности. «Выживший» не перегружен героями и сюжетными линиями, хитросплетениями судьбы и попытками переполнить все действо глубоким подтекстом. Все скорее наоборот. Выбрав эпоху первой половины 19 века, когда на пороге Северной Америки уже стоит глобальная цивилизация, но пока еще на сотни километров вдоль Миссури раскиданы безлюдные пространства, а индейцы еще способны быть хозяевами своих территорий, Иньяриту буквально очищает свою картину от лишнего. Мир «Выжившего» — это концентрированная в кадре дикая природа, прекрасная в своей чистоте и естественной безжалостности. Будучи изувеченным этой самой природой, Хью Глассу, главному герою в исполнении Ди Каприо, необходимо будет стать её же частью, чтобы в конечном счете преодолеть несколько сотен километров ради того, чтобы обрести покой.

Уже становится пошлым нахваливать камеру Любецки, но делать по сути нечего, так как именно она и есть все самое сильное «Выжившего». На протяжении 2,5 часов, пока Ди Каприо ползёт, мычит, ловит снежинки языком и кидает в зрителя невероятно красноречивые взгляды, от феерической визуальной составляющей картины можно получить не один эстетический оргазм. К сожалению во всей этой потрясающей красоте где-то теряется сам Иньяриту. Его драматургический путь через животное к человеку теряет свои следы уже с трети хронометража картины под густым снегопадом им же выбранного инструментария. И в итоге волей не волей в мозгу прокручивается уже обсосанная со всех сторон мысль о том, что «Выживший» кино скорее о том как истерзанный Ди Каприо сквозь боль ползёт к долгожданному Оскару под объективом гениального Любецки, которого, скорее всего, тоже не обделят киноакадемики. А от самого Иньяриту тут лишь мистические сны с голубем, вылетающим из груди, порхающим в воздухе призраком погибшей жены и воссоединением с сыном у разрушенной часовни, и да, выбитые былым успехом на все это 135 млн. долларов.

На снежных просторах дикой Америки охотник за пушниной Хью Гласс (Леонардо ДиКаприо) сталкивается лицом к лицу с медведем гризли. После драматической схватки человека и зверя на холодном снегу остаются два неподвижных туловища. Одно все еще дышит, а значит живет.

Товарищ пострадавшего, Джон Фицжеральд (Том Харди) предательски оставляет Хью умирать в одиночестве и убивает его сына. Жажда мести пробуждает в Хью стремление к жизни. Его цель — выжить, чтобы отомстить, выжить, чтобы убить. Здесь и начинаются холодные и жестокие игры в кошки мышки. Играют в нее не только два главных героя-антагониста, но и все попавшие в широкий угол камеры Эммануэля Любецки. На фоне снежных гор и дремучих лесов люди убивают зверей, звери убивают людей, люди убивают друг друга.

В «Выжившем», как и в «Марсианине», лейтмотивом звучит тема выживания и борьбы со смертью. Однако это отнюдь не хвалебный гимн жизни человека, а двух с половиной часовая баллада о его страданиях и том, что кроется за ними. Смотревшим «Бьютифул» Иньярриту здесь многое покажется знакомым. Режиссера не интересует финал, поэтому он так легко выдает его в самом названии фильма. Развязка, как и в принципе весь сюжет — просто оболочка для привлечения внимания, троянский конь. А что же внутри коня? Режиссер показывает в прямом и переносном смысле.

Тяжесть вопросов Иньярриту давит как туша медведя, навалившаяся на тело ДиКаприо, как огромное небо на три четверти экрана. Ответы скрываются не в эпичных сценах баталий и кровавых кишках, а в мистическом символизме Иньярриту с его таинственными снами, падающими метеоритами и призраками в разрушенных церквях.

Рассказывать про съемки Любецки и про игру ДиКаприо излишне. Посмотрите сами, они заслужили.

Забавно то, что одним из главных достижений фильма стала история его создания. Нашумевшие подробности о съемочном процессе должно быть привели к кассам кинотеатров немалую часть зрителей «Выжившего». Сколь ни гениальна операторская работа Любецки, и сколь ни глубоки размышления о жизни Инньяриту, ничто так не продается как ДиКаприо пожирающий сырую печень бизона. «Выживший» получил аж 12 номинаций на Оскар. Видимо Академии, как и самому Иньярриту, не столько важен финал, сколько сам процесс.

На «Выжившего» я шла с довольно большим багажом ожиданий, спойлеров и страхов. Ожиданий, потому что каждый второй обсуждает, отберет ли Фассбендер у ДиКаприо Оскар за главную мужскую роль, и повторят ли свой прошлогодний успех Иньярриту и Любецки. Спойлеров, потому что они непрестанно доносятся из разговоров незнакомцев в общественных местах. Слышала даже, что кто-то в обморок упал от уровня «мерзости» на экране! Страхов, что вдруг весь фильм буду переживать за медведя, а не за ДиКаприо, или тоже в обморок упаду. В итоге все это оказалось совсем не важным, и мой багаж на выходе из холодного зала кинотеатра, где видимо для большей реалистичности происходящего отключили отопление, был наполнен неизгладимыми впечатлениями. И дышать захотелось чуть глубже.

Признаюсь, я очень люблю ДиКаприо как актёра. Каждый его фильм и каждый его образ в той или иной мере впечатляют. И минувший его бенефис в «Выжившем» в очередной раз сумел произвести на меня неизгладимое впечатление. Отличный получился фильм у талантливейшего Иньярриту с коллегами. Красивейший, интересный, глубокий. Но только ли в этом заслуга Лео ? Давайте разберёмся.

Да, хоть и Хью Гласс по сути является центральным персонажем и тащит на себе почти всю драматическую сторону фильма, остальные герои также хороши собой и являются неотъемлемым звеном кинокартины. Их характеры выстроены таким образом, чтобы более чётко выразить и подчеркнуть общую направленность сюжета, обрисовать главную тему фильма — тему мести и выживания ради мести. Иньярриту со сценаристами, на мой взгяд, занятно подошёл к истории о выживании и сделал главным мотивом Хью к выживанию не просто спасение своей шкуры, а самую настоящую месть. В этом режиссёру помогли отличные характеры всех героев. Спокойному, невозмутимому и задумчивому Хью Глассу противопоставлен более живой и активный, но совершенной другой в душе Джон Фицжеральд — алчный и подлый эгоист. Во многом на этом контрасте и создаётся эмоциональность и драматизм многих сцен, смотря на которые ты понимаешь, что герой в этих сценах по-настоящему выживает, выживает ради мести. Хью на протяжении всего своего выживания терпит буквально все ипостаси боли, переносит нечеловеческие страдания физического и морального планов, но не сдаётся. Сохранять силы и веру в себя ему помогает с одной стороны неутолимая жажда мести, а с другой тёплые, но мимолётные воспоминания своей дорогой семьи. В то же время герой Лео по ходу сюжета успевает в некотором роде изменить своё отношение к отмщению, что показывает нам и другую проблематику — отношения к богу, которое здесь также достойно подано и занимает далеко не последнее место во всей истории. Из всего этого становится понятно, что простая, но глубокая и душевная история с хорошими персонажами сама по себе может вызвать восторг.

Другая важная прелесть сюжета — отношения человека и природы. Здесь заслуга во многом также принадлежит режиссёру и сценаристам, но вот кому воистину удалось заставить нас поверить во всё величие и красоту, но в то же время жестокость и безжалостность природы, так это гению Эммануэлю Любецки. Действительно, третий подряд «оскар» у него теперь не спроста. Это без преувеличения гениальность. Абсолютно все виды съёмок ему удались на славу: и крупные планы, и обширные виды лесов, гор и пустошей, и съёмки в движении… Через картинку и съёмки такого блестящего уровня ты совершенно точно понимаешь, насколько тяжело главному герою даётся эта борьба, борьба с суровой природой. Вот ещё одна составляющая успеха картины в целом.

Но что же всё-таки сделал сам Леонардо ? Кажется, что фильм и так получился бы хорошим, даже без него. Но нет. Я думаю, что без такой обескураживающей актёрской игры, такого впечатляющего соответствия образу, такой самоотдачи Лео мы бы не получили на выходе такого великолепного Хью Гласса, и такого отличного фильма вообще. Да. Остальные актёры также молодцы. Харди тоже здорово постарался. Но всё же актёрская игра ДиКаприо, которая тут выше всяческих похвал, пусть и не является краеугольным камнем успеха «Выжившего» в целом, но занимает одну из центральных составляющих всего режиссёрского замысла. Не зря Лео на съёмках нисколько себя не жалел, и отдавался этой роли более чем целиком, что всячески одобрял сам Иньярриту, зная как и где использовать весь потенциал Лео. Вообще, из этих двух талантов с большой буквы получился отличный дуэт, заслуженно награждённый пресловутыми статуэтками, и который, надеюсь, ещё не раз нас порадует своими работами.

Резюме: «Выживший» вышел масштабным, содержательным, тяжёлым и суровым, да, пусть где-то слегка затянутым и тягучим, но пронзительно красивейшим фильмом. Это самая настоящая квинтэссенция искусства режиссуры и съёмки. Браво Лео, браво Любецки, браво Иньярриту !

9 из 10

Основанный на автобиографической истории Хью Гласса, беспощадный и серьезный вестерн, «Выживший», практически сразу после своего выхода, породил кучу мемов и пародий, в частности после номинации Ди Каприо на премию Оскар 2016. Но это ничуть не помешало стать картине поистине захватывающей и не отпускающей внимание зрителей до самых финальных титров. Однако, мнения, заметно, разделились — одни говорили, что «скучнее фильма в своей жизни не видели» (интересно, что они смотрели до этого), а другие распевали дифирамбы Иньярриту и хвалили Лео, который с нескрываемым старанием пополз навстречу к Оскару. И ведь действительно, последние роли Ди Каприо были весьма «типичными» для самого актера (в хорошем смысле), а здесь же он предстает пред нами в, совершенно отличном от своего привычного амплуа, образе опытного охотника, покорителя новых земель, познавшего уже много плохого, чего случается в жизни. Все это ощущается в атмосфере, которую задает главный герой, в его поведении, поступках, речах, тут Лео не подвел.

Касательно самого сюжета. Раскрывать все козыри не вижу смысла, так как это будет «ножом» в спину тем, кто еще «приглядывается» к фильму и взвешивает все «за» и «против». Здесь я могу сказать одно, если вы человек, любящий размеренные, не мейнстримные фильмы, дающие пищу для ума, а в данном случае, конкретно жанр «вестрн» (который, кстати, не все уважают), то, я думаю, что вы этот фильм уже посмотрели. Но, а в остальном, я бы посоветовала смотреть данную картину всем и до конца, каждый для себя в нем, что-то да найдет.

Сам сюжет не отличается «закрученностью» или обилием неожиданных поворотов событий, он достаточно прост, но зрелищен, в купе с потрясающей операторской работой Эммануэля Любецки, чей «стиль» виден уже с первых кадров. Здесь мы сможем увидеть ситуацию, происходящую в XIX веке в тогда еще осваиваемой далекой Америке, глазами коренного народа и колонизаторов. И хотя, все это не ставится в картине во главу угла, фильм затрагивает большинство серьезных социальных и исторических вопросов. Главное внимательно смотреть, читать субтитры и не отвлекаться.

Том Харди, исполняющий, неожиданно отрицательную роль Джона Фицджеральда, выглядит в своем образе весьма органично, вызывая в основном негативные эмоции. Собственно, как и должно быть в хорошем качественном кино.

Справедливый и честный, Эндрю Генри (Донал Глисон), заслуживает отдельной похвалы. Донал растет, как актёрище с большой буквы, из фильма в фильм. Молодой, но довольно перспективный, Уилл Поултер, сыгравший Джима Бриджера, оказавшегося на распутье, проделал хорошую работу.

Определенно, у фильма присутствуют сюжетные минусы, но в общем целом, картина достойна внимания. Одни вставки видений Гласса чего стоят. Фильм, однозначно, атмосферный, в чем-то поучительный, качественный и придется по нраву любителям вестерна и просто хорошего кино.

9 из 10

Сказать честно, Выжившего я смотреть не собирался. В кино не ходил. Купил на Google Play — посмотреть на досуге. Благо, надо же знать за что Лео получил свой первый Оскар. Ну не нравится мне ДиКаприо: мужичонка с хитрым детским лицом, вечный Ромео, предъявите паспорт при покупке алкоголя и т. д. Плюс, сама идея фильма: мужик выживает в условиях суровой и снежной американской тайги… нет, я бы лучше перечитал Федосеева. И зря!

С первых минут впечатляет работа оператора. Блестящая, выверенная, точная, и не похожая на что-либо ещё, увиденное прежде. Мгновенно героем фильма становится природа Американского континента: горы, реки, деревья, снег. Умелая камера оживляет всё это так, будто ты сам идёшь по лесу. Это просто фантастика. В баталиях и динамичных сценах камера действует так, будто оператор всю жизнь играл в отличные видеоигры. Она выхватывает убийства то в духе Max Payne, то в духе Call of Duty. И это абсолютно не напрягает.

И, наконец, ДиКаприо. Недооценённый, неожиданный. Он появляется в кадре уже мужиком и не изменяет этому образу ни на секунду. Все 2,5 часа ДиКаприо играет настоящего мужика. И я ему верю. Настолько верю, что если бы увидел его сейчас, то оторвал бы свой зад от кресла и 2,5 часа аплодировал бы ему стоя.

Сам сюжет, не смотря на некоторые казусы, является очень жизненным. От него веет, скорее, покорением Сибири, чем покорением Америки. Никогда ни один американский фильм не был настолько мужским. Без розовых соплей, без лишнего пафоса. Тут вспоминается и обозначенный выше Федосеев, экранизация Злого Духа Ямбуя, наполненного таким же мужеством и связью человека с природой.

Ещё одна важная деталь: христианство, идея Бога проходит через весь фильм яркой ниточкой. Настолько чёткой, что я удивился как ещё американские геи не закидали фильм башмаками. Удивительно, но именно эта ниточка служит ключом к сюжету. То, чего не поняли некоторые зрители. О чём фильм? О притеснении индейцев? О возмездии? О возможностях богатырей XIX века? О снеге? О природе? Да обо всём сразу. Разрушенная церковь в кошмаре героя становится кульминацией, поворотной точкой. И, когда оператор берёт в объектив гвоздь, пробивший ноги Христа, наступает предельная ясность того, что хочет рассказать режиссёр. Историю выбора, историю Божьего промысла и заступничества. Я ждал, что индейцы убьют французов, и вождь произнесёт что-то пафосное, вроде:«Ну что, ты по-прежнему хочешь бабу с большими титьками»? Но этого не случилось. Даже здесь фильм меня не разочаровал. Пафоса нет, не было и не будет. До самого конца. Как и ДиКаприо за 2,5 часа не вызовет у вас розовых соплей. Как и христианская ниточка не позволит поколебаться праведникам или уйти от ответа беззаконникам.

А вот открытая концовка тут была не к месту.

9,5 из 10

7 января 2016 года в России в прокат вышел фильм «Выживший». Уже на сегодняшний день картина режиссера Алехандро Г. Иньярриту по одноименному роману Майкла Панке была представлена в двенадцати номинациях на премию «Оскар», получив в итоге 3 статуэтки. Главные роли в ней исполнили именитые голливудские актеры Леонардо Ди Каприо и Том Харди.

Перед выходом ленты на мировые экраны множество кинокритиков предвещало ей успех и огромные кассовые сборы. На данный момент фильм еще в прокате и судить о его рентабельности рано, впрочем, эту цель данная статья и не преследует. В первую очередь хочется понять, какова художественная ценность фильма.

В последние годы поток фэнтезийных фильмов, переполненных спецэффектами, демонстрирует скорее технические возможности современного кино, нежели несет в себе какую-либо смысловую нагрузку. В данном контексте фильм «Выживший» является этаким глотком свежего воздуха, открывающим двери в мир реальной человеческой жизни, эмоций и окружающего мира в целом. Коротко о сюжете.

Картина переносит зрителя в начало 19 века, период наиболее активного освоения труднодоступных земель Северной Америки, где группа охотников занимается заготовлением пушнины. После нападения индейцев на лагерь, остаткам уцелевших от стрел и томагавков, приходится бросить лодку, спрятать заготовленные шкуры и отправится в трудный и опасный путь к укрепленному форту. Проводником охотников становится траппер Хью Гласс (Леонардо Ди Каприо), долгое время проживший среди индейцев и даже имеющего сына-полукровку. Вскоре главный герой попадает в лапы медведицы, получая раны, на первый взгляд, не совместимые с жизнью, и тем самым из проводника превращается в обузу для своих людей. Понимания невозможности продолжения пути с полумертвым товарищем, командующий отрядом принимает решение оставить его с тремя охотниками, в том числе с сыном самого Хью Гласса, чтобы те похоронили его после кончины «как полагается». Один из охотников, Джон Фицджеральд (Том Харди), который изначально негативно относился к трапперу, пытается задушить его, чтобы скорее присоединится к основной группе, ему пытается помешать сын Хью, но он убивает его на глазах у отца. Затем, обманув второго охотника, совсем еще юношу, Фицджеральд бросает Гласса умирать. И вообщем-то отсюда и начинается история человека, выживающего в суровых условиях Североамериканского континента, ради мести за смерть единственного сына.

На просмотр картины придется потратить более 2-х часов, хотя правильнее было бы сказать не потратить, а посвятить, так как фильм, безусловно, того стоит. Многим кинолюбителям сюжет может показаться простым, но отрицать глубокий драматизм оного было бы глупо. Лента открывает взору жестокие реалии Северной Америки 19 века, с величественными и в тоже время жестокими, по отношению к человеку, пейзажами. Мы видим сколь огромна может быть воля к жизни, как много мужества и смекалки требует от человека природа, и что борьба — это залог достижения поставленной цели. Режиссер не ограничился только темой выживания, это бы обесценило фильм как таковой, но и затронул вопрос чисто философской категории — вера, который красной нитью проходит через весь фильм и определяет поступок главного героя в конце ленты.

Прочувствовать атмосферу фильма, характер героев помогает и чисто технические характеристики картины, а именно тот факт, что во время съемок использовалось только естественное освещение и широкоугольные кадры. Это дает особенную глубину восприятия происходящего, и само по себе говорит о высоком профессионализме оператора Эммануэля Любецки и его команды.

Изобилие кровавых сцен вызывает двоякое впечатление, с одной стороны они без прикрас демонстрируют все жестокости и мерзости той эпохи, с другой мешают пониманию смысла картины, впрочем, это можно отнести к вопросам вкуса, для большей части публики неприкрытая правда и вывернутые наружу внутренности делают фильм более зрелищным и захватывающим.

Актерская игра Леонардо Ди Каприо не оставляет сомнений в его талантливости и многоплановости, зритель видел его в десятках образах, каждый из которых отличается от предыдущего большей глубиной и драматизмом. Некоторые зрители могут сформировать ошибочное мнение, что кроме стонов, рыков и брюзжания слюной Леонардо больше ничего не сделал, чтобы сыграть своего героя. В действительности в «Выжившем» у актера довольно сложная роль, где нужно много работать над эмоциями, мимикой, движениями, так как реплик у его героя мало, что заставляет непросто играть персонаж, но полностью погружаться в мир чувств и страстей этого человека, перенимать его поведенческие реакции.

Что касается Тома Харди, то его героя можно охарактеризовать как абсолютно отрицательного персонажа, меркантильного, жестокого, лживого. Актер прекрасно справился с поставленной задачей и злодей из него получился по-настоящему отталкивающим с первых же сцен фильма. Том Харди представил нашему вниманию типичного мерзавца, который живет только своими интересами и готов пойти по головам ради достижения своих целей. Пожалуй, на этом и все, больше никаких оттенков в характере Джона Фицджеральда увидеть не придется, персонаж цельный, но, к сожалению, неяркий. В целом актерский состав органичен и гармоничен, каждый персонаж выглядит естественно и не выбивается за рамки жанра.

Подводя итоги можно сделать следующий вывод: фильм довольно самобытен и зрелищен, работа съемочной команды заставляет восхищаться ее профессионализмом, отдельное спасибо хочется сказать костюмерам и гримерам, благодаря которым был создан весь антураж ленты. Единственная помарочка, замеченная при просмотре фильма, это руки Хью Гласса (Леонардо Ди Каприо), крупный план которых в сцене, где он выбирается из могилы, делает пластический грим очень уж очевидным. Особенно впечатлительным зрителям (в первую очередь это касается женской половины зрительской аудитории) небольшой совет, реалистичность фильма может вас шокировать, постарайтесь абстрагироваться от некоторых сцен, дабы вам удалось насладиться всей художественной полнотой «Выжившего». На основании вышеизложенного рекомендую данную картину к просмотру.

#выживший индейцы трапперы смерть жестокость месть алехандроинярриту леонардодикаприо томхарди премияоскар

Итак, перед нами основанная на реальных событиях драма про охотника Хью Гласса, который в течение 156 минут пытается выжить в драме «Выживший» и, в конце концов, ему это удаётся…

Больше всего награды за эту работу достойны режиссёр Иньярриту (он действительно получил «Оскар», и даже второй год подряд — после «Бёрдмэна») и оператор Эммануэль Любецки (третий год подряд — после «Бёрдмэна» и «Гравитации»). В этом смысле не буду оригинальным — эта пара в последнее время работает так, что каждый их фильм — событие.

Особого упоминания заслуживают, конечно, кадры природы в «Выжившем». Особенно на большом экране. Ребята, этот фильм просто создан для большого экрана. Даже не знаю, какое впечатление он произведёт дома каким бы хорошим там ни было разрешение.

Лента снималась в Канаде, Аргентине и некоторых других странах. В кадре можно увидеть пробирающую до мурашек красоту этих мест: скалистые горы, разлившуюся реку, текущую прямо по лесу, ледники, водопады, натуральный сход лавины. Вкупе с отменными работами режиссёра и оператора, чуть меньше трёх часов фильма пролетают почти незаметно. Он не кажется слишком длинным, затянутым. Мне ни разу не пришлось говорить себе: идея-то хорошая, актёры хорошие, потерпи, нужно досмотреть…

Ещё отметил бы Тома Харди (безумный Макс в последнем «Максе»), который настолько вжился в свою роль в «Выжившем», настолько выглядел по-другому, что я его вообще не узнал! Хотя «Макса» смотрел буквально за несколько месяцев до этого. По мне, так Харди — один из лучших кинозлодеев последних лет после Бардэма из «Бонда» и «Стариков», Вальца из «Ублюдков» и Торнтона из «Фарго».

Но главное внимание зрителей, безусловно, было приковано к исполнителю главной роли. Погоня за «Оскаром» для которого в последние годы стала неким персональным видом спорта. И если сначала все гадали, получит-не получит, хватит у киноакадемиков совести — не хватит, то теперь при просмотре вопрос будет стоять чуть по-другому: достоин — не достоин.

Моё мнение таково: отработал свою роль Ди Каприо, как надо, загримировали отменно, «не играл», чем часто грешит, а чётко выполнял инструкции Иньярриту (по крайней мере, так кажется), с поставленной задачей справился, с реализмом и даже натурализмом (сцена с лошадью) всё в порядке, ничего лишнего.

И вот по трудозатратам, по совокупности кинозаслуг Ди Каприо награды достоин. Глядя на его измождённое лицо, все те испытания, которые выпадают на его долю в «Выжившем», задаёшься простым вопросом: что ещё должен был сделать этот актёр, чтобы его, наконец, отметили: пройти голым по улицам Голливида, покончить с собой на съёмках, что?…

Леонардо признавался, что это были самые тяжёлые съёмки в его жизни, но нельзя же оценивать актёра за то, что он замёрз, вспотел или устал… Поэтому это «Оскар» не столько за игру, сколько за проделанную за все предыдущие годы титаническую работу, это трудовая награда, напоминающая премию каким-нибудь труженикам села или сталеварам.

И этот актёр по-прежнему не близок мне на эмоциональном уровне, не трогает, за душу не берёт. Потеряв к 20-ти годам свою детскую непосредственность, благодаря которой первые его роли действительно были выдающимися, Ди Каприо для меня изжил себя как актёр. С этим, наверное, уже ничего не поделать.

Напоследок можно вспомнить слова режиссёра Иньярриту, охарактеризовавшего съёмочный процесс в «Выжившем» такой фразой: «духовное просветление через физические страдания». Ди Каприо уже пострадал за нас всех, поэтому предлагаю просто просветлиться…