Рецензии

Радуйся, Сионе,
Проливай свой свет!
Новый в небосклоне
Вызрел Назарет.
С Есенин.

«Код Да Винчи» — фильм, который вызвал в свое время множество негативных отзывов со стороны церкви и ревностно верующих ее прихожан. А многие обыватели картину просто не поняли. И действительно, в настоящее время жителей нашей планеты больше волнуют разоблачения некоторых продажных политиков, чем предполагаемое существование потомков Христа.

Я лично слышала от некоторых своих знакомых, что они ждали чего-то большего.

Но с другой стороны, переднами очень сильная лента, хорошо срежиссированная с отличными актерами. В большинстве своем, европейскими. Особенно понравился мне Пол Беттана, который перевоплотился буквально мастерски.

Ну, а в остальном фильм рекомендуется любителям всяческих тайн, кодов и приключений. И смотреть его нужно абстрагировавшись от темы религиозной. Тема то, как не крути, крайне щекотливая.

О религии говорить, а тем более домысливать что-либо, дело вообще крайне неблагодарная. Поднимешь ее в обществе, и тебя назовут юродивым. Будешь думать об этом сам — наверняка сойдешь с ума.

Поэтому многие тайны прошлого просто обязаны оставаться тайнами. Можно, конечно, использовать их в кино ли, в литературе ли, но только для развлечения страдающих скукой зрителей. А размышлять о подобных вещах всерьез…

Сами посудите, нужно ли вам знать за что пострадали тамплиеры, были ли они хранителями тайны или просто очень богатыми и влиятельными людьми. Были ли потомки у Иисуса? Вам действительно знать это так необходимо. Я считаю, что нет. Ведь когда с тайны срываешь ее покровы и она перестает быть тайной, вся красота ее мгновенно улетучивается, ведь прошлое — это вовсе не красивая картина Леонардо, это очень грязная история множества множеств религиозных войн. Которую вам вряд ли будет приятно узнать.

Поэтому, просто смотрите кино, отдохните, расслабьтесь и просто наслаждайтесь зрелищем, поскольку оно, может по своему и глупое, но все равно ВЫСОКОКАЧЕСТВЕННОЕ.

8 из 10

Очень интересное кино с хорошим подбором актёров, не понимаю, почему многие так обругали его.

Интересная постановка сцен, ещё одна хорошая роль для Тома Хэнкса и, конечно, сама разгадка тайны. Конечно, после прочтения книги вызывает возмущение у публики тот факт, что урезано много разговоров! И всё же, как было сказано раньше, несколько сотен страниц книги не вместишь в 2,5 часа фильма, главное, суть осталась.

Плачевно то, что многие люди не понимали концовки. Как было сказано на одном сайте: «Почему начинается поисками Грааля, а заканчивается потомками Христа?»

Фильм очень интересен историей, которую несёт, и, конечно, его можно назвать фильмом на любителя, что не делает его менее интересным для зрителя.

Честно говоря, так и не понял, за что так ругают фильм и проклинают Рона Ховарда. Фильм получился хороший, качественный. Другое дело, что его смотреть сложно всем. Кто читал книгу Дэна Брауна (отношусь к таковым), знают наперед, что будет дальше. Кто не читал, не поймет толком ничего. С другой стороны, это конечно хорошо — сподвигнет на прочтение мирового бестселлера.

Об игре актеров. Единственный, кто отлично подходит к своему герою — это Жан Рено. Том Хэнкс хорош, но это не его среда, не его роль. Одри Тоту — милашка, сыграла достойно не самую простую роль.

В целом фильм неплохой, но пересматривать как-то не хочется.

Много слышал отзывов про то, что «Код Да Винчи» — это еще одно кино на один раз. Но, пересмотрев его повторно, я все-таки остался доволен.

Есть что-то в подобных фильмах. Пусть и в других картинах зритель тоже может увидеть интересный и закрученный сюжет, но «Код Да Винчи» от них сильно отличается. Чаще всего, если в фильме и есть какая-то загадка, то она относится к убийству какого-то героя, ну или чего-то подобного. А такие мотивы уже поднадоели. Здесь же мы видим совсем другую историю.

Действительно, много ли вы видели фильмов про библейские мотивы, тайные общества и расшифровку вековых тайн. Хотя пару проектов все-таки назвать можно (скажем «Сокровище нации»). Но все равно подобные проекты большая редкость и не менее большая ценность.

«Код Да Винчи» действительно порадовал превосходной историей с множеством загадок, предательств и неожиданных ходов. А если задуматься над тем, что в истории действительно существует много белых пятен, что саму историю записывали такие же люди, что трактовок и загадок остается много, то фильм становится еще интереснее, тем более что наряду с сюжетом он еще и заставляет задуматься, взглянуть на историю и религию как-то по-новому.

Невозможно не упомянуть и актеров, ведь весь актерский состав — сплошь звезды, да еще какие! В общем, благодаря одному списку актеров я бы уже пошел в кино.

В итоге получился очень хороший фильм. А с разговорами про кино на один раз можно согласится лишь в том смысле, что первоначальное открытие для себя ‘Кода Да Винчи’ при первом просмотре захватывает объемом неизвестных фактов, поворотов и тайн (если, конечно, вы не прочитали до этого книгу), также как и любое другое открытие. Но и при повторном просмотре это кино оставляет после себя приятное впечатление.

Не. ну а что вы хотели, скажите мне? Вы читали Брауна? Вы хотите экранизации этих страниц в точности? 5 часов не хватит, чтобы все повторить…

Я не понимаю тех, кто резко отнесся к фильму, это лишь видение книги режиссером, не ждите никакой второй стороны — если хотите задуматься над смыслом религии — читаем книгу.

Что касается актеров — никогда не видел Хенкса с этой дурацкой прической. Но она не помешала ему вместе с Одри Тоту великолепно сыграть свои роли…

Что касается динамики фильма — да, ее меньше, чем в книге, но это не мешает вас сидеть в напряжении весь фильм, в ожидании нового поворота, который оказывается совсем не в ту сторону, куда думали вы.

Фильм не на один раз, но и не на множество просмотров..

7 из 10

Сразу скажу что книгу не читал и поэтому оцениваю фильм исключительно как кинопроизведение, без каких либо сравнений с оригиналом.

Фильм получился средненький, хотя чего можно было ждать учитывая такое количество рекламы перед мировой премьерой фильма, ничего не поделаешь таков закон(чем больше рекламы, тем паршивей фильм).

В попытке сделать фильм для массового зрителя, взяв за основу нашумевшую книгу, приправив фильм лучшими элементами этого жанра (мистический, приключенческий триллер) и украсив его неплохими актёрами, режиссёр прямо скажем облажался. В сравнение с «Индиана Джонс» маловато динамики, в сравнение же с «Девятыми вратами» и «С широко закрытыми глазами» не хватает мистики и таинственности. Несмотря на присутствие в фильме приличных актёров, которые могли бы вытянуть фильм, этого не произошло. Скорей наоборот они же этот фильм и подпортили ещё больше, но это не их вина, а вина тех кто занимался подбором актёров (хорошие актёры, но не на своём месте).

Единственное что заслуживает внимание в этом фильме, так это музыка.

P.S. Кому фильм понравился советую посмотреть: «Девятые врата», «С широко закрытыми глазами» и «Индиана Джонс».

В том, что фильм станет сенсацией, никто не сомневался и в том, что станет хитом — тоже. Церковники могут сколько угодно спорить о том, почему эту картину нужно запрещать, а я знаю одно — фильм задумывался как голливудский блокбастер, был снят как голливудский блокбастер и получился соответственно, натуральным голливудским блокбастером. Качественной, красивой, громкой и дорогой развлекухой. А выискивать в нем тайны мироздания и религии — дело неблагодарное. Может, у кого и стоит их искать, но точно не у Ховарада с Брауном. Никакого второго дна в этом фильме нет, как и во всех блокбастерах — он весь здесь, на поверхности, все в нем на самом деле просто и понятно, а если кому-то удалось задурить себе голову этим кодами, цифрами, манускриптами и таинственными шкатулками, и отнестись к этому серьезно — что ж, это их проблемы. Я же посмотрел довольно неплохо поставленный триллер, и остался, в общем-то, доволен.

Рон Ховард — профи своего дела, который снял знаменитейший фильмы, многие из которых стоят в списке самых кассовых лент мира. Вот тут мы и наткнулись на смысл ховардовских творений — касса. Да, фильм поставлен именно так, чтобы стать гигантом коммерческого кино. В нем есть все составляющие — скандальный роман, как раз находящийся на волне популярности, интригующий сюжет, международные суперзвезды первейшего эшелона, суперреклама, громадный бюджет, злобные враги, белые и пушистые герои, беготня вокруг какой-нибудь древней тайны, которая так или иначе создаст напряжения, ну и, конечно, всякие погони, драки и т.п. Заранее хитовый коктейль.

Атмосфера у фильма получилась именно такая, какая нужна таким детективным триллерам — конечно, до Хичкока не дотянули, но фильм похож по стилю на наши «Сокровища Агры». Напряжение нагнетается довольно умело, интерес к фильму не ослабевает. Интрига закручена в фильме неплохо — он сделан в виде квеста по схеме «загадка-ключ-отгадка-загадка», однако, действия очень мало. Криминальная составляющая фактически отсутствует, зато этот бред про символы, изложение всяких теорий — вот этим занимаются долго, упорно и самодовольно. Это не интересно. Если бы создатели взглянули на книгу с легкой иронией и постарались действие чуть разбавить, фильм вообще вышел классным, но кислое брожение за очередным ключиком и длинные, мало осмысленные книжные цитаты слегка подгаживают настроение. Но самое главное, что есть в этом фильме — ощущение тайны. Древние манускрипты, мрачные библиотеки, старинные полотна, храмы, монахи, загадочные шкатулки, темные тона, переброски из реального мира в мир исторический, черно-белые воспоминания… Это здорово.

Актеров для фильма подобрали отличных, но сыграли они по-разному. Мне нравится Том Хэнкс. Есть у него очень удачные работы, но это не одна из них. Мне он тут скорее не понравился — серый и ко всему безучастный, он протаскался весь фильм с выражением глубокого уныния и какой-о вселенской грусти на лице. Иногда эту грусть он пытался преобразовать в мыслительные действия, то есть удивленно поднимал брови или сводил их к переносице. Именно таким должен быть, по мнению Хэнкса, любой ученый — скучным, серым, одноплоскостным и прозрачным до ужаса. В общем, не Хэнкс, а манекен. Ну, может не манекен, а простой такой трудяга-актер: работа, мол, наша, такая, хоть и не нравится, а нужно делать…

Одри Тоту там такая же бестелесная и блеклая, как и Хэнкс, — совершенно картонно хлопает своими огромными красивыми глазами, фальшиво радуется успехам Лэнгдона, восхищается им и страдает, где нужно. Так что главные звезды не поразили. Хотя и не испортили сильно впечатление. Звезды как звезды — для блокбастера самое то. А вот второплановые персонажи не в пример ярче. Йен Маккелан показал высший класс — скромный, обаятельный и веселый старикашка в начале фильма и фанатичный, полусумасшедший, одержимый своими открытиями человек, маньяк от науки, страстный, безжалостный, хотя к нему не чувствуешь ненависти. Он все равно глубоко симпатичен в своей одержимости.

Очень хорош был Жан Рено в роли капитана Безу. Хорош именно своей твердолобостью, непреклонностью, уверенностью в своей правоте, упорством, целеустремленностью. Несмотря на кратковременность появлений, Рено создал более полновесный и естественный образ, чем постоянно торчащий в кадре Хэнкс.

Пол Беттани — так себе. Ну, альбинос и альбинос — идиота от религии он сыграл нормально. Истязающий себя фанатик, верный пес, беспрекословный исполнитель, безмозглый и механический. Ясно, почему он такой злой — если у тебя на ноге колючая проволока, а спина исполосована плетью, — тут поневоле будешь злым. Да ведь еще и обет безбрачия, который тоже прибавляет ненависти ко всему нормально живущему половой жизнью миру.

Альфред Молина в роли епископа не подвел. Бесстрастный епископ, служитель веры, который при случае и предаст, и соврет, и пошлет на смерть и сам убьет. Потому что это надо для веры.

Фильм к середине смотрится скучновато, но к концу ритм постепенно нарастает, и все-таки выправляется, увлекает. Мне глубоко безразличны все эти религиозные терзания, эта попытка пронзительно вопить о «страшной» ТАЙНЕ. Тайне — грош цена, и действия она никакого на меня не возымела. Я посмотрел профессионально снятый детектив, который мне понравился. А скандалы эти по барабану. И еще — фильм-то, ребята, о круглых идиотах. О тех самых одержимых кретинах, которые родную мамку порежут в лоскуты во имя религии. Это фильм о фанатизме, о том, как «опиум для народа», религия, разъедает души и уничтожает людей…Это фильм о слабых, одурманенных, безвольных кретинах, ищущих то, что им не дано отыскать. Это фильм о безграничной человеческой глупости, которая тем больше, чем умнее человек. И глупость эту доказывает не только сюжет фильма но и шумиха вокруг него. Легионы одержимых бедняг поддались на эту провокацию, а Ховарду только того и надо...

Мне этот фильм напомнил Ниагарский водопад. Да, шум от Ниагарского водопада громкий, очень громкий, аж уши закладывает, но суть водопада от этого не меняется. Что такое водопад? Вода, льющаяся со скал. И более ничто. Также прозрачна и понятна суть этого фильма — это развлекательный, с закосом под интеллектуальность, блокбастер, собравший в прокате без малого 760 миллионов долларов. Это была его цель, которая вполне оправдала средства. Мне показалось, что фильм и книга стоят друг друга.

Напоследок совет — пустая кастрюля громче гремит, а человек видит то, что он хочет видеть. При желании можно и в «Колобке» углядеть какие-то коды. Помните об этом, когда будете смотреть фильм. А посмотреть не помешает. Хотя бы для того, чтобы узнать, чем занималась церковь на протяжении столетий. Только ради бога, не воспринимайте его серьезно!

P.S. Хотите прочитать обзор полностью (здесь - с огромными купюрами) - пишите в личку.

Экранизировать книгу всегда нелегко. У читателей сложилось своё мнение о героях, какими они должны быть, как выглядят места действия и т. д. И когда ты начинаешь переводить литературу в изображение, нередко возникает вопрос: а так ли всё должно быть?

Рон Ховард, который снял замечательные картины «Игры Разума» и «Нокдаун», решил взяться за роман, который хотели запретить, а именно «Код Да Винчи» Дэна Брауна. Ховард был точно уверен: о кассовых сборах не стоит беспокоиться, Браун уже сделал тысячи зрителей, когда выпустил своё произведение. Но нужно, чтобы фильм не был ниже книги, нужно пригласить известных актёров типа Тома Хэнкса, Одри Тоту, Жана Рено и Иэна МакКеллена, которые как минимум привлекут зрителя, а также и спасут фильм, если что, ведь актёры мирового уровня. Ну и композитора надо неплохого, типа Ханса Циммера, который и над «Человек дождя» работал, и над «Король Лев».

И всё бы ничего, да только есть одна проблема, а именно: у зрителя своё мнение о том, кто как должен выглядеть и где, что должно происходить.

Во-первых, актёры. Ни один из актёров не подходит на роль, которую сыграл. Не те типажи. Том Хэнкс — не профессор Лэнгдон. Жан Рено — опять в роли детектива, которая, кажись, ему никогда не надоест, и, наконец, Иэн МакКеллен, который, возможно, единственный притягивает зрителя к экрану. Одри Тоту, как правильно заметила Екатерина Русанова в своей рецензии, похожа на стажерку-студентку-практикантку. А ведь всё должно быть не так! Эти актёры — известные личности, которые играют совершенно другие роли, это не их… маски.

Могу привести другой пример, чтобы было понятно: если Вы собираетесь экранизировать «Левшу» Лескова, то не делайте Платова худым и молодым, так как все видят его как толстенького и старенького офицера.

Во-вторых, сюжет. Переплюнуть книгу, конечно, Ховард не смог. Но хотя бы попытаться достигнуть уровня Дэна Брауна он и не пытался. Он наплевал и на логические ошибки, и на то, что многое не выглядит естественным. Например: почему Лэнгдон был ранен, а когда приехал к Тибингу — нет? И нежели Тибинг был настолько туп, что не догадался насчёт определителя номера? Ховард не смог связать все кусочки мозаики в одно целое, и потому фильм разваливается.

В-третьих, смысл. Когда ты читаешь книгу Дэна Брауна, то прямо чувствуешь, как ломается заложенная в тебя схема, ты реально начинаешь сомневаться в том, что тебе известно. И то, что ты читаешь, — не бред сумасшедшего. Это подкреплено фактами, которые ты даже сам знаешь. Но после просмотра фильма данного ощущения не возникает. Почему? Ховард не акцентировал на этом внимания… хотя на что он вообще его акцентировал? И потому книга Брауна, на мой взгляд, наполненная глубочайшим смыслом, не смогла сойти со страниц на экран.

Ховард явно разочаровал нас, но есть другой вопрос: а зачем вообще экранизировать книги? К примеру, зачем снимать Гарри Поттера? Все экранизации последнего времени — желание заработать денег. И потому неудивительно, что большая часть попыток перевести книгу на экран оборачивается провалом, как «Код Да Винчи».

2 из 10

Фильм Рона Ховарда, снятый по одноимённому роману Дэна Брауна, встретили не очень радостно, мягко говоря. Книга понравилась многим. Даже больше, чем понравилась — многих читателей эта книга просто вдохновила. Стоило взяться за экранизацию, все замерли в ожидании нечто невероятного, сверхъестественного, весьма впечатляющего. И что же получили зрители в итоге? Разочарование, негатив, а некоторые даже ярость. Многие остались с той мыслью, что как по такой шикарной и увлекательной книге можно было снять такое скучное и неинтересное кино. Тем более, если в проекте участвовали люди довольно высокого уровня. Но получился ли фильм действительно плохим? Стоило ли его так критиковать? Попробуем рассудить картину с другой стороны.

Начать с сюжета фильма будет справедливо, так как это является основным фундаментом, учитывая, что данную картину мы ещё расцениваем как экранизацию. С первоисточником лично уже знаком. При первом просмотре лично знаком не был, тогда ещё только по пересказам. Если хорошо подумать, то суть книги Брауна в фильме Ховарда сохранилась. Вот, уже многие столетия люди выслушивают одни и те же байки про Бога и всё, что с ним связано. Сейчас даже не привычно, грубо говоря, слышать какие-то странные теории по поводу рода Иисуса Христа. В какой-то степени попахивает своеобразным бредом. Но, читая книгу или смотря фильм, эти предположения и теории кажутся такими убедительными, что возникает мысль поверить в это.

Все эти Крестовые походы, рыцари, тамплиеры, хранители, изобретения, картины, загадки и многое другое заставляют задуматься над тем, правда ли то, о чём мы узнали сейчас, а не то, что привыкли знать с самого детства. Разумеется, подумав, как следует, человек будет всё-таки придерживаться традиционной стороны. Во всяком случае, большинство точно, да и дело каждого. Но Браун поистине описал всё очень убедительно, а Ховард смог перенести всё это на экран. Читая книгу, мы могли представить предположения или фантазии автора, а в кино представилась возможность увидеть все прелести этих догадок в красивых оттенках. Все эти события, места, образы — всё наглядно и красиво преподнесли зрителю.

Но просто оживить страницы популярной книги на самом деле мало. Да, снято красиво. Да, суть книги передана, а вот дух действительно не смогли, так как в книге Дэна Брауна настолько всё подробно и поэтапно расписано, что затягиваешься моментально. Одно событие плавно тянется за другим, одна загадка плавно вытекает из другой, все исторические события раскрыты до мельчайших подробностей, чего, к сожалению, нельзя увидеть в фильме. В своём фильме Рон Ховард, кажется, просто решил каждый этап происходящего снять по отдельности. Сначала с этим событием и загадкой разберёмся, потом с другими. И в результате этого в данной экранизации разрушилась вся грамотно построенная структура сюжета из литературного первоисточника.

Что же касается персонажей, то тут с актёрами явно повезло. Каждый из главных героев будто сошёл со страниц произведения Дэна Брауна и предстал перед зрителями во всей красе. Глядя на каждого актёра в кино, сразу вспоминается образ во время чтения книги и начинаешь понимать, что этот актёр действительно подходит на эту роль. Или, во всяком случае, очень даже не плохо смотрится на месте определённого героя. Доктор Роберт Лангдон в исполнении Тома Хэнкса был просто великолепен. Согласиться с тем, что профессор в книге описан не совсем таким, каким мы его видим в фильме, определённо стоит, так как это действительно так. Но даже в фильме персонаж показался настолько интересным, что привязываться к подобным вещам просто нет ни малейшего желания. В книге герой представлен немного в другом амплуа. Но Хэнкс показал своего Лангдона, который оказался ничуть не хуже, чем этот же герой в книге. По-своему интересен, по-своему безупречен.

Про других героев тоже не стоит забывать, так как каждый из них несёт в себе свой определённый колорит и значительно влияет на ход событий. Одри Тоту, Жан Рено, Пол Беттани, Йен МакКеллен, Альфред Молина — все они отобразили своих героев такими, какими стоило бы их видеть. Наверное, удача в выборе актёров состоит в том, что многим из них уже не привыкать играть подобные роли, а следовательно они уже смотрятся на своём месте. Да, ещё актёрский состав попался достойный, так как если наблюдаются некие потери в нужной динамике фильма (не передан основной дух книги), то звёзды за счёт подходящих для них ролей вытягивают картину вперёд. Они делают своих персонажей не менее интересными, чем в книге. В результате, зритель может увлечься самими героями, их сущностью именно в этом фильме, как каждый из них повлияет на ход событий.

Музыку к данному фильму написал один из самых лучших композиторов в области кино — Ганс Циммер. Весьма заметно, многие придерживаются того мнения, что Циммер в этот раз написал незапоминающиеся саундтрек. Присоединюсь к мнению меньшинства, так как он и к этой картине на самом деле придумал весьма атмосферный и сильный саундтрек, особенно вступительный. Вполне удачно музыка с такими религиозными нотками подошла к фильму с религиозной тематикой, настоящий симбиоз. Циммер никогда не разочаровал своей музыкой зрителя (вспоминаются превосходные композиции из фильмов «Скала», «Сломанная стрела», «Ганнибал») и не разочаровал в этот раз. Многие композиции получились весьма завораживающими.

Если вернуться к оформлению фильма, то большинство зрителей восприняли картину так: фильм полностью затмили спецэффекты. Не стоит считать, что они затмили, они наоборот хоть как-то украсили экранизацию. За счёт них зритель легко воспринял многие образы и места, различные расшифровки онаграм и исторические события. Они словно помогли понять картину лучше. Атмосфера слегка мрачная, но не в полную меру. Есть ощущение таинственности и загадочности, но нет того нужного остросюжетного духа, тех приключений, которые заставляют отгадывать новые загадки снова и снова.

Цель каждого из создателей этой истории определённо ясна: показать что скрывал Да Винчи в своих работах и какой шум может подняться после таких заявлений и теорий. Браун изначально написал об этом, а Ховард пытался перенести эту идею на экран. В результате, суть донесена в обоих источниках, а более грамотно донести получилось у Брауна. Не стоит называть фильм плохим, просто произошёл прокол с тем, что Ховард не уловил нужной динамики в книге и преподнес продукт в более простом виде, скрываясь за красивым оформлением и сильным актёрским составом, который смог вытянуть своих персонажей на нужный уровень, вызвать к ним интерес. Остаётся надеяться, что режиссёр поймёт свои ошибки и сделает следующую экранизацию про доктора Лангдона «Ангелы и Демоны» по-настоящему достойной.

Ну почему с фильмами всегда так? Сначала перед тобой красивая конфета в яркой обертке, ты прочитала состав, ты знаешь, какой должен быть ее вкус. И вот ты открываешь ее, пробуешь и… оказывается, что она как будто сделана из суррогатов, вкус ее не соответствует ингредиентам, а сама она больше похожа на тянущуюся резиновую жвачку.

Неужели я настолько искушенный зритель, что меня сложно чем-либо удивить? Или это с производителями кино что-то не так? Вот бы действительно существовали такие приборы как в «Людях в черном» — чик, нажала кнопку и не помнишь то, чего не хочешь. И впечатления каждый раз были бы свежими, а любимый фильм можно было бы заново пересматривать много раз.

Да нет, мне понравилось, снято шикарно — красивейшие съемки, старинные замки и церкви, описанные в романе, оживают, представая в своем истинном виде. Но чуда не произошло, не хочется аплодировать, не хочется оставаться в кресле кинотеатра, чтобы продлить очарование фильма.

Может быть, это оттого, что сюжет заранее известен, есть с чем сравнить — с собственным воображением, а его сложно превзойти, имея для съемок любые деньги.

Вообще перед режиссером стояла одновременно легкая и сложная задача. Легкая потому, что он снимал фильм по бестселлеру, и, скорее всего, кассовые сборы ему были обеспечены. А сложная потому, что нужно было оправдать ожидания миллионов людей, заинтригованных книгой и ожидавших не уступающей ей экранизации.

Я по глупости своей прочитала все четыре романа Дэна Брауна. По глупости потому, что пишет он очень однотипно, великий и могучий повествования незамысловатый. Но не этим они привлекают миллионы читателей — книги очень захватывающие, яркие, интригующие, держащие в напряжении, заставляющие разгадывать коды вместе с главными героями. И ведь Брауну удалось то, что не вышло у наших гениальных писателей — он заставил читающую публику отложить книги Донцовой и обратить свои взоры на фантастические, но кажущиеся такими правдоподобными теории Брауна.

В том, что романы Брауна стали бестселлерами, нет ничего странного: он погружает читателя в свою условную реальность, его книги написаны простым, непритязательным языком, с обилием событий и сюжетных линий. При чтении поражает широчайшая эрудиция автора и продуманность его сюжетов, настолько подробно и аргументировано описаны альтернативные взгляды на христианство.

В фильме как раз нет той самой интриги, которая сопровождает книгу — главное достоинство детектива. Книга именно поэтому и читалась на одном дыхании, что Браун грамотно расставил уловки, загадки, ведущие главных героев с читателями до самой развязки. Но в фильме как раз эта связующая нить, не позволявшая оторваться от книги, отсутствует, большинство разгадок преподнесено в ускоренном режиме; людям, не читавшим книгу, сложно уследить за умозаключениями героев. Кроме того, некоторых сюжетных линий попросту в фильме нет.

Еще до премьеры режиссер Рон Ховард пообещал, что фильм будет динамичнее книги, что в нем будет больше экшена. Но как раз этого и не было заметно, уж слишком чинно и серьезно он снят, в нем не хватает юмора, саспенса и драйва. Это такое серьезное кино про суровые буднипрофессора религиозной символики, вечно попадающего в очень сложные ситуации, угрожающие его жизни, и вынужденного разгадывать тайны, скрываемые от человечества тысячелетиями.

Удивил дубляж фильма, в частности перевод некоторых фраз, сделанный как будто с помощью программы-переводчика: «Попытаться помочь вам?» или «Я вами обманут» — были единственными смешными моментами фильма. Очень интересно, как на фильм отреагировали французы, ведь в фильме пару раз мелькали не очень лестные шутки в их адрес.

Жан Рено перед премьерным показом в Каннах дал интервью, в котором заявил, что, мол, кино — это всего лишь кино, к нему не стоит относиться как к истине в последней инстанции, и то, что в нем показано — всего лишь художественный вымысел.

Однако церковные деятели призывают бойкотировать фильм, и, кажется, даже намерены добиваться запрета его показа в кинотеатрах. Пока что единственное, чего они добились — это сверхинтерес к самому фильму и к книге (а ведь люди опять взялись за роман Брауна). И еще — мне кажется, что фильм не на таком уровне снят, что может вызвать у действительно верующих людей какие-то малейшие сомнения, так что зря церковные деятели всполошились, они этим только пиарят кино.

Кстати, некоторые моменты действительно можно было так шикарно снять, как это в книге правдоподобно описано, чтобы фильм уровню книги соответствовал. А то такое впечатление создалось, что ни режиссер, ни актеры сами в эту теорию не поверили, а ведь должны были хоть на время, раз уж взялись снимать.

Лично мне кажется, хорошо, что фильм вызывает резонанс в обществе и желание обсуждать, но он не способен вызвать кризис веры, а если и да, то грош цена такой вере.