Рецензии

КРАЙ -ТАЙГА — рейсинг

Не могу порадовать восторженной рецензией. Фильм, в целом, не понравился… к сожалению… Очень хотелось посмотреть, и. в результате,98 минут хаоса, обрывочных, несвязных общей сценарной линией эпизодов и зарисовок. Если бы не Машков, провал был бы очень глубоким и жестоким. Не смог бы фильм лихо перелететь с одного конца моста на другой.

Начало, в лучших традициях американских фильмов конца 80-х: замес на грубом сексе. Потом герой постоянно перемещается на своем огромном железном коне. Но, перемещается не по делу: на работу, за дровами, или прогуляться по тайге! Нет, он тусит безостановочно и бесцельно! Хотя кругом вольное поселение, о чем нам подробно излагают на 99-ой минуте. Кстати, наиболее удачный и динамичный кусок фильма. Есть целостность восприятия, актерам предоставлена возможность проявить драматические способности! и это было хорошо, и, даже -пронзительно!

Порадовали природные планы, но этого добра у нас творец в изобилии предоставил.

Операторская работа претендует на оригинальность, с туманами, парами, размытыми крупными планами. НО, сцена «тайга-рейсинг», то бишь гонка на паровозах, вызывает желание пониже опустить камеру, и захватить колеса, дающие эту самую гонку, и окрестные деревца! Наверняка, снималось и с других точек, но, на монтаже, видимо, решили взять верхушками. Хотя план с двумя паровозами был более динамичным!

Роль героини дерзкая, но не совсем живая, в смысле правдоподобности.

Если быть откровенной, события должны были происходить в будущем. Будущего мы не знаем, и выкозюливать в нем можно все, что угодно, а здесь… много фантастики. Хотя, самая реалистичная была немка. ее истории можно было, хоть на 30% поверить.

Паровозы — забава местного населения, ездят, куда хотят, и когда хотят!)) Вспоминается Рязановский паровоз перестройки.

рецензия на рецензию: эротическая сцена — 5-;благодаря ей, зритель10—15 мин ждет развития, паровоз — крики- еще 10мин зритель ждет завязки; следующая 30 минута- йети -немка; немного эротики в бане + разборка, зритель проснулся, опять ждет.

Наверное, смысл очень глубинный, с первого просмотра не постичь! безнадега и тема лагерей затронута, но зачем!?.. Паровоз перегнал с такими мучениями, потом катался на нем, раздражая народ! Для чего? Чтобы, тупо его разбить, и уехать обустраивать свою жизнь с немкой на дрезине… во всем есть философия..-)

КРАЙне интересная философия

Очень человеческое и очень жизненное кино. Я всегда с опаской смотрю современные фильмы о Великой Отечественной Войне. На режиссёре лежит огромная ответственность за бережное отношение к истории нашей страны.

Про фильм в целом.

Фильм о той стороне войны, которая не всегда озвучивается — о том, что творится на грани между «своими» и «чужими».

Так и по сюжету — в неком сибирском посёлке пытаются ужиться как военные, так и бывшие пленные — так называемые «предатели Родины». Фильм о сложном переплетении политики и судеб.

Про человечность.

Отдельно хочется отметить персонаж немки Эльзы. Безумно понравилась её гордыня, её способность противостоять людям, которые её ненавидят. Удивительная жизнестойкость, удивительная интеллигентность и порядочность. Безумно понравилась сцена в бане, когда она смогла постоять за себя перед толпой озлобленных женщин.



Про любовь…

Не могу сказать, что любовь между героями вспыхнула как в голливудских мелодрамах. Нет. Это было, скорее, партнёрство — они просто нужны были друг другу в тот момент. Оба не такие. Чужие среди своих.

Актёрская игра.

Машков и Штрехель великолепны. Гармаш и Горбунов — как всегда, отличны! Кому-то может показаться игра актёров второго плана неубедительной — отчасти, да. Но это нисколько не мешает проникнуться в ТУ атмосферу. Почувствовать безысходность тех людей. Людей, у которых в будущем ничего нет.

Про медведя.

Медведь, как мне показалось — хранитель и оберёг тайги. Пока он есть, всё будет по-прежнему. Он как символ постоянства в фильме.

В любом случае, фильм сильный. Фильм жизненный. И фильм о военном времени — о той эпохе, которую мы никогда не должны предавать забвению.

За вечную тему войны и любви

10 из 10.

Для меня приход фильма «Край» был внезапен. Кто — то пишет, что фильм был «давно ожидаемый», но меня на фильм привели рекламные плакаты. Рекламные плакаты о новом отечественном фильме. В отечественном фильме всегда хочешь видеть шедевр, а ожидаешь увидеть хотя бы неплохой фильм, желания и надежды уже образуют небольшой конфликт.

Волею режиссера, фильм переносит нас в далекую сибирскую тайгу, в поселок с символическим названием «Край», откуда уходят только если на тот свет. Здесь живут «предатели Родины», бывшие узники фашистского плена и сюда же, волею злого рока заносит полностью им противоположного героя — красноармейца Игната, дошедшего до Берлина и с грудью в орденах.

При невнимательном просмотре фильма, в компании пепси-колы и попкорна может сложиться впечатление, что фильм про мутный самогон, баб и баню и колоритную русскую глупость, сдобренную мускулистой фигурой главного героя. Не совсем понятно, как вообще Учителю удалось вынести этот фильм на большой экран, с учетом того, что фильм не ориентирован на массы — местами, фильм просто вызывает шок поразительной жесткостью своих картин, и не создает впечатления коммерческого проекта вообще. Слишком легко за внешней шершавостью и внешней нелепостью, местами, добраться до того, что собственно является сутью фильма, и того, что хотел сказать автор. Ведь согласитесь, не может смыслом фильма быть «Как хреново пить самогон посередь Тайги в компании врагов народа, которые тебя ненавидят в ожидании чекиста Фишмана, который всех рассудит». Для того, чтоб понять что имеет режиссер сказать нам под полотном, изображающем гонки на тепловозах, женскую драку в бане и довольно немалое количество разбитых лиц нужно, во — первых, иметь желание, а во вторых просто уметь смотреть фильмы.

А говорит нам Учитель о многом. Говорит он нам о силе человеческой души и силе человеческого желания. Он говорит нам, и нам же показывает, что даже в самых жутких и невыносимых условиях можно не только оставаться человеком но и стремиться к тому, чего желаешь. Что не сломить человека, покуда его воля сильна и есть желание что — то изменить. Так, Игнат, волею судьбы оказавшийся в общей и персональной версии ада на земле все таки остается собой. Немногословный, он делает то, что кажется нам, сидящим по ту сторону экрана, абсолютно невозможным в его положении, почти нашептывая нам на ушко «Верь, верь в себя. Всегда верь в себя. Верь в себя всегда, друг». Это же ведь не только географический «Край», это ведь ещё и духовный и душевный «Край» — предел возможностей души и тела, и одинокий бунтарь Игнат, не желающий жить так, как ему предписывают обстоятельства, это прекрасно знает. А вот зритель, насмотревшийся фильмов про универсальных солдат, это не всегда понимает, и, поэтому, не всегда правильно воспринимает.

Ест ещё одна вещь, которую, наверное, тоже хотел сказать Учитель. О нашей стране сегодня. О нашей стране, которая переживает не самые лучшие времена, но, если у народа будет дух и желание сделать нашу жизнь лучше, если будут люди, которые умеют любить то, что имеют и заботиться об этом, то эти нелегкие времена не сломят нас. Никогда не сломят.

Край — один из лучших фильмов отечественного (впрочем и не только) кинематографа, которые я смотрел за последнее время. Не хотелось бы вдаваться в пересказ сюжета, поэтому перейду к наиболее значимым, на мой взгляд, чертам фильма.

Он снят без излишних прикрас, достаточно прагматично и сухо показывая всю нелицеприятную жизнь вынужденных поселенцев после войны. Почему вынужденных, спросите вы. Да потому что посёлок с названием «Край» это явно не лагерь, но и обычной деревней его язык назвать не поворачивается. Многие дают ему более красочные эпитеты, вроде «советского ада», «бесчеловечной пытки» и тому подобного, но это не совсем так. Люди там «размножаются», люди пьют, люди улыбаются. Живут. Пусть и не так, как хотелось бы.

Актёрская игра в картине хороша. Она не убога и не великолепна, а находится именно на том уровне, на котором должна быть. В свою очередь без ненужных подробностей и деталей раскрывая каждого персонажа ровно настолько, насколько это необходимо для понимания сюжета. Конечно многих героев фильма можно было «раскрыть». Но позвольте спросить — а зачем ? Целью автора было показать картину в целом, а не вдаваться в частности. И в результате мы видим очень гармоничное целое, которое не отягощено ненужными «личными историями».

Главная особенность фильма в том, что он снят действительно про простую, настоящую жизнь, которая протекала в условиях, несколько приближенных к лагерным, да ещё и в тайге. Да, пусть она во много страшна, жестока и нелепа. Но там и тогда другой просто не могло быть. При этом достаточно колоритно выставляется существо простого русского рабочего, который по сути являясь добрым человеком с широкой душой, способен творить ужасные вещи. Особенно ярко это видно при сравнении обитателей «Края» с немкой Эльзой, которая протянула 4 года в тайге, но при этом осталась человеком в большей степени, чем большинство из них.

На выходе мы получаем картину, которая неоднозначна, которая сложна для понимания широких масс, увы. Но всей прелести фильма это никак не отменяет. И человек думающий, рассудительный, образованный обязательно вынесет немало из просмотра этого фильма.

Вот уже прошла неделя с того момента, как я посмотрел фильм, но я до сих пор не могу забыть его!

Я очень рад, что в России сняли такой замечательный фильм. Еще до начала сеанса я думал, что фильм будет удачным. но «Край» превзошел все мои ожидания! Обо всем по порядку и коротко.

Игра актеров потрясающая. Они сумели полностью донести атмосферу фильма, чувства своих персонажей, их переживания. Машков, Гармаш, Горбунов, Баширов — вне всяких похвал. Все они как будто всю жизнь были этими людьми.

Операторская работа на высоте. Эти кадры тайги, гонка паровозов и т. д. оставили неизгладимое впечатления. Браво!

Музыка тоже на высоком уровне.

Вообще хвалить данный фильм можно бесконечно! «Край» смотрится на одном дыхании, даже после окончания фильма зрители не торопились вставать со своих кресел.

Знаете, чтобы и не говорили о нашем кинематографе, лично для меня в России снимают замечательные и бесподобные фильмы, в которых есть душа, чего нет в американских шаблонных фильмов!

Все обязательно идите на этот фильм!

В фильмографии Алексея Учителя всего с десяток картин. Но именно его пример в очередной раз подтверждает бесспорность старой истины о том, что главное не количество, а качество. Талантливый и искренний в своем творчестве, а посему очень мной уважаемый, он один из немногих, кто в непростых условиях как экономического, так и духовного кризиса неизменен в своем стремлении удивлять. Разный и непохожий, он в то же время легко узнаваем, ибо все его незамысловатые истории странным образом покоряют.

Давно ожидаемый «Край» не став шедевром, больно задел и растрогал. Идеи на первый взгляд шероховатого и в чем-то рваного сюжета, тем не менее, если его прочувствовать и пропустить через себя, легко просматриваемы. Прежде всего, эта картина — очень достоверный и правдивый экскурс в малопривлекательное советское прошлое. В жуткую эпоху послевоенного времени, перемалывающую в своих жерновах бесчисленные судьбы «без вины виноватых». В забытом богом в сибирской глуши поселке с символическим названием «Край» пара сотен людей, прошедших ад немецкого плена, пытаются выжить уже в совсем ином в аду, придуманном советской властью для них, уцелевших в кровавой бойне и иронией судьбы благодаря этому ставших врагами собственного народа. У меня было ощущение, что маленький мирок, созданный Учителем на экране, существует как будто бы обособленно, по своим, ведомым ему одному законам. Здесь не ощущается явной заидеологизированности, святая святых товарищ Сталин — не путеводная звезда. Его образ размыт, изредка мелькая в абстрактных речах героя Гармаша Фишмана, в кляузном письме Калыванова, в совсем не похожем на себя настольном бюсте в сиротливо стекающих по нему каплях дождя. В этом мире гораздо больше власти над людьми имеет обычный таежный мишка, этакий царь природы, по-хозяйски разгуливающий по ночам между бараками и становящийся в общем контексте талисманом и символом чего-то неприкосновенного, почти метафизического, чем-то гораздо более важным, чем далекий вождь народа. В этот странный мир и приезжает Игнат, танкист, герой войны, с грудью в орденах, дошедший до самого Берлина.

В какой-то степени картина стала попыткой Учителя ответить на извечный вопрос: кто виноват, ибо в мире далекого таежного поселка сталкивающиеся лоб в лоб люди оказываются друг для друга непримиримыми врагами. Заключенные в бараках — враги государства. Они же и враги для Игната, который их презирает. Сам Игнат не меньший враг для них, ибо слишком свободен, независим и силен. Немка Эльза, которую он находит на заброшенном острове, тоже враг, потому что она дочь пусть и поверженного, но по-прежнему ненавистного народа. Но даже эта концентрированная враждебность в итоге находит себе одного общего врага в лице чекиста Фишмана. В чудесном исполнении Гармаша его образ переживет своеобразный эволюцию от истинно русского, овеянного некрасовской тоской-печалью по барину, который приедет и рассудит до разве что не Мефистофеля, которого обязательно возненавидишь за гибель Софи, за «фашистенка», за служение такому понятному и очевидному сейчас, с высоты прожитых лет, злу. И лишь в самом финале, после того, как контуженный Фишман заколесит на велосипеде по заснеженным рельсам и когда станет известным, что война украла жизнь его маленькой дочери, где-то в области сердца очень болезненно кольнет и станет понятно, что виноватых здесь нет. Что каждый из этих людей по-своему «контуженный». Временем, которое безжалостно искалечило их тела и души, лишив права выбора, бросив на растерзание в мясорубку войн и лагерей смерти…

Учителю, как тонкому знатоку особенностей человеческой психологии, по его же словам, всегда интересно в своих картинах изучать человека «на грани», когда он что-то должен преодолеть, чего у него еще не было. Поэтому «Край» — это история прежде всего о человеке. О сильном человеке. О герое-одиночке, бунтаре, которого не сломала ни режим, ни война, ни контузия, над которым нет ни бога, ни черта, ни Сталина. Игнат, воплощенный Машковым, малоразговорчивый, с испепеляющим взглядом исподлобья берет не просто своей брутальностью и идеально красивым мужским телом, часто мелькающим в кадре и как будто бы созданным для того, чтобы сводить с ума представительниц женского пола, а своей внутренней неповторимой, хлещущей через край энергетикой, скрывающейся за внешним фасадом. В водовороте всех нешуточных страстей и замысловатом переплетении судеб образ Игната становится выражением идеи о том, что в даже в той уродливой эпохе человек мог всему вопреки выжить, обрести счастье и любовь.

Да, потому что фильм и о любви тоже. Без которой никогда не получится по-настоящему хорошего кино. Об удивительной и разной. О любви к женщине и о любви к…паровозам. Хмурый Игнат в душе оказывается романтиком, одержимым настоящей страстью. Что ж, современные мужчины любят модные авто со сверхмощными и сверхлегкими двигателями и без ума от дрэг-рейсингов, а тогда, в середине 20 столетия, можно было погоняться на паровозах и это легкое заигрывание с мейнстримом в виде динамичного экшена в голливудских традициях по сути очень неплохо разбавляет слишком серьезный и напряженный в эмоциональном плане контекст. Ведь у каждого века своя дискотека.

Удивительно, как этой непростой картине нашлось место на большом экране, явно подстроенном под вкусы массового потребителя. Ведь по своей сути Учитель в очередной раз преподнес достаточно изысканное блюдо для гурманов. Скорее для тех, кто предпочитает вдумчиво дегустировать не опускаясь до собственной травли поп-корном и кока-колой, употребление которых суть короткий путь к желудочно-кишечным расстройствам и панкреатиту. Для тех, кто умеет сопереживать, философски относясь к жизни как в фокусе режиссерской камеры, так и вне его. А посему, проект, мыслимый как коммерческий, думается мне, таковым не станет и выдвижение на «Оскар» рискует остаться в истории всего лишь пафосной демонстрацией могущества Первого канала и лично Константина Львовича Эрнста. Западные киноакадемики запросто могут не понять, что так старался выразить Алексей Учитель. Сумеют ли они прочувствовать за немного скомканным сюжетным полотном всю трагедию «контуженной» русской души в тисках придуманной изощренными умами строителей светлого будущего коммунизма безжалостной системы, души, брошенной на выживание и обреченной на бесприютные скитания по бескрайним просторам огромной страны? Они, у которых никогда не было ни лютых мировых войн, ни товарищей сталиных, ни безумия лагерей для своих, бежавших из безумия лагерей чужих… Или же они в очередной раз не увидят ничего кроме медведей, чумазых русских с балалайками, хлещущих мутный самогон и гоняющихся на паровозах по сибирской тайге?

Поживем, увидим.

Сначала создается впечатление, что «Край» — это экранизация одного из малоизвестных рассказов нелюбимого, но почитаемого мной писателя Андрея Платонова о суровом, перепачканном сажей машинисте с маниакальной любовью ко всякого рода механизмам, изможденных женщинах, живущих в грязном бараке, бледных недокормленных малокровных детях, свято верящих в коммунистический рай и умирающих голодной смертью. Сочинения Платонова почти всегда балансируют на грани реализма и полной абсурдности происходящего, что вполне присуще и «Краю» Но где-то с середины начинается такой цирк с медведями, что все попытки воспринимать это полотно как некую натуралистичную эпику надо сразу душить в зародыше, а то к концу сеанса можно и с ума сойти.

Во-первых, о медведях. Я всё понимаю, это национальный тотем, символ, архетип (нужное подчеркнуть), но, Боже ж мой, неужели нельзя хоть в одном фильме оставить несчастное животное в покое. То он сидит, то он на рельсах, то бежит за машинистом, вышедшим по нужде, а затем уже и за паровозом (какой-то самоубийственный медведь), то просто без какой-либо цели ходит по посёлку (такое было чувство, что сейчас начнет помогать железо с крыши воровать), и т. д., и т. п. Про всё остальное я вообще молчу. Вы когда-нибудь видели, чтобы американцы в кадре ощипывали белоголового орла, австралийцы пытали кенгуру (или кто там у них сакральный?) или шотландцы с дикими воплями сжигали заросли чертополоха? Я — нет.

Во-вторых, о героях. Все мы знаем, что даже самый абсурдный сюжет должен на кого-то опереться, а хорошо выписанный и сыгранный персонаж может спасти любой передвижной цирк. Для меня таким персонажем стала Эльза. Она обрисована в повествовании по всем канонам: есть неожиданное появление, есть предыстория, есть испытания, характер дан в развитии. Хотя все ставили именно на Игната. Но как можно симпатизировать персонажу, главная стилевая доминанта которого — презрение ко всему живому. Ему все не милы: мужиков он бьет и оскорбляет, про женщин вообще умолчим из цензурных соображений, начальство ему по боку, даже собака чем-то успела насолить. А потом Игнат ещё удивляется, что с ним пить не хотят. Впрочем, в стране слепых и одноглазый — король. Изменники Родины, что с ними церемонится (собака, видно, тоже изменила). Если это такой режиссерский символ, мол, нет пророка в своем отечестве, то ещё ничего. Но если это и правда герой-победитель, то в нашей историй что-то явно не так либо с героями, либо с победой.

В-третьих, о финале. Это просто финал, в прямом и переносном смысле. Добавить нечего. Если это — 109 вариант сценария, возникает вопрос: а что же было в предыдущих?

И последнее. Для меня главным носителем идеи в данном фильме стал Вовка, который знает, что воровать плохо и что тотемы есть нельзя, но ворует и ест, потому что по-другому не может. Так же себя ведут и некоторые современные режиссеры, которые в глубине души знают, что можно и не снимать, но всё равно снимают.

5 из 10

P.S. Гоцман, вернись!!!

P.P.S. и все-таки спасибо за «Дневник его жены»

И действительно — гонки на паровозе!

В целом впечатление от фильма положительное. Выглядело все довольно самобытно и душевно. И сломленные грязные замерзшие люди и сибирская, тайга и река в розливе, и медведи и поезда. Но как-то осталось ощущение неверия…я поймала себя на мысли что с трудом верю в эту историю…. да она самобытна — но что-то не вяжется…. хотя всяко бывает.

В общих чертах: фронтовик Игнат едет в Сибирь в «Край» как спец по ж/д транспорту…на месте он находит спутницу, заброшенный поезд, беглую немку и кучу недругов…растоптанный людей, озлобленных на все в этом мире. Игнату приходится решать, что для него важнее всего в жизни и что он должен защищать…ну или не должен…И собственно во главе угла он ставит не что иное как поезд… а уже потом все к нему прилагающееся (немка Эльза ведь по сути тоже приложение)…

История суровая немного сюрреалистичная, сумбурная, явно понятная не до конца… (у меня было ощущение как при чтении Платонова с его Котлованами… когда цвет черного сменяет только коричневый и все медленно но верно рушится по ходу — хотя казалось бы что хуже уже некуда…)

Вот. А вообще интересное кино, хороший юмор (возможно дерзковато по тем временам- но ничего). Одно немного расстроило — нет не маты… они уместны в общем — думается что было и почище…Но вот какая-то странно выпяченная пошлость — это лишнее — ну это мое мнение….

Хорошее кино — рекомендую!

8 из 10

Чем-то начало фильма похоже на Морфий Балабанова, когда молодой врач приезжает в глубокую провинцию. Балабанов вспомнился уже в самом начале с выходом своего нового фильма «Кочерар» во время титров.

Теперь о самом фильме. Ну я не знаю, ребят, кому можно это посоветовать посмотреть. И не сказать, что фильм плохой, но я уверен, что гораздо большее число останется в недоумении после просмотре.

Поначалу фильм мне очень нравился. Русский быт в условиях жесточайшей экономии, сибирские просторы, естественная игра актёров второго плана (учитывая в каких местах происходит действие), великолепный Машков, напоминающий свою роль в Воре. Горбунов, который плохо играть не умеет, Пересильд, понравишиеся мне по фильмы Однажды в провинции и плюс заявленный Гармаш. Я удобно расположился в кресле и ждал начала событий.

Но как оказалось вступление — лучшее часть фильма. Потом началась мешанина из регулярный ударов Машкова по всем, кто его не понимал; невнятные поступки Горбунова; дёрганая немка из паровоза и потеря всякой адекватности со стороны местного населения. Прибавлялось к этому достаточно однообразная работа оператора, который в условиях сибирской природы вполне мог развернуться.

Если говорить о немке, которую сыграла Аньорка Штрехель, то мне она вообще не понравилась. Многие отмечают её игру и считает её лучшей в этом фильме, но меня она нисколько не впечатлила. Хоть роль, безусловно, достойная.

Кто смотрел предыдущую работу Учителя — «Пленник», то отметит сходства этих фильмов. Сходство в том, что главные герои начинают впрягаться за своих изначальных врагов, показывая тем, что главное в жизни — это отношения между конкретными людьми, а не между национальностями. Идея правильная, но будь на месте Штрехель кто-нибудь другой я бы может прочувствовал это острее. Но как-то не сложилось.

Актёрские работы все хорошие. Даже, я бы сказал, естественные. Никаких искрометных ролей в этом фильме не должно было быть по определению. Вот только сильнейший современный актёр России Сергей Гармаш немного разочаровал. Причём не столько он, сколько те слова, которые ему пришлось говорить по сценарию. В конце фильма это вообще походило на цирк.

Ну и последнее, что стоит отметить — это конечно гонки на поездах. Такого я ещё не видел, но в фильме мне этого хватило. Они, конечно, весьма оригинальны по самой задумке, но крайне унылы по своему воплощению.

Итого. На фоне остальных российских картин фильм «Край» выделяется своей обособленностью и от проблем современных граждан и от условий их жизни. Не сомневаюсь, что съёмки были очень тяжелыми. И это заставляет уважать создателей картины. Но некоторые вещи в фильме неприятно удивляют. Даже, наверно, не сам сценарий, а его воплощение на экране. Сквозь всю эту грязь сложно увидеть истинный замысел художника. Фильм неплохой, но, как писал я вначале, я не знаю кому его можно посоветовать.

7 из 10

Вот какой вывод я сделал, посмотрев фильм с моей девушкой — на этот фильм с девушкой лучше не ходить. Надо что-то менее спорное. Это такой фильм, который проще смотреть суровым дамам и господам, потому как режиссер не озаботился особенно сильно смягчением удара по вашему эстетическому чувству и тому подобных, на фоне дикой Сибири, мелочах.

Реалистичность фильма стала и главной положительной чертой фильма, и главной его отрицательной чертой. Масок, как таковых, нет — если есть хорошее, то мы его увидим таким, какое оно есть, неискаженным. Если есть плохое — режиссер специально для нас не будет сглаживать углы. В итоге, если уж должны бабы в бане драку закатить — так закатят именно драку, натуральную мордобойку. Если надо выразить тяготы и лишения сибирской каторжной жизни, так пусть все смолят чинарики на протяжении всего фильма и пускай бутылка самогона сопровождает каждый кадр. Пусть бьют друг другу морду не по карате и не по феншую.

Действо такое, резкое, и этим одновременно притягивающее и отталкивающее от себя, и тут уже от человека зависит — примет или не примет он киношную реальность, оплюется и скажет «фигня, сжечь» или скажет «а круто, чё». Этому фильму нельзя давать никакую оценку в баллах, потому как можно от нуля до пяти влепить — и будешь прав. Абсолютно прав. Я этот фильм охарактеризую как «под настроение да под вкус и цвет». А там больше и не скажешь, если хочешь остаться объективным.