Рецензии

Этот фильм стал открытием не только для режиссёра. Мы увидели в нём другого Учителя, который умеет снимать кино. Точнее, он показал, как могут снимать и ещё не всё потеряно в России.

Работа оператора при съёмках гонок на паровозах, которые снимались между Псковом и Лугой - на высоте. Ни разу в жизни не видел ничего похожего. Снято бесподобно. если отталкиваться от темы железных дорог, переправа по мосту из брусьев - тот ещё подвиг.

Теперь о любви: Игнат падок на женщин, причём тех, кто парится в бане. Он знает, что война развела его с нормальной жизнью, поэтому грех не полакомиться телом упитанной женщины. Правда, первая любовная сцена зашла слишком далеко.

Драка немецкой актрисы Штрейхель в бане с русскими девушками - это конёк фильма. Но для чего это снято, ведь самого Игната в тот момент в бане не было? Или Машков после фильма 'Вор' уже постеснялся? Но он мастер в другом деле. Он хорошо чинит паровозы, поэтому женщины к нему тянутся.

Во всём фильме есть прелесть и сказочность, даже если в неё не верить. Теперь Игнат - почётный семьянин. Мастер на все руки, который оправдал себя в любом деле. Итог закономерен, но Учитель не показал самой личности Игната в фильме. То есть внешне всё логично, но внутри - неизвестность.

8 из 10

Фильм Учителя — это, конечно, метафора. Поэтому обращать внимание на ляпы и нестыковки - дело неблагодарное. Но метафора шаблонная, избитая, навязанная и навязчивая. Так что кроме метафор и шаблонов больше ничего и нет.

Метафоры здесь на каждом шагу — медведи как олицетворение не опошленной цивилизацией органической естественной жизни, название станции Край (дальше некуда), паровозы как символ прогресса посреди девственной природы, машинист Машков как креативное брутальное начало созидания, немка как образ гонимой цивилизации, способной создавать чудовищную технику — паровозы и пр.…

Шаблоны тоже на каждом шагу — затюканное население в тряпье на каторжных работах (и обязательно такое, что слово люди к ним неприменимо, какие-то быдло- и недочеловеки), стандартный злобный гэбэшник с пистолетом, нехватка всего (заменяется самогоном), фуфайки и бараки, реки и тайга…

Не ясно одно: ну ладно, пусть злые чекисты-Гармаши лишили людей человеческого облика, превратили всех в послушное стадо. Но как это стадо смогло выиграть страшную войну?

Ведь война требует свободы и творчества, полёта и фантазии, да ещё в массовом порядке, тут одиночки-Машковы сделать ничего не смогут, это же реальность, а не голливудский вестерн. Один в поле не воин.

Впрочем, режиссёра-западника это не смущает, и главный посыл фильма подан прямолинейно: счастье в соединении немки-цивилизации и лучших людей «этой страны»(а это штучный товар, таких единицы), способных оценить и усвоить плоды западного прогресса. А народ-статист может в этом помочь… чтобы потом вернуться в привычное ему состояние тяжёлой работы и отдушины в виде самогона.

Собственно, вот и всё. Мне такой посыл крайне не симпатичен.

3 из 10

Кладбище железного лома
Живет в новгородском полесье,
Кудесница леса Аньорка.
Считает года по кукушке.
Встречает меня на опушке.
Аньорка, Аньорка, Аньорка!

А тут началась война. Немцы напали на русских. Русские их победили, и немцев посадили в тайгу. И многих предателей русских тоже. За то, что они предали СССР и товарища Сталина.

Вдруг в таежный, “предательский” поселок приезжает крутой Игнат Машков. Он - железнодорожник, и инструмент у него - в порядке. Все дамы поселка его пылко желают. Начальник поселка дает ему паровоз, а самая красивая девица Соня – себя самою. У Соньки - сын. Немой немец. Сына-немца Соня под столом держит, а крутого Машкова – на кровати, хотя Машков – контуженный на всю голову.

Картина Алексея Учителя была отобрана в число претендентов на получение Оскара. Кирилл Разлогов, между прочим, высоко оценивает шансы «Края» в США: «Работа достойная, крупная, постановочная, профессиональная. Из тех работ, которые рассматривались, она имеет значительные шансы быть понятной также и американской аудитории, а не только нашей. Решение было почти единогласным».

Действительно, кинолента имеет очень высокие шансы быть “понятой”, поскольку впитала в себя культурное наследие веков и новейшие достижения прогрессивной мысли. Давайте перечислим их по порядку.

В лучших традициях костюмного, “исторического” кинематографа 'Край' – воинствующе антиисторичен. Для того, чтобы это понять, достаточно вспомнить некоторые экранизации литературных произведений. Ну возьмем наугад - “Дни Турбинных”, “Женитьба Бальзаминова”, “Преступление и наказание”. Ой. Язык не повернется назвать это кино “историческим”, поскольку оно пропитано самой жизнью, запечатленной ее свидетелями. Герои там наделены странными свойствами, неожиданными даже для своего времени мыслями, обладают уникальными даже для своего мировоззрения мнениями. Жизнь там зачастую – непричесанна и парадоксальна.

Удачный же современный фильм, снятый по историческим мотивам, - всегда редкость, всегда авторский подвиг.

Кино о прошлом, придуманное потомками, в той или иной степени искусственно и отличается от экранизации старого текста, также как отличается пейзаж от самой совершенной фотографии пейзажа. Есть различные степени проникновения в ткань истории. В случае с “Краем” проникновение - весьма неглубокое. В этом смысле “Край” ничем, не лучше изображает послевоенную действительность, чем “Приключения Буратино” изображают Италию XVIII века. “Историческая” картинка тут опирается на слишком общее представление о чужой реальности.

Чтобы нарисовать старину, как правило, режиссеры просто беззастенчиво используют исторические шаблоны. Вот и здесь Алексей Ефимович унитаза изобретать не стал. Персонажи у него являют вереницу современных представлений о прошлом. Вульгарная Софья манерами мало чем отличается от пьяной русской туристки на египетском курорте. Танкист-машинист Игнат – чумаз и боевит. Похож на бандита из фильма 90-х. Гэбист Фишман – кровав. Это – канонический НКВДшник из российского кинематографа последних 20 лет. Представитель малой народности - Баширов – просто чучка из анекдота. Народ, изображенный пунктиром, – дик и страшен, но добрый, добрый такой, жалостливый в душе.

А что? Кому нужна историческая достоверность? Даже профессора МГУ не могут учебник истории своей страны написать. Что же вы хотите от простого Учителя?

Типовому зрителю интересно смотреть в предлагаемых обстоятельствах - на себя родимого. В армяке, в буклях, в скафандре, и так далее. В американских фильмах про Средние Века средневековые женщины выглядят как акробатки цирка, а на войне воюют страшнее, чем целое войско Богдыхана. В картинах про будущий Космос инопланетяне заседают на галактическом соборе как сенаторы в Конгрессе. Так, что и у Учителя все – в ажуре. Не спроста он заставлял Александра Гоноровского переписывать сценарий 109 раз. Он знает, чего ждет международный зритель. (Бедный, бедный Александр. Загубили твой сценарий Эрнст и Учитель.)

Тут добавить тому, что я говорил 2 года назад мне собственно нечего:

Когда я говорил о шаблонности образов фильма, то забыл упомянуть немку Эльзу, которая вроде как выбивается из традиционного представления о гадине-вражине. Но это только на первый взгляд. Именно Эльза – являет собой пример самого окаменевшего трафарета. На самом деле, режиссер следует последнему писку моды в “околовоенном”кино. (Хотя война проходит по краешку «Края”, тем не менее, она крепко держит этическую конструкцию нашего “шедевра”).

В течение десятилетий фильмы о войне проходят эволюцию, в ходе которой плюсы сменяются на минусы, и наоборот. Сначала враги в них изображаются кровожадными долдонами, а свои воины - добродушными богатырями. Возьмите, «Падении Берлина”, кстати. Затем война очеловечивается. В нее проникает окопная правда, пролезают слабаки-интеллигенты. На первый план выходят экзистенциальные мотивы. Например, в таких лентах как “Летят Журавли”, “Женя, Женечка и Катюша”. Затем очеловечиваются уже и супостаты. Хрестоматийный пример - “Семнадцать мгновений весны”.

В современном кино о войне отъявленные негодяи – преимущественно соотечественники. Зато среди все противников – полно милашек. Происходит этическая инверсия. Творцам же нужна художественная новизна? А то! Сейчас такого рода фильмы-переосмысления как пылесосом собирают все призы на кинофестивалях. Имя им легион. “Кукушка” Рогожкина, “Беса” Карановича, “Пламя и цитрон” Мадсена, “Ничья земля” Тановича, “Турне” Марковича, “Черная книга” Верхувена, “Странные сады” Беккера, “25-й час” Верннея, «Бал-кан-кан” Митревски, “Оккупация Мистерии” Кудниенко и так далее.

В общем, подготовился Алексей Учитель к Оскару на 5 баллов. А чтобы избежать обидных проколов на финишном этапе, пожурил на пресс-показе журналистов за нелюбовь к русскому кино и попросил подержать “наших”. У государства попросил еще денег на организацию шумной рекламной компании в 'Верайети', и 'Холливуд Репортер'. Рассказал, какой уникальный фильм он снял, как трудно они мучились на морозе, как мокли в бане. Надо быть извергом, недочеловеком просто, чтобы после этого ругаться на такое хорошее кино!

По отношению картине Алексея Учителя отечественные кинокритика заняла снисходительно-добродушную позицию. А многие даже восторженную.

Это, впрочем, полностью соответствует парадоксальной и тревожной тенденции в киномысли. Чем фантастичнее, надуманнее, неестественнее кино, тем больше пряников оно получает.

Видит Бог, я очень благосклонно отношусь к российскому кино. Пожалуй, как никто другой. За все время написал всего 2 отрицательные рецензии на отечественные фильмы. Первую на киноленту “Игра” Рогожкина, вторую - на “Край” Алексея Учителя. Но, извините, Алексей Ефимович, кино под названием “Край” хороших слов в свой адрес не заслуживает. Пустое, глупое, низкое, предназначенное для самого нетребовательного вкуса. Оно тянет человека вниз.

Самое смешное, что в аннотации написано, что фильм предназначен для самых широких слоев населения от 5-ти летних детей до глубоких стариков. Благосклонные, но смущенные отзывы кинокритиков полны высказываний – “Мол, фильм-то слабенький, но авось на Оскара потянет, авось, тупые американцы его поймут”. Выходит, что прав был Задорнов? Мы априори считаем американских зрителей вкупе с американскими киноакадемиками – дураками? Ну, что же тогда – вперед.

2 из 10

Пересмотрел «Край» Учителя второй раз по ТВ перед очередным Праздником Победы. Пять лет тому назад этот фильм не произвел на меня особого впечатления, за исключением приличной операторской работы и бюста Юлии Пересильд. Популярные, но уже изрядно замыленные актеры определенного типажа фильм не украсили.

Подростком, более полувека назад, смотрел фильм «Иваново детство» Тарковского и был им не просто потрясен, а ошарашен в хорошем смысле этого слова, хотя тогда в кино и жизни ничего толком еще не смыслил.

После первого просмотра «Края» догадался, что этот фильм явно не «коммерческий проект» (время подтвердило, что творение Учителя и его команды - сплошной убыток), зато отчетливо было видно, кого хотела «ошарашить» эта команда своим проектом, заточенным на забугорные «премиальные слоны и оскары». «Ошарашить» тех, кто там их выдает, не удалось - и ничего Учителю не обломилось.

Прошло пять лет - фильм, как очередной холостой выстрел по Голливуду, «отстоялся» у меня, хотя, честно говоря, немного потускнел в памяти. Но был удивлен тем, что его вновь решили показать на федеральном канале перед самым праздником... И решил всё-таки освежить память, и посмотрел его еще разок.

Теперь могу твердо сказать следующее:

1. Сосну надо рубить по плечу, а снимать фильм про то время, в котором не жил, не знаешь, не нюхал его, да еще по слабому сценарию, написанному таким же несведущим человеком - это полный тухляк!

2. Мифы и эпосы создают народы... Когда на исторические темы начинают творить мифы отдельные личности в литературе или группы товарищей, например, в кино под видом реализма, неважно какого, магического, мифического, метафизического... Спецов по их придумыванию у нас хватает, дабы прикрыть ими несовершенства очередного «творения». «Край» - это мифическая паранойя, стойкий систематизированный бред, в котором хватает расставленных фишек и устойчивых парафраз, на которые клюют не только некоторые наши зрители, но и ценители кинематографа на престижных забугорных кинофестивалях. На этот раз они там на «Край» не клюнули.

3. Если поставить рядом два фильма про одну войну: «Иваново детство» Тарковского и «Край» Учителя, то первый - это настоящее кино, почти шедевр, а вот второй - это профессиональная подделка под настоящее кино, но до шедевра ему далеко-далеко... Эти фильмы так оценил не только я, а многие люди у нас в стране и за бугром... более полувека назад... и совсем недавно.

4. Ну, а всяких там «орлов» дарить поочередно друг другу кинодеятели у нас научились. И это уже не мифическая паранойя, а премиальная.

Фильм понравился, но всё же ожидал намного больше. Может быть поменьше бы паровозных гонок и побольше Гармаша, не знаю, но уверен, что фильм стоит смотреть. Это наша история, наше достояние и большое горе, каждому полезно окунуться в эту атмосферу, прочувствовать и хоть что-нибудь обязательно для себя вынести.

Да, в фильме полно ляпов, как технических, так и сценарных и к сожалению, последних больше. С технической стороны всё понятно, по крайне мере для меня, уже долгое время работаю на поездах, поэтому увидел много забавного, но это всё простительно, но вот сценарные ляпы были просто вопиющие. Например, молодая девушка прожила в тайге четыре года, а зимой там не сладко, шансы выжить сводятся к нулю. А отношение к советскому начальству вообще пугало и возмущало, сейчас такого редко когда встретишь, а тогда боялись косо взглянуть, не то что прямо вступать в конфликт, здесь же полное неуважение и безбоязненность. Ляпов так много, что сейчас всех и не вспомню, а про некоторые просто не хочется писать, очень глупые они. Ладно, вот ещё один, последний - ку да весь фильм ездил Машков ?, подработка на стороне? или устраивал обзорные экскурсии на паровозе?! Весь фильм об этом я думал и смеялся, а потом смеялся и думал.

Много минусов, а вот и плюсы. Актёрский состав, во главе с Машковым, с ролью он справился, пускай часто он делал глупости, особенно на паровозе, но так решительно и правдоподобно, что не верить, мысли просто не возникало. Немецкая девушка, да и любой актёр занятый на вторых и третьих ролях были на высоте, я уверен, что фильм смотрибелен только благодаря им. Ну и напоследок, конечно, Гармаш. Он играет страшного человека, безжалостного, но всё же человека, со своей болью, поломанной судьбой...жаль, экранного времени ему уделили совсем немного, но и это было как яркая вспышка, нет, не в тёмном царстве, скорее в сером.

Пускай минусов много, непростительно много, но вы простите, не только потому, что фильм о войне, о нашей войне, поймите и увидьте за всеми этими ляпами характер, страсть к жизни советско-русского человека и пускай вас разберёт гордость, что они не сломались. Простите за патетику и скажите нет предвзятости.

Приятного просмотра!!!

По версии героев фильма, если бы Адольф Гитлер 21 июня 1941-ого отведал самогона в дозе, близкой к пониманию русской национальной идеи, то «никакой бы войны и не было». «Самогонная версия» отчасти снимает эмоциональное напряжение, которое непременно испытываешь перед просмотром исторической драмы.

Контуженый фронтовик Игнат (Владимир Машков) в августе 1945-ого прибывает в поселок лагерного типа «Край», где бабы вместо женщин, самогон вместо морфина, паровозы вместо танков. Как он сам говорит, до войны у него были и цветы, и бабы, и «лучший в мире паровоз», который носил символичное имя («Иосиф Сталин»). Не совсем одинокая Софья (Юлия Пересильд) не только кормит сурового и чумазого мужика Игната из «кастрюльки в цветочку», но и утоляет его плотский голод, пренебрегая самыми благородными чувствами и намерениями местного машиниста Степана.

Игнат на неком острове обнаруживает паровоз, брошенный в начале войны после ареста немецкого инженера. К паровозу прилагается Эльза (Аньорка Штрехель) — дочь инженера лет двадцати от роду, оставленная в глуши острова вместе с паровозом «Густав». Она совсем «не ферштейн» по-русски и совсем не догадывается о том, что война вообще начиналась и уже закончилась.

Историю отношений Игната и Эльзы можно описать, используя лишь два глагола, — «отмыл и полюбил». Для переговоров душ им не требуется русско-немецкий словарь, а их «любовь» зарождается не столько под влиянием первобытного инстинкта, сколько является требованием некой божественной необходимости, символом примирения не столько межнационального, сколько межчеловеческого. «Там, в краю далеком», чужие становятся родными.

7 из 10

К сожалению, среди большого объема выходящих на отечественный рынок фильмов, присутствует мало действительно ярких и интересных проектов, которые можно было бы назвать блокбастерами. Еще во время выхода этой картины на широкий экран, я был заинтригован сразу по нескольким причинам: Машков в качестве главного героя, эпоха Великой Отечественной Войны и поданная с новыми красками тема железной дороги. К сожалению, руки не доходили три года, но это не убавило приятных впечатлений от просмотра.

Скажу сразу, что, даже учитывая множество номинаций и наград, которые получил фильм Алексея Учителя, я не считаю картину воплощением гения отечественного кино. Это бесспорно хороший и качественный фильм, который интригует до просмотра, обеспечивает интерес во время, и положительный эмоции после, но не более того. Вдаваться в исторические детали не стоит — все-таки это далеко не документальный проект, а многие элементы истории раздуты в угоду современному зрителю. Первое же, на что обращаешь внимание, так это ощущение русской глубинки. На протяжении двух часов делишь этот маленький мирок с группой политических заключенных. Это не тюрьма в прямом понимании этого слова, но рабочий лагерь со своими порядками и правилами. На меня произвели неизменное впечатление большинство открывающихся взору видов, интересных ракурсов съемки — такой густой и тягучий лес увидишь не каждый день.

Саму же историю можно назвать в меру интересной, но не захватывающей. Подобными качествами может похвастаться чуть ли не половина отечественных фильмов и сериалов на тему ВОВ. Некоторые сцены мне откровенно хотелось пропустить — затянутые до безобразия и скуки. А вот в остальном, фильм оставляет приятные впечатления, так как возникает интерес к исходу истории. Хочется узнать, чем же закончится все для того или иного персонажа. Говоря об актерском составе, считаю, что Машкову картина обязана половиной успеха — не только звездному статусу, но и актерской харизме. Кто поспорит с тем, что актер является одним из главных экшен икон отечественного кино.

Еще одной изюминкой фильма можно назвать все сцены, связанные, собственно, с локомотивами. Восторгаться качеством съемок в итоге не приходится, но выглядят сцены действия свежо и зрелищно. Порадовала информация, что создатели картины использовали реально существующие составы тех далеких лет. Что мне показалось лишним, так это воспоминания из прошлого главного героя, выполненные в раздражительной манере.

7 из 10

Есть замечательные фильмы и не очень, которые посмотришь — и писать про них нечего, ну что писать — так, посмотрел и забыл, или не забыл, но и рассуждать не хочется. Фильм Край не из их числа. Как и всё наше общество(других не знаю), наше государство, это кино не без изъяна, напороли тут так, что хоть на созвездия альфа-центавра вой. Но в том-то и радость для меня лично, что небеспросветная это картина, как некоторые, большинство фильмов, произведенных «нашими».

Фильм привлек мое внимание, я его когда-то (в 2010м) начинал смотреть и думал:«Ну муть! Зачем и почему?». Бросил. А вот сегодня попался на глаза и как раз с того момента, где бросил. И слава Богу.

Сама тема сермяжная — ее мало кто поймёт. Уже и поколения сходят и всё блестящее подавай людям, красивая обёртка, пшик, картинка на раз два три. А тут Тундра, какие-то беженцы в лохмотьях, голод и среди этого бедлама Машков с остекленелыми глазами, огнедышащим драконом колесящий по рельсам. Нельзя смотреть Край и задаваться вопросом «Зачем и почему?», это просто вселенная Учителя Алексея, которую он создал, привив всей этой истории советскую боль. И это здорово, что ему удалось это, да, у него, как у режиссера свой взгляд на людей, на тех людей, кто раньше жил, ну так и ничего, а ты попробуй поди создай свой мир, где единственный транспорт это паровоз, а единственный человек, у которого бьется сердце — это немецкая девушка, четыре года жившая в лесу. Фильм не об этом.

Ведь основная линия картины это то, что среди серой массы стада есть не такие как все, и все это стадо жутко недовольно этим фактом, и вот тут уже серьезный плюс фильма — удалось создать героев, запоминающихся, удалось выделить их, заявить зрителю и провести жирной линией через весь фильм. Актерские работы основных героев(Игнат, немка, Фишман, Софья, да даже и Степан) — все удачные, диалоги слух не режут, красного словца хоть отбавляй. Эта вселенная Учителя диковата, но она обособлена и целостна. Вот герой Машкова фанатик-машинист, но он способен любить и идти против коллектива, способен выделять человеческое из груды стереотипов. Недавно с немцами воевали, давили их, но ведь они тоже люди! — вот о чем кино. И не так все просто, и не заслуживает фильм абсолютно низких оценок, на мой взгляд.

Но надо работать и развивать магию кино, а не только копаться в пороках людских и рассматривать грязную жизнь под микроскопом. Нет предела совершенству.

7 из 10

Давеча посмотрел каннскую надежду русского кина, как сказал телеящер: крайнюю работу здравствующего классика и учителя Учителя. А. «Край». Приход был тяжелым. Долго и обильно тошнило. Вплоть до применения КРАЙних мер. Какие-то дикие кукляшные люди на фоне медведей бегают, валят деревья, струляют из ружия, гоняют исключительно на паровозах без видимой на то цели. Машков какой-то пришибленный. Гармаш как-будто из какого-то другого фильма вклеенный. Немецкая девочка, 4 года непонятно зачем сидевшая в заброшенном паровозе в засаде (опять же с ружьишкой для разгонения тоски). Все это малопривлекательное зрелище сначала жестко раздосадовало. Но применение к сему кинонедоразумению аллегорического метода анализа привело к неожиданным результатам.

Месседж данного опуса явно обращен к Западу. На это указывает незавуалированная лубочность картинки с неизменными медведями, советскими зеками и таинственными нквдешниками с рыбачьей фамилией Фишман. Все бы и ничего, ну надо проставиться в загранице и ладно — потерпим и лубок. Если б не но… Образы аллегорического ряда напрямую свидетельствуют о попытке русской интеллектуальной элиты второго призвания варягов. Проследим основные из аллегорических линий.

1) Гонки на паровозах. Паровоз — аллегория устаревшего, никому ненужного порядка. (Это подчеркивается тем, что паровозы гоняют совершенно бессмысленно. Вроде как на них лес должны возить, но в кадре только гонки и любование технической стороной паровоза). Особо подчеркивается эта бессмысленность тем, что максимальная скорость, которую паровоз смог развить 75 км\ч, сегодня просто смешна. Огромный, сложный агрегат с такой скоростью сегодня дик и бесполезен. Абсолютный архаизм. То как на паровозах гоняют и как к ним относятся персонажи фильма аллегорически выражает стремление разных групп русского народа возродить Россию. Вот Машков (мифический русский мужик), вот бывший интеллигент, вот представитель власти с синим околышем и пистолетом в руке, вот представитель национальных меньшинств — все они использут паровозы для своих личных целей, и способ использования изображает ту Россию, какая нужна каждому из персонажей. Мужику нужна сильная Россия, чтоб быстрее всех, для этого он откопает невесть где хорошо забытое старое, нацепит для красоты листы краденно-крашенного кровельного железа, напишет что-нибудь типа «мирсидез» на борту, ну и главное чтоб бабу не стыдно было прокатить. Интеллигенту нужна возможность мирного труда, когда он уверен в том, что он приносит пользу России. Силовику нужна Россия, где будет возможность жестко контролировать мужика (мощный паровоз с арестантским вагончиком на прицепе), нацмену нужна возможность приторговывать. Вот модели показанные нам Учителем. Все они нежизнеспособны, несовременны, бессмысленны.

2) Женская линия. Женщина всегда символ плодородия. Что мы видим в фильме? Русская баба с немецким ребенком, не могущая иметь своих детей. Опять символ России. Бесплодность — главная характеристика. Попытка прижить немца не прошла: немец так и не заговорил, а потом и просто был арестован силовиком. Исторический экзамен иностранного заимствования провален. Такая Россия уничтожена выстрелом представителя власти (см. фильм).

Что же нужно русскому народу? Ему (Машкову) нужна фрау. Он находит ее одичавшую на дереве, отмывает, подкармливает и с ее помощью строит мост, отделывает паровоз, ездит на паровозе. Она оживляет немецкого мальчика. Она вообще похожа на женщину (в платье и без). И она став немой (какой образ!) женой русского мужика рожает ему троих (символ завершенности и единства) детей.

Ну вот и напрашивается вывод: А. Учитель сигнализирует Западу о том, что исторические пути России зашли в окончательный тупик (край), Россия больше ни на что не способна и не имеет исторических перспектив. Посему, кричит Учитель, приидите к нам «добрые варяги» (вот тут загадка — кого он имеет в виду, судя по фильму, они не должны быть запятнаны войной с Россией, т. к. немецкая девочка не знает про войну Германии и России), верните нас на историческую сцену, устройте нашу жизнь!

Что ж, может он и прав. Все же Учитель.

«Край» — хороший русский фильм. Часто, к сожалению, русский кинематограф слишком ориентируется на западную модель съемки, пренебрегая самым главным, ценным, что есть в родном кино — глубиной и истинной драмой. Режиссеры пытаются заинтересовать зрителя огромным количеством драматических коллизий, взятых вроде бы из жизни, но которые никак не соединяются в целостную картину. В фильме «Край» сценарист сумел соединить эпическое повествование с внутренними переживаниями человека, и благодаря этому фильм не потерял внутреннего и внешнего единства.

Образы главных героев вполне узнаваемы. Игнат — человек, невольно спрятавший свою человечность глубоко внутри себя. После войны — все, что у него осталось, — это любовь к поездам и ненависть к говорящим на немецком людям. После всего, через что он прошел, в нем остается прирожденная, характерная мужественность, и женщина скорее предпочтет этого мужчину другому хотя бы потому, что «в нем чертей больше». Очень интересно наблюдать, как его скрытая испытаниями человечность проступает наружу, как благодаря женщинам и любимому делу он вновь обретает себя. Выбор между двумя женщинами — Эльзой и Софией — раскрывает главного героя с разных сторон — как мужчину-победителя и как мужчину, нуждающегося в нежности.

Женские образы противопоставлены друг другу, как внешне, так и внутренне. Но, несмотря на эту полярность, хотя бы национальную, их объединяет любовь к главному герою, а также суровые, жесткие условия их жизни. В поселке Край не важно, кто ты, главное — выжить. Но люди, конечно же, не приходят к такому выводу сразу. Жители — воплощение мысли о народном суде, и мысли не романтизированной, а приземленной, народный суд — это приговор толпы индивидуальности. Но только до тех пор, пока над этой толпой не нависает бОльшая угроза. И тогда народ уже на стороне тех, кого раньше забрасывали камнями. Жаль только, какой ценой к людям пришло осознание.

Фильм приобретает масштабность и особый колорит благодаря месту съемок, второстепенным персонажам, уместным репликам и деталям, достаточному количеству легкого юмора и предметному миру. Этот фильм может быть понятен как русскому зрителю, так и иностранному, претендуя на реалистичность описываемого.

9 из 10