Рецензии

Первый фильм, не понравился абсолютно, я его даже толком не запомнил. И талантливый актёр не вытянул фильм (Итан Хоук вроде бы), и финал был скучным.

Второй фильм стал намного интереснее, хотя бы потому что дети играют отлично, лица живые с эмоциями, например когда я смотрел фильм «Батори», то дети просто ходили от метки А к метке Б и читали заученный как стихотворение текст.

Здесь же отлично показаны все переживания, маленьких и не только маленьких героев.

Спецэффекты не поднялись по сложности на новый уровень, но определенно нашли пару новых ноток, жаль их раскрыли в трейлере.

Есть у фильма еще один элемент, который многие приняли за минус, последняя сцена полностью растрачивает свою хоррорность и скорее напоминает триллер. Ты уже не боишься за героев, а скорее переживаешь за то, кто же в конце победит, добро или зло….. . ну, за ответом в кино или чуть позже дома.

Я бы очень хотел по обсуждать сюжет фильма, но боюсь, будут спойлеры, лучше посмотрите сами.

Мать двоих проблемных, но вымуштрованных детей, Кортни скрывается от наёмников своего бывшего мужа-миллионера Клинта — садиста, любящего поколотить всё своё семейство. Приют они находят в заброшенном доме на ферме, который после зверского ритуального убийства стал новым пристанищем демона Багула. В скором времени выясняется, что детишки Кортни уже во всю посматривают мистическую коробку с плёнками, на которых запечатлены разные убийства. Тем временем безымянный помощник шерифа из первой части, осведомлённый о демоне, планирует сжечь в труху этот дом, но познакомившись с семейством, встаёт на их защиту. Всё равно ведь ничего не объяснишь им нормально.

Когда в 2000-ом году новая часть «Восставшего из ада» от молодого режиссёра Скотта Дерриксона вышла сразу на видео, миновав кинотеатры, сей факт лишь сигнализировал, что нет ничего хорошего в том, что знаменитая франшиза спустилась в лигу барахла, и вообще плохое это дело — дебютировать с ТВ-3-фильмом. Хотя на деле, как оказалось, Пинхед попал в правильные руки. «Инферно» — можно считать одним из трёх лучших фильмов во всём сериале (остальные, понятно, первые две части) и режиссёр Дерриксон впоследствии заработал репутацию крепкого труженика жанра хоррор-триллеров («Шесть демонов Эмили Роуз», «Избави нас от лукавого»). И вот теперь через время, уже на прокатные хиты самого Скотта снимают продолжения.

Признаться, как кино первый «Синистер» был просто неплохим середнячком с хорошей задумкой, отличными актёрами и убойным саундтреком Кристофера Янга. Несмотря на то, что Дерриксон стоял у истоков возрождения интереса к фильмам о паранормальных явлениях, в 2012 году засилие подобных страшилок уже подзадолбало. Поэтому, наверное, было б логично от продолжения коварств вымышленного демона Багула не ждать откровений. Тем паче, что Скотт в новом фильме оставил за собой лишь место сценариста, а режиссуру доверил хоррормейкеру Кирану Фою, у которого в активе имеется один любопытный агорафобный триллер «Цитадель» (нет, это не со-режиссёр Михалкова!)

Откровений, в общем-то, и нету, как и звёздных актёров (я так только из-за вернувшейся на экран Шеннон Соссамон рванул в к/т), но похвалить всё-таки есть за что. После небольшого и, как часто бывает, дурацкого вступления (не понимаю этого, эффектное начало ведь должно завлекать на дальнейший просмотр, а не отвращать — нафиг эти бугимены в шкафу всрались?!), нам кажут очередную семейку, подвергшуюся атаке норвежского демона-блэкаря Багула. Но история сразу кажется интереснее обычного, потому что семейка никак не вписывается в понятие «счастливая до светящихся рыл». Мать находится под давлением жизни и обстоятельств, а дети не могут поладить между собой; один из них откровенно идёт по стопам отца-садиста. А тут ещё и пристанище выбрали неудачно. Вообще как кажется, авторы изначально не были настроены снимать кальку с предыдущего фильма. Никто не станет первые полчаса бесконечно «запугивать» падающими тарелками и расстроенными пианино в подвалах (слава богам!). Их здесь интересуют совсем другие вещи. Поэтому перед просмотром рекомендуется вернуться к первому «Синистеру». Кажется, что смотрел его не так уж и давно, но как-то оно всё позабылось. Всплывающие имена и второстепенные лица из первого опуса по «Синистеру II» разбросаны тут и там, и отсутствие флэшбеков сбивает с толку.

В фильме Кирана Фоя имеются две основные темы и обе связаны с детьми. Первая — это подробное раскрытие вербовки детишек известным пожирателем карапузов. Этим занимаются уже порабощённые демоном призраки детей, которые пичкают свежих жертв записями со своими деяниями и таким образом их гипнозят (это, кто забыл, было главной загадкой первого фильма). Вторая же проблема, и она будет даже поинтересней, это доминирование. Как Кортни бежит от устраивающего бесконечный патриархат мужа, так и отношения между её детьми становятся постепенно всё более напряжёнными, потому что старший сын Зак унаследовал эту тягу к доминированию, которая только подогревается паранормальным злом. В итоге младший сын Дилан оказывается как бы между двух доминантных зол: потусторонним и бытовым, и второе, что, наверное, логично в его возрасте, печёт Дилана сильно больше. Мол, агрессивный батёк с ремнём страшнее любых багулов.

Будут здесь, конечно, и узнаваемые черты первого фильма в лице совсем уже не скрывающегося демона и его фирменных «видео-приколов», которые к чести сказать, вышли отменными. Тут вам и луизианская тема с аллигаторами, заснеженный фьюнерал-стайл, нацистские пытки времён II мировой и так далее. Но всё же, в основном вторая серия сильно смахивает на «Детей кукурузы», которыми Дерриксон явно вдохновлялся при написании сценария. Тут вам и большое массовое убийство взрослых, и финал с крестами в кукурузном поле. Эту тему в хоррорах не сильно часто эксплуатируют, так что запишем эти привязки авторам в зачёт.

Основные же проблемы фильма лежат на поверхности. Фой много времени уделяет драматургии и развенчиваниям мифов, поэтому логично, что новое кино вышло совсем не страшным. За все малочисленные ужасти здесь целиком и полностью отвечают записи. Хотя больше всего претензий к концовке, такой же дурной, как и в любой из серий о «Детях кукурузы». Даже вполне неплохая музыка Том-энд-Энди не спасает. Что поделаешь, где-то преуспеешь, где-то проиграешь.

В целом, похвально, что Фою удалось не опустить планку предшественника. На этом, в общем-то, и всё. Планка то та была явно невысока. Правда, авторы логично оставили задел для продолжения (начало фильма всё же оказалось не таким проходным, как думалось), так что, может ещё вернёмся к этой истории.

6 из 10

Ох, как меня покорил Синистер и как мне пресен Синистер 2. Разные фильмы, абсолютно разные. Не скажу, что в лучшую сторону. Если про первый фильм я могу сказать — «это самый интересный фильм ужасов для меня». То про второй, это фильм ужасов?

До безумного не хватает Итана. Фильм как и многие с его участием, выходили только благодаря ему. Во второй же части центральным персонажем делают уже бывшего копа. Как тут сказать, этот коп меня и в первой части не впечатлил своей игрой, так что он мог сделать во втором? Я скажу. Во-первых, он провёл некие изменения в своём герое, он более симпатичен в кадре, уже появляется какое-то осознание дела в глазах, не так как раньше. Да думаю, из перечислений это всё. Потому что всё равно есть пробелы. Не чувствуется у него тревога, паника, страх. Настоящий страх. Не говоря уже о том, как в церкви за ним ходит Богул, он проламывает собой дверь или стену и спокойно принимает вызов на телефон. Забавно. Но когда ему к чёртовой матери отрезают пол ладони серпом. Ребята. Я бы ни то что смог бежать, я бы умер от болевого порока. Это же рука, где я не знаю, хотя бы малейшая обида. Это же рука?

Не особо ясна первая сцена фильма, а точнее начало фильма. Не ясно к чему оно.

Вообще, мыслей по этому кинцу у меня не много. Ещё присутствует ощущение, что теперь этот фильм станет своего рода «Паранормальное явление» т. к. в конце фильма явно сделана отсылка к третей части и это станет очередным насосом на расстроенных любителях Первой части. По хорошему бы было не снимать продолжение, а взять и оставить всё как есть. Браться за новые проекты. Но нет, теперь эту «куклу» — Синистер, будут выжимать как можно больше.

Не представляю, что может спасти этот фильм. Скорее всего в третьей части будут вообще, полностью обновлённые, новые герои фильма. Коп без руки + с женой + с ребёнком бегающие от Богула, не зайдёт. А это будет означать не только плохие вести. Ведь если они — режиссеры, сценаристы хорошо поработают над следующей частью, то может случиться второе рождение. Нужна продуманная, интересная, новая череда событий, конечно же новые способы казни. И несомненно новые, интересные главные герои. Если найдётся такой альтернативный, конкурентный герой Итану Хоуку, то всё пойдёт в гору.

Я безусловно желаю этому фильму только хорошего. Жду достойного продолжения, Первой части.

6 из 10

Завязка

После событий первой части заместитель шерифа взял знамя у Эллисон Освальта и теперь путешествует по стране, предотвращая повторение кошмара, который ему пришлось пережить.

Для тех, кто не смотрел, краткий экскурс (благо, самое начало этого фильма, так что не спойлер). Багул (Boogieman) — реален, и он убивает семьи, селящиеся в домах, где произошло что-то страшное, после чего забирает детей. Уже сталкивавшийся с ним бывший замшерифа выслеживает эти дома и делает так, чтобы в них никто и никогда больше не жил.

Вот только когда он приезжает в очередной дом, оказывается, что там уже поселилась девушка Кортни со своими двумя детьми, скрывающаяся от мужа-садиста. Сама того не зная, она запустила поток событий, который обычно приводит к смерти всей семьи, и теперь главному герою нужно придумать какой-то способ спасти их.

Персонажи

Главный герой — это нечто и не в хорошем смысле. Джеймс Рэнсон жутко переигрывает. Мимика больше подошла бы театру для слепых, чем кинематографу, а выражения лица и настроение сменяются так быстро, что кажется, парень под спидами. Сам персонаж тоже не выручает: он абсолютно одномерный со своим желанием остановить зло — больше ничего о нем мы толком не узнаем. Скучный герой, паршивая актерская игра.

На удивление неплохо для кино такого качества сыграны братья Коллинсы — дети Кортни. Актеры стараются, но сценарий ставит крест на их усилиях: дружба между братьями совершенно неубедительно сменяется конфликтом и обратно, и оба мальчика жутко тупят, при том что отлично понимают, что их всех ожидает, если ничего не делать.

Сама Кортни, ее муж и персонажи второго плана совсем никакие. Актеры играют призраков детей отвратно, Кортни — типичная запуганная женщина в бегах, муж — типичный богатый самодур. Все одномерное, все сыграно, в лучшем случае, на «так себе». Персонажи совершенно не запоминающиеся и не заставляющие сопереживать им.

Впечатления

Это отвратительное кино, так что буду краток.

Что такое хороший фильм ужасов? Это атмосфера, атмосфера и еще раз атмосфера, которая все нагнетается и нагнетается, после чего раскрываются карты, и нам показывают нечто, от чего пробирает дрожь. Ну и еще хороший ужастик — это персонажи. Потому что если хочется, чтобы героев поубивали побыстрее, то никакого страха нет.

От этого фильма не дрожь пробирает кости — от него желудок выворачивает. Тут есть сцены, от которых просто физически плохо, и при этом не происходит ничего по-настоящему страшного. Вместо атмосферы — выпрыгивающие из темноты монстры и не в меру подробные сцены поедания живых людей крысами.

Дополняют картину персонажи, на которых нам плевать. Мамаша боится, ноет и несет какую-то ерунду. У главного героя нет ничего, кроме его борьбы с Багулом, а потому и жалеть, если он умрет, не о чем. Папаша — откровенный садист. Дети ведут себя крайне странно. Если бы их всех перебили после первого получаса, а оставшееся время играли приятную музыку и показывали черный экран, было бы лучше.

Саундтрек — предельно предсказуемые тревожные мотивы, в работе оператора тоже ничего нового. Монтаж — дрянь: кино совершенно не поддерживает напряжение, сцены с багулом и детьми сменяются взаимодействием между унылыми персонажами. Возможно, это все работало бы, если бы герои были поинтересней, а так мало понятно, почему кино не короче минут на сорок.

Выводы

Этот фильм ужасов ужасен только невероятно пресными персонажами и многочисленными, со вкусом смакуемыми сценами насилия, от которых не страшно, а физически плохо. Не смотрите это ни в коем случае.

1 из 10

Вот и настало, то самое время для долгожданного сиквела про «Джина Симмонса из группы „Kiss“ под N2, а это значит наклон оси вращения Земли, начинает намекать нам на смену того самого времени года. Кирон Фой, взяв свой 16-мм-овый «Bolex» с ручным приводом, начинает входить с ним и снимать зазеркалье божества Багуула, подобно тому, как делают это, те самые дети перед очередным беспощадным жертвоприношением. Надо сказать, что всю подноготную этого мракобесия режиссёр раскрыл достаточно интересно и видно, что сам Скотт Дерриксон приложил свою руку к сценарию, поэтому вторая часть, нашумевшего хоррора, в своей стилистике не уступает и приобретает с этим, в таком теперь уже, сложившемся бренде, как „Синистер“, свой почерк.

Конечно же это нисколько не значит, что с этим, именно вторая серия, приобретает мистическую гекатомбу и не хилый саспенс, но мучительными ритуалами наверняка, уж точно, омерзит, и удивит тому, на что способно человеческая не человечность и извращенность сознания, пусть даже молниеносными мыслями на листке бумаги. Также детективная мистика из фильма куда-то пропала, сменившись, тем самым, на абсурдную «байку», где живые спокойно контактируют с мёртвыми (кстати говоря, те же самые «грабли» Джеймса Вана в его Астрале N2), а раскрашенный вновь Николас Кинг, учащает своё неизменное появление в кадре, в виде уже доставших скриммеров. Также в невелировании, всё тех же, приславутых штампов, кино замечено не было, забивая хронометраж ненужными поцелуями и затянутыми разговорами.

Но между этим, фильм радует тем, как продолжение гладко вылилось из, теперь уже, первой части и помощник шерифа (Рэнсон) продолжает дело начатое Эллисоном Освальтом по разгадке таинственных убийств, циклично следующие друг за другом. Координаты зла не меняются и в подвале, всё того же дома Освальтов, низменно проходят ночные киносеансы, теперь уже для двух близнецов Дилана и Зака Коллинсов (братья Слоун), которых постепенно вербуют от заботливой мамочки Кортни (Соссамон).

Вердиктируя фильм «Sinister 2», прежде всего хочется отметить Шаннин Соссамон с Робертом и Дартанианом Слоуном, которые добротно вжились в роль, по сравнению с неуверенным и вторичным Джеймсом Рэнсоном. Фой, как я думаю, поставил запятую, поэтому на конвейер встал ещё один, мало-мальски, бодрый хоррор.

Как-то так!

Несколько лет назад «Синистер» был довольно нашумевшем фильмом ужасов, что позволило ему собрать огромную кассу при относительно невысоком бюджете. Картина впитала в себя дух множества известных хорроров вроде «Ужаса Амитивилля», в которых семья после переезда попадает под странное и губительное влияние их нового дома. Мистика, тревожная атмосфера и Итан Хоук в главной роли сделали свое дело — вышел захватывающий и играющий на нервах фильм. Идея была довольно проста: некий злой дух побуждает детей снимать семейное видео вроде пикника или рыбалки, с той лишь разницей, что люди на пленке — мертвые. Стоит признать, что снять приквел о том, как все начиналось было бы не лишено смысла. Но зачем, когда можно воспользоваться шаблоном съемки сиквелов N 666 — новый дом, новая семья, слабая связь с оригинальной историей и фильм готов.

Авторы упростили историю: больше никаких тайн и загадок, больше никаких знамений и нагнетающей атмосферы, больше никакого страха перед неизведанным! В это трудно поверить, но фильм начинается буквально с того, что мальчик общается со своим мертвым другом-призраком, и его это никак не смущает. В оригинальной картине речь шла о маленькой впечатлительной девочке в возрасте, когда у детей очень развита фантазия, и они могут верить во что угодно. Если подумать, то лень создателей тут сыграла свою роль — сложилось ощущение, что все снимали одним дублем, никому не было дела до актерской игры… и каких-то там эмоций! У героев вечно была неадекватная реакция на все происходящее: иногда она была слишком сильной, а иногда ее вообще не было — никаких эмоциональных откликов в течении минут двадцати!

Одним из примечательных моментов, который также присутствовал и в оригинальной картине, был просмотр домашнего видео: что-то вроде снафф-видео, где дети убивали свои семьи. Дети-призраки показывали мальчику их, но никаких признаков шока с его стороны не было, он просто говорил «неее, что-то скучно. пойду я спать…» Но наступала следующая ночь, и все повторялось: новая ночь — новое семейное видео, и нужно отдать должное авторам, креативно они отнеслись лишь к тому, что было запечатлено на этих пленках. Возможно им стоило назвать свое творение в духе «Сам себе режиссер… из ада…2».

Помимо снаффа, в картине особо ничего не происходит. Герой Рэнсона (его взяли прямиком из первой части, чтобы была хоть какая-то связь с оригиналом) хочет сжечь дом со злым призраком, но там он натыкается на нашу семью. И с этого момента начинается шоу «А вот и Рэнсон!» — каждый раз как он появляется, происходит что-то до нелепости смешное. Но для фильма ужасов это смертельный приговор, ведь обычно хорроры — это далеко не набор смешных скетчей. Изредка в картине мелькает стереотипный муж главной героини и говорит, что, мол если нужно, он спуститься в ад и купит самого дьявола, но дети будут жить с ним. И среди этого просто не остается места саспенсу. Да, в фильме есть несколько страшных моментов, но они базируются на банальном «Бу»-эффекте, потому что вряд ли кто в здравом уме будет бояться, когда двое взрослых людей убегают от маленького парня с серпом в руке!

Вероятно, главная проблема фильма — это то, что он не хотел повторять оригинал. Авторы решили, что раз в первой части уже был дух Багул, раз там были дети-призраки, странные пленки и атмосфера страшной тайны, то в сиквеле все это можно принять как данное и двигать сюжет дальше, в направлении… в направлении никуда! У них не было никаких идей куда можно двигать историю, чтобы хоть как-то заинтересовать зрителя. Это как если бы кто-то взялся за сиквел «It follows» — оригинальной и пугающий картины, которая не может выстрелить второй раз, потому что все «фишки» были раскрыты в первый раз. Такие картины как «Синистер» самодостаточны, они не требуют продолжений!

Ну а если у вас все-таки есть смелость снять сиквел, то вот что вы получаете — неудавшийся ситком про Рэнсона/копа в отставке, про жутких детей, которые борются за внимание призраков, и про съемку классного снафф-видео на тему как я провел лето… И когда в конце на экране появляется Багул, хочется просто добавить: «Вот и все ребята!»

В том, что жадные дяди-продюсеры таки запустят вторую часть «Синистера», никто и не сомневался. Первый фильм при бюджете в каких-то несчастных три миллиона смог заработать в прокате больше шестидесяти. Это был явный кассовый успех, поэтому все знали, что сиквел не за горами. Но кажется создатели еще в процессе съемок не шибко верили в успех продолжения и старину Хоука еще в первой части брямкнули об топор без надежды на какие-то там сиквелы. А после «зеленого света» им пришлось придумывать, чем бы теперь занять зрителя. Придумали.

Когда я шла на это, я уже знала, что моя рецензия здесь на этот фильм будет серая с налетом красноты, поскольку увидев в титрах имя Шанин Соссамон, которая у меня давно и прочно ассоциируется со всяким третично-четвертичным барахлом жанра «триллер», я почти пустила слезу. А посмотрев на незапятнанное ничем имя того, кто руководит проектом, я решительно заключила: нет, смотреть не буду. Но знаете, жадность сделала свое, и захотелось поизнурять себя просмотром какой-нибудь дешевки, а выбор был не большой. Правда рецензия все-таки получится красная с налетом сероты.

Нужно рассказать, о чем фильм. Да ни о чем, если коротко. Традиционный рецепт для сиквела. Поэтому о сценарии говорить я не вижу смысла, тем более он изобилует всякими тупостями вроде непонятно откуда взявшихся крокодилов в озере, детьми-искусными киномонтажерами, а также детьми-силачами, способными поднять своего папку-кабана как мячик, бракованными в самый нужный момент зажигалками-предателями, бесконечными заимствованиями из различных триллеров, и ужасно надоевшим всем видом кукурузных полей, на которые мы уже устали смотреть в фильмах ужасов, да простит меня Никита.

Актерская игра в подобных постановках тоже не важна, тем более, что основные персонажи здесь прописаны особенно идиотски и по-картонному, вследствие чего актерам просто приходится шататься взад-вперед, изображая иногда ужас на лице по приказу вон того незнакомого мужика в кресле.

Складывается ощущение, что главной задумкой создателей было то, что фильм должен идти один час тридцать семь минут и не секундой меньше. Тянут, тянут как жвачку все эти полтора часа, переодически вставляя «бу-эффекты» разного рода вторичности. И вроде бы первая часть с еще большим хронометражем и еще более унылым Итаном Хоуком не вызывает таких мерзких ощущений. А ее действительно было довольно жутковато смотреть. И даже, быть может, не из-за этого Багула, который по степени страшности не превосходит отксерокопированную фотографию из любого паспорта, и даже может не из-за более устрашающих и менее глупых, нежели во второй части, коротеньких снафф-муви. А скорее всего в первом «Синистере» больше всего в напряжении держало музыкальное сопровождение, написанное Кристофером Янгом, там действительно работа со звуком была проведена колоссальная, начиная от, собственно, самого саундтрека, заканчивая томительным колебанием льда в пустом стакане и дыханием измученного Хоука. Здесь же композитор другой, который тоже имеет за плечами солидный опыт работы с триллерами, но не цепляет, ну не цепляет. Да и в первой части операторская работа была неплохая, что странно. А здесь ничего особенного, одни бесконечные повторы.

Так что если в первом фильме Скотту Дерриксону удалось сделать из банального хоррора нечто интересное и увлекательное, то во втором, где он уселся в кресло продюсера, он все это жестоко убил и загнал назад в разряд фастфудных киноподелок, слегка изговняв при этом и приятное мнение о первой картине. Смотреть этот дурдом, несмотря на все возрастные ограничения, наверно лицам от десяти до двадцати, и всякого рода подопытным кроликам вроде меня, которые интересуются фильмами такого класса исключительно в ознакомительных целях «чтобы было». Остальным же, кто попал в кинозал случайно или по воле своей пары/друзей/парыдрузей, хочется просто посочувствовать. Как сказала бы одна женщина, сидящая рядом в зале: «Я просто через пальчики буду смотреть». Да, смотрите через пальчики.

Просмотрев множество хорроров и фильмов ужасов и успев разочароваться во многих из них, я решила не возлагать надежды и просто наслаждаться жуткими картинами. Когда уже никакие фильмы не кипятят твою кровь и не гонят адреналин по жилам, я стала оценивать ужастики по их сюжету и предсказуемости.

«Синистер 2», по моему мнению, не превзошел первую часть, но имеет шанс на существование. То, что сюжет вполне обычный, и говорит не стоит. Дом, Багул, жуткие дети… Все уже смотрели подобные сюжеты по 10 тысяч раз. Но есть что-то в этом фильме новое- то, чего нет в других. Во-первых, это разлад в семье. Обычно нам в фильмах ужасов представляется «счастливая семья, которая жила-горя не знала, а тут приходит страх и ужас в их дом». Во-вторых, нахождение выхода, решения проблемной ситуации. Обычно от приведений и демонов никак не сбежишь и не избавишься, то есть конец предсказуем- все умрут. Тут уже появляется некая «надежда» на хороший конец.

В-третьих, конец неоднозначен, я бы сказала, жизненный.

В общем, для меня, закаленного человека, фильм был не страшным, но мой друг в кинотеатре ругал меня всеми бранными словами, что я потащила его на этот фильм. Если хотите развлечься, посмотреть продолжение фильма, то смотрите. Если же хочется побояться и не спать несколько ночей подряд, видя демонов во всех темных углах своей квартиры, то это фильм вам явно не для Вас.

Недавно вышедший в прокат, нашумевший, долгожданный, «зловещий» (просто перевожу название) «Синистер 2» уже успел разочаровать большую половину зрителей.

Да, всем понятно, что первая часть картины дала надежду на возрождение давно «подугасшего» хорора, но находясь в здравом уме мы должны понимать и помнить: сиквелы «страшилок» удаются крайне редко. И несмотря на это, на мой взгляд, «Синистер 2» получился очень даже неплохим, а то и хорошим фильмом.

Не будем тянуть кота за хвост, а сразу оценим ситуацию. Люди ходят на подобные фильмы, для получения своей дозы адреналина и в надежде увидеть то, чего доселе не встречали, а еще пощекотать нервы. Мне как зрителю избалованному и давней поклоннице жанра, было страшно.

Резкими звуками и полупрозрачными призраками, внезапно появляющимися в кадре уже никого не удивишь, плавали, знаем.

В «Синистере» все иначе. В сиквиле мы видим обратную сторону медали. Мир глазами ребенка. Но не тот мир из рекламы детского питания по федеральному каналу, а жуткую картину расправы детей над родителями. «Цветы жизни» изощренными способами убивают свои семьи, снимая это на старую жужащую камеру, с жуткой ухмылкой на лице. Почему? Зачем? Потому что, так велел Багул. Ничего нового во второй части мы о нем не узнаем, и от этого еще страшнее. Откуда он взялся и как его победить — неизвестно. В связи с этим, ощущение неминуемой гибели, словно витает в воздухе.

Убийства стали еще оригинальнее и изощреннее (сцену с крысами в церкви запомню навсегда), музыка еще страшнее, Багул забирает все больше детей.

Несмотря на то, что картина названа «Синистер 2» и представлена как сиквел всем полюбившегося хорора, не стоит ждать интереснейшего продолжения прключений Итана Хоука в роли писателя Осфальда, ибо вторая часть может существовать как вполне самостоятельный фильм, но не менее жуткий и интересный.

10 из 10

P.S. очень даже хорошо, что конец вышел именно таким. Он, конечно всем ясен, но я не хочу это видеть, слишком уж страшно и печально.

Посмотрев трейлер в кинотеатре, в голове закладывается определённый уровень ожидания того, что будет в фильме. Трейлер был хорош, он не просто показывал сочную картинку и кровавые ужасы — он наталкивал на определённый ход мыслей, он интриговал. На деле, вторая часть Синистера оказалась совсем иной. Словно трейлер делали одни, а фильм снимали совсем другие люди.

Атмосфера ужаса здесь не прослеживается. Может Джорж Мартин нас избаловал своей жестокостью, или просто персонажи не были яркими, сказать сложно. Но за главных героев ты не переживаешь: что они есть, что их нет. Создаётся ощущения, что главный антагонист сам не знает, что ему нужно. И пока он в раздумьях, в поисках себя, у штурвала встают неупокоенные дети. Им же, к слову, не доверили никакой жестокости.

Но фильм зацепил. В нём очень чётко показали, как легко человек может оступиться, особенно в юном возрасте. То, как ребёнок, над которым издеваются и всячески угнетают, способен дойти до ручки и сделать, казалось бы, немыслимое. Я с интересом наблюдал за мальчиками-братьями. И их поступки, их ошибки, их ревность — всё это было невероятно живым. И увы, это лучшая составляющая фильма.

Концовка оказалась оборванной. В момент, когда самые ужасы должны были вот-вот начаться (и завязка под это уже произошла, ибо камеру сломали), пошли титры. Такой открытый и неожиданный финал оставляет очень большое чувство незавершённости.