Рецензии

'Зло не остановить. Можно лишь оградить себя от него. Верю ли я в существование тех вещей? Да. И я знаю, что они заманивают людей вроде вас в ловушке. Убегайте. Подальше.'

Продолжения погубили фильмы ужасов. Тот случай, когда посмешили, высосали историю из пальца и получилось отвратное и сомнительное кино. Первый фильм 'Sinister' оказался вполне удачным и по-настоящему зловещим фильмом ужасов. Мне его советовали несколько человек посмотреть, и увидев его, фильм надолго осел в памяти.

Были сомнения, что быстрое продолжение может погубить таинственную и жуткую историю демона Багула, так и произошло. Киран Фой снимает 'Sinister 2', и продолжение полностью разочаровывает, и даже портит первоначальную историю в оригинальном фильме ужасов. Сиквел отстойный, и постараюсь объяснить почему.

В этой истории сюжет вертится вокруг шерифа из первого фильма, который лично знал писателя Элиссона Освальта, погибшего при жутких и таинственных обстоятельствах. Молодой шериф начинает свое собственное расследование по теории существования демона Багула. Его поиски приводят героя в дом у кукурузного поля, где сейчас живет мать с сыновьями, спрятавшаяся от жестокого мужа. Шериф заводит знакомство с этой семьей, еще не подозревая, что именно он и только он может их спасти, ведь в доме, где они живут, обитает чистое зло...

Единственное то, что завлекло внимание шокирующие убийства семей на пленках. Как и в первой части они гипнотические и ужасающие. Сам же второй фильм в целом провальный. Его сюжет буквальным образом высосан из пальца, а некоторые моменты и вовсе были глупые и ужасно, ужасно банальные. Кино смотрится мертво и холодно. Его до боли не интересно смотреть, и некая ностальгия по первому фильму хоть как-то заставляет досмотреть эту муть до конца.

Для актера Джеймса Рэнсона это был звездный час, и если в первой части у него второстепенная роль, то здесь уже главная. У него такое лицо и взгляд, и почему-то образ немного комичный и нелепый. Именно из-за этого актера фильм, который был очень страшным и жутким, уже становится с долей улыбки и немного нелепости и неуклюжести главного героя.

Этот немного смешной и нелепый персонаж был огромной ошибкой! Название у фильма 'Зловещий', и первый фильм был именно таким, а еще атмосферным и гипнотическим. Продолжение все вышеупомянутое теряет, и ужастик получается скользким, напоминающим кашу, в нем много чего намешено, поэтому обидно, что испортили продолжение.

Когда-то карьера актрисы Шаннин Соссамон была многообещающей, и она играла в популярных, молодежных лентах, но потом лучшие роли обошли ее стороной, и карьера актрисы у нее не получилась. В этой картине роль была ее посредственная, и Соссамон ни чем не наделила свою героиню, ни какой изюминкой, чтобы она понравилась зрителю. Даже если бы другая актриса исполнила ее роль, никто бы и не заметил разницы.

Досматривая этот фильм ужасов до конца, хочется все это сразу забыть. Начало истории Синистера было положено многообещающим и очень интересным, и над историей демона Багула можно было работать и работать. Во второй части очевидно все испортили, и кино пустое, совсем не интересное, а главное уже совсем не страшное, иногда даже некоторыми сценами нелепое, что было стремно.

'Синистер 2' - (до сих пор не пойму почему русским прокатчикам нельзя было перевести фильм, как просто 'Зловещий', а Синистер немного даже глупо) - американский, детективный фильм ужасов 2015 года. История жуткого демона и загадочной первой картины испортили, и перед нами второсортное, угнетающее и сомнительное продолжение, которому лично я говорю 'нет'.

'Синистер 2', от которого я, в общем-то, ничего и не ждала, с трудом оправдывает даже отсутствие ожиданий. Несмотря на то, что в общем-то и первый фильм не оставил меня в восторге, он все же рассказывал интересную историю и мог похвастаться отличной атмосферой, да и в целом выглядел достаточно оригинально. Сиквел же зловредной бабайки смотрится как очередной проходной хоррор, не блещущий ничем особым. А всем нелюбителям пакостных детей - добро пожаловать.

Итак, после событий первого фильма прошлое какое-то время. Молодой коп, оказывающий помощь писателю Элисону Освальту в расследовании серии нераскрытых массовых казней, после его смерти уходит со службы в частный сыск. Продолжая вести это дело, главный герой сжигает дома, которые становились местами убийств, тем самым пытаясь остановить проклятие. В одном из таких домов он встречает молодую мать с двумя детьми и понимает, что они могут стать следующими жертвами сверхъестественной твари.

'Синистер 2' предлагает ровно одну вещь, чтобы оправдать свое существование - фильм глубже своего предшественника погружается в лор загадочного Багула - демона, пожирающего детей. И в общем-то это единственная достаточно оригинальная вещь, ради которой ленту в принципе стоит смотреть, особенно если вы поклонник оригинальной картины.

Можно было бы отметить в положительном ключе, что сиквел 'Синистера' предлагает взгляд на процесс 'обращения' детей со стороны самих детей, но, честно говоря, лучше бы этого не было. Развращение детской психики и превращение их в убийц выглядит не очень убедительно и не очень логично, хоть и определенный интерес в самой идее и есть.

А теперь по всему остальному - хоррор-составляющая осталась на плюс-минус таком же уровне, что и в первом фильме, то есть слабовыраженная. Да, стало больше скримеров, записанные на пленку казни стали более жестокими, но вместе с тем потерялась львиная доля атмосферы, которая вывозила на себе оригинал. Колоритного Итана Хоука, который опять же тащил на себе первый 'Синистер', местный каст переплюнуть не смог, хоть актеры и старались.

Подбираемся к финалу - 'Синистер 2' относится к категории 'необязательных сиквелов' - когда свежих идей для продолжения еще нет, но денег уже хочется. Повторюсь, оригинальный 'Синистер' тоже не произвел на меня большого впечатления, но все же фильм было интересно смотреть, высосанное из пальца продолжение же такого интереса не вызывает. В принципе ленту посмотреть можно, но совершенно необязательно.

Первый «Синистер», что неудивительно, не обрёл статус культового ужастика – слишком халтурно был снят, да и время неподходящее для подобных наград. В 2010-е, когда американцы совершенно разучились снимать хорроры, увидеть что-то достойное из данной категории практически невозможно. Однако зло бессмертно, как гласит название одной из частей «Исполнителя желаний» – неплохой хоррор-франшизы, зародившейся в девяностые. И грянул гром, когда мир увидел вторую часть «Синистера».

Верзила в парадном костюме и с резиновым пакетом на лице вернулся – о, ужас! Опять это фальшивое подражание страшному чудовищу будет преследовать нас во время просмотра! Но шутки шутками, а истинного ужаса в этом фильме нет и в помине. Опять лишь вызывающие невроз скримеры будут заставлять нас испытывать беготню мурашек на спине. Ни один уважающий себя создатель ужасов не позволит себе переусердствовать со скримерами. Кирай Фой, очевидно, к их числу не относится.

Как это часто бывает, сценаристы из кожи вон лезут, чтобы сделать вторую часть достойной предшественнику, но далеко не всегда это удаётся, и «Синистер 2» по причине таких лихорадочных стараний получился очень странным. Богул становится неким спутником главного героя-мальчика, который общается с призраками, так как является избранным для того, чтобы… стать убийцей, серьёзно? Не слишком ли натянуто для зрителей, искушенных после просмотров огромного количества ужастиков? Как гласит главное правило для любых художественных фильмов, если произведение не является ярким представителем своего жанра, оно должно быть как минимум просто интересным. Таков ли «Синистер 2»? Нет, не таков. Совершенно. История о семейной разборке с присутствием нестрашного монстра в подполье – это не тот фильм, который будут восхвалять, в чём нет сомнений. На фоне такой безвкусицы даже сцены с видеозаписями, на которых нам и малолетним героям фильма демонстрируют пытки, кажутся бессмысленной жестокостью, добавленной исключительно ради поднятия рейтинга до категории 18+.

А взрослые персонажи ведут себя предсказуемо глупо, примитивно и порой даже противоестественно: ну кем нужно быть, чтобы наведываться в гости к умственно-отсталому громиле, готовому всем головы снести за вмешательство не в своё дело? Абсурдность понимали и актёры при съёмках, но ничего не могли с этим поделать. Надо изображать глупых героев – значит надо. Может, Джеймс Рэнсон и Шаннин Соссамон сыграли бы хорошо с импровизациями, но поскольку ни разу во время съёмок такого не случилось, впечатление о них остаётся ниже среднего. Ни одного колоритного и привлекательного героя в фильме нет. А поскольку некому вызывать восторг, то и впечатление остаётся весьма негативным.

За неожиданное развитие событий с участием детей сиквел можно было бы и похвалить, но поскольку недостатки первой части не были исправлены, уровень остаётся прежним. А жаль.

3 из 10

Спустя три года поклонники первой части, желавшие получить ответы на вопросы о недосказанности первой части, скрытые в сюжете, дождались продолжения отличного фильма, коим предстал оригинал в 2012 году. Однако под всей этой прелестью продолжения истории Багула вновь лежит подводный камень в виде зарабатывания денег на лаврах своего успешного предшественника, когда повествование в сиквеле уходит в недра неистового бреда. А прекрасно выдержанный баланс мистики, драмы и детективности истории, достигнутый три года назад в одночасье разваливается под гнетом создания, как кажется продюсерам, чего-то более менее путного.

В связи с тем, что финал «Синистера» не оставил возможности вернуться к истории героя Итана Хоука, ребятам из Blumhouse пришлось представить публике другую версию, но так или иначе отсылающую к расследованию, начатому писателем Эллисоном Освальтом. Безымянный помощник шерифа продолжает изучать материалы дела и выяснить больше о таинственном существе по имени Багул, который в свою очередь также не останавливается и уже выбрал себе новую жертву. События начинают набирать новый оборот, и остановить этого сверхъестественного монстра теперь может только чудо.

Концепция, при которой каждый раз повторяются три обстоятельства: дом, жертвоприношение, убийство семьи набирает новые обороты, так как новые мини спектакли про загадочные преступления становятся ещё более изощренными. В отличие от первой части, где Багул представал некоей мистической фигурой, здесь об этом персонаже и окружающих его мифах рассказывается относительно подробно. В то время как сами совершаемые убийства, которые являлись неотъемлемой частью сюжетной линии оригинала, здесь становятся некой фишкой, используемой в виде псевдо документальных мини лент. Из-за этого в плане атмосферы и сюжетной составляющей вторая часть многое теряет и заметно сдает.

Вторая часть не пугает, как это делал оригинал. Это уже не тот фильм ужасов, где зрители дрожат, не тот мистический триллер, который приковывает к креслу интригующим сюжетом. Начинающий режиссер Киран Фой так и не смог определиться, в какую сторону нужно двигаться. В итоге ничего толком и не получилось, в то время, как «Синистер 2» преобразился до неузнаваемости, сменив не только стилистику, но и жанр. Под слоем точного клона предшественника, прячется совершено иное кино. У Дерриксона монстр (как бы его не называли Багул, Бугимен, Бабайка или Бабадук ) не был поставлен во главу угла, а таинственность истории и поиски разгадок, в которой развитие героя являлось центром повествования.

Несмотря на то, что кино вполне смотрибельное, но очевидный факт “паразитизма” на успехе своего предшественника остается фактом, как и во множестве аналогичных картин современности. Схема работает и проверена продюсерами студии Blumhouse уже неоднократно. Поэтому сродни “Астралу” или “Паранормальному явлению” и “Синистер” будет обретать свои многочисленные продолжения, пока зрителю будет интересна главная фишка серии в виде псевдодокументальных фильмов про изощренные жертвоприношения, зашитые в очередную банальную сюжетную линию.

В связи с таким неожиданным поворотом в новых приключениях 'норвежского' Багула и его банды малышей, хотелось бы уточнить у создателей, почему наш главный злодей ослаб, может, бедный, постарел? Просто если я правильно помню, лозунгом первого фильма служило выражение: 'увидевший его не спасется', а теперь оказалось, что процесс убийства легко можно остановить, достаточно лишь вывести из строя видеорегистратор. Нет, ну в первой части недодумались же до такого? В третьей (если такая будет) считаю нужным добавить немного сведений о том, как нашим невинным детям удается в одиночку управиться со всей семьей, да еще и в этом случае с таким отцом, это ж надо такого медведя связать. Кстати, что ни говори, но миллионеры у нас пошли ужасные: кричат, ругаются, бьют детей, женщин... одним словом, ужас. Как природа выносит таких?

Для тех, кто решился ознакомиться с продолжением. Ничего плохого, как и ничего, честно говоря, хорошего не увидете. Ну, правда, при глубоком осмыслении можно сделать несколько достаточно важных выводов о ужастиках в целом. Там не должно быть логики. Вот если умершие начинают общаться с живыми, притом успешно так. И первые, вроде, как бы непобедимы, но время от времени даже их может сломить человеческая мораль, то тогда о чем, собственно говоря, речь? Любовь, вроде, и победила, но, вроде, и нет. Опять лезет этот черт из всех дыр! Вот что ему припекло появиться в конце? Типо: 'ребят, я их не убил, мне просто поиздеваться ещё хочется'. Мне кажется, он неспроста пожирает души именно детей, так как он сам по натуре своей ещё ребенок. Какой-то несозревший демон получился.

А Дилон молодец! Счастья, кстати, его матери и отчиму!

5 из 10

Первый Синистер стал для меня невероятным открытием, фильм, который без расчленёнки и неожиданных моментов мог напугать своей атмосферой, и леденящим кровь, сюжетом. Поэтому рейтинг ожиданий от сиквела был, естественно, неимоверно высоким. Однако, новому режиссёру Кирану Фою удалось потерять практически все основные особенности, которые отличали Синистер от других фильмов ужасов.

Начнём, пожалуй, с главного лица сия действия, демона — пожирателя детских душ, Багула. В оригинальной картине, Багул был жутким созданием, никак не контактирующим с людьми, но вселяя страх в душу каждого одним своим присутствием, он являлся главным действующим лицом всех тех ужасов, происходящих в первой части. Однако в сиквеле, сценаристы в корне решили изменить концепцию, Багул здесь представляется каким-то шутом, который никак не способствует убийству людей, а просто периодически выскакивает и пугает главных героев. Спрашивается, а зачем он вообще тогда нужен?

Поехали дальше. Так уж получается, что именно мёртвые дети показывают ребёнку кассеты с убийствами своих семей и потом заставляют его снять свой собственный фильм. Интересный поворот сюжета, учитывая, что в оригинале девочка не смотрела никаких кассет, а в конце была просто одержима заснять убийство своей семьи на камеру. Так ладно это, дальше ещё хуже, в сиквеле дети смотрят все фильмы и потом, вдруг, без какого-то внешнего воздействия загораются желанием убить всю свою семью. Что это за чертовщина? В общем, логика теряется безвозвратно.

Ко всему прочему фильм снят из рук вон плохо, атмосферы оригинала тут даже и близко не наблюдается, ну и, конечно, в сиквеле уже появляются бу-моменты, лужи крови, в общем всё то, что отличало Синистер от ряда прочих хорроров. Но, впрочем, убийства на кассетах выглядят всё так же эффектно и реалистично.

Но несмотря на всё вышеперечисленное Синистер 2 мне понравился. Если рассматривать его как отдельный фильм, то он выступает как рядовой ужастик, который способен напугать, но желания пересматривать не вызывает. Но и если не брать в голову все те несостыковки, то интерес картина вызывает достаточно большой. Здесь есть интересные факты о Багуле, хоть их и мало, да и игра главного актёра мне очень даже понравилась, было приятно наблюдать за ним, ведь его мы помним ещё по оригиналу.

В общем, как продолжение оригинала — ужасно, как отдельная, самостоятельная картина — неплохо. Решайте сами.

5 из 10

Синистер 2 — фильм ужасов и сиквел нашумевшего хоррора, который мне в свое время очень понравился. Режиссировал картину малоизвестный Киран Фой, который до этого снял только одну картину, под названием «Цитадель». Бюджет первого фильма составил скромные 3 миллиона долларов, при этом в прокате он собрал 65 миллионов, окупив себя в 22 раза! Сиквел «раздобрел» в бюджете до 10 миллионов долларов, но повторить феноменальный результат предшественника не смог, заработав 53 миллиона долларов.

Сюжет фильма повествует о бывшем помощнике шерифа, который решает продолжить расследование по таинственным убийствам, из-за которых в своё время убили его друга. Расследование приводит его к ферме, где он знакомится с дружелюбной семьей, сбежавшей от издевательств жестокого отца — близнецами Заком, Диланом и их матерью Кортни. Каждый день, проведенный в этом доме, может стать для них последним, как и для всех, кто жил здесь ранее и попал в поле зрения самой смерти — беспощадного демона Багула (Бугимена, Байбаймэна) название можете выбрать сами, так как суть от этого не меняется!:) Сюжет вторичен, прост и предсказуем! Он «утащил на дно» заслуги и атмосферу первого фильма! За счет раскрытия всех «карт» и антагониста, отсутствует интрига, которая заставляла с интересом смотреть на происходящее и ждать кульминации в первой картине. Отсюда следует полное отсутствие саспенса, скример своими появлениями может напугать разве что ребенка или особо впечатлительных персон, а ролики с псевдо снаффом из угнетающих и жестоких, превратились в фарс в виде нарезок для устрашения детей и тех же впечатлительных особ! Персонажи поверхностно раскрыты и также сценарно прописаны, а их диалоги — это набор слов, причем не всегда связанных. И все это «великолепие» завершается феерически абсурдной и шаблонной концовкой, да еще и с открытым финалом! Так что учитывая что проект коммерчески успешен, ожидаем очередные сиквелы!

За счет слабо прописанных персонажей и их диалогов, негде взяться и актерской игре. Более того, при просмотре кажется, что они и не хотят показывать достойную игру, превращаясь в «картон, пластилин, вату» — кому как нравится! К персонажам абсолютное безразличие! Никакого переживания, сочувствия и прочих эмоций.

Саундтрек и здесь композитор не подкачал. Томэндэнди смог выдать достойное музыкальное сопровождение, тому что происходит на экране. Конечно Кристофер Ян в первой части был лучшим, но и здесь композиции с оглядкой на оригинал весьма достойные.

Визуальная составляющая с особым операторским стилем и напряженной атмосферой куда-то исчезла, вместе с первым «Синистером». Увы, но не локации, не цветовая гамма в серых тонах, не визуализация Багула не спасают данную ленту. Согласен есть хорроры визуально поставленные во много раз хуже, но все же здесь мы имеем за основу оригинал, который задал определенную планку качества, на которую волей, неволей приходится ровняться.

В итоге получился проходной и достаточно пресный фильм ужасов. Не напугал, не удивил и не насмешил!:) Ну что ж, для разового просмотра компанией друзей фильм сойдет! Но все же очень обидно, что такой интересный жанр постепенно скатывается на дно. To be continued…

4 из 10

Не могу сказать, что фильм мне совсем не понравился. Нет. Стандартный проходной ужастик. Но меня очень расстроило то, что по духу — это не продолжение первой части. Да, злодей тот же, да, сюжетная линия продолжается и сама по себе она вроде бы неплоха. Но фильм как будто другого жанра получился. Сразу в глаза бросается то, что снимали их разные люди! Первая часть «Синистера» для меня стала в некотором роде открытием в жанре ужасов. Я считаю ее очень тяжелой и атмосферной. Там не было крови, кишок, расчлененки, скриммеров (разве что только один) и прочих бу-эффектов. Она пугала именно нагнетанием атмосферы. Особенно хороши там были пленки — много внимания было уделено предвкушению катастрофы. Нам не тыкали кишками в лицо как во второй части. Помилуйте, 2015 год на дворе! Расчлененкой уже сложно кого-то напугать или удивить!

Вторая часть просто слишком банальная: банальная кровища, банальное насилие, банальные скриммеры, банальный сюжет. В общем, обычный ужастик. Жалко, что атмосферу загубили.

С первых минут я начал понимать что фильм не удался. Что бы понять в чем причина стоит разобраться по порядку. Действительно, если почитать отзывы то в основном так скажут многие. «Не хоррор», «не страшный» и типа того. Но я думаю что стоит избегать таких абстрактных понятий и серьезней отнестись к причинам такого «провала».

Во -первых я бы сразу отметил невыразительную игру актеров. В частности это касается невнятной и ненадлежащей статусу «главной роли» молодого шерифа в исполнении Джеймса Рэнсона. Харизмы просто ноль. Возможно он бы подошел на второстепенную роль в фильме, но на главную роль вряд ли.

Во вторых большой минус это натянутый сюжет фильма.

Здесь надо остановиться поподробней.

Автор т. е. как бы «сценарист» повествует о внутрисемейной неурядице и жизненных проблемах в одной семье, где молодая мать с двумя детьми уехала от папаши-тирана и живет себе тихо в уютном доме в маленьком городке. И здесь теперь уже в их семью приходят призраки умерших детей которые начинают общаться с детьми, и вносить в их семью вражду. То есть теперь просто такая же ужасная история из первой части плавно переливается в их семью и потом появляется молодой шериф (теперь уже бывший) из первой части. Просто насколько я понял из первой части что он особо не хотел ввязываться в эти ужасные истории а просто оказался по случаю т. к. работал в полиции и к тому же ему нравилось творчество главного героя в исполнении Итана Коэна. Здесь он почему то начинает принимать непосредственное участие и попытается помочь семье противостоять этому злу и не дать кошмару вернуться. Бывший полицейский старается показаться небезразличным к этой семье и осознавая возможные последствия и опасности которые его могут настичь он решит идти до конца. Он не экстрасенс или экзорцист. — Нет, он просто человек которому это небезразлично! Мне лично кажется это немного странным. Поэтому я считаю сюжет «натянутым».

Вообще я считаю что сюжет в нормальных фильмах должен быть динамичен, т. е. присутствовать динамика и таким образом он должен бурно развиваться, заставляя зрителя приковываться к экрану телевизора и наслаждаться просмотром. здесь в этом фильме ничего подобного нет. Просто череда событий как-бы вертится в одном русле, — и никаких интриг. Абсолютно плоский и даже немного предсказуемый (в любом фильме предсказуемость это наихудшая особенность в фильме) сюжет заставляет подумать о целесообразности просмотра фильма уже на середине.

Вывод только один — фильм абсолютно ничем не подкупает: ни игрой актеров, ни унылым аморфным сюжетом. Толика хорорра, неплохие сцены с устрашающим антуражем, — и всё!, в остальном другом это «пустышка». Ничего что бы меня порадовало я не увидел, а жаль ведь ждал другого.

4 из 10

Женщина вместе с двумя сыновьями спасается от преследования бывшего мужа-тирана, и скрывается в маленьком городке и поселяется в проклятом доме, где когда то произошли загадочные убийства и исчезновения. Один из мальчишек Зак, начинает меняться в худшую сторону под влиянием местных детей соседей. И дело усугубляется когда к ним приезжает бывший помощник шерифа, который поверил в сверхъестественное.

Сюжет фильма практически в точности повторяет сюжет первого фильма, к мальчику приходят загадочные детишки и показывают ему свои истории жизни. Дети убийцы излюбленная тема для режиссеров фильмов ужасов, именно с их помощью можно вдохнуть в фильм динамику, красочность и неплохой саспенс, так как маленькие актеры справляются со своими ролями во много раз лучше чем взрослые. Так в принципе случилось с этим фильмом.

Атмосферы ужасов нет и в помине, но мальчики близнецы сыгравшие в этом фильме со своими ролями справились со своими ролями отлично. Зак ревнующий к успехам и популярности брата, постепенно сходит с ума с ужасающей достоверностью. Но больше всего мне понравились детишки призраки, которые сыграли весьма неплохо, а их лидер невозмутимый симпатичный мальчишка понравился мне больше всех. Актриса сыгравшая мать выглядела отвратительно, отец еще хуже.

Спецэффекты по детски наивны и не могут напугать зрителя, своей посредственностью. Поступки персонажей настолько глупые, что даже пересказывать хочется. В общем фильм получился вторичной историей, первый фильм был «Дети кукурузы`Стивена Кинга, которая годится на один раз.

5 из 10