Рецензии

Как часто бывает в случае с сиквелами, и тем более с сиквелами фильмов ужасов, продолжение оказывает куда более слабым оригинала. Тут соврать не даст ни дилогия «Хищника», ни пенталогия «Обители зла», ни дилогия «Зеркал», ни, тем более, серия фильмов «Поворот не туда», а также прочих, прочих, прочих кинолент, коих Голливуд стряпает ежедневно несметное количество.

Есть, конечно, среди продолжений весьма неплохие работы. Так, не хуже первой части выглядит «Астрал 2» и «Астрал 3». Еще один пример — «Пункт назначения 2» — лучше первой части, но все последующие фильмы уже нельзя сравнить ни с первым, ни со вторым фильмом. Хотя в Final Destination-1 радует тот факт, что фильм рассказывает о таинственном враге, невидимом, но смертельно опасном, открывая, по сути, новую ветку в развитии хорроров.

А вот «Синистер 2» — совершенно другое дело. Вроде и история первой части оказалась довольно страшной, непонятной и таинственной — создателям второй части взять бы да и раскрутить легенду о Багуле, рассказать подробнее зрителю кто он и с чем его едят (легенду о нем рассказывают, правда, в несколько скомканном виде). Да и сам факт того, что один из второстепенных персонажей первого фильма становится героем второго — тоже выглядит довольно неплохо. Возникает ощущение некоего проклятия, которое передается каждому, кто узнает страшный секрет.

Оставляет желать лучшего игра актеров. Похоже, что звездным часом Шаннин Соссамон была роль в «Катакомбах», после чего ее фильмография рухнула до «Одного пропущенного звонка» и «Судного дня». Примерно тоже самое можно сказать и о Джеймсе Рэнсоне. Порой складывалось такое впечатление, будто на экране наблюдаешь не за профессиональными актерами, а за первокурсниками театрального факультета, которые снялись в любительском фильме.

Сюжет, в целом, выстроен вроде бы логично, однако, не лишен казусных недосказанностей. Так, история с радио и историей Багула, финальные сцены с «семейной идиллией» смотрятся довольно рвано — стоило создателям хоть немного расширить временные рамки, чтобы не бить зрителя обухом по голове, показывая внезапно воссоединившуюся семейку ненормальных героев.

Фильм на один раз. Если первую часть с удовольствием пересмотрю еще пару раз, также как и в первый раз вздрогну на нервном моменте, ужаснусь задумке автора, то со второй поступлю посредством комбинации клавиш Shift + Delete.

Впрочем, смотреть Вам. Свое мнение никому не навязываю.

Приятного/неприятного просмотра.

5 из 10

Помнится, в «Крике-2» один из персонажей произнес такую фразу: «продолжения погубили фильмы ужасов, поскольку почти все сиквелы — барахло». Исключения, конечно, бывают, но это случается настолько редко, что на ум действительно приходят только художественные неудачи. К таким проколам относится и сиквел очень крепкого хоррор-хита 2012г., мистического фильма Скотта Дерриксона «Синистер».

Сбежавшая с двумя детьми от жестокого мужа Кортни (Шаннин Соссамон) поселяется в уединенной глуши, неподалеку от старой церкви, в которой произошло жестокое убийство. К нему причастен известный по первому фильму демон Багул, живущий в изображениях. И одному из сыновей Кортни начнут являться расправившиеся со своими семьями дети, настойчиво уговаривая мальчика посмотреть их «семейное видео». Но им на подмогу уже спешит бывший помощник (Джеймс Рэнсон) убитого писателя Эллисона Освальта, который, судя по внешнему виду, сам находится немного в неадекватном состоянии.

Хороший фильм ужасов в последнее время — это огромная редкость, поскольку напугать современного зрителя крайне сложно, и большинство хоррормейкеров не пытаются изобретать велосипед, штампуя сотни типовых страшилок. В плане сценария «Синистер» Скотта Дерриксона не был чем-то выдающимся, но в нем были созданы грамотный саспенс и неописуемо жуткая атмосфера, подчеркнутая отличным саундтреком. Львиную долю атмосферности создавали также сами записи убийств, имитировавшие съемку любительской кинокамерой и вызывавшие ассоциации с жуткими пленками отечественного маньяка Анатолия Сливко. При этом «Синистер» был тем фильмом, который в сиквеле не нуждался совершенно, но он собрал в мировом прокате 65 миллионов долларов и продюсеры решили выжать из него все до капли. Получилось предсказуемо: несмотря на попытки воссоздать атмосферу первого фильма, сиквел напрочь лишился эффекта новизны, и уже не производит должного впечатления. Сюжет оказался откровенно надуманным, с нелепыми и предсказуемыми сюжетными ходами, которые по большей части просто пережевывают уже отработанные сценарные клише. Поскольку выведенный в качестве главного героя персонаж Джеймса Рэнсона не был особо нужен и в первом фильме, то тут он смотрится совершенно нелепо. К тому же его часто комичная игра, из-за которой он выглядит не то обкуренным, не то просто неадекватным, не вызывает у зрителей ничего, кроме недоумения. Бюджет картины увеличился в три раза, в вот сборы сократились вдвое, что, впрочем, не помешало продюсерам намекнуть на рождение третьей части.

Вердикт: вторичный и ненужный сиквел удачного фильма ужасов, уступающий первой части по всем статьям

5 из 10

Большинство историй идеально умещаются в формат одного фильма, но не редко случается так, что история просто обязана быть продолжена. У «Синистера» Скотта Дерриксона с самого начала был потенциал для продолжения и в связи с чем вторую часть я ждал, но увиденное в итоге мягко скажем разочаровало.

Первая часть «Синистра» цепляла в первую очередь своей историей, медленно нарастающей атмосферой и напряжением, причем не применяя по большей степени стандартных приемов и фишек, свойственных для ужасов. Вторая же часть как раз таки решила брать стандартным набором клишированных приемов, дабы тупо напугать зрителя. Но, как известно это еще нужно постараться сделать. В итоге фильму этого не удается.

Вторая часть на фоне первой определенно проигрывает по многим причинам, начиная от самой истории, заканчивая простотой повествования и никакущей атмосферой. Ужасы как жанр уже в принципе не способны справиться со своей основной задачей — напугать зрителя и заставлять закрывать глаза в особо страшных моментах. А если еще и сама история хворает, то, что уже говорить?

Чем дольше фильм шел, тем больше я понимал, что либо авторы совсем свернули в другое русло, тем самым запоров историю такого интересного призрака как Багула, либо фильм первоначально снимался ради кассы. По крайней мере, весь былой шарм первой части, здесь окончательно утерян. Домашние фильмы, которые действительно были чем-то очень крутым в первой части, здесь смотрятся как-то скучновато и желание взять количеством этих фильмов, а не качеством явно не идет фильму на руку. К актерам тоже есть кой-какие вопросы. Больше всего меня напрягали дети главной героини, каких-то уж совсем никакущих ребятишек понабрали. Помощник шерифа из первой части в исполнении Джеймса Рэнсона на этот раз является здесь главным героем и пока не способен вытягивать главную роль, чисто мое мнение.

В общем и целом, «Синистер 2» представляет собой не совсем удачное продолжение интересной истории.

5 из 10

Забудьте «Синистер». Все то, что вам возможно приглянулось в оригинале, было скрупулезно вычищено и вывернуто наизнанку в сиквеле под невзрачным названием «Синистер 2». Так вот, все остальное в этом фильме такое же невзрачное. Блеклые актеры помещены в серые, но на удивление хорошо освещенные пейзажи, а собственно сам Бугимен (или, как называют злодея в фильме, Багул) появляется редко, но главное в абсолютно не пугающей манере.

Не поймите превратно, так или иначе режиссеру-новичку Кирану Фою удается поддерживать атмосферу фильма в должной степени ужаса, так что случайно попав на сеанс, можно немедленно определить жанр с очень малой степенью погрешности. Однако недостаток режиссерских или операторских находок заменяется в данном случае искусственной музыкой группы «Томэндэнди» и успешной работой художника-постановщика, наполнившего места действия массой зловещих вещиц. Поэтому вся кажущаяся атмосферность фильма в результате превращается в холодно рассчитанную схему, единственная цель которой — повторить успех первой картины. И подобная прагматичность создателей приводит к тому, что «Синистер 2» — это самый простой для студии способ обогатиться без особых надежд на то, что такая дойка зрительских кошельков может растянуться на долгое время. Собственно как показал «Астрал», хоррор франшизы редко живут дольше трех фильмов.

Все пошло не так с первых же минут. Детективный сюжет первого фильма был замещен довольно типичной для ужастиков историей об одинокой матери с двумя сыновьями, которых начинают преследовать призраки минувших лет. Сама мать, вполне адекватная актриса Шаннин Соссамон, заметно превалирует над ее экранными деревянными детьми (которые на деле оказались реальными братьями), но только лишь это позволяет ей произвести хоть какое-то положительное впечатление. Уж точно не чета она Этану Хоук, которому досталось играть реальную драму, в то время как Соссамон дали персонажа пусть тоже непростого, но более надуманного и нереалистичного.

Единственными по-настоящему будоражащими сценами стали перекочевавшие из первого фильма убийства, записанные детьми на кассеты. Изобретательность с ними связанная скакнула вперед, и они по своему завораживают и дурманят, создавая тот эффект, которого наверняка хотел добиться Багул. В то же время в этот раз с ними не связано никакой тайны. Нам уже известна мифология, которую создал Скотт Дерриксон, и ее не то чтобы сильно расширили в новом фильме. Пусть «Синистер 2» и не получился полным повторением пройденного, он скорее стал новым взглядом на уже известные события, а традиционные «бу» моменты не смогли вывести фильм на более высокий уровень.

Изрядно разочаровывают даже визуальные эффекты, использование которых постоянно выдергивает из картины. Их присутствие в сочетании с отсутствием всякого саспенса превращает «Синистер 2» в довольно унылую попытку развития только-только зачавшейся франшизы, которую не назовешь скучной, но и не охарактеризуешь занятной (или тем более интересной).

Это однако еще не конец. Потому что ровно на том моменте, когда вы уже изрядно сомневаетесь стоило ли тратить на подобное зрелище два часа своей жизни, «Синистер 2» наконец переходит в третью и финальную фазу сюжета, которая, как в прочем случилось и в первой части, не просто не доживает до ожидаемого результата, а наоборот обламывается как перегнувшаяся палка и пускает все впечатления от предыдущих 60 минут экранного времени под откос. Если вы смотрели оригинал, поймете без всяких спойлеров, что это значит. А если нет, то тогда вам просто нечего делать на «Синистер 2».

Только убежденным фанатам оригинала фильм может прийтись по душе, и то за это сложно ручаться. Киран Фой не только не смог повторить стиль Скотта Дерриксона и то с каким мастерством и оригинальностью он выстроил первый «Синистер», но еще и повторил главную ошибку первого фильма, не сумев закончить произведение на высокой ноте. Поэтому «Синистер 2» — это быстро забывающееся недоразумение, не способное ни развлечь, ни напугать, ни заинтересовать. Пластмассовый сиквел, только подтверждающий правило, что далеко не каждый фильм нуждается в продолжении.

6 из 10

Смотря первую часть нашумевшего «Синистера», я, откровенно говоря, боялась. Вот серьезно, я боялась! Атмосфера ужаса присутствовала в каждой секунде фильма. Временами я даже закрывала глаза руками. В оригинальном фильме было прекрасно все — игра актеров, атмосфера, музыка. Все было идеально! Просидев в напряжении до последних минут фильма, я осталась с восторге. И даже сейчас, спустя три года, я побаиваюсь его пересматривать и спать потом в полной темноте. Первому фильму можно поставить 10 из 10 баллов!

Но речь сейчас пойдет не о нем. А о его (не побоюсь этого слова) жалкой копии. Сиквел ужасен, и совсем не от наличия в нем страшных моментов! Он просто ужасен! Актеры, не выражающие ну никаких эмоций (за исключением, пожалуй, матери двух сыновей, так сильно переживающей за своих деток). Но здесь отдельно напишу о Лиа Коко. Несмотря на то, что он явно переигрывает — его персонаж вытягивает кино под финал. Сыграл он ярко выраженного психа, но сыграл хорошо! Плюсик фильму за его роль. Но дальше полный провал. Странный финал, который меня, кончено, испугал за счет «Бу-эффекта», но совсем нелогичный. Я, честно говоря, не поняла задумку фильма. Для чего его сняли? Он не раскрывает тайну Багула, не показывает способов его изгнать (кроме сжигания домов). Очевидно, что продюсеры думали вытянуть фильм за счет первой шикарной части. Но у них это не получилось. Высосанная из пальца, повторяющаяся история о доме, детях, видеозаписях убийств и тому подобное.

И наконец сам Багул, которого катастрофически мало в фильме! Если в первой части он одним своим видом вызывал холодок по коже, то здесь он не раскрыт как демон, манипулирующий детьми. Просто страшная рожа, изредка появляющаяся на экране. Ведущую роль здесь играют дети-призраки, науськивающие двух братьев перебить всю свою семью, и это ужасно скучно. Багула мало, акцент не сделан на нем — и это проигрыш! Выстрел мимо! Все предсказуемо до невозможности! Нудный, затянутый фильм, которому жанр то подобрать невозможно. Драма? Триллер? Ужастик? Но ведь «Синистер» совсем не об этом. Он не об отношениях между детьми и родителями. И эта бестолковая беготня в конце от мальчика с серпом — самое нелепое, что могли придумать создатели. Могу сказать лишь, что очень надеюсь на взрыв в третьей части! На хороший, интригующий сюжет, на атмосферу ужаса, на хорошую актерскую игру. В общем на все то, что было в первой части, но доработанное на 100%, иначе история о зловещем демоне затухнет и ляжет в ряд вместе со всевозможными Астралами. Чего бы мне очень не хотелось. Надеюсь, что создатели учтут все свои ошибки и исправятся.

Ну и в завершении скажу, что первую часть не смотрела в кино, но пересматривала несколько раз дома, а со второй наоборот и не думаю, стану пересматривать, а все потому, что сущность «СИНИСТЕРА 2» видна как на ладони.

Начну с предложения поразмыслить. Вот есть фильмы. Правильно? Самодостаточные фильмы. Зачем снимать пустые как пробка к ним сиквелы? Чтобы долго не раскачиваться, заявляю: «Синистер 2» — именно таков.

Вот, если говорить о продукте Кирана Фойя (Дерриксон, режиссёр первого «Синистера» тут отображён как один из сценаристов) как об отдельно ни с чем не связанным фильмом, то он может пройти для неискушённого зрителя. Имеется ввиду, что для тех, кто не видел первую часть, или же вообще не является сведущим в хоррор-искусстве, «Синистер 2» такой зритель посчитает за просто жутик, который можно иногда посмотреть, чтоб пощекотать себе психику.

Но в последнее время я как-то немало перепробовал на своей шкуре ужасов на любой вкус и цвет. А главное: я смотрел первый «Синистер»!.. Это даёт мне возможность уже безо всяких сдерживающих факторов заявить, что вторая часть является наглой халтурой. Что творцы ленты решили сделать его в полруки.

Из оригинальной части сюда перекочевал только Джеймс Рэнсон. Сыгранный им персонаж после событий приквела потерял местечко в полиции, и теперь он частный детектив. Пути сводят его с новой семьёй, которая также поселилась в том же доме, что и семья Освальдов и Дерриксона в 2012-м.

Итак, выходит, что служитель закона в другой ипостаси и дом — в той же ипостаси. Ну и какое бы право имел бы фильм называться таким именем, если бы не Багул — демон из времён Вавилона.

Но фильм идёт так, что он как бы заваливается на один бок. Дети героини, которая не в ладах со своим мужем, который норовит их забрать, заигрались со старым всё тем же проектором. И смотрят всю ту муть-жуть, которую смотрел писатель. Но тот хоть для дела это делал, а эти — для надобности и сухости оправдания слабого сценария. Налицо эксплуатация тех зрителей (больше даже женщин), у которых есть собственные дети. Дескать, там вообще лютый страх.

Но на меня это не произвело ровным счётом никакущего впечатления. Как хоррор фильм не испугал (даже примитивные «бу-моменты» словно видятся со стороны). Как просто картина — фильм неинтересен, а сюжет его скомкан. Ближе к концу так получается, будто не знали, как закончить, и закончили абы как.

А самый прикол в том, что тема такова, что верёвочки можно вить и вить, и выпускать ещё не один и не два таких «Синистера». И вообще поставить его на поток.

Не советую к просмотру. Ну, правда, куда это годиться, что в фильме ужасов самое классное что сделано — это линия любви. Вот, без шуток, она здесь идеальна и не даёт морального права мне закрасить рецензию в страшные для эстетики цвета — в красный.

5 из 10

Не секрет, что за прошедшее десятилетие жанр хоррор претерпел значительные изменения. Одержимость паранормальными явлениями, и таинственными злыми духами, фактически, вытеснили ряд других, на мой взгляд, более интересных поджанров. И если раньше, в угоду экономии, авторы старательно сдерживали свою бурную фантазию, реализовывая или предпринимая уникальные по своей простоте, но совершенно удивительно воплощённые на экране, сцены, то сейчас, при упоминании «мизерного бюджета», многие представляют кучу дерьма, спрятанную за красивым словом «Мокьюментари». Изобретательности как таковой, проявлять желания совершенно нет, и поэтому, зрителя «кормят с экрана» второстепенными фильмами.

Но среди всеобщего безумия и анархии, ежегодно встречаются как минимум две-три ленты, выходящие за дозволенные рамки. Так, весьма талантливый, Скотт Дерриксон доказал своим фильмом «Синистер», что зрителя можно держать в напряжении и ужасе, без помощи жалко-предсказуемых бу-моментов. Разумеется жанровым откровением, картину вряд ли стоит считать, как-никак увиденное скорее представляет революционный скачок в своём поджанре, но, в этой весьма стильной, авторской работе, присутствует одна немаловажная деталь — Дерриксон, в угоду качества, обошёл стороной абсолютно все традиционные штампы.

И каково же было моё разочарование, когда вышедший сиквел, взял и просто наплевательски перечеркнул все предыдущие заслуги режиссёра. Стильная и пугающая атмосфера? Забудьте! Во втором фильме вам представят настоящий цирк абсурда, где, пугающим до мурашек моментам, совершенно не нашлось места. Не буду исключать банальные «страшные» вставки, так как их здесь в достатке — но, когда на экране большую часть времени главные герои несут сплошную ахинею, ты, как зритель, порой забываешь, что смотришь фильм ужасов.

Отдельное слово про главных героев. Кто сказал, что комичный (!), второстепенный персонаж способен держать на себе весь фильм? Тем более у этого «простачка-помощника» совершенно нет никакой цели, стремления, да и вообще харизмы. Разве можно сопереживать такому герою? Думаю нет. А теперь вспомните персонажа Итана Хоука из первого фильма — ведь он не олицетворял банального главу семейства, который всеми силами решает спасти семью от злого духа. Напротив, его герой вышел действительно сложным, ведь из общего содержания картины зритель вполне четко определил его внутренние терзания, и проблемы, которые послужили толчком к неминуемой трагедии. А самое важное то, что ты, становишься намного ближе к герою, понимая его основные действия и поступки.

Писать про второстепенных персонажей не вижу смысла, ведь всё же и тут одни плоские до боли образы. Причём, при всём обилии талантливых детей-подростков, режиссёр посчитал нужным выбрать на центральные роли каких-то совершенно переигрывающих деток. Не стану пересказывать сюжет, во избежание спойлеров, но есть ещё одна большая проблема в общем концепте этого хоррора — души жертв Багула выставили в совершенно ином, менее жутком свете.

Сопоставляя эти два фильма, я, к большому сожалению, понимаю, что несмотря на общую идейную линию, эти ленты, вышли абсолютно противоположными. В погоне за развитием сюжета, сценаристы и режиссёр поставили себя в тупик — и уж теперь наверняка каждый, после просмотра сего детища, задаётся вопросом: А стоило ли вообще снимать сиквел?

Я не буду здесь останавливаться на актерском составе, режиссуре, сюжете и кассе, поскольку для более детального анализа картина требует пересмотра, да и оставить тут хочется исключительно впечатление зрителя, которому пришлась по душе первая часть.

Сперва о плюсах. Шел в кино смотреть на Багула. В моем личном монстрятнике он -вполне классический Бугимен, злобный обитатель подкроватья и платяных шкафов, сотканый из обычных человеческих страхов: это и тотемные животные (скорпионы, змеи, собаки), и его антропоморфная внешность, и зачаточная стадия разложения, идущая корнями от страха мертвецов, и тьма, и общее бу-поведение — «стандартный набор» профессионального пугальщика. В этом смысле его клешированность воспринимается как должное, ибо заранее ни на что иное не претендует.

Багул не подвел. Ходит, пугает, выпрыгивает. Тянет на себе почти весь груз эпизодов, делающих картину, пусть и с большой натяжкой, фильмом ужасов. Работа у него здесь неблагодарная, так как герои на него почти и не обращают внимания, но только его появление в кадре вызывало интерес и радостное ожидание мурашек по коже. В сиквеле он наглядно показал, почему его все-таки стоит бояться. И, думается, из присутствующих мужских персонажей чашечку кофе с вопросом «чего мне это будет стоить?» в отношении отца семейства персонажу Шаннин Соссамон следовало еще в начале адресовать именно этому товарищу. По крайней мере, ход был бы неожиданным, и было бы не так стыдно за бравых протагонистов.

Второй плюс картины — Майло. Приятно интригующий мальчуган, отлично сыгранный Лукасом Джейдом Зуманном. Дети редко удаются действительно страшными, да и переплюнуть кинговских «Детей кукурузы» фильму изначально было не суждено, но образ Майло вполне удался.

К плюсам я бы так же отнес и действия персонажа Джеймса Ренсона в части прерывания циклов, восседающего «за роялем» героя Тейта Эллингтона, ответственного здесь за фактаж о Багуле, и, разумеется, сами пленки с их нетрадиционным подходом к убиению ближних.

Собственно, этим плюсы исчерпываются.

Переходи к нам, у нас есть печеньки!

Это первый и самый главный минус ленты. В первом фильме было сказано, что Багул обладает таким внушительным инструментарием заманивания жертв, «что и не снилось смертным нам». И вот это ни в коем случае нельзя было зрителю показывать на практике. Потому что было ясно сразу — не потянут. Не получится выдать оригинальный способ соблазнения на тропу насилия, не вызывающий вопросов. «Иди к нам, у нас есть конфеты/бессмертие/левитация/крутая тусовка/папа-демон/ваш вариант»? В этом и была вся интрига первой ленты — как? Вопрос, на который давать ответ было категорически противопоказано, дабы не получилось то, что получилось.

Второй минус — это подбор основных действующих лиц и их историй. Ужас домашнего насилия веет над лентой голливудским вымпелом с его приторным до тошноты фрейдизмом. Батяня-садист, вездесущий и всемогущий, подкупает кого хочет, все на него работают и никому от него не скрыться. Куда там темноте и страшным звукам. Вся сопутствующая мистика, которая по замыслу и призвана пугать народ, меркнет на этом фоне. Не спорю, фон хорош, но собрались-то не за этим. И зритель с упоением уходит в мрачный мир снафф-видео, лишь бы не созерцать унылые сынки-батери и прочие отношения семейства с приблудным детективом — отношения жертв, которые, как мы знаем (и чего уж греха таить — ждем весь фильм), и так должны как-нибудь креативно помереть.

К сожалению, фильмы невозможно не сравнивать, тем более, что второй является прямым продолжением первого. Как бы банально это не звучало, второму просто не хватило саспенса — его отсекли сразу, как только пошла линия детей. Первый оставил ощущение неотвратимости и безнадежности, крепко держал в напряжении, а так же радовал проблеском динамики, созданной умелым монтажом и музыкой Кристофера Янга. Не у всех получается страшно снимать замкнутое помещение, как Кубрик снимал «Сияние». Приходится идти путем темноты, бейсбольных бит и забытых выключателей, но в первом фильме было хотя бы это. И первый фильм был посвящен загадке жутких пленок весь, целиком, по фрагменту приоткрывая весь ужас ситуации. Тогда как в сиквеле слишком много внимания на себя оттягивают личные проблемы и семейные драмы, которые вызывают самое страшное ощущение при просмотре фильма ужасов — скуку.

Отдельного жирного минуса заслуживает уже упоминавшийся персонаж Джеймса Ренсона, вызывающий жгучее чувство «куда тебе в калашный ряд?». Эллисон Освальд в исполнении Итана Хоука был куда более сильным героем для такой ленты, одержимым и притягательным в своей жажде докопаться до истины. Герой же Ренсона оставляет привкус трогательной любви Голливуда к разного рода неудачникам. Несмотря на то, что логика его действий заслуживает уважения, эти скорбные брови и неумение противостоять человеку, несмотря на опыт работы в полиции, загодя низводят на нет все его усилия в борьбе со сверхчеловеческим злом.

Не обошлось и без ляпов. Так, вызывает много вопросов активность жертв последнего ритуала, тогда как мы помним о волшебной зеленой эктоплазме, которая исключает любое сопротивление. Но сильнее всего сразила халтурность концовки, где для кадра — страшного, решающего — был просто взят тот же момент из предыдущего фильма, который и там фигурировал дважды. Создатели! При живом-то Багуле его что, в другом ракурсе снять было трудно? Нужно один удачный кадр теперь в каждую часть лепить? Это испортило последнее страшное впечатление. И досадно, что ни один сюжетных ход сиквела так не сумел переплюнуть злополучный ноутбук. Жаль.

Что ж, концовка открыта, ждем третьего фильма.

И напоследок. Основная идея фильмов-ужасов, как мне думается, заключается либо в посыле «это может случиться с каждым», либо в глубоком сопереживании жертве в тех ситуациях, в которых себя представить сложно (как с «Чужими», например), где все держится на саспенсе и атмосфере. Самоотождествление с жертвой пугает. С «Синистерами» же синхронизации почти не происходит, потому как категория обозначенных жертв слишком специфическая. Семьи, дети. Неприкрытый ничем дополнительным — сильным героем, мрачной атмосферой, музыкой и сюжетом — сам стержневой посыл выглядит дешево, что довольно обидно для злодея, в потенциале обладающего мощным устрашающим потенциалом, но только в том случае, если его ведут грамотные режиссерские руки.

5 из 10

P.S. хочется выразить огромную благодарность нашим прокатчикам, которые не стали переводить название. Может, учли опыт коллег по вселенной Марвел, у которой одноименный персонаж почему-то перевелся как «Злыдень».

Поскольку вышедший осенью 2012-го года «Синистер» успел навести много шума в жанре «хоррор» и полюбиться поклонникам жанра, создатели решили запустить в разработку сиквел. Поспособствовало этому не только сказанное ранее, но и кассовый успех фильма, а как говорят: «Деньги не пахнут»».

Вторая часть вышла куда более ожидаемой, чем любой другой фильм ужасов в 2015-м году. Но, как и любой сиквел, хоть так бывает не всегда, второй фильм перетерпел ряд изменений, которые, как многие считают, пошли не на пользу картине. Не знаю как кому, а мне некоторые новшества показались довольно уместными.

Первое, что бросается в глаза — замена режиссера. Скотт Дерриксон на этот раз из кресла режиссера пересел в продюсерское кресло и отвечал за сценарий вместе с Робертом Каргиллом (оба работали над сценарием к первому фильму). Саму же режиссуру доверили Кирану Фою. Этот человек новичок в своем деле, но в 2012 году он снял хоть и средненький, но не плохой фильм «Цитадель». Что тут лукавить, справился он с задачей довольно неплохо, учитывая, что он новенький в коммерческом кино. Ведь, все — таки, если честно, то первые фильмы того же Дерриксона, тоже звезд с неба не хватали.

Второй пункт в нововведениях — актеры. Их стало больше, а значит, что внимание будет уделяться не одному персонажу, как в первом фильме, а нескольким. Джеймсу Рэнсону уделено куда больше времени, чем в первом фильме и его персонажу дают раскрыться на полную. Очень понравилась Шаннин Соссамон в роли матери, которая пытается защитить своих детей от издевательств отца и в итоге, от самого зла. Вроде, как и обычная роль, но она разбавлена некой любовной химией между ней и помощником шерифа, что добавляет некой интриги. Сами же дети (близнецы) Роберт Дэниэл Слоун и Дартаниан Слоун сыграли отлично и им обоим веришь куда больше, чем девочке из первого фильма.

Третье изменение — замена композитора Кристофера Янга на дуэт Томэндэнди, который создавал отличные саундтреки к таким лентам как «Незнакомцы», ремейк «У холмов есть глаза» и ряд других не менее культовых современных хорроров. Тут музыка вышла не такая зловещая как у Янга в первом фильме, но тоже нагнетала в определенных местах и очень даже хорошо.

Четвертое — Багул. Как хотелось многим фанатам, да и мне тоже, этому персонажу дали куда больше времени, чем в первом фильме. И его историю значительно расширели, показав, что этот персонаж такой же крутой как его коллеги по мистическим делам, такие как Фредди Крюгер или Пинхэд.

Выше изложенные пункты многим стали как ком в горле, только не понятно почему? Ведь благодаря им фильм стал интересным во многих планах. И не стал таким консервативным, каким был первый. Как по мне, то данные изменения только пошли на пользу фильму. Актеров стало больше и благодаря этому у нас больше характеров, за которыми интересно наблюдать. Сцены убийств семей — жестокие и изобретательные, что уже отлично. Некоторые были жуткими и заставляли почувствовать некий дискомфорт. И это тоже подвергается обоснованию, ведь тут убийство преподносится как искусство. Нету тут Итана Хоука, а как ему тут взяться, если его убили в первом фильме!!? — кстати, это, наверное, одна из причин, почему многие фильм ругают. Но это всего лишь надуманная придирка, которая вообще не может считаться за минус картины, если, конечно, подключить логику.

Единственный и значимый минус картины — атмосфера уже не та, что в первом фильме. Конечно, это во многом из-за большего количества персонажей и замены композитора, но все это покрывает большое количество довольно уместных скримеров и некоторых композиций перекочевавших сюда из первого фильма.

Стал ли второй фильм плохим — определенно нет. «Синистер 2» — лучший фильм компании Blumhouse в этом году. Интересный, местами жуткий, местами динамичный и не побоюсь сказать, лучший фильм ужасов в этом году. Ведь из всех ужастиков за последние годы, данный фильм имеет довольно таки интересного антагониста, интересных сюжет (а после этого фильма его можно будет расширять во многих направлениях, ибо тут уже заложена приличная база) и лишен уже изрядно поднадоевшего «эффекта дергающейся камеры».

Поклонникам мистики и фанатам первой части — к просмотру обязательно!

8 из 10

Посмотрев первую часть, я с нетерпением ждала вторую, надеясь, что она не разочарует и расскажет, кто же такой таинственный Богул, откуда он появился и так далее, но, видимо, сиквел решили выпустить в «щадящем» режиме, так как абсолютно никакого страха при просмотре у меня не возникло. Даже концовка, которая в первом фильме была довольно эффектной и неожиданной, меня не напугала. Смотреть сам фильм было просто-напросто скучно; единственное, что заинтересовало, — это выживет семья или нет.

Кстати, о семье. Заместитель шерифа — простите, бывший заместитель шерифа, — потеряв работу, поставил целью своей жизни уничтожить зло, что само по себе утопия, и фильм неплохо это подчёркивает, и всё бы ничего, но в одном из домов поселилась семья, на которую и так свалились все тридцать три несчастья: тут вам и издевательства мужа, и конфликт между детьми. Удивляет, во-первых, реакция самой матери. Нет, не на то, что она ждала энное количество времени прежде, чем уйти, это как раз понятно: жертвы насилия часто себя так ведут, — меня поразило другое: драка мальчиков, а точнее, реакция Кортни на это. Женщина, на которую поднимал руку муж, вообще должна искоренять подобное насилие, если заметит, а она… А она кинула Заку вялое «прощаю». Это, на мой взгляд, просто глупо. Во-вторых, Дилан. Почему он не рассказал хоть кому-то о том, что в доме появляются какие-то дети и показывают ему страшные фильмы с убийствами людей? И ведь детки ясно дают понять, кто автор этих фильмов. Матери он, конечно, мог и не сказать, так как та, вероятно, просто не поверила бы ему и спихнула всё на покалеченную психику, но маминому другу, который явно им помогает и верит, можно же было сказать. Тем более, что он бывший коп и знает о том, что тут убили семью. Да и Зак, братец-то, детей тоже видел, а значит, это не галлюцинация и есть повод для беспокойства. В общем, такое поведение мне кажется нелогичным.

Но о плюсах. Не могу не отметить «главаря» детской шайки: сразу видно, что он у них лидер, сыграл мальчишка очень хорошо. Я бы сказала, что он в фильме наиболее яркий персонаж, мысленно сразу возникла ассоциация с молодым Томом Реддлом из ГП, если кто помнит: тоже такой тихий, властный и жуткий. Ну, и в каком-то смысле в фильме восторжествовала справедливость, но случилось это очень иронично: зло наказало зло.

А о Богуле мы, кстати, так ничего особо и не узнали. Его тут и не показали толком даже.

В качестве итога могу сказать, что первый фильм гораздо лучше второго (как это обычно и водится). «Синистер 2» не оправдал ожиданий, и я не советую смотреть его фанатам первой части, потому что ничего хорошего и нового вы не увидите.

3 из 10