Рецензии

Минусы. Режиссёрская работа – полный шлак. Актёры под его руководством кривляются, как макаки, смотреть на них тоскливо, хотя актёры-то – хорошие... Единственная порадовавшая роль и её отработка в целом – героини Джоди Фостер.

Все те действия, которые грабители называют «гениальным ограблением банка», похожи на какой-то дичайший бред: переодевания заложников в костюмы и маски, речь албанского президента, бессмысленная затяжка времени, кормление заложников, и прочее. После просмотра очевидно, что достаточно было бы просто вломиться, вычистить нужную ячейку и по-быстрому уйти...

Допросы детективом свидетелей – это ужасно. Казалось, что бешеная обезьяна допрашивает сотовый телефон.

То, что «лучший полицейский Нью-Йорка» «взял за задницу» мощного банкира и для него это не стало тут же большой проблемой – просто смешно. И вообще интрига с тайными вещичками директора банка, на мой взгляд, никуда не годится. Единственная её миссия – восполнить отсутствующий смысл во всей происходящей клоунаде, придать ей хоть какой-то интерес. Потому что кража нескольких драгоценностей из тайной банковской ячейки вряд ли могли удовлетворить финансовый интерес группы великолепных грабителей, ведь значительно выгодней в таком случае им было бы ограбить ювелирный магазин. Что касается «страшной тайны» нацистских документов, то так и не понятно, какие же именно негативные последствия наступили для их хозяина? И почему вдруг в контексте фильма речь идёт о каком-то его раскаянии?

Подброшенный в карман полицейского бриллиант «на чай», недельное укрытие в тайной комнате, расстрел полицейскими заложников, ношение в кармане важного вещдока, свидетели-сообщники и прочие тухлые эпизоды сделали этот фильм с претензией на серьёзность – настоящей пародией на полицейский боевик.

Витиеватая говорильня самого с собой организатора ограбления – это что-то!

Вывод. Самое лучшее во всём фильме – восточный саундтрек в титрах. В остальном же – необыкновенно нудный и скучный фильм, это самый провальный фильм об ограблении банка. Единственно, что действительно оригинально получилось, – ограбление без ограбления.

В один из крупных банков на Манхэттене врываются грабители. Дело привычное, особенно для большого города, в котором искателей легкого заработка чрезвычайно много. Однако это ограбление кардинально отличается от большинства, ибо полицию и ФБР ждет немало сюрпризов.

Фильм «Не пойман — не вор» снят в 2006 году культовым американским режиссером Спайком Ли. Данная лента имела большой успех в прокате, во многом из-за крайне необычного и нестандартного сюжета, выделяющего данную картину среди множества фильмов об ограблениях. Чередуя жанровые элементы детектива, триллера и драмы, Спайк Ли создал мощный и оригинальный фильм, наполненный непредсказуемыми поворотами в сюжете и большой смысловой нагрузкой.

Дензел Вашингтон в роли детектива Фрейзера смотрится органично и убедительно, хотя в этом персонаже актер не показал ничего выдающегося, исполнив очередную роль очередного полицейского. Клайв Оуэн создал в картине яркий и харизматичный образ загадочного Долтона, который является самым интересным персонажем картины. Джоди Фостер исполнила роль Мадлен просто великолепно, создав весьма колоритный и в чем-то жесткий образ. Также в ленте появляются Уиллем Дэфо и Кристофер Пламмер, которым достались яркие герои второго плана.

Фильм снят оператором Мэттью Либатиком весьма традиционно, однако невероятно напряженно и стильно.

Постоянный композитор Спайка Ли Теренс Блэншард написал к картине мрачноватый, но идеально вписавшийся в видеоряд саундтрек, постоянно нагнетающий в ней саспенс.

«Не пойман — не вор» — нестандартный фильм об ограблении банка, который я рекомендую к просмотру всем поклонникам криминальных драм и триллеров.

10 из 10

Это не триллер — быстрого развития сюжета не ждите — но и затянутым его не назовешь. Это детектив с загадочным сюжетом и планом идеального ограбления. Идея необычна — примерно понятно, в чем дело, но жутко хочется узнать подробности. Напряжение то усиливается, то ослабляется — то едва ли не драматический детектив, то детектив-игра.

Полицейский в исполнении Вашингтона смахивает на шерифа из захолустья. Знаете, когда ум и проницательность прячется под напускной простотой и расслабленностью с долей простоватой нахальность в стиле «сынок, мы оба знаем, что ты там был, так почему бы тебе не съесть этот чизбургер и не поделиться информацией со стариной шерифом?» Он неотразим — Вашингтон по определению не может играть плохо.

К Клайву Оуэну я совершенно равнодушна, да и роль у него в этом фильме не особо яркая. Главная, да, но большую часть времени он находится в тени — человек-загадка. Но озвучка шикарна — Алексей Рязанцев, лучший голос российского дубляжа, русский голос профессора Снейпа из ГП, Терри Бенедикта из «Друзей Оушена», Марони из «Темного рыцаря» и азиата Сайпо из «Начала» — чувственный, глубокий, роскошный… заслушаешься!

Героиня Джоди Фостер элегантна и беспринципна, она профи, способная решить практически любую проблему. Я больше привыкла к Джоди в положительных ролях, но и стервозина, способная слопать на завтрак пару-тройку крутых парней, у нее вышла на ура.

Концовка удачна — этакий компромисс, когда во главу угла становится не закон, но справедливость, преподнесенный в ненавязчивой манере.

Итак, интересный сюжет, прекрасная его реализация, неотразимый Дензел Вашингтон — мне очень понравилось.

Наверное, это самое необычное ограбление банка, которое показали в кино. Конечно, иногда поступают новости из США как некая группа подростков грабит отделение провинциального банка, при чем, используя игрушечные ружья и иногда довольствуясь всего парой долларов, что невольно подумываешь что подросткам развлечений не хватает. Но в фильме ограбление получается и не ограбление вовсе. Иллюзии на счёт названия развеял финал, так что название нареканий не вызывает.

Сценарий несмотря на простоту оказался весьма увлекательным, и что важно — практически оригинальным. Начиная просмотр, даже намёка не было что события будут развиваться именно подобным образом. Фильм отдаёт «реальностью» происходящих событий, но он не смотрится как документальный фильм! Сюжет, как бы это не показалось удивительным, логичен и практически не имеет ляпов — вот чудеса-то, и это при среднем бюджете. Но дело не в бюджете конечно.

Кстати о ляпах, при первом просмотре я их насчитал до трёх, но после того как я повторно просмотрел наиболее запутанные моменты — остался только один. И к теме огрехов сценария, могу предложить такой вопрос — как сотрудники не заметили что площадь кладовой (или складского помещения) уменьшилась на пару метров? Это, наверное, основной вопрос который возникает у зрителя, другие огрехи сценария я приводить не буду, по причине того, что они будут словно высосаны из пальца.

После просмотра так же возникнет вопрос — как наш герой обходился без туалета? Но на это есть ответ, помните, как в полу возле стены выдалбливали «лунку» аж до трубы? Труба тут не имеет значения — факт что выдалбливали ямку, но для чего? Я перечислил возможные причины, но кроме как для туалета, других причин не придумал. На полках внутри помещения я заметил две туалетные бумаги, и как будь-то баллончик с освежителем воздуха, поистине предусмотрительное ограбление…

И что важно — в кадр попало почти всё что необходимо, но не исключаю что некоторые моменты были излишние, но таковых не обнаружил — не каждый день смотрю фильмы настолько увлекательные. Про увлекательные оговорюсь: для жанра триллера и детектива. Говорят, что не хватает драйва, но простите — уже столько было фильмов, где банк если не взрывают, то устраивают мясорубку, что хоть разок рад насладится таким фильмом. К тому же его можно смотреть с детьми, но не маленькими конечно.

Про то насколько талантливо сыграли актёры, говорить излишне — никто не смухлевал, но это лишь по моему мнению. Но несколько строчек уделю морали, в чём она заключалась? Ясно что не только в том, как говорит наш герой — «я ограблю, потому что я смогу это сделать», он ещё грабит потому что знает «кого» на самом деле он грабит, и «за что» он грабит. Он предок «тех», у кого отбирали нажитое состояние? А кто его знает.… Тут много пищи на размышление, и наверное она в неком смысле сбивает положительную оценку, мотивации должны быть (благородными?) но не очень запутанными.

И возвращаясь к теме о морали. Тут мы наблюдаем ограбление не во имя мести, а во имя справедливости. На первый взгляд вроде бы одно и то же, но как сказать…. Не мог не заметить что вскользь поднимается тема расизма, однако на мой взгляд она на фоне происходящих событий как бы… не основная, да и вообще мало значимая, хотя и достаточно заметная. Вообщем хороший качественный фильм, с необычным саундтреком (иногда звучит вокал, на каком языке не могу знать) и великолепной операторской работой, приятного просмотра.

9 из 10

Пускай я далеко не фанат картин подобного жанра, но с такой звездной приправой данное блюдо, пожалуй, стоит попробовать. Вот только чего-то все же не хватает…

История нетипичного ограбления с неявными мотивами, странным поведением налетчиков и не менее чудной развязкой, по большей степени, уже не впечатляет. Не знаю, может быть, просто наелись? Почти каждый год выходит нечто подобное с какими-то несущественными деталями: здесь есть драки, там перестрелки, тут включим режим интеллектуала, а вооон там разбавим актеров, ну и так далее.

Оставались надежды на отличный подбор актеров, но сотворить невозможное на затертом до дыр холсте — нереально.

Не сказать, что Inside Man — это плохое кино. Оно вполне найдет своего зрителя, возможно, кто-то будет даже кричать о шедевре, но для широкой аудитории здесь нет ничего экстраординарного. Просто неплохой фильм про ограбление.

7 из 10

Есть эталонный жанр авантюр в кино, который состоит из целых подтипов. Это и ограбления казино, афера с деньгами, похищения и даже шантаж. Жанр прежде всего интересный тем, что фильмов на подобную тематику не очень много на современном экране, поэтому что — то принципиально новое очень сложно пропустить искушенному зрителю.

О фигурах на доске известно немного. По одну сторону это детектив с огромным пятном в карьере. Большой и черный героя Вашингтона привык действовать, а не стоять в стороне. Вместе с ним абсолютно тупой спецназ, пара десятков копов и напарник. На другой стороне несколько грабителей, чьи мотивы туманны, но одно ясно точно — эти люди продумали все. Их козырь — заложники в банке. И вот такая драма с захватом людей вырисовывается перед нами. Копы идут на поводу грабителей, преступники занимаются своими вещами, но вот кто есть кто в этой картине предстоит еще разобраться.

Картина балансирует между крутым боевиком и серьезной драмой. С какой бы стороны не смотри, есть множество тонкостей, а режиссер грамотно нас ведет по этому лабиринту, который состоит не только из людей и их жизней, а счет уже идет на справедливость и честь, которые умело переплелись в сюжете. В начале фильма герой Клайва Оуэна предупреждает — следи за словами, и не зря, упустить что-то в эти 100 с лишним минут равно провалу, ибо потеряется весь смысл. Ранее мы видели лишь сторону полиции, их мотивы, переживания и драмы, теперь ж нам предстоит заглянуть по ту сторону, где человеческая жизнь не стоит нечего. Нас кидает то в полицейский фургон, то в офис в центре Манхеттена, то в банк, и в любом броске нам предстоит собрать одну большую картинку, где в конце каждый из нас увидит попросту себя.

Спайк Ли может и не самый талантливый парень, но он собрал крутых ребят для своего триллера. Будь то Клайв Оуэн, то старина Вашинтон, то Джоди Фостер или же Кристофер Палмер. Даже мелкие роли тут играют далеко не мелкие актеры, взять хотя бы Уильяма Дефо. За 39 съемочных дней Спайк составил неплохую головоломку, которая добавляет тот самый налет жестокого реализма, которого так не доставало Оушену с его непостоянным числом друзей.

В музыке, которая стала заглавной темой наш Спайк не ошибся. Вообще он грамотно и тонко отшучивается в картине на самый разный манер. Восточная музыка, европейские моменты, арабские трюки — все это очерчивает фильм, делая его одним из лучших в жанре. Примечательно, что нас не будут баловать красивыми видами города, все происходит в замкнутом действии четырех стен, будь то фургон, кабинет или же стены банка, которые служат тюрьмой для заложников. Красиво сыгранно, разложено по нотам, история от начала до конца держит в напряжении, заставляя вспоминать те времена, когда кино держалось не на количестве спецефектов или именитом имени режиссера, который снимает очень заумную штуку, а на толстых веревках сюжета, которые обвиваются вокруг зрителя все сильнее и сильнее. Это не экшн, и даже не триллер, хотя я и выше так называл этот фильм — прежде всего это драма. Продуманная до мелочей история, с сильным отблеском реализма. И до конца так и не будет ясно, кто же злодей, а кто герой, потому что это жизнь.

Об этом фильме не стоит много говорить. О классике вообще много не говорят.

Наверное все таки тебе, мой читатель. Потому что ты делаешь самое сложное.

Очень сильно везет тому детективу, на пути которого встает преступник-моралист. Но преступником-моралистом быть очень тяжело, потому что приходится изображать из себя плохого парня. Такого я что-то не припомню…

Люблю фильмы, где главным злодеем оказывается вовсе не тот, кого ты до конца фильма считаешь плохим. И здесь эта интрига сохранена великолепно. Поймал себя на том, что только огромным усилием воли прервал просмотр, чтобы одеться и пойти на работу, хотя работу свою люблю.

И очень сильно не везет злодею, на пути которого встает преступник-моралист. Ведь полицейский связан законом, он не может позволить себе переступить черту. Ну… хороший полицейский. А злодею дозволено все, и только он сам может быть себе ограничителем. Преступник, наказывающий зло? Ах, да… Был такой в Средние века. Робином Гудом звали.

А что касается критики расизма, нацизма, антисемитизма… От этого никуда не денешься в американском кино, там так заведено. Просто вынесем это за скобки. Хотя, конечно, налицо урок, на который намекают создатели фильма. Если не хочешь, чтобы через 60 лет респектабельной жизни тебя упекли за решетку за то, что ты сделал в молодости, нечего хранить улики как семейную реликвию.

Долго думал, что написать об этой картине в начале, но так и не придумал. Всё-таки значит хороший фильм. Он из тех фильмов, которые вводят в небольшой ступор. С первого взгляда очень сложно разобраться понравился он или нет. Да что там говорить, если даже жанра у него толком не определишь. Переиначив фразу знаменитого Кирпича, можно сказать, что «по замашкам вроде криминальный триллер, но не криминальный триллер это точно».

Некто Далтон Рассел придумал и организовал весьма талантливое ограбление банка. Зайдя в здание под видом маляров, Далтон со своими помощниками запирают двери, берут людей в заложники и начинают приводить в исполнение свой тщательно разработанный план, который больше напоминает театральную постановку, где у каждого своя роль, а ружьё которое висит не стене не просто выстрелит, а выстрелит когда надо и куда того захочет Далтон. Противостоять ему будут бравый детектив Фрейзер (Дензел Вашингтон), не менее бравый капитан полиции Джон (Уиллем Дефо), а так же нанятый председателем совета директоров банка Артуром Кейзом (Кристофер Пламмер) специалист по разрешению сложных вопросов (самых сложных и на самом высоком уровне) мисс Маделин Уайт (Джоди Фостер).

Прочитали синопсис? А теперь забудьте. Потому что, уверяю вас, ваше подсознание представило вам совсем не тот фильм, которым является картина Спайка Ли «Не пойман — не вор». «Умный и изящный детектив» пишет об этой картине [info]exler. И есть некоторый смысл согласиться с его словами. Это действительно очень умно и очень изящно. Не буду раскрывать сюжетных перипетий, но скажу только что сценаристу Расселу Гевиртцу удалось создать сюжет, который сочится своей оригинальностью, несмотря на банальную завязку. А Спайку Ли удалось снять такой фильм по этому сценарию, который каждую секунду (кроме пожалуй последних 7—8 минут) держит в напряжении. При том, что здесь нет хохм и запутанного взаимодействия множества грабителей, как в «друзьях Оушена», здесь нет погонь и стрельбы, как в «Ограблении по-итальянски», здесь нет кучи трупов и моря крови, как в «Законопослушном гражданине». Здесь всё очень чинно, мирно и я бы даже сказал, благородно. И от этого ещё интересней.

Однако, гениальным я бы этот фильм тоже не назвал. Всё-таки при всей своей оригинальности он содержит некоторые элементы, которые невозможно не обозвать штампами. В первую очередь, это детектив Фрейзер. Ну вот ничем оригинальным не запомнился этот герой. Да, Вашингтон — актёр отличный, а в «Тренировочном дне» так и вовсе блистательный, но здесь и он ничего не смог поделать.

Другое дело роль Клайва Оуэна. Тут тебе и типаж отличный, и харизма. Каждая фраза Далтона может значить очень многое, а может и ничего, в зависимости от того, как захочет того он сам. О, этот человек ничего не делает зря.

Джоди Фостер выступила не в совсем привычной для себя ипостаси, но тем не менее справилась отлично. Эдакий сплав ума, красоты и хищности.

Ну и финал, конечно, немножко смазан. Именно финальная часть плана Далтона мне понравилась меньше всего. Присутствовал там риск выше того уровня, который позволял себе этот человек ранее.

Долго думал, что поставить этому фильму: 8 или 9. Но пока писал рецензию, понял что всё-таки 8. Фильм хороший, оригинальный, умный, изящный, но с определёнными недостатками, на которые у меня, к сожалению, не получилось закрыть глаза.

8 из 10

Никто не хотел бы попасть в ситуацию с захватом заложников. И, казалось бы, такая знакомая для кинематографа история, может приобретать новые краски.

Группа злоумышленников захватывай один из банков Манхэттена. В их распоряжении сейф с деньгами, оружие и около тридцати заложников. Они руководствуются планом идеального ограбления. На это дело вызывают уверенного в себе детектива Фрезьера. Сюжет фильма предлагает нам интересные повороты и неожиданные ситуации, и уже начиная с первой сцены, становится ясно, что нас ожидает что-то особенное. Важную часть составляют диалоги, которые здесь не просто занимают время между действием, а пробуждают интерес. И хотя действия картины происходит, в основном, в ограниченном пространстве, это в определенной степени делает больший акцент на самой истории. Нам представляют интересных персонажей, каждый из которых мог быть вполне удостоен собственного фильма. Актерский состав впечатляет. В главных ролях снялись такие известные актеры как Дензел Вашингтон, Клайв Оуэн, Джоди Фостер, Кристофер Пламмер и Уиллем Дефо

Увлекательный и запоминающийся криминальный триллер, который приятно отличается от других работ на схожую тематику. Не сомневайтесь — приятного просмотра.

9 из 10

Вообще товарищ Спайк Ли все больше напоминает эдакого чернокожего (или же афорамериканского) Стивена Содерберга. Никогда не знаешь, чего от него ожидать и что он выкинет в следующий раз. То снимает пару действительно отличных лент на тему расизма (тоже надо сказать весьма неоднозначных), то доводит эти заявления до полнейшего абсурда (забавную историю с прозвищами главных героев «Бешеных псов» и сейчас частенько припоминают) и уходит черти куда, то вдруг возвращается и снимает «25-й час» в стиле… Джеймса Грэя, никак не затевая тему расизма и даже ставя на главную роль Эдварда Нортона у которого черного цвета разве что волосы. А тут и вовсе почти что впадает в мейнстрим (хотя не без оговорок, но и тут Содерберг неподалеку машет ручкой), снимая сие чудо-юдо под названием «Человек внутри» (любовно названное нашими прокатчиками «Не пойман — не вор»), тем самым окончательно приведя всех в тупик.

И вроде бы все ничего, привыкли мы уже к тому что некогда независимые режиссеры уходят в мейнстрим (или же откровенную «попсятину»), но тут случай довольно странный. Вместо обещанного caper-movie с хитрыми грабителями, и сюжетной твистомешалкой товарищ Ли снимает черт знает что, хотя вроде бы с теми же ингредиентами, примешав туда и немного своего.

Первое что удивляет (и разочаровывает) так это полное отсутствие нужной динамики. Если завязка еще довольно бодрая, то чем дальше в лес, тем тяжелее все это дело смотреть. Хотя надо признать, желание досмотреть сие творение до конца все же остается, хотя сугубо из-за того чтобы узнать с чего и зачем вся эта заваруха началась. Все же два с копейками часа для такого фильма чересчур много.

Что удивляет еще больше, так это совершенно нераскрытый сюжетный потенциал. Мало того что сама по себе история совершенно бессмысленная, а финальный «твист» и вовсе отдает обыкновенным выпендрежем, так еще и про социум забыли. Ведь усадить представителей почти всех национальностей, экономических и социальных классов, живущих в Нью-Йорке идея сама по себе забавная, и, несмотря на пару любопытных сцен, неразвита совершенно.

С персонажами отдельная проблема. Дабы разбавить чем-то скучноватую основную линию, в сценарий засунули кучу второстепенных героев, так толком и не раскрыв никого, и даже не выбрав главного. Вроде бы тоже самое и в ранней работе нашего героя «Делай как надо», но там умудряешься сопереживать практически всем, а тут вообще как-то пофигу. Актерские работы тоже не блещут, Дензел Вашингтон смотрится неплохо но не более, Клайв Оуэн хоть и ни черта не раскрыт, но выглядит довольно стильно, Джоди Фостер пару раз появляется в не совсем привычной для нее роли харизматичной стервы, но ее надобность как персонажа так и осталась неясной, тоже самое и с Уиллемом Дэфо вообще появившемся ради галочки.

Достоинства конечно тоже есть. Несмотря на некоторую безликость режиссуры, атмосфера и стиль все же имеются (мастерство не пропьешь), даже приятное послевкусие остается, несмотря на общее разочарование. Есть неплохая работа оператора Мэттью Либатика, между прочим постоянного соратника Дэррэна Аранофски. Вдобавок ко всему этому однообразный, но отлично подходящий саундтрек.

В общем, ни нормальной «развлекухи» не вышло, ни намека на что-то большее. Все бы это могла спасти изрядная доля (даже скрытой) иронии, но и ее тоже нет. Улыбающийся Содерберг опять машет ручкой.