Рецензии

Между запертым в тесной комнате и лишённым свободы существует разница. (с)

Сюжет. В центре сюжета налет на банк с целью ограбления, которое нам позиционируют как идеальное, с захватом заложников и прочим.

Фильм начинается с пафосного диалога главного героя в тюремной камере, непонятно как туда попавшего, «я тщательно подбираю слова и никогда больше не повторяю их». Начало многообещающее, намекающее на что-то грандиозное. Действие начинается сразу, нет долгого вступления, нам не рассказывается план налета, а мотивы объясняются только как «я могу». Это огромный плюс. Не в пример «Голодным играм», не в тему здесь упомянутым, но это классический пример вступления, которое занимает по времени больше, чем само действие. А здесь же, уже на 5 минуте мы видим как преступники входят в банк, а уже на 7 слышим «всем стоять, это ограбление!».

С самого начала и до самого конца нам не объясняются мотивы грабителей, ясно одно — это не простое ограбление. Понравилась оригинальная идея с переодеванием заложников в идентичные костюмы с преступниками. Хотя не знаю насколько она оригинальна, потому как про ограбление или захват заложников я смотрела только классику жанра «Одиннадцать друзей Оушена» (которая мне абсолютно не пришлась по вкусу) и «Телефонная будка» (которая, напротив, мне безумно понравилась). Позабавила сцена, где грабитель кормит мальчика пиццей и в его игру, приговаривая, что все будет хорошо.

Человек не убийца, пока он кого-то не убил. (с)

Клайв Оуэн в роли загадочного, брутального, невозмутимого, говорящего только по делу преступника с туманным мотивами, вызывает симпатию. Его герою сопереживаешь и хочешь, чтобы у него все получилось. Этакий благородный грабитель, который детально продумал план таким образом, чтобы никто не пострадал. Не имела удовольствия видеть Клайва Оуэна в других ролях, но эта роль ему определенно подошла.

А вот хваленый Дензел Вашингтон мне совершенно не понравился. Ни его игра, ни сам персонаж. Особенно сцены допросов им заложников в флешфорвардах, по-моему, это самый непрофессиональный и дурацкий подход к допросам в кинематографе, больше похожий на пародию на допрос. Этот детектив вообще убил своей логикой «будем ждать, пусть гадают что мы предпримем». Отличная тактика, ничего не скажешь! Или первый вопрос грабителям на переговорах «как жизнь?», не хотела бы я быть на месте заложников с таким переговорщиком. Неудивительно, что преступник попросил, чтоб ему прислали кого-то более вменяемого для переговоров. И вообще, все сцены с детективами, которых было больше, чем надо, показались не столь увлекательными. Гораздо интереснее наблюдать за тем, что происходит в банке.

Также не понимаю почему все так хвалят Джоди Фостер в роли железной леди. По-моему, ничего выдающегося. Ее персонаж был только, чтобы заполнить экранное время.

И концовка разочаровала, хотя был полный нежданчик, но я ждала другого, чего-то более… интересного. Это я про мотивы ограбления, которое оказалось не совсем ограблением. К самому плану ограбления и побега после, претензий не имею, все идеально, действительно совершенный план, но вот причины — не удовлетворили.

Кто-нибудь еще думает, что он умней меня? (с)

После просмотра у меня остались некоторые вопросы. Но несмотря на все недочеты непонятности, фильм получился интригующим и захватывающим, держащим в напряге и заслуживает по крайней мере одноразового просмотра. Минимум.

- Если любишь — деньги не имеют значения.
- Спасибо, грабитель банка. (с)

8 из 10

В Нью-Йорке, группа людей, переодетых малярами, захватывает банк и вместе с ним 50 заложников, из числа посетителей и персонала. Налет осуществляется чрезвычайно профессионально, но требования почему-то грабители сразу не выдвигают. Пока вокруг входа в здание разворачивается командный пункт полиции, на место прибывает детектив Кит Фрейзер (Дензел Вашингтон), которому нужно было срочно выбраться из участка, поскольку его предыдущее дело расследует комиссия (140 тысяч долларов, которые Фрейзер конфисковал у крупного наркоторговца, мистическим образом исчезли и в его сторону неодобрительно посматривают уже много недель). Отчитавшись командующему операцией капитану Джону Дариусу (Уиллем Дефо), Кит вызывается быть переговорщиком и начинает пытаться выяснить у преступников, что им нужно, чтобы заложники покинули банк не в мешках. Главарь (Клайв Оуэн) продолжает молчать, обстановка накаляется. Вдруг на место прибывает член совета директоров банка Артура Кэйса (Кристофер Пламмер), который очень сильно хочет помочь разрешить ситуацию как можно быстрее. Не менее подозрительно то, что чуть позже к зданию прибывает автомобиль мэра, в котором, помимо самого мэра, сидит адвокат Мэделин Уайт (Джоди Фостер). Когда Фрейзера зовут посидеть в машине, ушлая адвокатша начинает тонко намекать детективу, что если тот уделит слишком много внимания проблеме после её разрешения, то его службе в правоохранительных органах придет конец. Все четче становится понятно, что у пожилого господина Кэйса и главаря налетчиков есть общая история. И она таится в ячейке, которая по бумагам официально не зарегистрирована ни в одном хранилище.

Неплохо, правда? Что-то в такой завязке есть интересное, новое, свежее. Снимал фильм Спайк Ли, чью руку и картины почти всегда легко узнать, потому что снимать Спайк умеет и делает это со вкусом. Пока все режиссеры делают свои heist-movie (криминальные драмы, в которых ограбление ставится во главу угла) стандартными триллерами о том, как всё пошло не так, Спайк зашел с другого конца этого поджанра. Используя выбранную специфику, он устроил на площадке классическую драму о настигающей справедливости, поместив ту в необычную атмосферу триллера. Постановка у кино на высоте, взять хотя бы сам процесс ограбления. Спайк пугающе дотошно продумал практически все детали, сделав простой захват заложников частью масштабной схемы идеального налета. Дело не ограничилось одними только фонарями, со встроенными инфракрасными лампами, которыми камерам безопасности устраивают помехи. Далтон (так зовут главаря) и его друзья привезли в грузовике маляров для своих жертв 50 комплектов такой же одежды, как у них самих, чтобы возможный штурм был максимально ужасен, т. к разобрать где бандиты, а где невинные люди будет просто невозможно. А от той части концовки, которая связана с судьбой Далтона, у меня и вовсе челюсть отвисла. Надо же было такое удумать, Спайк! Одним словом, режиссер сделал свою домашнюю работу по этому предмету на пятерку — ограбление вам запомнится совершенно точно.

Кроме того, более чем вменяемым оказался кастинг. Лучше всех удался Далтон-Оуэн и Мэделин-Фостер (и её изумительные ноги). Клайву без особых напряжений оживил на экране умного, идейного фанатика, который каждый раз оказывается на два шага впереди полиции, а лучезарная Джоди элементарно умиляет своим поведением настоящей прагматичной змеи. Чего не могу сказать про Дензела Вашингтона, который в этот раз совсем не порадовал. Просветы характера есть, но он довольно быстро надоедает своим поведением а-ля «мне на всё наплевать, но я волнуюсь». Напоминает какого-то комедийного копа: ходит в смешной фетровой шляпе, без остановки хохмит, регулярно обижается на начальство, умничает, не натурально впадает в сиюминутное раздражение, а под конец и вовсе напяливает какой-то костюм сутенера, тошнотворно-кремового цвета. На его фоне, эпизодический капитан Дарриус, сыгранный Дефо (присутствие которого лично меня порадовало, ибо мало его сейчас в кино серьезном), вообще образец мастерства актерской игры. Как следствие, огромная часть диалогов, которая приходится на главного героя, успешно исчезает из памяти сразу же, как те заканчиваются. К счастью, диалог между Далтоном и мисс Уайт о моральных ценностях, происходящий в полумраке холла банка, с лихвой компенсирует эту потерю. Можно было бы отнести всё это к натянутой претензии, но будем честны — главный герой всегда является глазами зрителя. Ключевой элемент, который НЕЛЬЗЯ запороть, если ты хочешь чтобы люди получили удовольствие от просмотра и поняли мысль, которую ты хочешь до них донести. Не сказать что Кит Фрейзер прям так уж плох, но мне кажется что Вашингтона в данном случае волновал исключительно чек.

«Не пойман — не вор» рекомендуется тем, кто соскучился по хорошему фильму об ограблении, с внушительным второстепенным кастингом, вместе со сценарием, который не страшится залезть на скользкую территорию (поверьте, то, что хранится в той самой ячейке, иначе и назовешь). Достойная криминальная драма, снимай которую любой другой режиссер, была бы обязательно загублена.

8 из 10

Начну с того, что в синопсисе и в некоторых текстах, я встречал слово «противостояние», что не правильно характеризует идею и смысл. Речь вовсе не о противостоянии идет. Как образец какому либо противостоянию, можно привести примеры в виде`Схватка» с Аль Пачино и Робертом Дениро, «Скорость» с Киану Ривзом, фильм Джона Ву «Без лица» и так далее. А данная картина, дублированная как «Не пойман не вор», сконцентрирована на идеальном плане ограбления. У грабителя свои определенные цели и он не какой то сумасшедший, который ненавидит весь «полицейский род» или не какой то там мститель, у которого есть свои счеты с одним крутым полицейским. Нет. Это нормальный, расчетливый, хитрый человек, по видимому, долгое время готовившийся сорвать большой куш (и маску с «монстров»). У него есть свои определенные принципы и назвать его злодеем, это по крайней мере большая ошибка. Потому что, весь фильм, наблюдая этот персонаж, видно, что он не настроен против закона и уж тем более не связан с какой либо политикой. В нем даже можно заметить некие черты мифического «Робина Гуда» (хотя он не разбрасывает деньги и не чувствует ненависть к закону или к какой то определенной личности). Он хорошо знает, кто есть кто. Тоже самое можно сказать и о детективе Фрезьере. Но, он в этой шахматной партии, скорей всего «лошадка», которая бьет не плохо, но не открыта на весь «горизонт». Он не плохой детектив и умеет делать свою работу. А это ограбление, его очередной рабочий день, полный риска и ответственности. В деле замешаны и другие персоны в лице Мадалины (Джо/уди Фостер).

Игра актеров: Клайв Оуэн играет превосходно и даже когда он не произносит не слова, по глазам видишь, что вышло бы из его уст в этот момент. Отличное воплощение с его стороны, не могло оставить меня равнодушным к его игре. Мне почти нравятся все его роли. Чего стоит один боевик «Пристрели их» с черным юмором, с красивой стилистикой, отличным экшеном (супер перестрелки) и харизмой его персонажа. Также «Город грехов», «Интернэшнл», «Цена измены» и так далее. Дензел Вашингтон как всегда на высоте. Просто мастер своего дела. Он сыграл столько персонажей, что можно сбиться со счету. И причем, «СЫГРАЛ», а не просто гримировался и участвовал. Тут также не плохая актриса Джо/уди Фостер, которая стала популярной после дуэта с Энтони Хопкинсом в остросюжетном триллере «Молчание ягнят». Уиллем Дефо тоже актер хороший, но здешняя роль довольно простенькая и поэтому, он не имел возможности развернутся по полной. Но мы же хорошо помним, что он вытворял в экранизации комикса «Человек паук». Во общем, эта мощная четверка талантливых актеров, красят фильм одним своим участием.

Надо отметить и работу режиссера Спайка Ли. Ведь это он создал это творение и это он внес в нее соответствующую атмосферу. Экшена в фильме очень мало. Но не смотря на это, виртуозность Спайка Ли, создала возможность получать восторг от самих диалогов и чувствовать отлично переданное напряжение. Расселл Гевиртц представляет нашему вниманию отличный сценарий, который является «короной» этого фильма. Нельзя не оценить и работу оператора Мэттью Либатика, который не дразнил зрителя дилетантством (это уже жирный плюс для оператора).

В итоге: фильм мне понравился и я его буду пересматривать время от времени. Класс!

10 из 10

Фильм вызвал не совсем определённые впечатления. С одной стороны, первая половина картины сильно подзатянута. С другой, есть неплохая сюжетная идея. К тому же, игра и состав актёров хороший. Кратко о фильме.

На первый взгляд, это обычный триллер про ограбление банка. Однако, по мере развития действия (а оно, развивается довольно долго, к сожалению), кино начинает затягивать. Очень жаль, что, как только, оно начинает затягивать, фильм кончается. Вот так вот, пшик, и конец фильма. Из особенностей, наверное, можно отметить умных грабителей со «своеобразным» подходом к ограблению, умного детектива и мутного замазанного председателя. К сожалению, подобных героев, можно встретить, и в других фильмах подобного жанра и содержания. Основным минусом ленты, пожалуй, можно назвать отсутствие динамики. Её действительно не хватает. Первый час экранного времени, по сути, не происходит ничего. Грабители выдвигают свои сомнительные требования и угрожают заложникам, а умный детектив пытается разгадать их намерения. Всё это, сопровождается обилием диалогов и споров. Зато, после этого, сценаристы начинают подкидывать нам подсказки. И это, уже, весьма интересно. Операторская работа неплохая. Игра актёров понравилась. Дензел Вашингтон сыграл хорошо. Детектив в его исполнении был убедителен. Несомненно, у актёра, есть роли и лучше. Но, с поставленной задачей он справился и запомнился. Джоди Фостер, как и всегда, поработала хорошо. Несмотря на то, что её героиня является второстепенной, она хорошо запоминается. Клайв Оуэн — довольно неплохой актёр. Однако, показывают его мало. Да и, большую часть экранного времени, он проводит в маске. Тем не менее, его участие, пошло картине на пользу. Уиллем Дефо и Кристофер Пламмер присутствуют, но запоминаются слабо. Да и, как — то, блекло смотрятся.

Это кино, вряд ли, я захочу пересматривать. Да и, общие впечатления от просмотра, могли быть куда лучше. По крайней мере, я на это надеялся. Затянутости в фильме хватает. Диалоги в изобилии. Думаю, такой сценарий, имел право, получить лучшую реализацию. Тем не менее, посмотреть эту картину можно. Хотел поставить шесть баллов. Но, учитывая состав актёров, накину ещё один балл. И пусть, пожалуй, цвет рецензии будет зелёным.

7 из 10

Практически все просмотренные мною фильмы с захватом заложников довольно предсказуемы — хотя бы приблизительно можно предсказать, что произойдет дальше и чем всё закончится. Тут же я почти до конца просто сидел и спрашивал себя: «Какого черта тут творится?!»

Фильм смотрится на одном дыхании, оторваться просто невозможно. Не дают скучать как неожиданные повороты сюжета, так и оригинальная композиция фильма. Порадовало, что кроме двух сторон грабители/полицейские присутствует еще и третья, роль которой в этом противостоянии до поры до времени не ясна. Также присутствует и неоднозначность оценки каждой из сторон. Невозможно категорично определить, кто «хороший», а кто «плохой». Это побуждает к размышлениям.

Прекрасные актеры. Не могу сказать, что кто-либо из них показал свою роль недостаточно убедительно.

Итак, отличный фильм с таким банальным, казалось бы, сюжетом. В нем есть всё, что можно только пожелать: напряжение, юмор, философия. Фильм оставляет неизгладимое впечатление. Категорически советую к просмотру.

10 из 10

Фильм «Не пойман — не вор» я посмотрела около месяца назад. И тем не менее рецензию на него пишу только сейчас. Что удивительно, ибо поначалу кино это показалось мне несколько затянутым и даже скучным. Однако что-то не отпускало меня в течение тридцати дней — и об этом я расскажу чуть позже.

После краткого монолога Далтона Рассела (Клайв Оуэн), который, заинтриговав, ввел нас в повествование, и ключевой фразы «идеальный план ограбления банка» возникло ощущение, что сейчас, в течение ближайших двух часов, на экране развернется нечто вроде «Одиннадцати друзей Оушена», такое же масштабное и безоговорочно гениальное. Правда, в несколько иной цветовой гамме — вместо богатого на яркие краски и мишуру Лас-Вегаса мы видим сдержанный, местами мрачный Нью-Йорк — и, пожалуй, с куда более драматичными поворотами сюжета.

И вот, с первых кадров становится понятно, что ограбление происходит не в масштабах, как минимум, всего Нью-Йорка, когда из окон вылетают стекла, а в домах отключается электричество. Действие разворачивается в обыкновенном банке (который, как зритель узнает позднее, не совсем обыкновенный). Другими словами, ожидаемый масштаб приобретает довольно локальное значение, а «идеальный план ограбления», как выясняется, не включает в себя использование лазерных пушек и взлома базы данных Пентагона.

Как только было получено сообщение об ограблении, на место тут же отправляется детектив Кит Фрейзер (Дензел Вашингтон), тоже довольно «земной» персонаж, отнюдь не Шерлок Холмс, у которого есть свои проблемы и, кстати сказать, свой доктор Ватсон — детектив Билл Митчелл (Чиветель Эджиофор). Фрейзеру поручили довольно крупное и важное по его меркам дело, и он чувствует себя главным на месте преступления. Надо отдать должное герою Дензела Вашингтона, он, при всей его заурядности, довольно неглуп и высказывает вполне здравые мысли и догадки, которые, в конченом счете, и приводят его к первоисточникам и к куда более масштабным расследованиям.

Поначалу довольно обескураживающая простота (хотя план ограбления действительно хорош — далеко не каждому такое придет в голову) и приземленность сюжета впоследствии оказывается одним из плюсов фильма. В нем нет чего-то сверхъестественно-фантастического, он близок к жизни. Не в том пресловутом значении жестокого реализма, но в смысле, что такие ограбления, может, и не происходят каждый день, но вполне имеют место быть. В чем еще одна заслуга этого сюжета, так это в том, что он написан полутонами, здесь нет абсолютного противопоставления «черное-белое». Проще говоря, детектив и полицейские в фильме не идиоты — они вполне неплохо соображают и двигаются в нужном направлении, а грабитель не всемогущий гений — он так же допускает ошибки (эпизод, доказывающий это, — встреча Фрейзера и Далтона в банке, когда детектив едва ли не сорвал маску с лица Далтона).

Можно сказать, что на протяжении оставшихся полутора часов на экране разворачивается не просто поимка преступника, но противостояние грабителя Далтона и детектива Фрейзера. Противостояние довольно порядочное, если так можно выразиться, ибо здесь присутствует некое взаимоуважение с обеих сторон. Сторон абсолютно разных: от цвета кожи (тема национальности и расовой дискриминации, кстати, в этом фильме проходит лейтмотивом сквозь весь сюжет) до образа жизни. И эта разница особо подчеркивается музыкальным сопровождением (Теренс Блэнчард) появлений ведущих персонажей, которые, кстати, в течение всего фильма в одном кадре появились лишь в двух эпизодах.

И вот тут хотелось бы сказать о том, что особо цепляет в этом фильме. По крайней мере, цепляет меня. Образ Рассела Далтона, человека неординарного, спокойного, отчасти благородного, в своих спокойствии, уверенности и благородстве чрезвычайно харизматичного. Своими краткими монологами, в которых присутствует нечто, претендующее на философские рассуждения, он как бы закольцовывает эту историю «идеального плана ограбления», который в итоге был воплощен в жизнь. Говорят, зло привлекательно. Но в «Не пойман — не вор» Далтон, несмотря на свой статус грабителя и некоторый причиненный им другим людям дискомфорт, злодеем не кажется. Эти вакансии заняты другими персонажами, которые, впрочем, тоже не так уж однобоки (это к слову о полутонах). И если уж говорить о музыке, ставшей саундтреком как к целому фильму, так и к каждому герою в отдельности, то OST Далтона и его помощников, о которых также следует вспомнить, — это музыка тревожная, размеренная, возвышающаяся, отчасти величественная (особенно трек «Dalton`s World»), как бы претенциозно ни звучали эти слова.

Таким образом, подводя итог краткому обзору фильма «Не пойман — не вор», можно сказать, что это кино, несмотря на свою простоту и некую «незамеченность» широким зрителем, стоит того, чтобы его посмотреть. Оно интересно, размеренно, хорошо сделано. Здесь сложно однозначно определить его жанр — идет какое-то перекрещение. Фильм вроде бы и обычный, но что-то в нем есть, что все-таки цепляет.

Поэтому

8 из 10

Inside man — один из самых известных фильмов Спайка Ли. Фильм повествует об хитроумном ограблении банка с неожиданной развязкой. Несмотря на то, что криминальная тема появлялась в творчестве Спайка считанное число раз, режиссёр чувствует себя в жанре как рыба в воде. Фильм превосходно поставлен, действие не стоит на месте и постоянно подбрасывает зрителю новые ситуации. Превосходная режиссура вкупе с мощным актёрским составом сделали этот фильм чуть ли не главным в фильмографии Спайка. Сам режиссёр остаётся верен себе и по ходу фильма успевает не раз поднять тему национальных противоречий в США.

8 из 10

*На сей раз сохранить правило моих шапок проще простого. «Не пойман — не вор». Пятьдесят восьмое мнение.

Наш сегодняшний объект рассмотрения — странный зверь. С одной стороны подотчетная картина — представитель жанра кино «про ограбления». Надеюсь, тут возражений не будет, так как если у ряда фильмов есть общие черты, общие правила, законы, если хотите, то их смело можно относить к одному жанру. С другой стороны, «Не пойман — не вор» идет поперек некоторых канонов, выстроенных его коллегами.

Судите сами.

На руках у нас есть практически универсальная смесь. Грабитель в лице Клайва Оуэна: с характером, самоуверенный до предела, и, что самое главное в таком кино — с планом. Его речь, открывающая фильм — чуть ли не самое важное в подотчетном фильме, само-собой разумеющееся — после твиста. Последний, к слову, хорош. Так же у нас не менее видный полицейский Дэнзела Вашингтона и изворотливая, хитрая барышня в лице Джоди Фостер. У нее, кстати, совершенно нестандартный интерес, относящийся к ограблению не то что бы косвенно, но не напрямую — это факт. Согласитесь, имея все это на руках, Спайк Ли мог бы сотворить комедию, драму, боевик, и даже фантастический триллер. Что получилось в итоге?

Не хотелось бы отвечать односложно.

Дело в том, что ограбление, как оказывается, совсем не главное. Да, оно проводится изящно, хорошо продуманный план выполняется пункт за пунктом. Нам то и дело являют последствия в виде разговоров с заложниками уже после освобождения, а так же явления реальности «а что, если». Но этого всего чуть, не значительное количество. Самыми интересными являются не методы отъема средств, а характеры, попавшие в переплет. Достается даже разнорабочему зеваке, который был женат на албанке. И это не шутка. Шуткой же кажется то, что хитрому плану отводится вторая роль. Вообще такое впечатление, что это был тренировочный захват, или мы где-то это видели. Этакое дежа вю, не при Вашингтоне будет сказано.

Если отталкиваться от мысли, что «Inside man» рассказывает скорее о людях и персонажах, чем об обогащении нечестным методом, то все получилось удачно. Более того, выходит, что герой Клайва Оуэна — далеко не главное действующее лицо. Он выступает в роли лакмусовой бумажки, который просто вынудил показать многих свое истинное обличие. Если все так и представить, получается, что перед нами лента об ограблении, в котором последнее задвинуто на второй план, что не так уж и тривиально. Хотя некий Квентин смог отснять криминальный фильм и не предъявляя на суд зрителя процесс грабежа, но Квентин — совершенно отдельная тема, ему можно.

За что можно пнуть «Не пойман — не вор»? Пожалуй, даже пинка он не заслужил. Так, дружественные подзатыльники. За некую медитативность, из-за которой темп повествования иногда провисает. Не критично, но хронометраж неплохо бы урезать. Минут на 15—20, не более. Ну и за заряженность мистера Ли на национальных вопросах, но тут они не то, что на втором плане — на двадцать втором, в глаза они не бросаются, как бы кто Вас не уверял в обратном.

Фильм рекомендуется к просмотру. Он напомнит Вам неспешную поездку за город. Без суматохи, без крутых виражей — тихо, мило, приятно.

Пересматривать ли — решать Вам, но автор сего опуса рекомендовал бы хотя бы один раз это сделать.

Очень многие могут повторить увиденное, ведь здесь показано такое идеальное, но такое простое ограбление банка. Всё разыграно как по нотам, но иногда возникает подозрение, что передо мной не фильм, а учебник для грабителей.

Нет, актёрская игра на высоте. И Фостер, И Оуэн, и мой любимый Уиллем Дефо — все отработали на славу. Но создаётся ощущение, что Спайк Ли просто заигрался и забыл о том, что в фильме должно быть развитие. Очень много внимания уделено ограблению банка и показаниям жертв.

Но концовка всё же не подкачала.

Стоит отметить очень верное название — действительно, кто ж бросит камень в главного грабителя, ведь его так и не поймали.

Узнаётся стиль Спайка Ли. Много движения, мало статики, планы быстро сменяют друг друга.

В целом, фильм мне понравился, можно даже и пересмотреть пару раз.

8 из 10

Интересный фильм с точки зрения развивающихся в нем событий, на протяжении его большей части смотреть было больше чем интересно, где, когда и почему это делает главный герой, утаивается до самого конца. Непредсказуемость действий героев, которые, как нам поясняется, все заранее просчитали, не может не радовать! Не в каждом хорошей киноленте можно увидеть, настолько уникально-красивые, с точки зрения плана ограбления банка, действий преступников, и тем как это поставлено режиссерской группой. Но после того как они выполнили поставленную задачу, и наконец приходит время рассказать где, когда и почему, это раскрывается не полностью. Оставляя зрителям додумать о не сказанном самим. Это конечно в некоторых случаях гениально, но авторы оставили слишком много не раскрытых вопросов.

Работа оператора, режиссера была на высоте, настоящее кино, которое было приятно смотреть! Саундтрек был подобран, как мне показалось, очень своеобразный, но это не помешало оставить только впечатление восторга. Очень порадовал Клайв Оуэн, его игра оставила только хорошие воспоминания, редко когда, по моему мнению, главный герой оставляет о себе настолько четкое представление, даже с такой незавершенной концовкой.

Общее впечатление о фильме, не смотря на его главный недостаток, осталось очень хорошее, так как вес всех плюсов гораздо больше этого минусов. Если думать, кому может понравиться этот фильм, то это почти всем он достаточно легок в просмотре, но в нем и присутствуют достаточно интересные и гениальные моменты для искушенного зрителя. Хотя, безусловно, в этой кинокартине есть к чему придраться.

Вердикт: Режиссер смог создать очень хорошую киноленту, которая, не заставит скучать почти любого на протяжении всего просмотра. Назвать это шедевром конечно нельзя, но посмотреть его стоит.

7 из 10