Рецензии

Человек превращался в муху, производил выводки выродков, мутировал и самоуничтожался. Врастали в плоть гаджеты, засасывал видеодром, растворялась реальность экзистенции. Рождался венерический ужас, трансформировался в сифилис духа. В воздухе пахло катастрофой, а Кроненберг был велик и ужасен. Но потом пришел паук. Сложно сказать, почему нехитрый роман Патрика МакГрата заинтересовал одного из ярчайших представителей боди-хоррора. Книга примечательна исключительно развязкой да созданием тягучей атмосферы лондонского лимба, населенного безвольными мертвыми душами. На этом ощущении бессилия, собственно говоря, и построен фильм Кроненберга. Еще никогда у него человек не был так слаб, вытолкнут на обочину жизни, заперт в клетке собственного сознания. Его герои, как бы ни были они зависимы от обстановки, всегда сами выбирали это рабство: сами вставляли видеокассету, вживляли биопорт в позвоночник, освобождали свой гнев, тщеславие, похоть. Деннис Клег другой. Он безумен, а безумие не выбирают. Здесь и сейчас трансгрессию сменяет мотив отчуждения. Сгорбленный человек сходит на перрон Кингс-Кросса и неуверенно направляется к своему новому пристанищу. Из психиатрической клиники его перевели в некое подобие приюта для ограниченно дееспособных, расположенного в том районе Лондона, где прошло детство Паука. Где была убита его мать.

Глазами душевнобольного героя мы смотрим на его новую жизнь, скованную четырьмя концентрическими кругами. В экстерьере – пустынный квартал неприветливых улиц, набережная мелкой речушки и возвышающаяся над всем этим газовая станция, внушающая смутную тревогу. Внутри пансионата – казенная бедность, декорированная грязными обоями, облупившейся краской и ржавыми разводами на кафеле. По мрачным интерьерам мечется человеческая оболочка с единственным стремлением - спрятаться, забиться в угол, замереть в позе эмбриона, обхватив себя руками, зарыться в надетых одна на другую засаленных рубашках. Чем меньше человека, тем больше на нем одежды. Последний круг – сознание. Герой силится вырваться из ловушки памяти, исписывая потрепанную тетрадь неразборчивыми каракулями своего прошлого. Реальность рвется рефлексивными флешбеками и кутается в тончайшие тенеты заблуждений. Защитные механизмы срабатывают психосоматически, то и дело парализуя конечности. Интуитивный страх воспоминаний подтверждается монтажной логикой: в решающие моменты портал памяти захлопывается, а герой символически то разбрасывает по комнате паззл, то отдает доброму доктору последний осколок разбитого зеркала, то истерично выдирает страницы дневника и запирает их в чемодан. Но в конечном итоге ему все же ничего не останется, как сжать в кулаке связку ключей, чтобы отпереть самый дальний, самый темный чулан сознания. Так шаткая обезличенность окружающего мира, мира чуждого и враждебного, не способного стать домом, прогибается под грузом детских психосексуальных травм.

По словам самого Кроненберга, «Паук» и задумывался как очная ставка Сэмюэла Беккета и Зигмунда Фрейда. Что ж, с превеликим сожалением можно констатировать, что Беккет был эффектнее, но победил почему-то Фрейд. Странным образом выходит, что именно развязка, в которой заключалась вся соль романа, именно однозначность финала все портит. Беккетовское художественное пространство с его сюрреалистичной хрупкостью, перманентной и неисчерпаемой тревожностью просто не выдерживает напора голых фактов. Тело фильма, распятое между Эдиповым комплексом и комплексом Мадонны-Блудницы, внушает осязаемое чувство неудобства своей беспомощностью. Да, режиссерское мастерство очевидно прослеживается в деталях. В том, как, казалось бы, неуловимо трансформируется восприятие матери в сознании Паучка. Раз – образ шлюхи из бара накладывается на образ миссис Клег, надевающей вместе с новой ночной сорочкой надежду на свою желанность. Два – красная помада очерчивает губы, и что-то в голосе неуловимо меняется, между ней и сыном появляется дистанция. Три – миссис Клег уходит из дома на поиски загулявшего мистера Клега и больше не возвращается. Деннис считает отца врагом, думает, что тот убил жену, чтобы привести в дом какую-то проститутку. И в каком-то смысле это действительно так: «основной инстинкт» победил материнский. Ко всему прочему, в здешнем раздвоении женского образа забавно наблюдать линчевские мотивы, особенно учитывая, что Кроненберг активно отрицал всяческое их сходство. Покорная миссис Клег противопоставлена вульгарной Ивонне, как Сэнди Уильямс – Дороти Валленс в «Синем бархате», при этом обе героини носят одно лицо, как Рене и Элис из «Шоссе в никуда».

Да, любопытно. Да, ладно скроено. Основная же проблема хорошего, если честно, фильма, не позволяющая ему стать чем-то большим – замкнутость в самом себе. Чуть позже, в «Опасном методе», постановщик, аргументируя неудовлетворенность Юнга теорией его старшего товарища, поставит в укор последнему то, что его подход всего лишь объясняет причины болезни, но не ведет пациента дальше, к исцелению. То же с «Пауком». Бенефиса Рэйфа Файнса в роли потерянного нервического бормотуна явно недостаточно - нужна либо сверхидея, либо - если уж речь идет об иллюзорности реальности, о том, как человек, подобно пауку, сам сплетает ее из обрывков своего восприятия – элемент сомнения. Что-то, что заставило бы разувериться в окончании игры, правильности сделанных выводов. Закрученное спиралью шоссе или, на худой конец, вращающийся волчок. В конце концов, беккетовщина гораздо убедительнее выглядела в «Счастливых днях» Алексея Балабанова, на территории Дэвида Линча лучше всех играет сам Дэвид Линч, а встраивание сюжета в типовую психоаналитическую схему еще раз подтверждает, в какую невообразимую попсу превратился старик Фрейд. Паучок выпускает хрупкую нить, чтобы соткать тончайшую, как муслин, сеть, но она рвется, рвется, рвется, и, в ответ на режиссерский вопрос: «Кто вы, мистер Клег?» - эхом доносится: «Где вы, мистер Кроненберг?»

Память — это то чем забывают?!
-Джек Лондон

Закоулки наших душ или ж трепет сдирающий краски со слоев памяти один за другим трансформируя отголосок паутин наших набитых скелетами шкаф в нечто более удобнее для «переваривание» серости и суровости будний.

Старина Фрейд наверное не предполагал всемирную масштабность спроса к своему шарлатанству но знал что его «чума» скоро будет неким шаблоном для интерпретации любых человеческих деянии.

Фантасмагорическое но очень грамотное кино «Паук» 2002 г. с участием Ральфа Файанса при исполнение этой черно-серой постановки Давид Кроненберг затрагивает темы Эдипового Комплекса и прочего фрейдизма и их последствии в жизни мальчика провалившего в абстрагировании к внешним реалиям феномена под названием «жизнь».

Не эпатажное представление нежели медленная и преследующая и ищущая камера главного протагониста с расстройством личности что последовало к большим расстройствам речи и поведение. То ли на отпуск за хорошее поведение то ли он сбежал с психушки но Паук приезжает в родной город где он попадает в свое прошлое и он должен разобраться с памятью собирая ее словно паззл если даже там отражен «монстры» с прошлого.

Авторский антураж кафкианство плюс симметричный сюжет вкупе с непосредственными флешбеками в стиле Бергмана создают в силу жутковатый и своеобразный фильм о травмах детских и последствиях уже как взрослых.

7 из 10

Мистер Клег, явно психически нездоровый, совершенно разрушенный жизнью мужчина неопределённого возраста, приезжает в какую-то богадельню доживать свой век после того, как его выпустили из психиатрической лечебницы. Впрочем, едва ли это сильно влияет на него, ведь большую часть жизни Клэг проводит в том времени, когда он был ребёнком, бесконечно конспектируя на тарабарском языке свои воспоминания, совершенно заслонившие реальность. Воспоминания эти пронизаны Эдиповым комплексом ужасающей силы. Они жили втроём — мальчик, любящая мать и грубый равнодушный отец, — небогато и едва ли счастливо. Мать была очень ласкова с сыном, которого звала Пауком (за то, что он любил истории о том, как паучиха оставляет свои яйца и умирает), а за отцом он ходил в пивную. Иногда отец с матерью ходили в пивную оба, оставляя Паука одного, и тогда он ревновал мать; иногда отец ходил к шлюхам, и тогда он ненавидел отца. Поначалу сцены, на которые смотрит взрослый Паук, происходили все в присутствии его-ребёнка, но чем дальше, тем больше мы видим сцен, которых он наблюдать не мог. Кроме того, у его матери и отцовской шлюхи одно лицо. Это порождает вопрос: на что же мы смотрим? Как Паук домысливает детали реальных событий своего трагического детства? Как он домысливает саму трагедию в соответствии со своими детскими комплексами? Или на полностью вымышленную историю детства? Чем ближе к концу, тем более приходится склониться к третьему варианту. А если так, то вспоминает ли сумасшедший мужчина то, чего не было, или то, что не происходило, видел мальчик, уже тогда бывший сумасшедшим? (Вообще, свойственно ли детям безумие? Вопрос сам по себе и ненормальный, и жуткий.)

Рэйф Файнс потрясающе играет. У него почти нет реплик, даже выразительных действий почти нет, и всё-таки какой мощный образ, какое до жути бросающееся в глаза безумие; беспокойный взгляд, зажатая, оборонительная поза — и вот вам до предела поруганная человеческая природа, та самая опустошённая оболочка паука. Миранда Ричардсон столь убедительно играет две предельно непохожие роли, что я, должен признать, даже не сразу это осознал. Гэюриэл Бирн, по существу, тоже играет две роли, но тут актёрское мастерство состоит в том, что мы этого не понимаем, что момент перехода от одного образа к другому остаётся незамеченным.

«Паук» — очень сильный фильм, чрезвычайно страшный (не в хоррорном смысле, конечно; гораздо фундаментальнее) и весьма депрессивный. Это, предполагаю, переходное звено между «Обедом нагишом» и «Опасным методом» — психическая патология, изображённая умеренно-сюрреалистично.

8 из 10

Почему смотрел: Давид Кроненберг — знаменитый гид по закоулкам человеческого сознания. Он заглядывает в его тупики, исследует его возможности, расширяет наши знания о нем. И этот фильм — еще один путь в его лабиринты. Фильм отмечен наградами в Канаде и в фестивальном мире.

Сюжет Деннис (Ральф Файнс), после десятилетий проведенных в сумасшедшем доме, выходит из него и приезжает в родной город, где и поселяется в реабилитационном центре для контроля. Родной город однако оживляет дремавшие в его душе воспоминания и видения и кошмары и события прошлого снова начинают тревожить его больное сознание.

Как это сделано Фильм внешне простой и понятный. но лишь на первый взгляд. Шизофренический мир Денниса представлен в фильме не менее чем пятью слоями.

- мир объективной реальности, в которой развивается действие фильма

- мир реальности, в который однако начинают вторгаться образы и кошмары сознания Денниса

- мир реалистических воспоминаний Денниса. Он имеет достаточно отчетливую особенность — в нём Деннис постоянно присутствует как невидимый наблюдатель за действием, часто находясь рядом с собой маленьким. Выражено это очень щемяще.

- мир воспоминаний Денниса, в который тоже вторгаются его тогдашние фантазии и видения.

- наконец самый сложный и глубокий мир- мир полной субъективной реальности Денниса, не имеющий стыковок с реальным миром на уровне событий.

Эта сложная и структурно красивая конструкция и определяет смысл и содержание фильма.

Артисты Не могу не сказать совершенно восторженных слов про игру Ральфа Файнса. С первой же встречи с его героем, этот изломанный исковерканный больной образ врезается в тебя. Этот настороженно- безумный взгляд, это беспомощная сутулость, это затаенное безумие в глазах, эти вспышки ярости и паранойи. Это просто нужно видеть, блестящая работа, на мой взгляд не вполне оцененная по достоинству.

Другая великолепная актерская работа в картине — это роль Миранды Ричардсон.

Она создает совершенно великолепный, эталонный образ примитивной, наглой, порочной и распутной бабы, причём исполняет его совершенно вдохновенно. Некоторая его особость, о которой я, чтобы не спойлерничать, умолчу, нисколько не мешает восхититься этой блестящей работой.

Впечатления Возможно, уже понятно, что самые положительные. Кроненберг мастерски и искусно погружается в тайники болезненной человеческой психики, препарируя историю болезни в занимательной и захватывающей форме. В этой истории, как и во всех историях подобного рода, существует некоторый элемент «мошенничества», но иначе нельзя. Это глубокое погружение в тайники человеческой психики неминуемо рождает вопросы о том, а что это «объективная реальность» и какое отражение ее в голове человека ? Все ли там так же, как на самом деле ? И что это такое, «на самом деле» ?

Нужно отметить ту искусность и я бы выбрал слово «невозмутимость», с которой Кроненберг смело смешивает вышеупомянутые слои повествования, добиваясь сложной «3D» — картины больного рассудка.

Должен сказать однако, что центральная «паучья» метафора фильма не произвела на меня большого впечатления. Мне показалось, что она, хоть и эффектна, но «работает» лишь на внешнем поверхностном уровне, не затрагивая более глубинные слои повествования. Возможно, что в литературной основе это выражено более чётко.

Подытожу. Серьезная, зрелая, интереснейшая работа Кроненберга, сочетающая глубину и занимательность. Пожалуй, это пока из наиболее понравившихся его фильмов. Радикальность «Экзистенции» и «Автокатастрофы» ушла, пришла глубина.

Очень хорошо.

На полях На правах полушутки. С выпиской Денниса из сумасшедшего дома явно поспешили.

8,5 из 10

С чего же начать, а начну, пожалуй, с главного. Именно тем главным и являлся главный герой, связывающее звено между пауком и тем человеческим, что в нем еще сохранилось. Перед тем, как говорить о нем, осмелюсь сказать, что это определенно один из самых прекрасных персонажей, за всю мою практику просмотра фильмов. Теперь подробнее.

С самого начала герой показывается невероятно хрупким, почти не существующим человеком, он будто вскоре раствориться, превратиться в маленького паучка, который только шепчет и висит в воздухе на тонкой нити, плетет паутину, зная, что сам в ней окажется. Именно поэтому этот мужчина с воспоминаниями мальчика вызывает искреннее сочувствие. Стоит хотя бы обратить внимания на причудливую форму показа его прошлого, он одновременно и присутствует и наблюдает, будто отученные реплики повторяет слова героев, но никак не может разобраться в правде, в которой так нуждается. Ведь в сущности он за нее и цеплялся, этот полупрозрачный человек не терял надежды, что истина окажется именно такой, какой он себе ее сочинил. Однако с каждым отрывком из прошлого она открывается все больше, и становится ясно, насколько неправдоподобна его версия событий.

Мальчиком он очень любил мать, не совсем сыновьей любовью, но своей специфической. Что же потом? Ее будто подменили, ударили лопатой и закопали на огородах, приведя в дом старую проститутку, к которой можно почувствовать лишь отвращение. Разумеется это и сыграло на детском сознании, у ребенка, такого забитого и одинокого, отобрали единственное, что хоть как-то его поддерживало, теперь он один, да еще и в соседней комнате прячется корень зла. Мать была для него не просто родителем, а чем-то большим, можно сказать, она была для него всем, но вмиг стала никем, слишком увлеклась спасением брака, этим самым будто изменила ему, бросила его, забыла о нем. Он мог простить ей любые обиды, но этого никогда бы не простил. Посему маленький паук и раскинул свои сети, хоть и неумело, но достиг желаемого результата. Однако, неприятие и отказ от фактов так хорошо характеризует детское сознание, маленький мальчик не мог признать, что его потеря на его совести, что именно он лишил себя единственного дорогого.

А кто явился нам двадцать лет спустя? Все тот же маленький мальчик, только теперь он мужчина и предан самому себе, но так же теперь он владеет силой, силой отомстить за себя, за долгие годы в лечебнице, за украденное детство и сломанную жизнь. Ведь людям зачастую только и нужно найти виновника и покарать его, и виновник нашелся. Снова, подобно смерчу, в его жизнь ворвалась эта женщина, никак не влияя на него, она все же умудрялась навредить ему и вызвать злость в настолько омертвевшем сознании, ведь было видно, как его пронзил страх в момент осознания, что она здесь, пришла, чтобы снова унизить его, посмеяться над ним, растлить его и предать. Эти чувства хорошо видны в сцене с ключами. Одновременно он напрямую зависел от нее, не будь в его жизни Ивоны Уилкинсон, не было бы и его самого, он бережно нес ее образ через всю свою жизнь, писал о ней в своей книжке, хранил ее фотографии, он уже убил ее однажды и должен сделать это сейчас.

Однако сознания взрослого истинно борется с жаждой мести ребенка, оно заставляет его искать доказательства, заставляет бесконечно перекручивать старые воспоминания, ведь он с самого начала осознавал содеянное, это откликнулось еще в первый раз, когда он съежился и испытал ужас, почувствовав запах газа. Не случайно под его окнами возвышался газовый завод, своеобразное олицетворение его преступления, эта громада так и норовит задавить его своей тяжестью, так на него давит и память. Интересная метафора, думаю, у каждого человека есть свой собственный газовый завод, и как ни странно главный герой справился со своим.

Да, ему хватило сил распутать паутину до конца, освободить то самое сокровенное воспоминание, таким образом освобождая себя. Он вовремя остановился, именно в тот момент навсегда вычеркнув Ивону Уилкинсон из своей жизни, ведь доказательство ее призрачности прямо перед глазами. Здесь и показана главная победа над собой, конечно же, герой не улыбался и по голубому небу не порхали птички, но осталось кое-что поважнее. Осталась надежда, ушла та обреченность, что охватывала его вначале, ведь теперь он больше не был тем пауком, и человеком не был, но еще мог им стать.

А вообще об этом фильме можно говорить вечно, комментировать каждую сцену, поэтому попробую закончить, говоря о более фактической стороне. Повествование здесь совсем неторопливо, даже местами затянуто, поэтому нужно отметить игру актеров, которые полностью брали фильм в свои руки в некоторых моментах, не позволяя ему стать скучным. Каждый вжился в роль отменно.

Рэйф Файнс обычно играет довольно жестких, и даже порой жестоких мужчин, но полюбился он мне именно в роли хрупкого внешне и чрезвычайно тонкого душой мальчика-мужчины. Необычный образ, отыгран великолепно.

Миранда Ричардсон очень ярко выдерживала контраст между заботливой и немного грустной матерью героя и вульгарной проституткой, Бирн не блистал в этой картине, но от него и не требовалось, а образ грубого и порой безразличного отца он отыграл как надо, не очень впечатлил мальчик-паучок, но, может, его просто зачастую переиграл взрослый паук, а еще меня порадовал образ чудаковатого умалишенного Терранса.

Разумеется, триллера тут мало, ибо все становится ясно примерно с середины ленты, но психологизм потрясающий, ничего не перенасыщено, сценаристы не переврали болезнь главного героя и не превратили психиатрическую больнице в Сталинский ГУЛаг, как это принято делать в Голливуде. Фильм достаточно логичен, герои, хоть и умалишенные, но все же вполне адекватные, видно, что умение думать не оставило их. Критики называли фильм голым, я же думаю, что его скупость оправдана. Ведь «Паук» — необычная человеческая трагедия, но при этом старая как мир.

Данный фильм можно отнести к тем, которым совсем не хочется ставить оценку. Здесь нет ни спецэффектов, ни лихо закрученного сюжета. Вместо этого зрителю дают возможность на время перевоплотиться в самого героя, видеть его глазами, читать его мысли, жить его воспоминаниями. Это то, что я ищу в фильмах, посему для меня «Паук» стал чем-то совершенно отличным от других. Это драма одного героя, которая оставила глубокий след в душе и в сознании.

«Паук» Дэвида Кроненберга таинственен, достаточно мрачен и идёт методично, спокойно. В нём нет буйства красок и это главное. Это важно, дабы понять то, каким было детство Денниса. Сам он человек тихий, сам в себе, а его жизнь полна страха и мрака. Маленький Паук родных людей воспринимает немного иначе, чем мы. Любит? Да, конечно. Но любовь проявляет по-своему и думает уж точно не как типичные дети.

Он старается быть незаметным, неприметным и одна только цитата из фильма очень точно характеризует главного героя:

«Чем меньше самого человека, тем больше требуется одежды»

Деннис, которого очень убедительно сыграл Рэйф Файнс, носит аж четыре рубашки. Он просто жаждет раствориться в этом мире, исчезнуть, но воспоминания его держат и никуда не отпускают.

В некой игре под названием «Масс эффект» есть раса под названием дреллы. У представителей этой расы есть одна особенность. Дрелл способен прожить воспоминание. Именно прожить, прочувствовать момент снова, как в первый раз. Наш герой, можно сказать, обладает точно таким же даром. Он проматывает в голове воспоминания детства, и смотрит со стороны, как мы, зрители. Шепчет что-то, оглядывается по сторонам и пишет в своей тонкой книжице непонятными буквами…

Желание раствориться, забыться, исчезнуть — оно становится понятным в концовке фильма. Нет, после просмотра ты продолжаешь сомневаться, а всё ли случилось именно так, или всё же нет? Но потом начинаешь вспоминать, как настойчив был его отец в своём мнении, как странно себя вела та самая шлюха, которая чувствовала себя как дома, а всем в округе было безразлично… И окончательно убеждаешься в том, что паук всё же показал весь рисунок, всю паутину. Но, ошибался он, а не окружающие его люди.

Безумие ли это? Как не странно, я не могу назвать это именно безумием. Да, это отклонение, да, это болезнь, тем более, когда мы говорим о ребёнке, но мысли героя, его мироощущение нам показывают, что безумцем его назвать сложно, что в детстве, что сейчас, не смотря на поведение и привычки.

Трагедия Денниса даже не в том, кем он стал, и что он сделал. Не в том, что причину изменений в мальчике понять не смогли.

Есть главная причина, и она страшна по сути.

Тут настоящее горе. Горе от ума, который решил сыграть с героем злую шутку.

Вам бы хотелось иметь нить, которая ведет в далекое прошлое, таящее все причины и связи, законы по которым живете вы сейчас и будете жить до самой смерти, законы вашей психики? Она и паутина, и бесконечные клубки бечевки и улицы города детства…и превращение добродетели в греховность.

Кроненберг предстал в новой для меня роли. Здесь нет извращенно натуралистичных сцен секса или убийства, разрываемой плоти или наркотических галлюцинаций, видеокассет среди внутренностей или пистолетов, стреляющих зубами. Здесь все мрачно, буднично и почти реально. Почти… если не вспоминать о том, что главный герой болен шизофренией.

Немного о сюжете. Деннис Клегг, недавно вышедший из психиатрической лечебницы, поглощен картинами из детства. Для него прошлое смешано с фантазиями, ставшими его реальностью. И на протяжении фильма он достаточно последовательно движется к пониманию сделанного им. Паук — так его называла мать. Паук — ему предстоит распутать паутину детской ошибки, когда психика была настолько незрелой, что не приняла реальность с ее темной стороны. Очень не хочется раскрывать сюжет — он большая находка автора.

Скажу лишь, что такой невообразимой гармонии связного и очень последовательного сюжета и в то же время погружения в мировосприятие душевнобольного я не припомню.

Это ощущение присутствия здесь в реальности, и там в своем мире детских чувств и реакций, которые совсем не соотносятся с той самой реальностью. Если вы когда-нибудь замечали себя на этой грани — смотрите, фильм замечательный, фильм живой, настоящий, он идеален по всем пунктам. И мне уже хочется его пересмотреть.

10 из 10

На этот фильм я наткнулась чисто случайно, подруга сказала, что хочет посмотреть его. Я же, прочитав краткое описание и увидев актера, исполнившего главную роль, сразу заинтересовалась этим произведением кинематографа. Очень интересно наблюдать на экране не за экшеном, бурный действием и прочей суетой, а за происходящим в душе и голове персонажа.

К счастью, мои ожидания оправдали себя. С первого кадра атмосфера какого-то сумасшествия и безысходности захватывает зрителя. Картина начинается с изображения вокзала, а дальше камера крупным планом переходит на главного героя. По внешнему виду Паука уже можно наблюдать безумие, происходящее внутри него, бурю переживаний и эмоций умалишенного. Далее Мистер Клэг оказывается в доме, где обитают не опасные для общества сумасшедшие. А потом начинается долгое блуждание по паутине подсознания главного героя. Зритель проходит по лабиринту Паука, понимая его изнутри.

Рэйф Файнс отлично справился с ролью душевнобольного. Всклокоченные волосы, множество слоев одежды, желтые пальцы от постоянного курения — все это создало образ, но самое главное — актерская игра, Файнс смотрелся безупречно. Будто он прожил жизнь Паука, а не сыграл. Остальные актеры меркли на его фоне.

После просмотра фильм оставляет странный осадок, атмосфера, в которую ты был погружен на протяжении всего просмотра, так и западает тебе в сердце и душу на некоторое время. Вряд ли можно забыть такой фильм. Он заставляет думать, понимать.

Конечно, не всем понравится «Паук». Не легко вникать в идею, блуждать по закоулкам разума, собирать осколки разбитого прошлого и настоящего, но именно этим предстоит заниматься все 94 минуты просмотра.

Думаю, этот фильм нашел своих почитателей. Я же очень благодарна Дэвиду Кроненбергу за «Паука». Психологические триллеры мало кому удаются так хорошо.

8 из 10

Еще один фильм на психологическую тему от признанного мастера этого жанра Дэвида Кроненберга. Фильм, в котором все очень и очень по-взрослому серьезно. Кроненберг если уж начинает знакомство с темой психологии, то начинает с самых азов, с детской психологии. Очень подробно, даже с излишней дотошностью, нам показывают историю зарождения, развития и, возможно, окончательного осознания психологического нездоровья. Хотя, почему нездоровья? Где провести границу, разделяющую понятия здорового и нездорового в психологии.

Очень глубокий фильм, насыщенный метафорами, анализом, воспоминаниями, образами из прошлого, настоящего и будущего, созерцанием и сравнением, самокопанием и самопознанием. И каждая деталь, каждый образ вычерчен четко и достоверно.

Неотрывно следя за сюжетом, Вы не замечаете, как превращаетесь в безвольную жертву, которую поймал в свои замысловатые сети гениальный паук Кроненберг. Он виртуозно заманивает Вас в тонкую, прочную, липкую паутину, хитро расставив аппетитные приманки: Рэйфа Файнса, Миранду Ричардсон и Габриэля Бирна. Загипнотизированные и очарованные их мастерством, Вы не замечаете, что уже полностью опутаны зловещей и мрачной паутиной повествования, парализовавшей Ваше сознание, и уже не можете ни пошевелиться, ни вдохнуть, ни выдохнуть. Остается только пассивно наблюдать, как тошнотворно-завораживающе огромный паук-Кроненберг поедает Ваш мозг. Даже если удастся на мгновение выбраться из сюжетной паутины, Вы все равно добровольно вернетесь на заклание, привлеченные умело расставленными монстро-гением Кроненбергом ловушками-приманками, и позволите ему разобрать Ваш мозг на запчасти.

Бонус-спойлер. Миранда Ричардсон. Заранее не хотелось бы портить сюрприз, но, увы, этот сюрприз раскрывается уже при знакомстве с действующими персонажами и актерами, их представляющими.

Совет. Чувство после просмотра фильма не очень приятное. Да и какое может быть чувство, если Вы осознаете, что Вами только что закусил гениальный паук-Кроненберг.

Шизофреник Деннис, проведя 20 лет в клинике для душевнобольных, внезапно оказывается на свободе, в мрачном пансионате в самом сердце Ист-Энда. Деннис немногословен и нелюдим, у него длинные руки, дрожащая походка и пять слоев одежды. Он невнятно разговаривает сам с собой и постоянно что-то записывает в грязный блокнот, записывает почерком, понятным лишь ему одному. Деннис путешествует по ист-энду своего детства, по замшелым уголкам собственной памяти, воспроизводя все трепетно и детально, представая перед зрителем непосредственным участником событий, сторонним наблюдателем трагического прошлого.

Канадский режиссер Дэвид Кроненберг в своем очередном фильме отказывается от исследования мутаций генетических в пользу исследования психического расстройства главгероя, эдакого раздвоения личности, что выражается в попытках сознания главного героя избавиться от негативных воспоминаний посредством их изменения (те самые мутации). Сделав упор на достаточно сильный образ — образ паука, Кроненберг будто сплетает паутину, детально и хладнокровно, учитывая каждую мелочь, каждую прядь. Маленький Деннис-паук, внимательно слушающий рассказы матери об арахнидах и старательно сплетающий сеть в изголовье кровати эволюционирует в большого Денниса, парию и шизофреника с повадками членистоногих, продолжающего сплетать сеть у изголовья своего разума. Вот только неизвестно, что станет с разумом Денниса после того, как он закончит эту паутину.

Второстепенная сюжетная линия фильма (воспоминания Денниса) построена на противопоставлении образа любящей матери-жены и манящей, развратной уличной девки, проститутки Ивонны. Отец мальчика в глазах второго якобы совершает ужасное преступление, предавая тем самым тот размеренный уклад, что царил в их семье, полностью изменяя мировосприятие Денниса, и приводит в дом зло в лице грязной уличной женщины. В последствие этот образ будет преследовать Денниса на протяжении всего его жизненного пути, наделяя своим обликом каждую женщину, которая, как считает Деннис, желает ему зла (например, смотрительницу в пансионате).

Райф Файнс — главная удача фильма, именно он вносит изрядную долю нервного напряжения в столь неспешное повествование. Актер словно изображает паука, вырванного из собственной сети, такого испуганного, замкнутого, затравленного, по крупицам восстанавливающего свою паутину.

«Перед линькой пауки уходят от своих убежищ и отказываются от пищи. Ноги и брюшко становятся темнее. Новый экзоскелет формируется под старым.»

9 из 10