Рецензии

Деннис Клег получил в детстве глубокую психическую травму и пробыл в психиатрической лечебнице двадцать лет. Выйдя из неё, он был вынужден поселиться в специальном пансионате, где сумасшедшие проходят как бы испытательный срок, пользуясь относительной свободой. Единственная цель Клега в жизни – это разобраться в своём спутавшемся сознании, в своих беспорядочных мыслях, восстановить в своей голове всю картину давно минувших дней детства и наконец-то понять и осознать, что же случилось на самом деле.

По ходу всего фильма в воспоминаниях Денниса всплывают события его детства, которые он пытается сложить в одну общую картину всего произошедшего, чтобы понять, потому что те события не дают ему покоя. Эти обрывки воспоминаний, которые Паук последовательно реконструирует в своём сознании, зрителями воспринимаются так же, как и им, в особенности, если фильм смотрится в первый раз. Только какие-либо важные моменты начнут проясняться, и начинает казаться, что истина достигнута, как обнаруживаются новые факты, которые перестраивают картину происходящего.

Паук сам присутствует в своих воспоминаниях. Режиссёр стремится этим показать, что Клег их и представляет – видит со стороны свои воспоминания, но в то же время ощущает их, будто переживает заново, находясь там. Он одновременно и наблюдает, и присутствует.

«Паук» - это тяжёлая психологическая драма. Драма одного героя, в котором важно всё: его движения, его манеры, его походка, его взгляд, его голос – голос самого Рэйфа Файнса, интонацию которого российский дубляж не передаст в полной мере.

Главная звезда этого фильма - Рэйф Файнс, который затмевает собой режиссуру, делая её лишь неотъемлемым дополнением. Файнс словно жил вместе со своим героем. Он идеально вписался в роль Паука и воплотил его образ. С одного взгляда ясно, что перед нами сумасшедший человек с травмированным рассудком. Он ревностно оберегает свои вещи, что даже носит одновременно четыре рубашки, свои мысли, своё личное пространство, в которое постоянно бесцеремонно вторгается миссис Уилкинсон. Он сторонится людей, обосабливается от них, потому что его больной рассудок не позволяет близко подпускать людей к своему собственному миру, полному боли, страха, неясности, беспорядочности, смятения. Мозаика – это обрывки его воспоминаний, которые он стремится скорее собрать.

Из других актёров в глаза бросается Миранда Ричардсон, потому что её героиня очень яркая и выделяющаяся на фоне остальных.
Есть в фильме и просчёты, как, например, откуда Паук мог знать место захоронения своей матери.

Беспорядок мыслей Паука и игры его разума нетрудно переносить, потому что они понятны и в процессе развития событий фильма складываются в единую картину, то дополняя друг друга, то заменяя. Но всё равно остаётся ощущение непонятности, которое является отражением того, что сам Паук, достигнув правды, не смог принять её и на этом успокоится.

Фильм слишком угнетающий, давящий своей атмосферой и тяжёлый для созерцания, но снят качественно и несёт в себе идею. Это не развлекательное кино, которое хочется пересматривать на досуге помногу раз, а серьёзное.

Хуже, чем потерять рассудок, может быть только одно – снова обрести его, потому что тогда откроется вся ужасная правда, которой иногда человеку лучше не знать. Люди практически всегда хотят собрать полностью всю мозаику, но смогут ли они принять то, что увидят на картинке?

Пожалуй, это самый прекрасный фильм, что я видел за последнее время. В фильме показана настоящая борьба, без стрельбы и другой ерунды, которая только отвлекает. В фильме показана борьба главного героя с самим собой, которая длиться уже не один год, которая продолжается с переменным успехом. Показаны моменты, когда герой был готов уже сдаться, но он не сделал этого и продолжил свой бой. Он пытается выглядеть достойно, скрывает свои глубокие раны, прячет их от других. Он продолжает бороться даже тогда, когда это кажется невозможным, когда практически любой согласиться с поражением и он… побеждает!

Этот фильм показывает настоящий подвиг. Герой разорвал «мучительное однообразие циклической воспроизводимости одного и того же содержания».

Фильм довольно сложно воспринимать и понимать, так как надо учитывать, что психика (особенности мировоззрения и восприятия) может сильно отличаться от привычного. Сложно представить, что можно не идентифицировать человека или начать его воспринимать по-другому. Также сложно представить, что можно перепутать реальность с вымыслом. Поэтому кажется, что в фильме какие-то проблемы с сюжетом, но это не так. На самом деле мы видим мир так, как видит его герой. Здесь нет возвратов назад, где показывается история его жизни.

Здесь сам герой возвращается назад и переживает всё заново. В своей борьбе он пробует множество оружия, которое мы не можем понять, он создавал его ни один год — блокнот, коробка с непонятными вещами, всё это так мало для нас значит. Он вырабатывает привычки — своё искусство боя. Иногда он на грани отчаяния, но никогда он не прекращает борьбы.

И если этот фильм сложно воспринять, то представьте, какого было главному героя, когда у него впервые начались проблемы.

Наверное, это один самых из самых трагичных фильмов, которых я видел, вторым можно назвать Пробуждение.

10 из 10

Многим давно известно творчество Кроненберга, как и в режиссуре, так и в актерском мастерстве.

Хотя на моей памяти лежит один фильм с его участием («Ночной народ»), где он играл психиатра-психопата. Я спорил с несколькими людьми по поводу этого фильма. Все таки остался при мнении, что это его лучшая работа. Ранее Кроненберг баловался фильмами ужасов и триллерами, как например («Бешеная», «Наседка» или «Сканнеры»), но сейчас он перешел к более существенным темам — секс, психология и т. д. Одной из его интересных работ на тему секса, является «Автокатастрофа», в которой переплетены секс и мутации, что характерно для его творчества. Вспомним хотя бы тот Видеодром, с его неординарностью и отталкивающим свойством, таящим некую загадку.

Что касается «Паука», то сразу же, помимо самой режиссуры, хочется непременно отметить музыкальное сопровождение Говарда Шора. Я могу слушать этот саундтрек неисчислимое количество раз. Музыка заставляет задуматься и переосмыслить происходящее на экране не единыжды.

Далее берем во внимание время происходящего (думаю это 50—60-е годы 20-го века). Лично я предпочитаю действие таких фильмов в указанное время.

А теперь я могу сказать о самом Пауке и его окружении. Паук, как известно существо тихое и хитрое, частично мы эти качества можем увидеть в Деннисе. Он тихий, но далеко не хитрый. Он как ребенок прост с одной стороны, но непредсказуем с другой из-за его неорджинарном восприятии мира и прошлого, в следствии травмы психики. Окружение Паука — это практически отбросы общества, как и он сам, умолишенные бедолаги без будущего. Мне жаль их и Денниса, потому что они не могут ощутить радости, независимо от того, что с ними происходит, то ли они спят, то ли едят, то ли видят нечто…

Фильм «Паук» занял достойное место на моей полке с дисками. Смотрите, думайте… Старайтесь влиться в фильм и сопереживать с главным героем…

Мне почему-то всегда казалось, что фильм с почти полным отсутствием музыки являются скучным, так как музыкальное сопровождение добавляет эмоций и красок картине, к тому же помогает окунуться в фильм, а без музыки фильм кажется жвачкой, вкус которой пропал на 10 минуте, а выплюнуть лень. Не знаю почему, но фильм Дэвида Кроненберга «Паук» с почти полным отсутствием саундтрека является очень неплохим психологическим зрелищем.

Главная заслуга в этом исполнителя главной роли Ральфа Файнса, эту роль можно назвать его бенефисом, ибо никто ему не мешал самореализоваться, играя человека с не самой здоровой психикой. Для многих актеров игра не здоровых на голову людей получается отменной, и иногда отмечается наградами и номинациями.

Почему это так? Может из-за того, что дурачка легко сыграть – вряд ли, а может, потому что дурачка тяжело сыграть - скорее, и когда это у актера получается грех его не отметить. Дастин Хоффман и Том Хэнкс за исполнение роли умственно-отсталого (или психически-неустойчивого) получили по Оскару, Шон Пенн и Х.Д. Осмент номинацию на Оскар. Файнс же не удостоился этой высокой чести, но это не говорит, что он в этой роли плох, это не очень захватывающий и немного скучный фильм, хотя мне понравился.

История человека пережившего потрясение в детстве, а теперь выясняющего, что же произошло, что он оказался в психиатрической клинике. Путешествуя по своему сознанию он находит ответы на свои вопросы, но, тем не менее замечаются недочеты сценария: откуда он может знать и вспомнить, то чего он не мог видеть?

Если же он это складывает у себя в сознании и получает такой результат, то это скорее плюс сценария, но Кроненберг не даёт четкого ответа, а то, что произошло в прошлом хоть и развивается банально предсказуемо, в концовке получают не очень предсказуемый вариант, за что можно поблагодарить авторов картины.

Мир не полностью излечившихся душевно-больных Кроненбергом изображен странновато, пусть даже живя в каком-то тихом пансионате, они выглядят совсем не излечившимися, и как таких допускают до общества... Но это мелочи т.к. фильм без Файнса потерял бы гораздо больше, чем приобрёл с ним, фильм держится только на нём, что всё остальное включает интересный (с недочетами) сюжет и других героев (включая Бирна) уходит на задний план, просто это не лучшая работа Кроненберга. А Файнс чертовски напоминает Туртурро из «Страха Х» такая же не нормальная роль человека одиночки спрятавшегося в своём сознании и живущего выяснением того, что же произошло и почему.

Не лучший, но все равно замечательный фильм, который погружает в свой слабый мир безумия и полного отсутствия сострадания с очень интересной концовкой, лично мне фильм нравится.

Если не думать о бэкграунде режиссера снявшего 'Муху', не пытаться искать тайные ключи и символичные 'коконообразующие' оборачивания газетой... Если просто довериться режиссеру и сценаристу, просто смотреть и думать о том, что ты видишь, то фильм становится понятным. Простым. Да. Но история от этого ничего не теряет.

Ты перестаешь искать знаки и вселенские спирали замыслов.

Настраиваешься на темп мыслей Денниса Клега и позволяешь авторам вести тебя за руку. Разрешаешь обмануть себя ложными воспоминаниями Клега и почти до самого конца веришь, что поломанный человек, всю жизнь проведший в сумасшедшем доме, вернулся туда, где жило то, что поломало его.

Позволяешь себе наивно, по-детски, как и тринадцатилетний Дэннис, поверить в то, что мы наконец увидим, обличим то, что изменило судьбу необычного, но нормального ребенка. Сейчас, вот вот, и мы с новой ниточкой придем к истине. Где похотливый отец, недостойный любви нежной и прекрасной матери, убивает ее. Приводит в дом развратную змею.

Ты позволяешь себе поверить в невменяемость отца, который яростно отрицает убийство жены.

И только когда лицо управляющей пансионом превращается в лицо барной потаскухи... Только тогда ты со стоном падаешь на колени. Только тогда ты понимаешь, что и лицо барной потаскухи выдумано. Что все. Все это - шизофрения, пауком наплетшая в голове мальчика свою сеть. Сеть, которая не рассыпалась и по сей день.

В какой-то момент ожидание катарсиса, оправдания надлома Дэнниса по вине отца бьет тебя под дых. Жестокой правдой. Правдой о том, что не все так просто. Не все можно объяснить чужим злом. Есть вещи в жизни, которые могут сотворить кошмар без всякой причины.

Это потрясает и бросает в отчаяние сильнее и горше ста миллионов измен и убийств похотливых отцов.

Это оставляет с мыслями наедине. У тебя нет живого персонажа, который своей судьбой и действиями учит тебя, помогает понять. Нет. В конце фильма ты получаешь лишь лицо крайне тяжелого психического расстройства. Лицо, которое на протяжении полутора часов ты ожидал увидеть пусть сломленным, пусть обделенным, пусть растоптанным, но честным.

Вместо этого, будто в насмешку, на тебя смотрит унылыми и пустыми глазницами беспощадное в своей беспричинности безумие.