Рецензии

«Американский снайпер» старины Иствуда рвёт американский прокат, удостаивается положительной критики и получает шесть номинаций на золотого болванчика – чем не повод посмотреть очередной голливудский шедевр? Будем смотреть и делиться соображениями.

Во-первых, наши прокатчики благоразумно сократили название до просто «Снайпера» (чем наверняка вызвали негодование поклонников снайперской экшн-классики Луиса Ллосы), ибо хорошим американским может быть только пирог, ниндзя и психопат. И то на любителя.

Зато кассовый триумф «Снайпера» недвусмысленно намекает на то, что настоящий патриотизм живет именно там, за океаном, между Канадой и Мексикой.

Вот и Клинт Иствуд пополнил ряды режиссеров, снявших для правительства США военные агитки. Среди «продавшихся» братья Тони и Ридли Скотт, Майкл Бэй, Стивен Спилберг, Кэтрин Бигелоу и многие другие.

Судя по фильму, 160 (неофициально – 250+) своих «фрагов» центральный персонаж фильма, снайпер Крис Кайл набил в основном на иракских женщинах и детях.

А его в фильме называют не иначе как легендой. Полковник Диллон из «Хищника» с этим бы не согласился и удостоил Кайла презрительным «expendable asset», то есть «расходный материал».

Если же дать краткую характеристику ГГ, то это обычный техасский деревенский дуболом с фермы, не думающий, а делающий. Любитель пострелять по живым мишеням, верящий в то, что он спасает Америку от Алькаиды и что это дело благословил сам Господь Бог.

Интересно, что подчеркнуто оригинальная картина Иствуда сюжетом уж очень напоминает ленту «Враг у ворот» Жан-Жака Анно, где вместо техасского дурня, убивающего мирных иракцев, был Василий Зайцев, тоже снайпер и рекордсмен, а противостоял ему не какой-то мыльный пузырь Мустафа, а действительно классный немецкий стрелок.

Кстати, про Мустафу. Это самое главное разочарование и недоразумение фильма. Профессиональный снайпер, не меняющий позицию после выстрела? Даже простому зрителю понятно, что это ляп.

Да и вообще, вопреки своему громкому названию, фильм лишен каких-то снайперских игр и в целом экшена. Картина представляет собой ленту безликих убийств «террористов», невнятных рейдов и банальных отношений героя со своей женой. Даже прошлогодний «Уцелевший» несмотря на свою глупость был гораздо бодрее.

Не знаю, как насчет победы в номинации «Лучший фильм года», но если бы в премии «Оскар» была номинация «Пустышка года», то «Снайпер» Иствуда точно бы взял приз.

Если сравнить «Снайпера» с «Повелителем бури» (которого тоже много критиковали), то будет счет 10:0 в пользу последнего. Ибо, во-первых, это совершенно разного уровня постановки, а во-вторых, фильм Бигелоу осуждал войну и сохранял в целом нейтралитет, а проамериканский блокбастер Иствуда войну и убийства только поощряет.

Поэтому вместо слогана «Под прицелом у смерти» у фильма должен быть слоган «Бери винтарь, мочи врагов Америки».

В том числе и иракцев, которых здесь называют не иначе как варварами. А между тем, из реальных сводок Ирака ясно, что варваров в американской армии ничуть не меньше, а то и больше. Даже не варваров, а просто отморозков. Несогласных с этим утверждением можно отослать к ленте «Без цензуры» Брайана де Пальма, которая при похожей тематике собрала в прокате жалкие 65 тысяч зеленых (при потенциальных 250-300 млн у «Снайпера») и у себя на родине не снискала никакой славы.

В целом, складывается такое ощущение, что «11-м сентября» вояки СШП как фиговым листочком готовы прикрыть весь свой произвол на Ближнем Востоке.

К тому же, фильм Клинта Иствуда не лишен типичной голливудской дури. Оказывается, шахиды настолько глупы, что намереваются подорвать современный танк «Абрамс» древней кумулятивной гранатой чуть ли не времен 2-й мировой. При чем перед этим обязательно потрясут ею (гранатой) на виду у приближающихся американцев. Да и дергать чеку прежде чем метнуть снаряд их конечно же не учили. На самом деле, шахиды конечно вооружены не так как бравые янки, но дело своё знают и их печально знаменитые пояса смерти работают. Следовательно, сцена с мамашей и ребенком в фильме Иствуда – это чушь.

Наконец, даже для людей далеких от военных хитростей, сцена где бравые Navy SEALs после очередной плюхи в черепушку неверного пугают иракского снайпера беспорядочной стрельбой во все стороны, должна показаться нелепой и смешной.

Итак, перед нами очередной военно-голливудский фэйспалм, занудный для солидных 2:12 и безликий, а впечатляющий и понятный разве что для своей целевой аудитории – не отягощенных интеллектом и переполненных ура-патриотизмом американцев. И даже если убрать за скобки весь этот американизм, то Иствуд всё равно снял ниже своего уровня – как по содержанию, так и по визуальному строю. Зато наверняка заработал неплохую прибавку к пенсии, что возможно и является единственным плюсом этого проекта.

Я очень позитивно отношусь к творчеству Клинта Иствуда не только как актёра, но и как режиссёра. Темы, которые он выбирает для своих произведений практически всегда остры и цепляют. Некоторые не типичны для американского кинематографа, другие уже встречались, но поданы в новом свете, потому смотрятся по новому и с большим интересом. В его фильмографии есть крепки и проникновенные драмы, в том числе и военные, отмеченные международными наградами, даже пресловутым Оскаром.

Всё это (кроме Оскара) не относится к 'Американскому Снайперу'.

Фильм, построенный на мемуарах морского котика Криса Кайла, получился донельзя пресным, плоским и ходульным, не спасает его даже наличествующий в сравнительно больших дозах экшен, который вроде как и сделан более или менее качественно, но абсолютно не цепляет, уступая в реализации другим военным драмам. Почему-то самая близкая ассоциация, которая возникла во время просмотра, это 'Черный Ястреб' Ридли Скотта. Только там фильм действительно держал в напряжении и заставлял сопереживать и с интересом следить за происходящим на экране, а вот со 'Снайпером' всё совсем наоборот и главная причина кроется в самом герое.

Персонаж Брэдли Купера абсолютно флегматичен и скучен. Временами складывается впечатление, что вместо эмоций у него монотонный белый шум, а сам он какой-то биоробот, единственная цель существования которого - защищать 'овец' от 'волков', как завещал ему суровый отец, появившийся в фильме лишь для того, чтобы дать герою эту сомнительную мотивацию и научить стрелять. И проблема в том, что развитие сюжета лишь усугубляет это ощущение смазанности происходящего, не спасают даже попытки показать семейную жизнь главного героя. Возможно этого можно было бы избежать, если бы сценаристы не устраивали забег по биографии, а более детально показали бы какие-то ключевые моменты, но - нет.

Собственно эта скачка по времени лишает достоверности вообще всё происходящее, например, вот Крис цепляет девицу в баре, через минуту они уже женятся, а через ещё одну он уже в командировке... Никаких попыток объяснить откуда у Тайи (Сиенны Миллер) появилась настолько сильная любовь к Крису, которому она потом родила двух детей и которого ждала четыре долгих командировки в Ирак нет. Решительно непонятно, что она вообще могла найти в человеке, который прямо со свадьбы улетел на войну, мотивируя это тем, что он, де, должен защищать страну. В итоге получается, что они просто познакомились-поженились, а дальше она сама с собой рожает детей, а он стреляет иракцев. При этом временные рамки настолько призрачные, что отслеживать их можно лишь по косвенным признакам, например, по тому как взрослеют дети главного героя. Казалось бы, ещё пару минут назад Тайя родила, но вот уже сынишка вполне себе бегает, разговаривает и ведёт осмысленную детскую жизнь. В итоге получается, что вся семейная линия превращена в однородную субстанцию без разграничения на какие-то значимые и ярко выраженные вехи.

Но, ладно, допустим, что создатели не хотели упирать на личные отношения (хотя на самом деле это явно не так), просто предположим, что их интересовало, что-то другое, что-то, чему они хотели уделить всё внимание... например, выдающейся личности Криса Кайла, лучшего снайпера иракской компании... и снова мимо. Нам не показывают ничего выдающегося и не объясняют почему он стал тем, кем он стал. В тех же минутных рамках Брэдли Купер прыгает от только что прибывшего солдата до легенды. Серьёзно. Буквально за пару минут и пару же выстрелов Крис становится едва ли не ангелом хранителем для американской пехоты. Причём происходит это всё за кадром. Из чего-то хоть сколько-то связанного непосредственно с профессией Кайла, нам показывают лишь дальномер и пару снайперских лёжек. Про напарников я вообще молчу, они - манекены сбоку, ковыряющие в носу, читающие какую-то беллетристику, или самозабвенно бьющие баклуши.

Здесь можно вспомнить фильм 'Красный Барон', рецензию на который можно найти у меня в профиле. Там тоже речь шла о выдающемся военном, имя которого вошло в историю, и создатели не удосужились показать его исключительные профессиональные навыки, что превратило фильм в обычную военную драму... Но там хотя бы была драма и хоть сколько-то достоверные личности, пусть даже не все - в 'Снайпере' нет и этого. Персонажи словно сняты с конвейера, штампующего их потоком. Они серы и однотипны. В памяти сразу же всплывают 'Спасение Рядового Райана' или недавняя 'Ярость'. Да, фильмы достаточно показушные и ура-патриотичные, но героев этих фильмов сложно забыть. Каждый из них индивидуален и ярок в своей индивидуальности. Да, чёрт с ним, можно взять в пример тот же, уже упоминавшийся, 'Чёрный Ястреб'. Я уже и не припомню, когда смотрел его, так давно это было, но я и сейчас помню главные действующие лица этого фильма, их характеры и мотивации.

В 'Снайпере' этого нет. Даже оба обозначенных антагониста лишь пустотелые марионетки, и абсолютно непонятно зачем они вообще нужны. Разве что для того, чтобы задать хоть какую-то цель повествованию. Причём, если вдуматься, то она смешна в своей сути. Морские котики приезжают воевать в чужую страну, одного из них убивают и остальные решают отомстить супостату. Возможно для американского зрителя это и прокатит, но как по мне - люди, защищающие свою страну от иностранного вторжения, заслуживают куда как больше уважения, чем 'солдаты удачи', не нашедшие себе применения в мирной жизни у себя на Родине.

Отдельной строкой хочется отметить ажна шесть номинаций на 'Оскар'. Впрочем, фильмы Иствуда традиционно собирают несколько номинаций на всем известную статуэтку и в случае со 'Снайпером', надо заметить, что номинации эти весьма сомнительны, например 'Лучший Звук', 'Лучший Монтаж' и 'Лучший монтаж звука' это скорее какая-то шутка, чем объективная реальность. Про 'Лучший адаптированный сценарий' сказать ничего не могу, так как не читал непосредственно настоящие мемуары Криса Кайла. Но есть и более серьёзные номинации, а именно 'Лучшая мужская роль' и, чёрт побери, 'Лучший фильм'. Если у кого-то ещё оставались иллюзии о том, что 'Оскар' хоть сколько-то объективен - после подобных номинаций, можно смело об этом забыть. И пусть эти номинации не вводят вас в заблуждение относительно ценности данной картины.

В общем и целом, с моей точки зрения, для такого именитого мэтра как Клинт Иствуд, вооруженного не самым последним актёрским составом, не самой плохой командой и не самым маленьким бюджетом, результат получился, прямо скажем, не ахти.

5 из 10

Не за горами новая церемония вручения премий «Оскар. Сей фильм совершенно ошибочно и неоправданно номинирован на 6 „Оскаров“, в том числе и на „Лучший фильм“». И, к сожалению, есть все предпосылки к тому, что именно эта картина главную премию и возьмёт. Безусловно, мною глубоко уважаемый Клинт Иствуд умеет создавать хорошие фильмы с острым и глубоким сюжетом, отличным актёрским составом, да и общей режиссёрской работой. Однако этот фильм станет одним из главных провалов Клинта из-за своей откровенной слабости и безликости. Итак. Фильм основан на автобиографической книге снайпера Криса Кайла, который получил свою «известность» из-за того, что вошёл в историю американской армии как снайпер, убивший больше всего «врагов Америки» — иракцев, террористов, непосредственно в самом Ираке во время войны.

Играет американского героя Брэдли Купер, что меня обнадёживало. Увы, только сначала. Фильм начинается с того, как достаточно молодой Крис, под впечатлением от терракта 9/11 записывается добровольцем в «Морские Котики» и начинает подготовку к борьбе против террористов. Попутно, он становится снайпером. В баре он находит свою будущую жену, её играет Сиенна Миллер. Скорая свадьба и долгое счастье. Но Америка призывает его, и он отправляется в Ирак, творить мир. На этом моменте и должно было начаться что-то интересное: динамичный боевик, хотя бы. Куда там! Экшна нету в фильме совсем, хотя целями Криса порой становятся женщины и дети. Его пребывание на войне разделено на 4 части, между которыми его отправляют домой, к жене и детям, но потом он неизменно возвращается обратно, так как чувствует, что его место там, среди бойцов, которые уже зовут его «Легендой», человеком, убившим столько врагов. Приезжая домой, он чувствует себя некомфортно, хотя и успевает зачать ребёнка, а потом и другого. А вот поддержки от жены он не видит; более того, жена против того, чтобы он уезжал от неё и, в последствии, от детей, считает, что им нужен отец.

Эта одна из драматических линий фильма, хотя она не вызывает никаких щемящих душу чувств. Другая линия состоит в его «чувстве долга» — убивать врагов, так как каждая следующая операция уносит жизни его товарищей. Но и эта часть общей драмы не вызывает никаких чувств, всё безлико — и сами смерти товарищей, и их похороны. Его психика терпит изменения: душой он на фронте, с товарищами, а не дома. И, опять же, это не вызывает никаких эмоций — ни сострадания, ни переживаний.

Ирония судьбы сплошная. Весь этот бред приправлен довольно открытыми ляпами. Ну, и конечно, всё это на фоне американских флагов, гимнов, мундиров и патриотических взглядов Брэдли Купера. Это и есть главная причина провала фильма — ЧРЕЗМЕРНОЕ, до тошноты чрезмерное количество открытой «американщины», всем нам знакомой. А подводя итог, скажу, что фильм не то, что проходной, а откровенно провальный — ни боевик, ни драма, ни спецэффектов, и Брэдли Купер как актёр здесь полностью себя и не «приоткрывал» — играть-то нечего. Фильм оставляет совсем неприятный осадок из-за обычного тупого, вездесущего американского пафоса и завышенного рейтинга и 6 номинаций на «Оскар». 4 только из-за уважения к Клинту Иствуду и признания Брэдли Купера.

4 из 10

К моему сожалению, фильм «Американский Снайпер» не оправдывает все возлагаемые на него ожидания и надежды, вызванные интригующем трейлером и отличными отзывами критиков о нём. Я ждал от этой картины прекрасной и великолепной военной драмы, заставившей бы о многом задуматься и искренне сопереживать главному герою, но получил лишь среднее боевик с Брэдли Купером в главной роли.

Сценарий. Данный аспект картины примитивен и читается как раскрытая книга, всё ясно и понятно: кто враг, а кто герой; кто умрёт, а кто выживет; чем всё закончится и так далее. Вообще, по моему мнению, биографический фильм не должен сухо доноситься пересказ истории какого-либо человека, он должен поднимать на поверхность все подводные камни, все личные переживания и испытания, что выпали на судьбу главного героя, заставляя зрителя сопереживать ему. Но, увы, здесь такого не наблюдается. У автором было много всевозможных тем для дальнейшего их раскрытия, они остановились на теме «адаптации солдат после войны», но и эту тематику и проблему они раскрыли очень и очень слабо, построив большую часть фильма по модели «приехал-уехал»(кто смотрел, поймёт о чём я).

Основной смысловой нагрузке фильма отведено критически малое время (в сумме, может быть, минут 30—40), а многие мысли режиссёра, выраженные в том или ином кадре, попросту забрасываются и так же, как и основной послы, не раскрываются должным образом. Начало стремительное, но этот минус чисто субъективный, и если смотреть объективно, то он оправдываемый. Но концовка, выполненная в том же стиле, быстрая, резка, обрывистая, без каких-либо выводов.

Актёр. Брэдли Купер отличный актёр, он это доказал рядом картин, но это точно не войдёт в его топ лучших. Здесь весь его актёрский талант и потенциал зажат рамками сценария, что требует от него лишь двух-трёх эмоций, и он это требование послушно выполняет, изображая на экране скудный спектр человеческих эмоций. Так как лента биографическая, то есть, по сути, носит ярлычок «фильм одного актёра», зачастую, как и все фильмы подобного жанра, то про других актёров мало, что можно сказать. Они попросту становятся блеклой тенью главного героя, обделённые репликами и экранным временем. И если главный персонаж, как в этом фильме, на своей игре не вытягивает картину, то она с большой вероятность становится провальной, парадокс, но с «Американским Снайпером» всё по-другому в итоге.

Вообщем, По Моему Скромному Мнению, фильм «Американский снайпер»- это проходная и во многом средняя картина, что недостойна ни одно из своих номинаций на Оскаре. По мне, за этот год было очень большое количество картин, объективно лучше обозреваемой, почему их не номинировали, для меня остаётся загадкой.

6 из 10

Клинт Иствуд — настоящий ковбой кинематографа, в свои 84 он прекрасно держится в седле, кадре и режиссерском кресле, за что ему низкий поклон, как и за пару дюжин замечательных картин, которые смотрят уже не 2 и не 3 поколения. И вот, на дворе 2015 год, а на экраны выходит его военный триллер American Sniper.

Сразу предупреждаю: дальше будет много спойлеров и сарказма. Тем не менее, идти и смотреть этот фильм я настоятельно не рекомендую, ибо это не просто ура-патриотическая агитка про бравых американских ребят, несущих идеалы свободы и демократии, но и крайне жалкое зрелище в плане драматургии.

И так, наш герой — Крис Кайл, настоящий ковбой, скачет на быке, строгает жене детей, и вот у него воспылала священная ярость к террористам, убивающим граждан его страны. Поэтому он записывается в армию, чтобы покарать Империю Зла в лице Ирака. То, что террорист N1 прятался в странах-союзниках США, он, наверное, слышал, но не заморачивался. Опыт отстрела оленей в детстве явно помогает нашему герою стать очень метким стрелком, и он получает квалификацию снайпера.

Снайперы, надо признать, бывают разные. Есть узкий специалист, который выполняет задачи на вражеской территории, в маскировке, лежа в засаде по несколько дней и после выполнения задачи эвакуирующийся. Пример — фильм Снайпер (1992). Пример другого снайпера — фильм Уцелевший (2013). Такой снайпер скорее стрелок с винтовкой, который действует всегда в составе своего отделения/взвода.

У нас тут второй вариант. Крис Кайл не чурается сидеть в засаде с наводчиком (который кстати, ничего ему не наводит и не подсказывает), и как в тире, постреливать вражеских солдат, которые очень удачно появляются прямо у него в прицеле. Но вот он уже бегает со всеми, выносит двери, жмет детей мордой в пол и требует поведать ему информацию. Я никогда не поверю, что профессионала-снайпера отправят патрулировать город с пушечным мясом и вышибать двери, но оставим это на совести создателей фильма.

Кроме желания убивать иракцев и их детей, ГГ жаждет убить иракского снайпера, который успешно убивает американских солдат. Но и эта линия уныла до безобразия. Во-первых, в Ираке, как оказалось, есть один единственный снайпер, который умеет стрелять с СВД. Наткнуться на него оказывается проще, чем найти иголку в стоге сена. Во-вторых, как только в Кайла этот снайпер начинает стрелять, то автоматически включается эффект штурмовика. Как убивать простых солдат — так пожалуйста, 1 выстрел — 1 труп, даже сквозь бронестекло Хаммера. Как Кайла, тут и рикошет пуль СВД от кевларовой каски без последствий, и промахи, и заторможенные реакции, и т. д. Если не вдаваться в критику каждого эпизода, то интриги нет совсем, ибо последнему ослу ясно, что ГГ в середине фильма не помрет. Враг у ворот хоть и был клюквенным, смог показать снайперскую дуэль раз в 10 интереснее.

Ирак, как и положено Империи Зла, на 90% состоит из террористов. Мирных граждан не более 10% и все они сочувствуют избранной богом нации (как, вы не сочувствуете? Тогда мы идем к вам!). За это грязные террористы проводят трепанацию черепа их детям и т. д. Бомбежки жилых кварталов силами США, равно как и результаты этих бомбежек в фильм, естественно, не вошли. Стерильная структура Американского снайпера до зубной боли напоминает Повелителя бури, но помножена на тупость ура-патриотических боевиков типа Закон доблести (2012).

Все в этом фильме настолько притянуто за уши и сценарий шит настолько белоснежными нитками, что я поражаюсь, как такое мог снять Иствуд. Никакой драмы, искалеченных судеб солдат или мирного населения. Вся драма умещается в насупившиеся брови Кайла при просмотре сюжетов об атаках террористов и при нажатии спускового крючка при производстве выстрела в ребенка. Чтобы показать человечность и терзания ГГ, приема лучше, чем «беременная жена дома» у Иствуда не нашлось. Какой контраст — в Ираке он детей убивает, а дома делает.

Более того, жена ведет беседы со своим суженым прямо во время боя. Ну правильно, зачем там радиообмен придумали, пусть лучше солдат по спутниковому телефону с женой во время боя болтает. Дома она мужа подбадривает, пока он смотрит хронику убийств солдат снайперами, слава богу, что не порнуху, умозаключает жена. Это достойно номинации на Оскар за адаптированный сценарий, правда. Финчер нервно курит в сторонке. Кстати, я понял, почему американского снайпера не воткнули и в лучшие второстепенные роли — их просто в фильме нет. Все люди в этом фильме — просто фон.

Я не ненавижу США в целом и их военные фильмы в частности. Есть много неполитичных военных фильмов на схожую тематику, либо пафосных, но намного более умело снятых, будь то Падение черного ястреба, Три короля, Уцелевший, не говоря уже о всем известных фильмах про Вторую Мировую и Вьетнам. А есть бессмысленный и беспощадный пафос без грамма логики, типа Повелитель бури, Закон доблести, Говорящие с ветром и Американский снайпер. Этот фильм достоин единицы, но не настолько плох, как современные российские комедии, поэтому

2 из 10

Клинт Иствуд уже своим одним упоминанием в титрах делает важной любую им проделанную работу.

Фильм основанный на мемуарах Кристофера Скотта «Крис» Кайла, исполненного в фильме замечательным Брэдли Купером.

Также здесь присутствует ещё несколько хороших актёров и отличная актриса Сиенна Миллер.

В чём главная заслуга фильма:

Сценарий из себя не чего важного по сути не представлял. Джейсон Холл в уважении к Крису Кайлу смог сохранить на мой взгляд в своём сценарии всё что возможно было сохранить. Передать саму войну своим сценарием, а Клинту Иствуду и Брэдли Куперу осталось лишь благодаря годной работе оператора Тома Стерна снять, а затем донести это до зрителей.

Сюжет в двух словах быстро и коротко, как пуля пробивающая врага

Представьте простого снайпера сидящего на крыше, у которого есть только один выбор стрелять, или не стрелять. Это обыкновеннейшая история жизни солдата ВС США. Фильм о его жизни.

Минусы очень незначительны и они даже перетекают в плюсы ко всей картине:

Агитационная часть армии США. Она там есть к сожалению без неё ни как в фильмах такого типа не обойтись. Но всё же она здесь показана по углом слепой веры к Родине. Как не странно это выглядит как фактом того Иствуд не одобряет его. Патриотизм и любовь к США будет как говорится, но именно чуть-чуть.

Незначительная утомительность при просмотре, но потерпеть стоит, финал стоит этого.

ИТОГО: В конце концов мы имеем хороший, годный фильм с отличной тематикой войны, армейских будней, но в основном он всё же затрагивает очень хорошо тему \«иракского синдрома\'.

Фильм про человека, которым гордится вся Америка. Человека, убившего множество людей и, похоже, не жалеющего об этом. Человека, жалеющего лишь о том, что защитил мало американцев.

Нашему вниманию представляется очередная «американская агитка», о том, как надо любить страну, «агитка», пытающаяся оправдать очередной «крестовый поход» доблестной армии США.

Вроде как нам пытаются сказать: «война — зло!», но как-то вяло, скорее: «только убийство других людей в другой стране спасёт Америку!». Об этом свидетельствуют большинство разговоров в фильме. А для привлечения внимания к ленте ей дали аж шесть номинаций на Оскар!.

В конце концов, нам говорят что парень может жить нормально, после того что он делал в Ираке, ведь он «герой-легенда» (было сказано раз 20 за весь фильм). Но вот незадача, в мире есть люди, которые так не считают.

Да, а ещё нам в конце показали что герой воспитывает сына в тех же традициях, в коих растил его самого отец. Следующее поколение американцев, как и предыдущие — поколение убийц.

Фильм рекомендован к просмотру тем, кто считает Америку лучшей страной на свете, а так же тем, кто с оружием в руках готов «защищать» американцев в следующих военных кампаниях.

Я глубоко уважаю престарелого Клинта Иствуда. Уважаю за кино, в котором он играет, и которое он режиссирует. Клинт подарил нам множество как шедевральных, так и просто хороших фильмов. Были, конечно, и провалы, но куда уж без них. Уважаю я его и за жизненную позицию. И в целом можно сказать, что прожил он достойнейшую жизнь. Глядя на его возраст (а ему, между прочим, целых 84 года!), понимаешь, что каждый его новый фильм может стать последним. А потому и возрастают требования к ним. Хочется, чтобы Клинт завершил свою карьеру на достойной ноте, снял нечто такое, что запомнится очень надолго.

Его «Американского снайпера» я ждал с нетерпением. Этот фильм — экранизация мемуаров достойнейшего солдата армии США Криса Кайла. Примечателен он тем, что является самым результативным снайпером в истории вооруженных сил США. Во время его службы в Ираке он убил, по меньшей мере, 160 врагов — и это только те данные, что подтверждены официально. К сожалению, в прошлом году Кайл покинул этот мир, но оставил после себя память, в том числе и воспоминания о себе в целом и о войне в частности. Иствуд решил популяризировать его фигуру, а заодно в очередной раз прокричать на весь земной шар, что армия Соединенных Штатов самая лучшая и демократичная в мире.

Хорошо ли это? Для кого как. Зависит от вашего отношения к Америке как таковой, и, в частности, к её внешней политике. Но, думаю, ни для кого не секрет, что основа их внешней политики — это неоколониализм. Свержение неугодных режимов в странах третьего мира, и установка марионеточных правительств. Армия в этом деле выступает непосредственным творцом этой доктрины.

Так вот, данный фильм — самая, что ни на есть, государственная пропаганда. Опять же, каждый сам для себя решает, хорошо это, или плохо. Лично я к этому факту нейтрален. Но есть другая претензия — на это просто неинтересно смотреть. Я ожидал совсем другого. Можно было бы получше показать искалеченные судьбы солдат, бессмысленность и жестокость войны, и так далее, но ничего этого нет. Есть только пафос и патриотизм, порой бессмысленный и беспощадный. То есть в этом плане — полнейший провал.

Пройдёмся по другим аспектам. Например, по персонажам. Берём главного — Криса Кайла, нашего американского снайпера. Персонаж получился безликим, неинтересным, невызывающим сочувствия тупым солдафоном без страха и упрёка. Да и его история какая-то скомканная получилась. В начале показана ущербная философия и ущербное воспитание его отца, потом пару кадров на родео, а затем наш герой Крис Кайл, смотря сводку новостей про очередной теракт Аль-Каиды, внезапно становится патриотом своего отечества и идёт записываться в ряды морпехов. Вот и всё становление героя. Хоть убей, не имею понятия, за что Бредли Купера выдвинули на Оскар.

Или вот жена Кайла. При их знакомстве она кичится, что ни за что не выйдет за военного. В итоге, конечно, обещанием своим пренебрегла. Значит, ситуация такая — она, прекрасно зная за кого выходит, весь фильм истерит и злится на Криса за то, что он воюет. Блин, твой муж солдат, ты чем думала, когда выходила за него? Задним местом, судя по всему. Ни единого слова поддержки в этом нелёгком деле за весь фильм в адрес Криса вы не услышите. Только истерики и типичные женские загоны. Неинтересно.

Второстепенные персонажи… Тут даже не буду расписывать — они фон. Все как один. Неинтересные, плоские, шаблонные. Особой атмосферы у фильма, такой, чтобы погрузиться в него и забыться на несколько часов, нет. Зато есть тупой, стандартный боевичок и опять же море пафоса. Клинт, что же ты делаешь? Зачем ты это снял? Неужели просто-напросто ради Оскара? Кстати, не удивлюсь, если в итоге этот фильм и возьмёт его, несмотря на наличие гораздо более достойных претендентов. Короче, моё разочарование просто не передать словами…

5 из 10

Накинул пару баллов только из уважения к Клинту Иствуду и Крису Кайлу.

Старина Клинт Иствуд после чреды неоднозначных режиссерских работ снова снял маститый фильм, достойно представленный в афишах кинотеатров и в номинациях на премию «Оскар». Причем сделал он это заняв режиссерское кресло, которое изначально присматривали для себя Дэвид О. Рассел и Стивен Спилберг, что дает повод полагать, что «старый ковбой» еще имеет порох в пороховнице.

Фильм понравился, история Криса Кайла не один раз звучала в новостях, но трудно было представить возможные формы экранизации его биографии, будет ли это психологическая драма, либо триллер. Клинт Иствуд несмотря на неоднозначность главного персонажа в первую очередь показывает фильм «Снайпер» как остросюжетный проект, что впрочем смотрится очень даже неплохо.

Есть немного эпизодов из детства главного героя, и немалую часть занимает семейная жизнь, которая как раз раскрывает главного персонажа лучше всего. Что из сказанного было на самом деле в Кайле — достоверно известно немного, ровно как и его «кровавый след» в Ираке, но совокупно все в адаптации сценаристов выглядит грамотно связанным и интересно преподнесенным перед зрителем проектом.

В фильме снова звучит патриотизм, в особенности из уст главного героя, который по всей видимости и наколотил трофеи из-за этого, а также призывы «защитить родину» и прочие голливудские шалости. Но «Снайпер» сопливым голливудским фильмом назвать не могу, ибо снять он с достаточно серьезным взглядом на историю жизни человека, который банально будет сказано, но заканчивал жизнь свою в цветах и с детьми, а не на фронте.

Отличная военная драма и экранизация неординарной биографии реального человека, с качественной постановкой и отличной актерской игрой. А для Клинта Иствуда этот фильм должен послужить Виагрой для его будущей режиссерской занятости.

8 из 10

Изначально я не горела желанием смотреть фильм «Американский снайпер». Во-первых, потому, что творчество Клинта Иствуда, а уж тем более Брэдли Купера не привлекает, а во-вторых, тема войны американцев с Ираком муссируется в кино достаточно давно, успев набить оскомину. И спокойно бы я прошла мимо, если бы он, этот фильм, не засветился в нескольких номинациях на «Оскар». Это и подтолкнуло к просмотру — а вдруг что-нибудь стоящее…

Интересное дело: во время просмотра в памяти постоянно всплывал один эпизод из фильма Квентина Тарантино «Бесславные ублюдки». Кто смотрел, тот наверняка вспомнит, что был там один бравый фашистский солдат-снайпер Фредерик Цоллер. Он, оказавшись один на колокольне с тысячью патронами, был окружен сотнями вражеских солдат. Отстреливался Цоллер три дня. В первый день он убил 68 солдат, во второй — 150, в третий — 32. Фредерик Цоллер выживает и становится национальным героем, чьим подвигом восхищается вся Германия. Сам Йозеф Геббельс (министр пропаганды фашистской Германии) берет его под свое крылышко и предлагает ему сыграть самого себя в фильме «Гордость нации», который безусловно станет шедевром кинематографа…

Как много схожего с историей о Крисе Кайле, не правда ли? Даже количество убитых примерно одинаково. А вот само преподнесение историй отличается. Фильм Клинта Иствуда максимально приближен к реальности: грязные боевые будни, минимум закадровой музыки. В некоторых моментах и вовсе может показаться, что смотришь не художественный фильм, а документальный. И это не играет в плюс. Мне не хватило эмоциональности. Что странно, ведь на войне буквально на каждом шагу трагедия… Эта некоторая сухость передалась и главному герою. Крис Кайл практически весь фильм гнет одну линию — защищать своих соратников во чтобы то ни стало. Это желание настолько велико, что буквально давит изнутри — у него постоянно повышенное давление. Ради благой цели Крис не против отодвинуть семью на второй план. Выигрывает от этого только страна, ведь она получает отлаженный, безотказно действующий, беспроигрышный механизм на поле боя.

Брэдли Купер держится молодцом, его игра на уровне. Но не более. Ничего феноменального или незаурядного. К его персонажу я так и не прониклась симпатией. Как, в общем, и к фильму. «Американский снайпер» — крепкая, но ничем не выделяющаяся военная драма, которая рискует стать проходной.

И если в истории о солдате Цоллере так и сквозило это непринужденное «ай-яй-яй, тоже мне геройство — людей убивать!», то финал «Снайпера» смазал все впечатление своими пафосными патриотическими нотками.

P.S. Надеюсь, что на предстоящей церемонии «Оскаров» американские кинокритики все же сдержат свой патриотический пыл и не начнут единогласно признавать этот фильм шедевром современного кинематографа…

6 из 10