Рецензии

Если бы этот фильм снял некий Вася Пупкин из третьего подъезда, то я бы сказала: «Молодец! Хороший фильм». Но! Этот фильм снял гроза всех режиссеров — Клинт Иствуд! Уже давно всем известно, на что способен этот человек. Живая классика — так можно назвать мистера Иствуда. А тут «Снайпер», да и еще каким-то боком на Оскар номинировали. Откровенно говоря, у меня создалось впечатление, что этот фильм добавили в список номинаций чисто из-за подтекста, который говорит «Славься Америка! Ты лучшая страна и люди тут живут лучшие!».

Теперь о конкретных недостатках. Слишком много штампов в первую очередь, речевых. Где-то это я уже слышала… Цитирую один из примеров: «Как говорит мой командир (далее идет банальная фраза)». Почему в военных фильмах солдаты всегда цитируют своего командира? Просто когда я наблюдаю за всеми командирами в фильмах, особым умом они не отличаются и всегда только орут на своих солдат до боли в горле. Если эти люди достойны цитирования, так пусть и ведут себя немного иначе. И как следствие из первого недостатка, почему все командиры в военных фильмах смахивают на психов? Неужели они и в настоящей жизни все такие? Следующий штамп, это место действия. Заметьте, во многих военных фильмах, уже традиционно, есть два места — бар и парк аттракционов. В баре обязательно происходит, что-то жизненно важное, а в парк аттракционов солдаты водят своих возлюбленных развлечься. Еще ни разу солдат не сводил свою подругу в театр, например.

Следующий недостаток, это длительность картины. Фильм затянулся. Хотя… Он идет всего два часа двенадцать минут, тот же «Перл Харбор» длится три часа. И если в первом случае, кажется, что картина идет очень долго, то во втором она пролетает стрелой, несмотря на 180 минут. Значит, дело в другом. На мой взгляд, «Снайпер» слишком скучно снят для военного фильма. Мне не хватило общения солдат друг с другом и сильного саундтрека. Больше подколов, острых словечек, эпичной музыки и фильм тебя уже зацепил, его уже не скучно смотреть. Кроме этого, в картине избыток ссор главного героя со своей женой. Фильм называется «Снайпер», а не «Снайпер и его жена». В аннотации написано «…фильм рассказывает о воспоминаниях жены Криса, которая была свидетелем растущей привязанности мужа к его сослуживцам». Какие еще воспоминания? В фильме показан только ее вечный нервоз. На мой взгляд, переживания жены раскрыты слабо. Стоит только представить, ее муж почти на год уезжает случить в Ирак, где каждый день играет со смертью и плюсом ко всему у того видны признаки «сдвига по фазе». Что может происходить в эти моменты с бедной женщиной? Да она с ума должна сходить, зритель должен ей искренне сочувствовать. А в фильме эта особа лишь на нервы действует. Семейную линию можно было показать более драматично. Как, например, в «Теории всего».

Режиссер «Снайпера» пошел простым путем. Он экранизировал мемуары Криса Кайла, одного из лучших снайперов всех времен и народов. То есть, за основу он взял сюжет уже написанный историей. Представляю, какую конфетку можно было сделать из этой золотой жилы. Клинт Иствуд должен был выбить десятку, но выбил всего лишь шестерку. В конце кажется, что ему вообще надоело снимать, и он вставил кадры из настоящих похорон снайпера. Также Иствуд решил не показывать, как был убит Кайл, а зачем? Это ведь так незначительно, просто текстом потом напишу в конце и все. Фильм основан на воспоминаниях, и Крис не может помнить, как его убили, однако, жена в помощь. Здесь реально бы пригодились ее воспоминания, эмоции и прочее. И если бы Сиена Миллер (жена Кайла) справилась с изображением этих тяжелых чувств, то, возможно, Оскар бы ее не обошел стороной. Кстати, Брэдли Купера, номинировали на ежегодную кинопремию за лучшую мужскую роль. Купер сыграл отлично, мне очень понравилось, как он изобразил солдата, но, боюсь, Оскар он не получит, слишком сильные соперники. Надеюсь, что мистер Купер не станет новым Леонардо Ди Каприо, ведь он почти догнал Лео по количеству номинаций на золотого человека.

В целом фильм нормальный, именно слово «нормальный» полностью его характеризует. Этот фильм стал «нормальным» потому что Клинт Иствуд его снял, а в его киноистории есть хорошие, отличные и гениальные фильмы, поэтому невольно сравниваешь его предыдущие творения с нынешним и выносишь вердикт — «нормальный». Фильм во всех его номинациях недотягивает до Оскара, но, я не удивлюсь, если что-то ему все-таки перепадет. Ведь американцы, такие американцы…такие патриоты.

6 из 10

Одно только название (в оригинале «American sniper») предупреждает зрителя о зашкаливающем уровне поцriotства в этом кинце. Наверное, только благодаря этому «снайпер» и стал оскаровским номинантом, ибо сам фильм ужасно скучный. До ужаса банальная сюжетная линия для военной истории: «я сражаюсь за страну -> я пытаюсь вернуться к нормальной жизни».

Ни один любитель военного кино не найдет в «снайпере» ни вопросов долга и гуманизма («взвод» — «platoon»), ни страха перед неизвестностью обычного рядового солдата («морпехи» — «jarhead»), ни динамичных перестрелок («падение черного ястреба» — «black hawk down»), ни даже реализма («уцелевший» — «lone survivor»). Вместо этого только разглагольствования ГГ о защите своей страны, который к середине фильма наверное уже и сам не понимает что несет.

По поводу же реализма: даже очень далекий от снайперского дела человек знает, что для стрельбы на большие расстояния (100+ метров) стрелок делает поправки на ветер (пулю тоже сносит ветром, да), расстояние (на пулю тоже действует сила земного притяжения) и кориолисову силу (движение планеты никто не отменял). Уроки капитана МакМиллана не забыты! Так каким образом в последней экшен-сцене главный герой умудрился попасть в цель на расстоянии ~1000м при сильном ветре, целясь прямо в голову противнику? Загадка.

Что же касается деятельности самого героя Брэдли Купера? Фильм вроде называется «снайпер», но ГГ почему-то берет в руки снайперскую винтовку от силы 3 раза за весь фильм, а все остальное время носится с карабином словно на своем родном ранчо. Вообще удивительно как он не умудрился схлопотать пулю в свою бородатую фотокарточку, ведь возможностей получить в пачку было как минимум четыре.

Ну и наконец, о сюжетной линии, связанной с его домом. Она вообще никак не раскрыта. Мы знает только о наличии у ГГ жены и детей. Они редко видятся. Фил зе драма!

ИТОГ. Кино настолько скучное, что даже любители военных фильмов будут с трудом сдерживать зевоту.

5 из 10

Начну с того с того, что изначально я не хотел смотреть этот фильм, сразу думал что ничего серьезного из себя не представляет. Да война, да боль, да страдания… ну типичный сюжетик подумал я, однако трейлер меня заинтересовал чересчур и отбросив все сомнения я приступил к просмотру картины.

Фильм-биография. Биография снайпера-легенды. Настоящего патриота отчизны. Крис Кайл — пример для подражания, рекордсмен по числу убитых солдат противника. Основная идея режиссера — донести до нас имя этого великого человека, что в принципе получилось.

А вот с реализацией идеи подкачали, конечно. Воспринимался для меня фильм тяжело, так как основной сюжетной линии я не увидел. Я постараюсь объяснить: у группы солдат есть задание найти самого плохого дядьку после бен Ладена, но для того чтобы найти этого дядьку надо найти другого дядьку, но тот дядька тоже не пальцем деланный и пока они его искали наткнулись на другого плохо парня которого следует наказать, а что из этого вышло посмотрите и убедитесь. Основную ниточку сюжета на которой держится фильм я так и не увидел. Как будто нам показаны просто фрагменты жизни криса в хронологической последовательности.

По поводу игры Брэдли Купера тоже ничего хорошего сказать не могу. Не хватает ему чего-то для этой роли, уж слишком спокоен он, и в то что война меняет людей я понял только тогда мне в фильме об этом сказали. Серьезно, сначала я думал что это просто мужественный человек сильный духом, но концовочка преподнесла мне сюрпризы и собственно вся картинка перевернулась ровно на 180 градусов. Не доиграл Брэдли, конечно, расстройства психики есть — эмоций нет.

Ну операторская работа не так просела, общая картина смотрится довольно реально, есть яркие моменты, однако динамичности можно было бы и занять, у того же «„отель Гранд Будапешт“ например.

Ну и самое сладкое конечно — «Оскар». Несмотря на то что я написал выше фильм является реальным претендентом на звание лучшего фильма года, сейчас я объясню почему. Ясное дело что с Одержимостью и Бердменом он рядом не стоит, тем не менее у Снайпера есть хороший козырь в рукаве — ПРОПАГАНДА. Да именно из за этого лже патриотизма фильм может получить заветную статуэтку. Естественно все мы знаем зачем США начинали войну в Ираке, и в фильме далеко не действительность, что также отрицательно влияет на мнение складывающееся о нем.

4 из 10

На этом у меня все. И не сбрасывайте его со счетов в борьбе за «Оскар».

Мемуары «морского котика» Криса Кайла, написанные Скотом МакЭваном и Джимом ДеФеличе не только почти год входили в список бестселлеров The New York Times, но и получили экранную версию от Клинта Иствуда. Ради главной роли в «Американском снайпере» Брэдли Купер набрал столько мышечной массы, что репортеры The Daily Mail перестали узнавать его на улице, и несколько раз подписывали фотографии словами «человек, похожий на Брэдли Купера».

Прототип главного героя картины не обладает талантами умелого рассказчика, поэтому для написания собственных мемуаров нанял профессиональных публицистов, его дарования простираются в другой плоскости: Крис Кайл профессиональный военный снайпер, на счету которого 255-ть взятых целей. Режиссер Иствуд, известный своими радикально патриотическими взглядами, на протяжении 2-х часов поет дифирамбы герою своего фильма, и его заботит лишь позитивный моральный аспект личности Криса Кайла, как солдата — защитника родины и как честного гражданина — пусть неотесанного, но мужественного и по-своему галантного.

То, что история эта многогранна и явно в качестве кинофильма не может рассматриваться лишь в качестве оды американскому солдату, было подмечено Стивеном Спилбергом, который три месяца занимался подготовкой к постановке фильма и даже предоставил черновой сценарий объемом более 150-ти страниц. Но студия Warner Brothers увидела в трактовке Спилберга потенциальную опасность, заключающуюся в неоднозначности и отсутствии рьяного патриотического чувства, понятого как героизация любого участия в любой войне. Ведь Спилберг наверняка обратил бы внимание на то, что главный герой нарушает единственную заповедь киллера из фильма Люка Бессона «Леон», а судьба, доказывая, что жизнь сложнее, чем это может показаться, уготовила Крису Кайлу довольно прозаичный и в то же время поучительный финал. У Иствуда же видение довольно просто, и этой самой простотой привлекательно: тот, кто смотрит на врага сквозь прицел снайперской винтовки, всегда прав.

Автор сценария довольно легкожанровых и не содержащих глубинной философии «Паранойи» и «Бабника», не изменяет своей манере и адаптирует книгу «American Sniper: The Autobiography of the Most Lethal Sniper in U.S. Military History» буквально, иносказательность и метафоричность чужды Джейсону Холлу. А Клинт Иствуд в свою очередь переносит написанное на экран и делает это в высшей степени профессионально, но недостаточное использование кинематографии как средства, которое позволяет не только смотреть, но и видеть, способствует некоторому критицизму в отношении «Американского снайпера».

По своему стилю «Американский снайпер» очень близок к картине «Уцелевший», но работа Питера Берга априори не могла содержать никакой изысканности, так как представляла собой историю страшной гибели подразделения американских вооруженных сил, показанную в пределах хронометража фильма. Но Берг даже в таких ограниченных рамках художественного выражения смог продемонстрировать зрителю, что война это сумеречная ситуация, когда все краски серы, а среди врагов могут найтись и те, кто желает мира, а не вовсе не убийств и жестокости.

И критика Сэта Рогена, который сравнил «Американского снайпера» с «Героем нации» Элая Рота, точно отражает суть стилистики Клинта Иствуда. Режиссер сам не сомневается в абсолютной праведности своего героя и не дает ни единого повода для того, чтобы это сделал зритель. Роген за свои слова подвергся нападкам со стороны тех, кто в силу особенностей мышления усмотрел в его высказывании сравнения с нацистским снайпером Фредериком Золлером из «Бесславных ублюдков». Но Сэт всего лишь употребил иронию, чтобы выказать свое недовольство примитивизацией характера главного героя и всех его поступков, деления на «черное» и «белое».

Интересно, что такая крайне примитивная относительно режиссуры и сценария картина, при всех ее неоспоримых достоинствах морального толка, получила множество номинаций на премию Оскар, тогда как вышедшие в этот же год «Ярость» и «Несломленный» остались вне поля зрения академиков. Истории Дона Коллиера и Луи Замперини выполнены куда более изобретательно. И более того «Ярость» содержит в себе сцены драматургии высшего толка; сцены, ради которых многие театральные драматурги, не задумываясь, последовали бы примеру доктора Фауста.

Продолжая логику абсолютизации и неоспоримости морального авторитета Криса Кайла, взятую Клинтом Иствудом в качестве методологии, актер Брэдли Купер не выглядит очевидной кандидатурой на главную роль. Мистер Купер бесспорный талант, способный проявить себя в любом жанре от комедийного «Мальчишника в Вегасе» до трагических «Слов». И дело не в том, что Брэдли совсем не похож (даже с учетом набранной мышечной массы) на Кайла. Просто изображение идеального, по мнению Клинта Иствуда, героя требует и привлекательного актера, в которого зритель влюбится, а Купер харизматичен, но не привлекателен. Впрочем, для любителей классической красоты в «Американском снайпере» есть Джонатан Грофф. Его роль, правда, состоит всего лишь из одного эпизода, но любое появление этого прекрасного молодого человека на экране способно подарить настоящее эстетическое удовольствие.

Судить о том, хорош ли «Американский снайпер» довольно проблематично. С точки зрения массового зрителя это безусловный хит (что подтверждают невероятно высокие относительно бюджета кассовые сборы), в котором нет никакой «раздражающей» недосказанности и страшно «неудобного» приглашения к размышлению и осмыслению происходящего на экране — есть лишь абсолютно положительный герой, который идет на войну и защищает мирных граждан от террористов. И понять решение Клинта Иствуда снять такой незатейливый фильм с легко считываемым посланием к зрителю, можно — желание публики есть закон. Тем более, учитывая, что его философский «Дж. Эдгар» был этим самым зрителем принят прохладно и незаслуженно обойден вниманием со стороны ответственных за кинонаграды. Но как продукт кинематографии «Американский снайпер» довольно зауряден и односложен.

Лишь в самом конце фильма Клинт Иствуд решит обратиться к своему герою не просто как к объекту с трудной судьбой, а как к ценности, вещи в себе, здесь картина некоторым образом затронет тему, поднятую великолепным фильмом «Повелитель бури». Но этих 15-ти минут явно недостаточно, ведь на протяжении остальных двух часов «Американский снайпер» транслирует с экрана идею о том, что война это поразительно легко, совершенно забывая о том, что военные потери невосполнимы и носят не только вещественный характер.

Не первый раз Клин Иствуд ищет вдохновения в реальной жизни. И жизнь, действительно, вдохновляющая штука, но для хорошего кино этого мало.

Стилистику и интонацию истории снайпера «морских котиков» Криса Кайла можно сравнить с клетчатой фланелевой рубашкой, джинсами и техасскими остроносыми сапогами: всё просто и без затей. Кстати, вполне в духе Иствуда, которого пусть и сложно назвать большим художником, но лучшие его работы подкупали точностью и искренностью. «Снайпер» же вышел таким плоским и одномерным, что даже скупые, под стать «морскому котику», психологические потуги Бредли Купера не придают этому фильму объем.

Тут, волей-неволей, напрашивается сравнение с недавним «Повелителем бури», но это сравнение не в пользу «Снайпера». Если Кэтрин Бигелоу удалась более или менее универсальная лента на сюжет «солдат и война», то республиканец Иствуд игнорирует сложный и неоднозначный контекст иракской войны, превращая ленту, чье оригинальное название «Американский снайпер» дипломатично сокращено прокатчиками до очередного «снайпера», в материал американского агитпропа, вроде известных лент российской современности.

И чтобы создатели «Американского снайпера» не заявляли о политической беспристрастности, после просмотра этой ленты возникает вполне ясная мысль: Клинт Иствуд твердо стоит на милитаристской почве, освещая всю иракскую компанию светом свободы и демократии, который, естественно, порождает на руинах домов тени погибших детей. Иствуду, конечно, жаль, но война есть война, да и эти террористы сами виноваты.

А ведь 5—6 лет назад этот человек снял «Гран Торино» и «Несломленного», вот ведь.

Новый проект великого и неутолимого древообразного Клинта Иствуда повествует нам о Крисе Кайле, американском солдате, снайпере ВМС. Снят фильм по мемуарам самого Криса, написанных уже в отставке. Кайл был дважды удостоен Серебряной звезды и награждён пятью Бронзовыми звёздами. Условно этот человек считался рекордсменом среди снайперов по количеству убитых.

В каком-то смысле, Иствуд представляет нам вторую версию «Повелителя бури», менее сухую и более жизнеутверждающую, но при этом в более художественном русле. И несмотря на то, что фильм фактически является биографией определённой личности — всё в этом фильме изначально не старается походить на биографическое, пылать реализмом и по-голливудски лощёной грязью. Здесь нет патриотически вопиющих подтекстов и пропагандистских лозунгов о целесообразности и важности происходящих на экране, уже пройденных этапов жизни американских граждан. Так же как нет и посыла, пропорционально обратного — на тему бессмысленности войны. Что касается последнего — это одна из вещей, действительно отличающих «Американского снайпера» от всеми облизанного «Повелителя Бури» — Иствуд просто показывает историю человека.

Непростую и весьма не однобокую историю гражданина своей страны. Можно долго разбираться в вопросах пропаганды, даже насилия целого государства ради экономической выгоды. Можно долго разбираться во лжи и кидать обвинения. Но опустим эти размышления. Иствуд преподносит нам историю настолько тонко, что посылы в обе стороны возникают в фильме с регулярной частотой, но настолько ненавязчиво — что от этого не тянет блевать. Как обычно это бывает от приевшихся стереотипов. Парни в касках то и дело кидают фразы вроде «К черту всё это. Хочу домой.», а нашему герою только и остается, что стоять с отрешенным взглядом, да сверлить взглядом пустоту раз за разом. И каждый раз создается ощущение, что сам герой, так тонко сыгранный Купером, вовсе и не понимает всех этих слов, событий, поступков. Слышит, но не хочет понять. Парни гибнут, а работа остаётся работой, цель — целью. Один удачный выстрел — «Молодец, ты это сделал, он бы тобой гордился.» Месть за убитого бойца. Месть за месть, зацикливающийся круг — и снова пустое молчание снайпера как бы оттягивает момент катарсиса, момент самого осмысления происходящего.

И вот всё ближе финал произведения, и с каждой минутой всё отчетливее и яснее видится закрытость солдата, от семьи, от общества — все мысли лишь о парнях, что погибают на войне ради дяди Сэма и его большого, государственного бумажника. Но в голове солдата нет тени сомнения в том, что он делает.

И правильно. Ведь кому-то же нужно убивать плохих парней, верно? И сразу же вспоминается цитата из контекста, фраза, брошенная в ответ герою Купера. «Ну да. Плохие парни ведь повсюду».

А секрет Иствуда в том и есть — он преподносит историю сразу с двух сторон, не сбавляя размеренного темпа, не идущего в ущерб накалу эмоций. Размеренность здесь предстаёт в виде регулярных пощечин зрителю, за которыми неизбежно следуют новые, чистые нити размышлений.

Один из редких фильмов, где переживаешь сразу за обе стороны, просто за людей, без стереотипов — мусульмане и солдаты. Все мы люди. И нелепую защиту своего государства способом «как умеем», бросая детей под танки ради защиты Ислама и своих домов, понять сложно. Но, кажется, вполне возможно.

Герой Купера, на первых порах (90 %, если точнее) кажется упрямым и стойким персонажем, слишком безэмоциональным, чтобы хоть как-то придать этому фильму смысла, что уж там говорить о номинации. Но внимательно присмотревшись, на протяжении всего фильма замечаешь, что актёрская игра последнего здесь совершенно иная, чем в других его лучших фильмах. Эмоциональность здесь заточена глубоко в кулак. Сами эмоции здесь — вещь настолько же непозволительная, как и слёзы на лице Иствуда. Брэдли Купер предстает перед нами в более тонком и искусном исполнении, на первый взгляд, совершенно непримечательном.

Картину не бросает из стороны в сторону, из неё не бьёт ключом напыщенный реализм, эпичность происходящих событий. Не клонит режиссёра и в сторону острых сюжетов для увеличения ощущений. Скорее это хорошо выверенная и неброско снятая история по книге, что является реальной (или почти реальной) историей. А реальная история — это сама по себе кладезь миллиона противоречий и размышлений на тему бытия.

И добавить здесь нечего.

Однажды, патриотичный парень видит по телевизору то, что называется промыванием мозгов или провокацией. Теракт, в результате которого гибнут американцы. Героя тут же начинает изнутри что-то побуждать не оставаться в стороне и мстить тем, кто покусился на справедливость и страну. Служба в «морских котиках» делает из парня настоящего профессионала и оттачивает те навыки, которые он получил в детстве. Он женится, а далее операции в Ираке, сложность выстрелить в человека, часто в ребёнка. Выбор, выбор, выбор…. Что остаётся герою, какие чувства остаются у него после военных действий и во время войны?

Если бы показали, что солдат воюющий на стороне американцев внезапно понимает, что воюет тут за правительство и президента, преследующих личные цели, а не за свою страну и справедливость — вот это было бы круто и интересно, а смотреть, как хорошие американцы доблестно сражаются с народом, который отстаивает свою неприкосновенность не очень интересно.

Наши русские солдаты воевали в Чечне, я помню, как нашу страну тогда прессинговали из-за этого. Буш прав, когда вторгается туда, где нет «Алькаиды», а просто неудобный правитель и необходимые ресурсы?…. Обама вёл три войны и его нация в очередной раз за справедливость!

Американцы вторглись в Ирак, где не было «Алькаиды», об этом свидетельствует доказательства, которые не сложно найти, если покопаться в интернете. Сейчас американцы снова герои! Мода на военную доблесть и тех мужчин, которые сражаются с ненавистными арабами. Таким фильмам дают премии, о них говорят, а в итоге видим скучный неправдоподобный (с исторической точки зрения) боевик. Народ Америки обманывают и навязывают ту правду, которая выгодна властям. Кроме этого, Европа из-за договорённостей всегда должница США и принимает их сторону.

Странно смотреть «Снайпера» и видеть ту правду, которую только что развенчивал Оливер Стоун в «Нерассказанной истории США». Все ругают советское кино за агитку, так посмотрите на фильмы США! Разве не то же самое? Бред, выдаваемый за действительность. А кто расскажет о насилии над военнопленными? Как фотографировали забавы ради зверства, пытки военнопленных порой ни в чём не повинных людей, американские военные? Почему о другой стороне медали никто не может рассказать кроме Стоуна с документальным фильмом? Невыгодно! Оккупация, агрессия и несправедливость только со стороны несогласных. Кто не согласен с Америкой? Россия, Исламский мир и Китай. Теперь простой вывод: кто чаще всего агрессор и террорист в мире? Конечно, названные уже стороны мира. Тотальный контроль по всему миру — вот что нужно США. Международный жандарм, продажи оружия которого являются самыми высокими в мире. Продавать орудия агрессии, а потом сами же отправляют своих солдат погибать от того, на чём сделали деньги. Вот она, настоящая несправедливость! Вот он, настоящий патриотизм! Людей много, а простой военный будет делать своё дело не спрашивая причин. Приказ есть приказ. Не в обиду сказано, но много Вы видели в своей жизни умных военных? Не тех, кто отслужил год или два, а тех, кто постоянно в армии. Я за свою службу видел единицы. Так что же говорить о наших, если в патриотичной Америке таких раза в два больше и менталитет у большинства среднестатистических представителей этой страны ограничивается понятием, всё что за пределами моих интересов — мне не нужно и неинтересно! Не видят дальше своего носа… и не хотят замечать. Печально, ведь такой народ проще обмануть.

Что сказать вояке, который отдал часть своей жизни за правое дело. Что его обманули? Что он вовсе не герой никакой вовсе, а агрессор и убийца? Да кто в это поверит, когда столь много отдано: силы, нервы, память…

Если бы этот фильм снял другой режиссёр, то просмотра вообще не было, но это же Клинт… настоящий патриот.

Если абстрагировать от навозной внешней политики США, что, кстати, во время просмотра выходит не всегда, то проблема показанная Иствудом — человек после войны, которая не нова, как в кинематографическом, так и в литературном плане, всегда будет актуальной, тем более в наше время, когда уже после просмотра теленовостей начинаешь потихоньку звереть.

Но выбранная сюжетная последовательность не смогла раскрыть и толики той проблемы, практически всё экранное время было уделено становлению зверя, который так реденько заглядывал домой, дабы у жены был шанс поистерить, но не успев та толком начать, как он уже снова глядит сквозь оптический прицел на очередную жертву. Конфликт только назревал, как был уже и разрешён, я вообще не проникся (читайте Ремарка» Возвращение», там всё как надо).

Сам герой не вызвал почти никаких эмоций, кроме лёгкого недоумения, лёгкого, потому что уже привычного, своим легендарным американским кирзовым патриотизмом. Он не снайпер, кто бы, что не говорил, он маньяк, убивший более ста человек, хладнокровно, взвешенно принимая решение на ликвидацию, конечно, это война, но её нужно во время закончить — именно эта сторона сюжета, мне понравилась больше всего, где Иствуд, даёт право решить зрителю самому, кто он — герой, или просто любитель пощекотать своё эго. Я во время просмотра, склонялся ко второму варианту.

Фильм буду рекомендовать к просмотру, даже не смотря на то, что мне он не особо понравился, но я уверен у подобного байопика, который просто нашпигован добротным экшеном, будут свои благодарные зрители. А так история вышла суховатой, я рассчитывал на большие эмоции, всё же это Иствуд.

Кому-нибудь да пожелаю приятного просмотра!

Я не любитель фильмов про войну, а эту картину решил посмотреть только из-за шести номинаций на Оскар.

Этот фильм повествует нам историю Криса Кайла, реально существовавшего снайпера из Техаса, который воевал в Ираке. Собственно, кино было базировано на его мемуарах. Что нам хотели показать? Снайпер — биографическая военная драма. Фильм о патриотизме. Нам хотели продемонстрировать, что даже самый простой ковбой может стоять за свою Родину. Смотря фильм, осознаешь, что Крис — добродушный семьянин и сосредоточенный воин. Поэтому перед ним стоит дилемма: защищать страну и солдатов или быть с семьей, воспитывать детей. Именно это засядет у него в голове, не давая покоя.

Брэдли Купер отыграл качественно. Ничего сверхъестественного, но игра действительно недурная. Для этой роли он поправился, что очень заметно.

В фильме отсутствует какое-либо музыкальное сопровождение. Честно говоря, не думаю, что оно было бы уместно, ведь режиссёр хотел создать атмосферу настоящей войны, без воды.

Работа оператора не впечатляет. Боевые сцены — динамичная съемка, сцены быта — плавная съемка.

Лично мне фильм не заполнился, наверное, потому, что цикл о военных фильмах уже полностью объезжен вдоль и поперёк; сложно придумать что-то действительно новое и неповторимое.

7 из 10

Фильм конечно не для широких масс, и Оскар за «Лучший фильм» вряд ли возьмет, но фильм крутой!

1. Клинт Иствуд — есть еще порох в пороховницах.

2. Бредли Купер — одна из лучших ролей, возможно лучшая

3. Очень порадовало что фильм не перенасыщен американской патриотической пропагандой.

4. Фильм снят на реальных событиях, и снят так что почти нет несоответствий с реальной жизнью, все правдиво и натурально.

5. Очень круто что в центре внимания не макро проблемы типа героизм, патриотизм, борьба добра и зла, и т. д. А именно проблемы взаимоотношения в семьи, борьба внутри себя.

6. Основная идея фильма: никто не возвращается целым с войны, кто-то теряет руку, кто-то ногу, а кто-то оставляет часточку души и всем одинаково тяжело адаптироваться к мирной жизни.

8 из 10