Рецензии

Жил да был князь Ярослав. Правил он Ростовом да дань с окрестных деревень собирал. Вот однажды в очередном объезде со своею дружиной наткнулся он на разбойников, что местных обирали да в рабство угоняли. Увидел это князь, осерчал. Взгрел он разбойников за наглые действия, да так что они и разбежались. Да видно плохо взгрел, так как не прошло и часа как разбойники собрались и загнали его и дружину в «медвежий угол». Чудом отбившись, повелел князь город строить и назвать его, так как людям самим вздумается.

Все в фильме хорошо, а все же чего-то не хватает. Чего-то большего для души. Более закрученной интриги, неожиданных поворотов событий, актерской игры, наконец. Слишком пресный фильм получился. Даже финальный поединок, один на один, быстр и по-голливудски прост. До нас не дошло достоверных сведений о событиях того времени, но высасывать сюжет из пальца не было особой нужды. Зачем непонятно была приплетена ниоткуда взявшаяся любовная интрижка?

Если бы не такая буйная фантазия создателей, фильм мог бы стать вполне документальным. Отнять у героев диалоги и оставить, звучавший вначале, голос за кадром, неспешно повествующим о рождении одного из старейших русских городов.

2 из 10

Датские фильмы, в которых зрителя призывают к христианской любви, толерантности и укреплению вертикали власти, становятся все чудесней и чудесней. Прежде всего, к истории они, как правило, имеют очень мало отношения, а как можно горделиво и пафосно вещать о любви к отечеству при передергивании фактов, известных даже школьникам?

1) У Ярослава Мудрого действительно было две жены — Анна, захваченная Болеславом Храбрым в 1018, после чего упоминания о ней как-то теряются, и Ингигерд, дочь Олафа Шетконунга, на которой он женился в 1019. Илья, если он и был реально, был сыном от Анны. В истории доподлинно сохранились имена только его детей от Ингигерд. Это как же, батюшка-князь ангелоподобный, ты при живой-то жене Анне, которую столь настойчиво нам показывают в повторяющемся флэшбэке как большую любовь и боль князя, и налево? Ай-яй-яй… И кстати, куда ж это Анна делась-то еще в 1010, что князюшке так больно о ней вспоминать?

2) Ярославль основан в 988 — 1010. Харальд Хардрад родился в 1015 году, и как вполне очевидно, ну просто никак не мог присутствовать при закладке Ярославля. Вообще он пришел на Русь к Ярославу только в 1031 г. Если это не тот Харальд, почто такое совпадение имен?

3) Интересно, что это за племя — «медведи»? Меря, что ли? Известно, что в IX веке под будущим Ярославлем существовало крупное скандинаво-славянское поселение и жили в тех местах также и меря. Интересно, как бойко в фильме Ярослав отжигает на мерянском языке или меряне на древне-русском (?). Разные источники называют разное количество языков, которыми владел Ярослав, но ни один не числит среди них мерянский.

4) Костюмы — это отдельная песня. Такое впечатление, что все они взяты из закромов «Волкодава» — убожество сплошное и шкуры звериные, как у неандертальцев. Псевдославянское фэнтези, а не костюмы. Если бы создатели этого убожества открыли работы по истории славянского костюма и фольклорных обычаев (хотя бы известные работы Рыбакова по язычеству Древней Руси), то они бы вспомнили, что незамужняя девушка не могла носить две косы, а замужняя женщина — одну. На самом деле, с точностью до наоборот. Вспомнили бы про такие детали костюма, как височные женские кольца, например, про обереги на поясе, вспомнили бы и про угро-финские костюмы и их детали и т. п. Интересно, как это финно-угра могли звать славянским именем Венд (вятич, скорее всего), у финно-угров не хватало фантазии для называния детей что ли или это намек на то, что его матушка согрешила не с тем? А современные спецназовские жесты, применяемые при движении дружины, например, Ярославом?

А теперь по поводу кинодостоинств. Телеспектакль малобюджетный. Штамп на штампе и штампом погоняет (вплоть до такого тошнилова, как девки в бане с Вышатой). Тут и добрый царь (пардон, князь) — батюшка, и измена в боярах, и злыдни, и простите, кокая любофф. Актерских работ нет. Кто попытался хоть что-то сделать — это Кравченко и Золотухин. Но они не смогли спасти это, это…, потому что спасать нечего. Остальные присутствовали в кадре. Авторы как будто забыли о том, что персонажи должны нести какую-то смысловую нагрузку. Вот, например, зачем в фильме Вышата?

Особо умилил клип в бонусах — как очередной припев кончается на слова про строительство царства божия, то труп за ноги волокут посреди горящего капища, то — гм — эротическая сцена. Автор клипа видит себе так строительство царства божия?

В общем, очередное нечто, снятое для западного потребителя, который русской историей никогда не интересовался, весь этот кошмар съест и не поморщится, и вдобавок лишний раз «воочию» убедится, какой тут у нас был дикий немытый народ. Quod erat demonstrandum.

1 из 10

Довольно часто, а в особенности в последнее время, я замечаю «подъем» в российском искусстве делать кино. «Ярослав» — это один из примеров фильма, который не стыдно показать.

Сюжет интересен, ну или может просто я давно не смотрела подобных фильмов. Ярослав, строя из себя Кнаязя с большой буквы «К», отправляется с небольшой группкой наемников — варягов, в племя «Медведей» и тут начинается весь вихрь сюжета — кровь, трупы, огонь, любовь и тд. Порадовал меня виток сюжета, где выяснилось кто предетель. Лично для меня, это оказалось довольно неожиданно, но если учесть что фильм повествует о 11 веке, то все возможно.

Из героев наиболее интересных для меня, выделила варяга Харальда и княжну Желану. Создатели фильма, видимо хотев подчеркнуть «северное» происхождение наемника, создали типично скандинавскую внешность — светлые волосы и голубые глаза. Ну как тут остаться равнодушной. Так же в этом герое привлекла его речь, а все дело в том, что он говорил на каком-то норманском языке. Это большой плюс создателям фильма. Хотя роль Харальда исполнял Алексей Кравченко, которго мы знаем по огромному колличеству телесериалов о спецсназе, однако он довольно органичо вписался в образ и небыло никакого ощущения чуждости актера. Что же касается Желанны — то образ созданный Еленой Плаксиной на столько проникновенный и нежный, что хочеться чтобы у героинии было все хорошо и она осталась в Ростове. Про остальных актеров могу сказать следующее — меня удивило то, что образы главных героев совершенно не цепляют, и службе занимающейся подбором актеров следовало бы делать это качественее.

Стоит отметить шикарное начало фильма — краткий экскурс в историю Руси. В эту же область можно отнести финальную сцену — сражение Харальда с Ярославом. Меня удивило сколько мудрости скрыто в словах каждого из них. Удивительно то, что из слов и поведения варяга сразу ясно, что его обуяло отчаяние и у него нет особого желания жить. И уж совсем очевидно кто одержит победу. Но слова наемника — «Мой бог Один, и он разрешает убивать» — въелись в мое созниние, ведь именно они явно показывают то, что все разные и не стоит подгонять всех под одну гребенку.

Музыка к фильму красивая, но особенно она не играет никакой роли. Возможно только русские мотивы, проскакивающие изредка в саундтреках добавляют колорит.

Фильм хороший.

6 из 10

Последнее время в русском кинемотографе участились случаи, когда под маской «исторического фильма» мы получаем что-то невнятное, отдаленное от истории и снятое на весьма низком уровне. «Господа офицеры», «Александр, невская битва», «Тарас Бульба», вот теперь к ним присоединился фильм «Ярослав». И становится даже как-то обидно за отечественный кинемотограф, ведь по большому счету при желании можем снимать качественные фильмы. Вспомнить хотя бы «Турецкий Гамбит», «Слуга государев», «Адмираль». Вывод один — не было желания.

Фильм «Ярослав» провльный по всем показателям.

На сценарий, мне кажется, вообще не тратили время. Снимали как есть, авось что и выйдет. А если серьезно, то история совсем не интересная и не трогает. В ней нет никаких сюжетных поворотов, никаких подтекстов, никаких важных сцен. И это было бы неважно, будь фильм по-настоящему исторический. Но он таковым не является, поэтому в отсутствии исторической правды (которую к слову, все же хотелось бы увидеть) могли бы и привязать внятный сценарий… Ну нет, так нет. Все ровно начинается, так же ровно и заканчивается. Здесь же можно зашвырнуть камень в огород режиссера. Работа неудачна. Передать отношения персонажей (пусть и исторческих) не удалось. Да и «историческая достоверность» персонажей довольно сомнительна.

Про костюмы и антураж вообще говорить не хочется. В фильме невообруженным взгдяом видно, что сцены в палатах в Ростове и сцены в деревенской избушке снимались в одном и том же помещении. И вообще обстановка выглядит дешево. Леса, поля, невнятные деревни (показанные крупным планом), безликий Ростов (который опять же показан парой дворов)… и всё. Костюмы тоже не блещут. Треть актеров закутаны в лохмотья и мех, вторая треть в русские крестьянские рубашки (включая (!)князя Ярослава), последняя треть в кольчуги. И только один Вержбицкий хоть как-то похож на князя. При этом все актер от начала фильма до конца не меняют костюмов.

Актеров тоже похвалить не за что. Все с каменными лицами, как статуи. Эмоций на минимуме. Постарался Кравченко, но в этом есть и минус. Ему настолько удался отрицательным персонаж, что уже в самом начале понятно, что он главный анти-герой. Можно отметить Вержбицкого, которому действительно удалась роль.

Еще в фильме был экшен. Но его настолько мало, что надо смотреть внимательно, чтобы случайно не пропустить. Массовых сражений нет вообще, а то что пытались под них подделать выглядит, как породия. Уж честно, в 21 веке так бои не снимают! В сценах боя в кадре редко появляется более 3—4 человек, крови вообще не видно, убийства происходят за кадром, а стрелы вообще падают как сосульки по весне. Все это выглядит крайне неубедительно.

Если подводить итог, то можно констатировать, что в нашем кинемотографе явно прослеживается грань между фильмами, которые делают ради зрителя и фильмами, которые делают ради выгоды и проката. К сожалению, Ярослав относится ко второй категории.

3 из 10

Сразу отвечу всем скептикам и противникам Российского кино: Ребята, если вы хотите смотреть многомиллионный исторический блокбастер то пересматривайте «Гладиатор» или «Храброе сердце». На самом деле исторических хороших фильмов даже в Голливуде не так много. Не думаю что насчитаете больше 10 тех которые на самом деле можно смотреть по несколько раз. Потому я достаточно снисходителен в оценивание данного кино. Оно не шедеврально но и не настолько плохо что бы рассказывать о очередном провале отечественного кинематографа. Посмотрел бы я что снял бы Ридли Скотт с таким бюджетом который выделен на «Ярослава».

Историческое в фильме это начальные титры (что то в стиле «Звёздных войн» с их «Давным давно в далёкой галактике») которые повествовали о истории Киевской Руси ну и концовка такая же. Остальное просто придуманная история правда костюмированная под старину. Никаких значимых сражений ни происшествий затронуто не было. Фильм даже можно назвать детективом с одним неизвестным.

При скудности бюджета и с невозможностью творить спецэффекты наверное стоило бы установить акцент на поединки. Но как оказалось со времён Дартаньяна (Михаила Боярского) и де Жюсака (Владимира Балона) поединки на холодном оружии так и не научились ставить. Как мне кажется именно красивая заруба могла бы существенно вытянуть фильм.

Зачем эти эпизоды заимствованные с «Гладиатора», я о женщине и ребёнке в пшеничном поле. Ну совсем ни к чему и осадочек о плагиате оставляют.

Но самый главный недостаток фильма это отсутствие в нём Никиты Джигурды. Я вообще не понимаю как можно снимать фильм о Руси и не пригласить Джигурду. Более колоритного и типажного персонажа просто не найти. Он же за матушку Русь, да по русски, эххх…).

А если серьёзно то исторический фильм не обязателен с голыми наложницами, с колдунами и магами-некромантами, с воинами которые один против 100. Он может быть просто познавателен. Мне вот намного приятнее смотреть на деревянные избы русичей чем на шикарный Колизей римлян. Любите своё и почитайте историю.

6 из 10

P.S. Насколько я знаю в России Ярославль изображён на 1000-че рублёвой купюре, в Украине Ярослав Мудрый также на 2 гривнах. Везде уважают великого князя Ярослава.

Только что посмотрел данный фильм, впечатление неоднозначное, но, по большей части, положительное. Трейлер к «Ярославу» обещал нам закрученный сюжет и зрелищность, что же нам показали в итоге ?

Положительные стороны:

1. Режиссура. На мой взгляд, режиссура этого фильма очень достойная, для российского уровня, конечно. Фильм красиво снят: места действий, костюмы, декорации — все на очень высоком уровне, даже неожиданно для российского кино. Это однозначно плюс. Действие не затянуто (скорее наоборот, ускоренно), диалоги осмысленные, экшен-сцены (которых, к сожалению, не так много) умело чередуются с разговорами. В целом, не плохо, но далеко не идеально.

2. Актеры. К актерам претензий нет. Все смотрятся на своем месте. Особо понравились Виктор Вержбицкий и Алексей Кравченко. Только из-за них фильму можно поставить дополнительный балл.

Отрицательные стороны:

1. Сюжет. Фильм является историческим, если верить описанию. Но с историей фильм явно расходится. Главным образом — из-за однозначного деления героев на «хороших» христиан и «плохих» язычников. Христианство на Руси тех времен распространялось огнем и мечом, а вовсе не уговорами и убеждениями, как мы видим в фильме. И реальный князь Ярослав вполне мог бы вырезать и сжечь деревню с язычниками -«медведями», что, наверняка, бывало не раз. И как-то слишком легко язычники в фильме расстались со своими убеждениями и поддались уговорам князя. Ведь мы знаем из истории, что язычники, а затем, староверы, очень долго сопротивлялись официальному православию и всячески стремились сохранить свою веру. В общем, фильме очень чувствуется госзаказ, что «надо показать христиан и князя Ярослава только с хорошей стороны».

2. Экшен. В фильме есть несколько боевых сцен, но, к сожалению, им недостает размаха и эпичности. Бои показаны слишком быстро, нам не дают насладится сражением подольше. Однако, радует, что бои в фильме не бескровные и 2—3 боя сняты довольно хорошо, смотреть в целом приятно. Но, такой фильм просто нуждается в красивых массовых баталиях, а не потасовках 20 на 20. О размахе уровня «Царства небесного» и «Трои» пока даже мечтать не приходиться. Вряд-ли в России снимут что-то подобное, к сожалению.

3. Персонажи. Тут по большей части минус. Герои почти не раскрыты, особенно князь Ярослав, нам сразу говорят, что он такой добрый и хороший, а мы должны в это сразу поверить и не сомневаться. Остальных героев это тоже касается. Хронометраж фильма явно не достаточен, лучше бы фильм шел на час дольше и нам показали бы: князя Ярослава, как война-полководца, древний Росток, жизнь в общине язычников и др. Почему у нас в России так сильно урезают фильмы и когда это кончится ? Вопрос пока без ответа.

Итог. «Ярослав» наголову выше и лучше снят, чем такие поделки, как «Волкодав» и «Александр. Невская битва». Фильм стоит посмотреть. Но, типичные недостатки российского кино никуда не делись.

7 из 10

A long time ago, in a land not far away…

Я, конечно, все понимаю: русская идея, патриотический фильм, 1000-летие г. Ярославля и т. д. и т. п. Кроме того, про ростовский период княжения Ярослава мало что известно (вот уж где поле для неуемной фантазии сценаристок фильма), но искажать исторические факты все же не стоило. На таком материале и с таким бюджетом можно было и без этого реально хороший исторический байоптик снять. И чем им только бедный Харальд не угодил?! Его роль в исполнении Алексея Кравченко, кстати, самая яркая в фильме, гораздо ярче роли самого Ярослава. Итак, по порядку. Харальд действительно находился на службе у Ярослава со своим отрядом норманнов, но поступил он на эту службу как минимум 31 годом позже, когда Ярослав уже стал Великим князем Киевским и получил свое прозвище Мудрый. Это раз. И был Харальд лет на 30—40 моложе Ярослава (по поводу года рождения которого идут споры), а не ровесником, как в фильме. Это два. Харальд никогда Ярослава не предавал, напротив, был верным сподвижником и со-руководителем войска Ярослава в нескольких кампаниях (в частности, в кампании Ярослава против поляков в 1031—1034 г. г. и в походе на Царьград (Константинополь) в 1042 г.). Это три. Никакой любовницы (в фильме — дочери Святозара) Харальд не убивал, да и вообще был влюблен в дочь Ярослава Елизавету. Даже посвятил ей одно из своих стихотворений, которое многократно переводилось и переделывалось русскими поэтами (включая Львова Н. А., Батюшкова К. Н., Толстого А. К.). Более того, по одним сведениям в 1043 г., по другим — в 1044 г., Харальд становится зятем Ярослава, взяв Елизавету в жёны. Это четыре. И наконец, никакого поединка между Харальдом и Ярославом, учитывая разницу в возрасте и статус последнего, никогда не было и быть не могло. Реальный Харальд после честной службы Ярославу Мудрому вернулся в Норвегию, где в 1047 г. стал королем Харальдом III, получившим прозвище Суровый. Умер он 25 сентября 1066 г. (дата точно установлена) в возрасте 51 года, как и подобает истинному воину и королю, получив смертельную рану в бою при попытке завоевать английский трон: в битве при Стамфорд-Бридже в Англии стрела вонзилась ему в горло. Это пять. Мне, конечно, могут возразить: мол, это вовсе не тот самый Харальд, а совсем другой, просто тезка. Но именно то, что он тезка и занимает в фильме то же положение, что и реальный Харальд при дворе князя Ярослава, заставляет в этом усомниться. Да и сам будущий православный святой благоверный князь Ярослав представлен нам, мягко говоря, не совсем достоверно — то каким-то лубочным агнцем Божьим, то рыцарем без страха и упрека. Ни тем, ни другим в действительности Ярослав не был, и об этом свидетельствуют его деяния. В конце концов, неспроста же он получил свое прозвище — Мудрый. Интересно, не за подобное ли высказывание: «…- Ничего этого я не сделаю: ни настраивать никого не стану к сражению с князем Святополком, ни порицать кого-либо, если он будет убит». Для справки: речь идет о сводном (по отцу) старшем брате Ярослава, воевавшим с ним из-за киевского престола. Да, и если честно сказать, Ярослав Мудрый — так его упоминают в русских летописях, а скандинавских — конунг (князь) Ярицлейф, при этом иногда добавляя — Скупой. Так как тот частенько «забывал» расплачиваться с наемниками-варягами.

В общем, назвать фильм историческим даже с очень большой натяжкой нельзя. Оценивать художественную составляющую фильма после всего вышеперечисленного просто не хочется. Негативные оценки — и сценарию, и режиссуре, и игре актеров — уже многие дали. Дадут и еще.

Резюме: средней руки авантюрный костюмированный экшен. И уж точно это никакой не краткий экскурс в историю Отечества, как некоторые тут его назвали. Панегирик. Пафосно-патриотическая псевдоисторическая какаха, каких изрядно уже наснимали отечественные кинематографисты: «1612», «Александр. Невская битва», «Слуга государев». И ведь смотришь каждый раз это все в надежде увидеть что-то стоящее (или настоящее). Но, но, и в очередной раз — но. Для подобного рода поделок можно применить термин фолк-хи́стори — претендующий на научность (т. е. на историческую достоверность), но не являющееся таким литературно-публицистический труд (в нашем случае — художественный фильм) на историческую тему, созданный непрофессионалами с позиций негационизма.

4 из 10

Эх, российский кинематограф, сколько же можно разочароваться в тебе? Последние годы стали выходить русские фильмы «на заказ» к какой-то определенной дате. Примеров масса: «Тарас Бульба» ко дню рождения Гоголя, «Утомленные солнцем 2» к годовщине Великой победы, список можно продолжать и дальше. Почему надо снимать фильм к определенному числу и на определенную тему. Почему не дается свободы творчества режиссеру? А если и дается свобода и огромные средства, то почему у нас не получается снять что-то внятное? Эти вопросы я думаю, терзают многих любителей кино.

«Ярослав» — фильм, который был снят по той же системе, о которой я только что высказался, а именно к 1000-летию города Ярославль. Как недавно было сказано, что количество исторических русских фильмов будет расти, а значит, поводов покритиковать русское кино будет еще достаточно. И дело тут вовсе не в исторической тематике. Наша страна на протяжении тысячелетия прошла «огонь и воду» и не заслуживала получать вот такие государственные фильмы, где нет свободы творчеству, а сценарии просто с неприятной стороны поражают.

О сюжете говорить не стоит, просто откройте учебник по истории и поймете, как должно быть в фильме, а не как было показано на экране. Меня очень опечалил выбор главного героя, самого Ярославля (Александр Ивашкевич). Смотрелся он как-то неубедительно, а некоторые моменты поведения просто поражают. К примеру, я сомневаюсь, что россияне хотят видеть героя, который бьет девушку в исполнении Светланы Чуйкиной. На этом чувство юмора сценаристов не заканчивается, они пытаются показать любовь между ними. Неважно, что Ярослав чуть было девушке голову не снес. Игра главных героев мне зачастую напоминала игру героини из Сумерек — Бэллы, что меня безумно расстраивало. Одним словом «игра в дерево». Второстепенные герои обладали хотя бы какой-то харизмой: относительно неплохо смотрелся Алексей Кравченко, пусть и играл он скорее не сердцем, а мышечной массой, но что ж тут поделаешь, когда в сценарии так прописано, который можно было бы по праву назвать самым слабым местом фильма. Не могу не отметить Валерия Золутихина, который славится своими эпизодическими работами и тут он был одним из светлых пятен в этом фильме На какие-то битвы или противостояния в стиле «Властелин колец» даже не надейтесь, все очень скромно и убого в этом плане.

«Ярослав» — фильм-разочарование. К огромному моему сожалению, фильм даже близко не оправдывает моих ожиданий. Думаю, многие преподаватели истории также со мной согласятся. А сценарий просто убил меня своим полным отсутствием. Одним словом, нужно очень срочно что-то делать, на таких героев не хочется равняться.

4 из 10

История, испокон веков, к сожалению, в том числе и моему, выступала не как фундаментальная область объективного знания, а исполняла роль податливого куска мастики или пластилина, которые каждый волен лепить как ему захочется: власть имущие, псевдоисторики, простые дилетанты, кинематографисты. Для последних «дочь Герадота» предоставляет огромный простор для спекуляции на тему: «как это было…» В нашем случае — тысячу лет назад.

Славный князь ростовский Ярослав, прозванный современниками хромым (лейбл «Мудрый» напел придворный историограф Карамзин) по доброте душевной разъезжая по прилегающим к Ростову землям, освобождает от презлых разбойников мирян, страждет немедля строить крепость для защиты от супостатов. Ничто же сумняшеся сваливает обгорелый дуб — священнейший объект местного племени, называя его деревяшкой. Попадая в плен, ведёт активную пропаганду христианства, убивает священное животное племени. Влюбляет в себя местную «дикарку» и благополучно распутывает чуть ли не правительственный заговор, хепи энд…

Ни дать, ни взять, белый и пушистый, не по годам мудрый, латентный пацифист, и вообще супермен средневековья. Киношный Ярослав вышел приторно правильным, абсолютно противоположным своему реальному образу. Дабы не переходить тонкую грань между «официальной версией» и её фальсификацией, советую уважаемым зрителям, намеревающимся посмотреть этот фильм обратиться к компетентным источникам (хоть летописи, хоть современная публицистика), проливающим свет истины и на ростовский период правления премудрого Рюриковича, а в особенности на новгородское и киевское время.

Актёрский состав: Объективным в этом вопросе сложно быть, ибо общее негативное впечатление от фильма, проецируется и на его исполнителей.

Александр Ивашкевич, до селе актёр в широких кругах не известный, с воплощением образа шаблонного князя в целом справился, а каков бы вышел из него подлинный Ярослав не известно.

Алексей Кравченко, один немногих действительно понравившихся персонажей. Видна добросовестная работа над ролью, что в купе с заметным талантом сделали его Харальда — брутальным норманном, бесстрашным берсерком и… ещё кое кем (да здравствует интрига)

Светлана Чуйкина — женщина красивая и героиня её Райда, соответственно тоже. Но чего ей явно не хватило, так эта живой агрессивности, амплуа «дикарки» это очевидно подразумевает, девушка, выраставшая в условиях суровой лесной природы, которая должна настороженно воспринимать чужака, напротив очень быстро прикипает к последнему, занимаясь с ним разными приятностями. Понятно желание создателей внести в сюжет любовную историю (правильно, ведь настоящей то нет), но можно же было это сделать более правдоподобно.

Валерий Золотухин в образе Чурилы — ещё одни положительный момент в ленте. Эдаких старичок-лесавичок, преисполненный житейской мудрости, отважный и сдержанно весёлый.

Заслуженный злодей отечественного кинематографа Виктор Вержбицкий, в этот раз изменил себе и явил миру типаж жёсткого, но довольно справедливого Святозара, радеющего за безопасность Ростова.

Ещё хотелось бы отметить Павла Хрулёва, здорово сыгравшего лучшего война племени Венда, свирепого, храброго, претендента в вожди. Он на ровне с Харальдом представляется наиболее реалистичным персонажем.

В техническом плане проект нареканий не вызывает. Декораторы потрудились качественно, консультанты по вооружению также не сплоховали: в руках воинов блестели действительно мечи норманского типа, соответствующие эпохе. Да и откровенно гламурных физиономий преимущественно в массовке не замечено. Под такую материально-техническую базу, да нормальный исторический материал…

Итог: критику историчности сюжета фильм не выдерживает абсолютно. Это скорее переиначенная сказка-приключение, с использованием антуража Киевской Руси XI века. Его художественная ценность может трактоваться по разному. На мой взгляд, здесь она весьма посредственна. Для тех, кто хочет узнать по фильму (якобы) историю Руси, просьба не беспокоиться. Для желающих увидеть очередное российское приключенческое «кинодиво» — должно хватить терпения на одноразовый просмотр

3 из 10

Стоит признаться, что после просмотра трейлера к фильму «Ярослав. Тысячу лет назад» никаких оптимистических мотивов в моей голове не появилось по отношению к этому фильму. Казалось бы, очередной гвоздь будет забит в крышку гроба российского кинематографа. Стоит отметить, что толковых исторических фильмов созданных современными режиссёрами просто нет. Вот одна из бед современного российского кино.

В момент только самой начальной стадии просмотра, стоит признаться у меня в голове появилась такая мысль. Если после просмотра фильма я смогу заявить, что сие творение сможет смело получать средние оценки по десятибалльной шкале, то будет положительный результат после просмотра фильма.

Первые кадры фильма вселяли что-то оптимистичное в мою голову, поскольку именно в них были исторические сражения, которых хотелось больше видеть на экране. Вообще сам фильм крайне скупой на батальные сцены, а те сражения, которые предоставил фильм, являются крайне слабыми в плане постановки. Причин тому много. Сами баталии выглядят, так, как будто режиссёр в своё время вспомнил, что в исторических фильмах должны присутствовать сцены сражений и решил их снять на скорую руку. Действительно никаких эмоций батальные сцены не вызывали, а актёрская игра в них получилась плоская и операторская работа откровенно слабая. Так, что возникают в голове вопросы, быть может и к лучшему, что исторических сражений в этом фильме было мало? Хотя сразу в моей голове появляются мысли, а что было бы вообще без этих скупых батальных сцен? Не стал бы фильм ещё более скучным и блеклым для глаза зрителя? Быть может.

Актёрская игра некоторых актёров оказалась допустимой, уж хотя бы за это спасибо. Хотя стоит отметить, что одного актёра из всего фильма следует похвалить за хорошую игру, а именно Валерия Золотухина, который сыграл Чурилу. Стоит подчеркнуть момент, что хорошую игру не стоит путать с отличной, которую выдают сильные актёры в западных исторических картинах, а уж тем более никогда не подумайте, что я под словом «хорошая» подразумевал, феноменальную игру. Стоит понимать, что разница между хорошей и отличной игрой всегда большая. Возможно, некоторые актёрские роли пострадали из-за скупости сценария на их роли. Быть может, тот же Валерий Золотухин в образе Чурилы показал бы более сильную игру, при более крупном количестве времени на экране. Тоже самое, вполне могло быть с игрой Александра Кравченко, который сыграл наёмника Харальда. Его образ был толком не раскрыт, и речей из его уст на экране было мало.

Итоговый результат оказывается в очередной раз плачевным для исторических картин российского кинематографа, в прочем для всего остального кино, тоже. В очередной раз фильм не заслуживает высоких оценок со стороны зрителей, а некоторые личности вполне вероятно, что после просмотра «Ярослав. Тысячу лет назад» окончательно поставили крест на всех исторических картинах, которые будут сниматься со стороны местных режиссёров. Стоит отметить, что плачевная картина складывается далеко не только из-за двух факторов: слабая актёрская игра и слабый сценарий. Так же, тут во многом виноваты и режиссёры. Они забывают, что наличие исторических декораций и одежды того времени, будет мало, для качественного исторического фильма. Задача режиссёра погрузить зрителя в атмосферу того времени, которое зритель видит на экране. Однако, наши режиссёры забывают это делать, в результате чего получаются одноразовые фильмы, которые никаким образом не цепляют зрителя за душу.

3 из 10

P.S Как правильно подчеркнул Come on closer в своей рецензии, что уж больно чистыми и ухоженными выглядели актёры на фоне того времени. Кстати, стоит признать, что далеко не только его глаза задел этот момент в фильме, но и другие люди тоже подчеркнули данный факт. Что самое удивительное, что все люди, которые это подчеркнули, не имеют исторического образования, вот вам и поверхностная работа режиссёра. А теперь представьте, сколько нюансов найдёт человек в процессе просмотра, который свою жизнь посветил истории.