Рецензии

Русский кинематограф, начиная с распада СССР, уже давно похоронил себя за плинтусом. За последнее десятилетие я могу отметить лишь один фильм — историческую драму Брестская крепость. Как же я оказалась на очередном российском «шедевре»? К концу первой четверти, нашей школе мэр города сделал подарок, предполагалось порадовать детишек, и отвести их принудительно в кинотеатры, на нескромную дату — 1000 лет с правления Ярослава.

О сюжете:

Все это время, я смотрела на часы и молила Бога о пощаде, также периодически отрубалась и ерзала в кресле. Казалось прошла целая вечность.

И неужели это наша история? Это все что вы можете нам рассказать о Ярославе Мудром? Хочется закрыть глаза и назвать это ересью, не имеющей никакого отношения к Руси. Что-то, где-то периодически совпадало с подлинной историей, все же остальное чушь и полнейшая отсебятина.

В этом фильме повторяется, та же ситуация что и в Тарасе Бульбе. Нынешних российских зрителей, нужно же как-то заманивать на исторические фильмы, поэтому, чтобы удовлетворить желания некоторых людей современного общества, мы все обязательно должны насладиться «великолепным» сексом на звериных шкурах Райды и Ярослава, что лично у меня вызывало истерический хохот.

Об актерах:

Александр Ивашкевич (Ярослав) — единственный актер, который вызвал у меня симпатию и доверие. В нем есть какое-то обаяние, ну и он явно не последний парень на Руси.

Также хочется отметить парнишку, который сыграл сына Ярослава, очень милый, симпатичный ребенок.

Светлана Чуйкина (Райда) — актриса и ее героиня постоянно вызывала у меня раздражение.

Дальше идет парад российских звезд кинематографа, таких как например Ярмольник, которые своим непонятливым талантом, не добавят баллов моей рецензии.

Что же заслужила данная картина?

Итого:

1 балл- за Ярослава и его сынка

2 балл- за мишку

3 балл- за худо — бедно сделанную анимацию в начале фильма.

3 из 10

Посмотрел, посмотрел таки очередной современный русский блокбастер под маркой «20-й век Фокс», и имею речь держать… кхм… Сказать хочу, то есть.

Сказать хочу — да по порядку.

Когда-то жили-были…

Сюжет фильма, как это следует из названия (из той части, которая обычно маленькими буквами чуть ниже написана) — про то, что было давным-давно, в далекой-далекой Галактике. Ну или почти там. Во времена мифов и легенд, так сказать. Словом — в Древнюю Русь, когда в армии служили наемные варяги, по лесам бегали разбойники, а кое-где еще оставались незнакомые лично с Христом язычники.

Еще из названия следует, что главный герой — князь Ярослав (вроде погонялово Мудрый за ним было, в фильме что-то не слышу — может, не этот), из города Ростова. Кто играет князя — я, честно говоря, или не понял, или не знаю такого актера. Надо сказать, все в фильме настолько усаты, волосаты и бородаты, что никого не узнать. Даже Золотухина — не сразу. Также имеется знакомая физиономия Кравченко в роли варяга — викинга, то бишь. Играет сурово — ходит с мрачной рожей, говорит не по-нашему, и рубится в две руки, весьма зрелищно.

поживали…

Сюжет в фильме незамысловатый. Князь занят будничными делами — объединяет земли. Вообще, какой фильм современный про древнюю Русь не возьми — все время в нем всех объединяют. Помню, в каком-то даже раза три повторялось «Единая Россия» или «Единая Русь» — деньги отрабатывали, наверное. Тут такого прямого нет, правда, но христианство насаждают — мирно, конечно же. Дедушка-друид Золотухин выступает в роли Фомы неверующего, а мудрый князь ему про Христа рассказывает. Это так мило!

Так вот, пока князь занят будничными делами, в Ростове неспокойно — плетут заговоры. Плетут мощно — ажно сам князь попадает в плен. Вызволять идут — опять заговоры, опять не все гладко. Предатели, предатели, и еще раз предатели. Словом — the usual stuff.

Конечно, сюжет в изобилии наполнен всяческими клише. Например, в самом начале князь спасает девушку из племени «медведей», в том числе и от похотливого воина из своей дружины. В итоге, она ему, конечно, весь фильм помогает, жениха своего названного ради него бросает, и женой его, конечно, становится. В начале, конечно, источает тонны ненависти — мол, ненавижу я вас, вы нас варварами считаете, а сами убивать приходите, ну и в таком духе. А через полчасика — уже должная постельная сцена. Без нее никуда в хорошем историческом фильме.

… и добра наживали.

В общем, впечатление от фильма — не самое плохое. Боев мало, но поставлены довольно неплохо. Особенно, как я уже упоминал, сурово рубится викинг Кравченко. Крови не много, зато звуки ударов присутствуют, засады да ловушки всякие. Местами — очень прилично. Актеры — играют, но из-за бород не очень заметно. Не слишком много примелькавшихся лиц — что радует, хотя Вержбицкий засветился — и очень похож на Ивана Грозного, хотя рангом значительно пониже.

Если бы было побольше батальных сцен (хотя их и не могло быть намного больше — в сущности, речь идет об одном городе и одной дружине) и поменьше болтовни (в том числе про христианство) — то фильм можно было бы назвать даже хорошим. Но и так — фильм неплохой, и посмотреть его разок вполне можно. К тому же, идет не очень долго.

7 из 10

Не знаю, кому как, а мне фильм очень понравился. Конечно, можно сказать, что здесь есть явная пропаганда церкви, можно заметить и что Ярослав — светоч добродетелей людских, олицетворение некоего святого, а Харальд, иноземец-варяг, оказался убийцей и предателем. Можно оклеймить фильм в различных исторических неточностях и, может быть, найти еще всяких шероховатостей, но (!) мне фильм очень сильно понравился.

Захватывающий сюжет, блистательная игра актеров, которые играли, а мне даже казалось, что жили, каждый своей ролью. А как играет Золотухин своего Чурилу или Вержбицкий Святозара! Вот где сила русского кинематографа, приятно смотреть. Харальд в исполнении Кравченко эдакий непроницаемый наемник, жаждущий лишь наживы и схватки, по-моему, вышел на все сто. И поэтому излишняя эмоциональность и не должна быть свойственной для воина, воин держит все в себе, выплескивая всю бурю накопленных чувств во время тризны или в пылу сражения. И Кравченко хорош в этой роли, очень хорош.

Батальные сцены, закрученный сюжет, красивые панорамные виды нашей с вами Родины — оцениваю все на высшую отметку. Фильм захватывает спервой минуты и не отпускает до самых титров. Нет доставшего, лично меня, гламура, нет пафоса, нет спецэффектов, которые там и не нужны, все выглядит вполне реалистично и правдоподобно, передан дух и время, а это, для фильмов такого жанра, очень важно. Смотришь и веришь, что это Святозар, например, а не загримированный Вержбицкий. Вот в этом направлении и надо идти нашей киноиндустрии, не стоит снимать пародии на американские блокбастеры, там где наши делают компьютерные спец эффекты, там, как правило, не на что смотреть.

В итоге, советую посмотреть всем, кто ценит качественное кино, где гармонично переплетается история и приключенческий вымысел.

Вердикт

10 из 10

Пропаганда — она пропаганда и есть. Фильм очевиднейшим образом содержит религиозную агитацию (РПЦ). Могут возразить, что ключевая идея — единство, а не христианский бог, но на это и рассчитано. Это заранее подготовленная и продуманная отмазка для отвода глаз от основного сообщения.

«Историчность» оставляет желать лучшего. В лице князя Ярослава мы видим некоего святого человека, без желаний и собственных амбиций, ничего для себя, все для людей. Воротит от этого, потому что ложь явная. Для баранов может и во благо. «Вот он каков был, наш великий патриотичный князь. Гордиться будем.» А вот умным людям неприятно. Но их, конечно же, всегда меньшинство, а у нас демократия. Пусть.

К декорациям придираться не буду, т. к. не сведущ, да и для меня это не критично. Пусть девушка хорошо выглядит, даже если ценой неисторичного маникюра. То же касается операторской работы и всего в этом духе, что другие критиковали. С технической точки зрения фильм неплох. Было интересно, внимание удерживалось.

Понравилась реализация викингов. Язык (норвежский наверно) ласкал слух. А вот психологическая картина (избегаю спойлеров) Харольда в итоге испортила приятное впечатление. Варягов заказчики фильма тоже, очевидно, хотели очернить. А в контексте современности это значит настроить зрителей на недоверие к любым иностранцам.

Сообщение в целом такое: ходите к нам в церковь, любите всех, кто ходит в НАШУ церковь, а всех прочих не любите. Ну разве только если дань платить будут.

Бандиты похищают людей, дикое племя не желает терять автономию, требуется сильная авторитарная власть.

Всегда забавно наблюдать за шитой белыми нитками пропагандой в кино. Особенно веселят потуги американских киноделов, которые изо всех сил стараются завуалировать перегибы в своей внутренней и внешней политике, пуская пыль в глаза доверчивым согражданам. Например, в недавно вышедшем фильме Пола Гринграсса «Не брать живым» герой Мэта Дэймона с открытым и до наивности честным лицом пытается найти оружие массового поражения на территории оккупированного Ирака. Но ему постоянно не везёт с разведданными, и виноват во всём этом некий мифический информатор.

Ярослав, в свою очередь, вещает нам, что без сильной единоличной власти человек неизбежно превращается в животное. При этом роль христианства, которое в то время было синонимом слова «культура», как-то уходит на задний план. На Дарвина же ссылаться по понятным причинам, оппонентам князя было ещё рановато.

Вероятно, для более эффективного промывания зрительских мозгов фильм наводнён монотонно бубнящими зомбо-личностями. В финале же забивается довольно внушительный крест, в качестве намёка на угодность «сильной власти» настрадавшемуся Христу.

Вряд ли спившийся и оболваненный телевещанием вымирающий народ примет заложенный в «Ярослава» скрытый смысл за чистую монету. Возможно, вообще ничего не увидит в лишённой батальных сцен картине. Утешает лишь одно: при наращивании числа снятых коммерческих исторических фильмов до некой критической отметки возможно произойдёт чудо, количество перерастёт в качество, и наряду с пропагандой на экране мы увидим ещё и хорошее кино про наше великое и противоречивое прошлое. Потому что не власть делает человека человеком, а что-то всё-таки другое. Доказательство тому — за окном.

Осторожно! В этом кино многое может ранить Ваше чувство прекрасного:

студийные избы; неудобные парики; приклеенные бороды; русско-норвежское кунгфу; несмешные комические персонажи; диалоги, выдающие в их участниках современных нам горожан; странность поступков героев; оператор, не давший раздолья ни себе не зрителю; пространство повествования, о котором возникает только самое скудное представление.

Собственно, перечислять недостатки этой киноленты — долгое, злое, грешное занятие, равно как и подсчет гвоздей угодивших в «крышку гроба отечественного кинематографа».

Хотя, так же, как и на детских утренниках, при просмотре этой картины, усидеть на стуле, не ёрзая, не удастся, правильнее попытаться найти в ней достоинства:

Добрый князь — наш с Вами предок оказывается не только рассудительным, интеллигентным человеком, но и высококлассным воином, обладающим чутким, любящим сердцем. И это очень приятно.

Доспех на князе самый, что ни на есть исторический — ламеллярный.

В фильме очень много замечательных моментов со скачущими верхом, вооруженными людьми, так что можно наслаждаться кадром, пока те не заговорят или не доедут

Погода на протяжении ленты замечательная, язычники, при уважительном к ним уважении, обращаются в христианство с радостью.

К жесткому комитетчику Святозару, которого исполняет Виктор Вержбицкий, претензий нет вообще.

До сих пор, назло вероломным западным интриганам, такие разные «мы» дружно живем под одной светлой крышей, благодаря дальновидной политике современного руководства, начатой тысячу лет назад молодым князем Ярославом Владимировичем, основавшим великий город на месте убитого им медведя.

Как сказал всем известный кот «деньги у нас есть, нам ума не хватает». Вроде бы и декорации дорогие, и костюмы аутентичные. А не могут создать историческую атмосферу.

Во-первых язык коробил весь фильм. Конечно, понять древнерусскую речь зрителям тяжело, но хотя бы стиль речи изменили. Не разговаривали люди раньше так, думали даже по другому. А так создается впечатление, что очередной сериал слушаешь.

Второе, как всегда слабый сюжет. Я не говорю об исторической достоверности, но хотя бы динамику фильму стоило повысить.

Актеры вялые, только Желанна одна и зацепила. Батальные сцены у нас наверное никогда не научатся снимать. Такое чувство, что статисты на прогулку выбежали, а не на бой. Хоть ты подгоняй их.

Вобщем, не в деньгах проблема нашего Большого кино. Стараемся сделать как в Голливуде, а получаются жалкие подделки.

Я предпочту обойти обсуждение хроникальной значимости фильма, т. к. художественное кино никогда не имело такой цели. Это просто фильм, в котором люди похожие на моих соседей говорят по-русски и называют имена и города, которые совпадают с теми, которые я когда-то встречал в учебниках истории или географии.

Всё остальное — это байка рассказанная ночью у костра, под плачущие звуки однострунного инструмента. К тому же рассказчик страшно устал (либо вообще никогда не был в ударе), а поэтому история получилась длинная, нудная и без какой-либо морали. Хоть и не басня эта, а ведь в каждой истории должно быть «что-то» и «ради чего-то». В этом фильме такого не нашлось.

Хорошая игра актеров, интересные (местами) пейзажи, красивая актриса. Всё это варится 1,5 часа в одном котле, и все ингредиенты подсыпала будто полуслепая бабка 90-летняя. У неё уже язык вкуса не чувствует, а пальцы не могут верно отсчитывать граммы пряностей. Вот и валит она как может: то полпачки, а то и крупинка не попадёт.

Если вы желаете бульона и ощущения пересоленного послевкусия — вам надо посмотреть этот фильм. Вы долго ещё будете думать: как же это смогли, ну чем же они смогли, испортить такой в общем-то обещавший быть любопытным сюжет?.. И не сможете ответить, потому что слишком много причин и объяснений у этого. Слишком много, чтобы всё это относилось к одному фильму.

2 из 10

Посмотрел я рецензии и вижу, что мнения народа разделились, при чем разделились диаметрально противоположно. От самых положительных до самых отрицательных. Я больше склоняюсь все-таки к первой группе. Уже однажды я говорил, что у нас привыкли ругать фильмы, только потому что они российские, это уже просто закон, надо их жестоко и безжалостно попинать.

Все кто писал отрицательные рецензии, создается впечатление, что они просто самые образованнейшие ученые историки-археологи современности или просто очень хорошо знают историю, как будто жили в те времена.

Многое ведь из тех времен писалось практически на 100—150 лет позже и могло просто пройти мимо летописцев. Кто-то говорит о том что не было племени медведей. Может быть, может они по-другому назывались, да ведь прошло уже к тому времени 20 лет после крещения Руси и какие-то остатки каких-нибудь славянских племен могли прятаться в глухих чащах, куда не добралась рука князя киевского.

Кто-то сравнил Ярослава и его дружину с братками лихих 90-х. Даже не знаю, что сказать про образование в области истории этого человека. Может, он просто вырос на подобном кино. Тогда это может объяснить его незнание того времени, тех нравов и способа становления власти на Руси.

Кто-то говорит: «Почему они не говорят на древнеславянском?» Хочется спросить у этих господ, а поняли ли бы они этот самый древнеславянский. Или почему же в «Гладиаторе» или «Царстве небесном» все персонажи так лихо лопочат на английском?

Видно, многие просто забыли, что фильм, основанный на такой древней истории, полон условностей, где-то приукрашивания событий и личностей. Ведь если показать святого князя Владимира задолго до его крещения, всплывет не очень приятная личность. Герои истории, которые должны быть примером для своих потомков, должны быть всегда показаны в хорошем, белом свете, должны быть героями.

Немного о сюжете. Может показаться странным, что раненный князь всего с пятью телохранителями отправился в деревню к язычникам, которые явно если бы хотели, то сами попросились бы под его руку. Но тут же можно сказать, что ломанись он в эту деревню с дружиной, тут и фильму конец и все уложилось бы в 20 минут экранного времени.

А интрига сохранялась до последних минут фильма, только в самом конце зритель догадывается, кто предатель.

Сцены боев. Их мало, они быстротечны, но зато показана очень красивая история любви. И пусть злые языки продолжают твердить только о двух женах Ярослава, до того как он стал князем, у него подобных приключений могло быть десятки. Да, и вообще приключенческий исторический фильм без любовной линии, как-то не очень смотрится. Пускай штамп и клише, но зато красиво.

Есть еще один персонаж, это воин Венд из племени медведей. Очень живой, яркий и харизматичный герой. Как это ни прискорбно, но он переплюнул в игре Ярослава. Но! Это еще один штамп, когда второстепенные персонажи смотрятся ярче главных героев. Тот же «Гладиатор». Разве Коммодус не смотрелся шикарнее и реалистичнее Максимуса?

Отдельно хочу сказать о костюмах и доспехах. Тут создатели дали маху, при чем конкретного. Не бегали дружинники в одних рубахах. На то время на Руси было сплоченное войско, которое было вооруженно очень даже неплохо, может даже немного лучше, чем западные соседи.

Да. Историю каждый может лепить как ему хочется, особенно в кинематографе. Но если ее рассказывать почти дословно, как в фильме «Александр», то тоже выходит не очень лицеприятная картина. Поэтому нельзя дословно ее передавать. Да в принципе об этом я уже говорил.

Так что просто насладитесь красивой приключенческой картиной, с красивой любовной историей.

7 из 10

Начну с положительных моментов, ибо их перечислить не долго — затронутый исторический период действительно интересен и отличается некоторой новизной для кинематографа, погружение в действие все же есть и желания выключить не наблюдалось, антураж за некоторыми исключениями (о них позже) выглядел довольно правдивым хоть и не баловал разнообразием. Конечно нельзя не упомянуть о приятных минутах доставленных игрой Золотухина, потому, что больше то отметить никого и не удастся… воевода, Святозар (Вержбицкого) и Будый (Ваксмана) в рамках своих ролей смотрелись хорошо, а вот от Ярослава Харольда и Рады явно ждешь чего-то большего мимика и интонации очень статичны и не выражают переживаемых героями эмоций. Эдакая игра партизанов.

Нельзя промолчать о том, что исторические моменты, конечно, переврали. Не вдаваясь в биографию Ярослава — выделяются два момента, которые режут глаза даже слабо знакомому с историей зрителю. Беглые разбойники, называющие воеводе Ярослава князем Московским (задолго до основания Москвы), — мы из сюжета помним, что он Ярославский князь. И тот самый огонь (греческий?), секрет которого на Руси известен не был, а им сброд с большой дороги потчует княжеские войска.

Подводя итог, замечу, что получил определенное удовольствие от этого фильма, снятого по заказу. Общие впечатления все же лучше, чем от подобных ему предшественников.

4 из 10