Рецензии

Благородные Доны вот и дернул меня черт посмотреть фильм-оценку исторических событий. Доселе я крепился как мог: «Адмирала» и «Утомленные солнцем 2» я не смотрел. Поэтому нечего плохого сказать про них не могу. Но в этот раз я был преступно введен в заблуждение упоминанием Бунина, по произведениям, которого якобы была снята сия поделка. Наивный глупец, на что я рассчитывал!?

Что представляет собой фильм? Да самый обычный набор шаблонов о»… России, которую мы потеряли…» Дворяне в ней безумно, до усталости в паху любили крестьян, а крестьяне до боли и визга обожали дворян, а все они вместе любили попов и, естественно, мудрого, любящего, пекущегося о простом народе православного русского ЦАРЯ-БАТЮШКУ и все это под хруст «французской булки», а потом ВДРУГ пришли «злые большевики» и все это великолепие пропало. Пожалуй больше ничего не сказано и не затронуто. Ни бедственное положение крестьян, а это и нищета и случаи голода, доходящего до людоедства. Ни положение рабочих- полное бесправие и понимание фабрикантами их роли как приставок с станкам и как следствие чудовищный производственный травматизм и просто колоссальная смертность. Просто все случилось вдруг, просто взяло и случилось… Какая жалость.

А что касательно исполнения, так здесь вообще все очень печально. Просто непонятно как такое получилось. Фильм, по сути представляет собой лубочную картинку, но хреновую. Не понятно как режиссер, снявший «Сибирского цирюльника» тоже по сути лубок, но красивый, снял ЭТО?! Где хрустальная узорчатость, где инеевая хрупкость? Почему под видом всего этого, нам пытаются подсунуть битое бутылочное стекло? Если в первом варианте, да будет прощена моя склонность к метафизике, нам показан сон о мечтах, оставляющий после себя светлую грусть по прошедшим временам. И пусть этого не было, пусть это вымысел, но в это хочется поверить. А в случае с «Солнечным ударом» это тяжкое морфиновое забытье, наполненные галлюцинациями. После которого велик шанс проснуться в незнакомой комнате с ножом в руке и окровавленным трупом незнакомки.

В целом и общем, фильм полностью оправдывает свое название и слоган. «Как все это случилось?» спрашиваешь себя и не можешь понять как же так случилось, что при таком неплохом бюджете, вышла такая невзрачная поделка? Почему настолько плоские персонажи? Где полутона? Почему только черное или белое? Как они умудрились так извратить первоисточник? И наконец самый главный вопрос, который давно меня беспокоит- как же так получается, что на съёмку золотопогонно-монархических соплей выдаются деньги?

Новый фильм Михалкова про Гражданскую войну. Как и все наши современные фильмы про то смутное время показывает белых этакими мучениками истинными патриотами родины что даже будучи сдавшимися в плен они все равно не примут новой молодой Советской России и не желают на неё работать лучше свалят за бугор.

С первых кадров как в лучших агитфильмах времен анти советской пропаганды, проклятые коммунисты показаны убийцами на этот раз убили павлина.

Фильм излишне затянут воспоминаниями о плавание на пароходе по Волге и незнакомки в которую ветреный поручик влюбился занимают слишком много экранного времени. Уж лучше бы уделили время пленению, диалогам белых как почему они встали по ту сторону прицела за что они боролись и зачем. В лагере белые ведут себя беззаботно качаются на качелях катаются на роликах ищут место для фотографии в общем курорт. Лицо ГГ на протяжение отрезка плена вообще не выражает не каких эмоций с каменным лицом, постоянно вспоминает пароход будто в жизни та и нечего не видел.

Концовка не знаю как у Бунина не читал произведение, но вот уж что точно известно историкам Красные так же как и Белые в баржах не кого не топили зачем это показал Михалков еще раз подчеркнуть что советы изверги убивают подло обещают эвакуацию а сами топят. Возможно режиссер какие то свои обиды вывозит на СССР в фильмы, как и в трилогии Утомленных где НКВД да и остальные включая Сталина и народ показаны уродами и предателями.

В итоге: Очередное освоение бюджета 21 000 000 $ улетели в трубу, фильм не тянет на такой бюджет, хромакей режет глаза но даже то что фильм не окупился не остановит государство и Михалкову снова дадут денег на новый шедевр, порочный круг.

3 из 10

Все познаётся в сравнении и на фоне последних работ Никиты Сергеевича «Солнечный удар» не так уж и плох, он хотя бы вменяем, в отличие от тех же «Утомленных солнцем 2», которые являли собой трэш в чистом виде.

Снять хороший фильм по произведению объемом в пару страниц изначально задача сложная, даже если этот первоисточник разбавлять иными сюжетными линиями, по мне режиссёр с этой задачей не справился. Попытка рассказать две параллельные истории в данном случае приводит к тому, что мы получаем два отдельных и, несмотря на все старания, слабосвязанных фильма и от этого теряют обе истории.

Нельзя сказать, что фильм ужасен и бессмысленный, но подача его разочаровывает. Картина откровенно затянута и лишена даже намеков на какую-либо динамику. Она изобилует множеством сцен, в которых режиссёр видимо, желал «зашифровать» несколько по своему мнению «глубоких смыслов»… Однако подобная «нагрузка» идет во вред, особенно романтической части. Многие из этих сцен просто нелепы, как катание юнкера на роликах, в других раз за разом повторяют одно и тоже, хотя и одного раза достаточно, что бы понять идею. В итоге получается, что автор не делиться/доносит свое виденье, а пытается его навязчиво вдолбить. Все это делает просмотр невероятно тяжелым.

Самое печальное, что Михалкову хуже всего удалась именно романтическая часть, такое чувство, что вся она и вовсе нужна только что бы рассказать историю про карманные часы. Главная герои, особенно героиня, не справились, им даже близко не удалось передать то «затмение» посетившее персонажей Бунина. Эротическая сцена и вовсе ужасна, тут можно смело давать Оскар за худшую подобную сцену десятилетия. При этом сам фильм мог обойтись без нее и только бы от этого выиграл. Да и прощание героев не трогает, а должно, ключевые слова произведения звучат из уст героини непроникновенно.

Виктория Соловьева выглядит несколько деревянной (особенно на фоне других персонажей, которые, как это часто бывает в последние время у Михалкова, переигрывают), и кроме приятной внешности ничем не запомнилась. Но в целом хочу отметить, что в этот раз Никита Сергеевич обошелся без уже набивших оскомину заезженных лиц, что ему в плюс, персонажи ротмистра и Залкинд удались.

Еще одна из загадок, куда ушли почти 21 млн зелени, выглядит действо скромнее заявленной суммы раза в два.

Один раз посмотреть можно, но если не посмотрите, то ничего ровным счетом не потеряете, никакой сверх ценности картина не являет, а время сэкономите.

5 из 10

Мне очень сложно выразить всю гамму чувств по отношению к этому фильму. В нем мне понравилось абсолютно все. Сама идея и её воплощение: актеры, визуальные эффекты, множественные параллели и метафоры. Мне очень понравился контраст незнакомки с корабля и товарища-землячки. Мне очень понравился своей глубиной сюжет с часами. Мне понравился даже вид из окна номера в гостинице.

На мой взгляд, не так просто Никита Сергеевич Михалков, по его словам, шел к этому фильму 37 лет. И он создал Шедевр! Я вижу здесь тоску по Императорской России, по изысканности «Ваших благородий», по глубине их чувств и преданности, по временам, когда женщины были женственными, а мужчины мужественными. Но также я вижу тоску автора об этих достойнейших людях, которым не хватило дара предвидения оценить, на что в недалеком будущем способно одно лишь внедрение атеизма в умы людей.

Я сама, к моему великому сожалению, далека от голубой крови, хороших манер и аристократической бледности. И на мой взгляд, фильм кричит нам сегодняшним: «К черту толерантность!», «Не верьте тем, кто пытается внушить вам, что жизни после смерти нет, а потому наслаждайтесь!», «Очнитесь, люди, нам все еще есть, что терять!»

10 из 10

Был когда-то один советский режиссёр, умеющий делать хорошие и даже отличные, а то и вовсе шедеверальные фильмы, и актёрским талантом не был обделён. И оттого грустно становится, когда наблюдаешь нынешние его поделки, особенно, когда в его загребущие руки попадаются баснословные (для российского кино) суммы. Да, речь о Никите Михалкове.

Признаться, я с любопытством ждал его новый фильм — а вдруг реабилитируется за «Утомлённые солнцем-2», или наметившийся регресс окажется необратимым?

«Солнечный удар» поставлен по двум произведениям Ивана Бунина: «Солнечный удар» и «Окаянные дни». Я не поклонник творчества Бунина, но не могу не отдать дань уважения к его языку, оперирующим образными описаниями, ёмкими словечками, умеющим передать настроение, а уж как дневник личность автора передаёт… к сожалению.

Но на деле в фильме от «Окаянных дней» в фильме остался лишь вопрос «Как это случилось», да неприязнь к красным и, пожалуй, всё. Ну, павлин ещё, вроде бы. Данная часть фильма рассказывает о белых в красном плену, и знаете ли, то ли Михалков пытался поиграться в символизм, чем и загубил всё и вся, или у него знатная каша в голове, если не то и не другое.

Судите сами: белые в плену попросту прохлаждаются и ведут себя довольно беспечно, как будто бы и не было Гражданской войны. Словно бы они мимо пробегали, а их р-раз — и в плен. И они смирно ждут, пока их вышлют вон из страны. Словно не свою родину оставляют, а просто сваливают из опостылевшей гостиницы, да и с красными не воевали, со своим народом не бились… Нет, задаются кое-какими вопросами, на качельках качаются, коляски спускают вниз по лестнице, фотографируются… А ощущения Гражданской войны тупо нет, то ли белые с другой планеты, то ли всё действо настолько абстрактно, что и духа времени не чувствуется.

И поэтому финальное действие, которое, по идее, должно было вызвать скупую слезу и изречь «каких людей угробили!», никаких эмоций не вызывает. Нет, это надо было умудриться снять фильм про Гражданскую войну, при этом ничего не сказав о ней. Возьмите «Чапаева» — там и красные выпуклые персонажи, и белые не представлены безликой злобной массой, и фраза «белые придут — ограбют, красные придут — ограбют» звучит. Там-то хоть видно, что за война была, не тыча прям пальцем. А то и «Бег» возьмите, красные только в первой части на третьем плане ошиваются, а уж как там белые выписаны, какое разнообразие характеров…

Я знаю, что были и другие фильмы, где красные неимоверно героизировались, а белые демонизировались, однако Михалков отличился и тут: если красные представлены разухабистой толпой под предводительством истеричной Землячки, Белы Куна (который почему-то не знает русского) и комиссара, который дежурно зачитал вверенные ему реплики и на сём оставил раскрытие своего персонажа.

А белые здесь прям какой-то сброд, который сдался в плен и споро договорился с красными, причём ведут себя так, будто и не было всех этих войн и слома прежнего мира. Точно с другой планеты.

Ну, а что же «Солнечный удар»? Тут-то Михалков всё же придерживался рассказа, да только вот в чём загвоздка: рассказ невелик, больше передаёт настроение, атмосферу, состояние, действия там очень мало. Для него короткометражка в самый раз. Но Михалков, когда-то экранизировавший небольшой анекдот («Урга»), тут откровенно не справился с задачей. Он просто взял и растянул рассказ, понапихав в него ещё кучку персонажей, побольше ситуаций, раздув предложения до размеров целой сцены. Результат: всё очарование рассказа потеряно напрочь, затянутость ничем не оправдана и только вредит. В постельной сцене вообще нет никакой чувственности, и не зря её частично заменили работающими механизмами, какая разница-то. Ей-богу, было ощущение, что актёров облили холодной уводой и они мужественно пытались не задрожать.

И если у Бунина таки да, солнечный удар, внезапная страсть, то тут размазанные тонким слоем неубедительное кривляние и потуги сценаристов, силящихся ну хоть что-то придумать, и режиссёр, неимоверно утяжеляющий рассказ чем ни попадя. У Питера Джексона, который растянул «Хоббит» на три фильма, хотя бы была богатая основа в виде Средиземья Толкиена, а тут ничего. Хотя Россия в тот период событиями не была обделена, но там-то тишь и благодать, всё чудесно-пасторально.

А теперича перейду к главной проблеме фильма: к попытке увязать части меж собой. Поручик и там и там, комиссар и там и там… Да и всё, в принципе. Лет четырнадцать прошло, за которые прошли и Первая Мировая, и Февраль, и Октябрь, и Гражданская (и это только самые крупные события!), но в фильме они напрочь отсутствуют: была вся такая-растакая святая Русь, которая р-раз — и стала Мордором. «Как, почему?» — задаются вопросом герои, но ответы, данные явно-неявно, мягко говоря, крайне расплывчаты и ни о чём.

Что касается всего остального… Декорации, костюмы, даже постановку (рука мастера чувствуется) можно записать в плюс. Компьютерная графика явный минус, уж больно коряво сделана, а актёры словно и не знают, что им играть, не справляются. Как экранизация — ниже плинтуса, как отдельный фильм — откровенно слабый и беспомощный продукт. Михалков тупо не справился со всей этой конструкцией, которую сам же нагрузил.

А ведь он когда-то снял «Без свидетелей». Небо и земля…

3 из 10

Черноморский берег. То ли Крым, то ли Одесса. Остатки Белой Армии в руках красных. У Ивана Бунина (фильм снят по мотивам двух его произведений) «Окаянные дни» имеют одесскую прописку, «баржи смерти», как известно — крымскую. Еще кронштадтскую, уфимскую, архангельскую, царицынскую. По другому бунинскому рассказу «Солнечный удар» действие и вовсе происходит на белом пароходе, путешествующем из Москвы в Астрахань под аккомпанемент «На теплоходе музыка играет…» Солнечный удар настигает молодого поручика как раз по причине вспыхнувшего чувства к особе обаятельной, но замужней. Кстати, за Никитой Сергеевичем, как выяснится позже, по одному из фото. Впрочем, не в этом суть.

Бунинская метафора положила начало сегодняшней кинематографической истории. Выглядит уместно (а как еще возможно у классика?), довольно прозрачно, красиво.

Но недостаточно. Михалков иносказательный градус своей интерпретации повысил многократно, и теперь плотность метафор по отношению к одному погонному метру кинопленки составляет 270 на 4 при средненстатистической норме штук 5 на весь фильм.

Качество метафор тоже обращает внимание. Самолетающая газовая косынка, с мачты капитанской рубки и еще 360 кругов по водной поверхности, мальчик, бегущий по поросшим ковыль-травой каменным утесам и кричащий в звонкую даль «господин поручик, вы забыли часы! Я не во-о-ор!» Кстати, минут 10 или даже 15 вслед за пароходом бежит, чтобы до всех дошло окончательно, какую Россию мы потеряли. А метафора с движущимися механизмами из моторного отсека? Втулки крутятся, шестеренки вращаются, корабль плывет. И так по фильму несколько раз. Штук 10 или 15. Особенно впечатляет, когда это демонстрируется во время акта любви между поручиком и той самой дамой обаятельной наружности.

Всех метафор и не перечислить. Вот, например, детская коляска, пущенная в свободный полет по ступенькам Одесской лестницы. Как она под горку катится! С какой катастрофически нежной глубиной!

Можно возразить, что, мол, кашу маслом не испортишь. Но так ведь это только до определенной степени. Поговорка справедлива, пока масло в каше не преодолеет десятипроцентный барьер, после чего, согласитесь, кушанье перестает быть съедобным.

И еще есть ощущение, будто каша из чужого рта. Михалковские метафоры пережевываются и разжевываются, зрителю остается только пошире открывать рот. Вообще-то, разжеванное чужим дядей взрослый адекватный человек принимать не будет, за исключением младенцев и теряющих связь с миром стариков. Только чья это беда. когда таковых в нашей стране меньше 20 процентов? Михалкова? Разве не младенцы утирают сопли перед нынешними экранами федеральных телеканалов? Там не только метафоры, там такое завернут, что и вовсе… Христос воскересе.

Вот и Никита Сергеевич, как муж государственный, не может оставаться в стороне, когда в России такая рубка. Когда с одной стороны фашисты, с другой — натовцы, спасение только в духовных скрепах. И пусть крепчают до маразма.

В «Солнечном ударе», в предкульминационный момент, на метафорической барже: «Вы сами виноваты. Вы, либералы и всякая прочая шелупонистая интеллигенция». В смысле, туда вам и дорога. И Россия, которую мы потеряли, разворачивается на все 180 уже во второй раз.

Нет, оно, все-таки, по прямоте воздействия у Михалкова — только солнечный удар. Окаянные метафоры гуляют по телевизорам.

На том и спасибо.

После просмотра дилогии «Утомлённых солнцем-2» я думал, что ниже падать некуда (ну там — «спасибо, мина», «покажи сиськи», черенки от лопат и прочие прелести). Как же я ошибался. «Солнечный удар» действительно бьёт. Бьёт всем — богомерзким монтажом, ужасающей игрой актёров и абсолютной нелогичностью. На что мог рассчитывать Михалков, на какую драму в финале надеяться, если все без малого три часа шутил про накладной член и секс с кораблём. Как это всё случилось? Когда режиссёр-Михалков превратился в такого бездаря?

Героям не сопереживаешь, потому что они попросту не раскрыты. А если и хоть немного раскрываются, как в случае с главным героем, который своей игрой переплюнул даже Кристен Стюарт в «Сумерках», то молишь, чтоб поскорее закрылся.

О какой любви может идти речь, если по сути своей он просто переспал с первой попавшейся, имея при этом живую девушку. Хотя к чёрту — какая разница, что происходит на экране, если можно копипастой вставлять в сценарий «Как это всё случилось?», ведь это так драматично. Какая разница, если можно прикрываться экранизацией Бунина и показывать осточертевший голубой шарфик полчаса.

В итоге: перед нами абсолютно бездушный фильм, коверкающий русскую историю, оскорбляющий и унижающий русскую литературу, с картонными персонажами и сюжетной линией, не интересной настолько, что даже сам режиссёр забивает на неё, просто пустив баржу ко дну, показав Злих Бальшевиков!

Лучше бы этого фильма вообще не случалось.

1 из 10

Всем Добрый день!

После большого количества столь противоположных отзывов о фильме Никиты Сергеевича Михалкова, очень сложно написать что то новое. Поэтому возможны смысловые повторения. Следует сразу отметить, что просмотр фильма был не под влиянием произведений Бунина. Увы, не читал их. Поэтому, всё воспринималось с «чистого листа».

В целом «Солнечный удар» оставляет очень разнообразные впечатления, зачастую диаметральные. С одной стороны яркие, колоритные картинки приволжских городков сильно «погружают» в атмосферу той эпохи. Большинство «бытовых» деталей показаны качественно и правдоподобно. Начинаешь проникаться характерами главных персонажей, ожидать постепенного раскрытия этих характеров и захватывающей интриги. Но при этом не покидает ощущение чего-то лубочного, искусственного.

Показаны два очень коротких эпизода в жизни главного героя, контрастно выделенные яркими красками воспоминаний молодости и серыми оттенками «действительности». Почти эпически звучит главный вопрос фильма: «как же это всё с нами случилось?» Задумано хорошо. После этого ждёшь, что исторический промежуток — «до и после», будет заполнен динамикой сцен, из которых сложится многогранная картина и, на примере жизни российского офицера, будет получен ответ на вопросы «как и почему?».

Но этого не происходит, сюжетная линия причудливо извивается только в рамках «что было и что стало». После третьей-четвёртой смены воспоминаний становиться понятно, что промежуточных событий в фильме не произойдёт. Значит по замыслу автора ответ на риторический вопрос «как же это всё случилось», следует искать в событиях прошлого? Логично!

И что же мы там, в воспоминаниях, видим?

Видим короткий роман молодого офицера и загадочной незнакомки на фоне путешествия на корабле по Волге. Это был настоящий «Солнечный удар», такое случается. Имён нет, образы собирательны. Встретились, полюбились, разошлись. Это может оставлять красивый, романтический, часто болезненный след в душе. Вечная тема! Люди реагируют на такие события по-разному. Молодой поручик ведёт себя, как неуравновешенный юноша 16—17-ти лет. Он и рыдал, и пил горькую, и метался по городу, и занимался благотворительностью со странноватым мальчиком Егорием, и прыгал с обрыва в реку. Короче делал всё, кроме поисков возлюбленной. И это русский офицер? Может в этом и ответ на его же собственный вопрос «а почему так случилось»? Во всяком случае, в фильме не показаны те черты характера, которые принято считать мужскими, а мимолётная решительность в соблазнении и без того на всё согласной дамы, вовсе не повод считать героя Героем.

Нельзя не отметить затянутость некоторых сцен типа полёта шарфика, которые напрочь убивали всю динамику фильма. При этом любовная сцена вышла совершенно скомканной и неэротичной (на мой, конечно, вкус). Мощно работающие механизмы парохода, видимо, должны были подчеркнуть надвигающийся пик в физической близости, интересная аллегория. В итоге ожидался ну хотя бы пароходный гудок, олицетворяющий мощный оргазм, а тут кран с капелькой воды — кап! И это весь финал страсти? Весьма спорное решение.

И что собственно зритель должен был разглядеть в разноцветных воспоминаниях капитана? Человек всегда вспоминает самые светлые моменты своей жизни, это естественно. Только в контексте данного фильма я лично не увидел той параллели, которая могла бы дать ответ на постоянный вопрос Героя.

Воспоминания светлые, картинка почти идиллическая, как в песенке «Как упоительны в России вечера». Там нет никакого противостояния, люди радостные и счастливые. И тут пасторальные картинки перемежаются чёрно-белым полотном большевистского плена. Промежуточных событий нет. Ощущение, что поручик где-то там, в молодости, уснул, потом очнулся от коматоза, а тут уже плен и он уже капитан. Тогда, конечно, логичны вопросы: «Где я»? «Кто я»? «Как это всё случилось»? А зрителю от этого легче? Ну, сняли бы просто мелодраму. Женская часть аудитории по-переживала бы.

Но авторы полезли в политику, в историю. И, на мой взгляд, в данном фильме отражено метание части нашей творческой интеллигенции в историческом вопросе. До сих пор пытаются определиться «за красных они или за белых». Поэтому нам периодически показывают частное мнение авторов, которое зависит от их личных предпочтений и текущей конъюнктуры, а это уже полуправда. Полуправда, выдаваемая за правду, бывает хуже лжи, т. к. она формирует у людей однобокие представления о событиях. Как молодое поколение должно воспринимать людей и события, показанные в фильме? Ясно как, красные — неуравновешенные, малограмотные садисты, белые офицеры — невинные, ранимые и интеллигентные жертвы террора.

Большевики показаны Михалковым настолько карикатурно и уродливо, что просто диву даёшься, как эти «уроды» сумели разгромить кадровую армию, которая ранее успешно противостояла лучшей армии Европы на фронтах Первой мировой? А потом эти же «уроды» сумели построить мощную промышленность и новые города. Ну да, скажут, на костях строили. И это вновь будет полуправда. Но я не об этом. Всё было гораздо сложнее сентиментальных мыслей офицеров, «что сами всё просмотрели, сами стояли в стороне и не задушили на корню заразу, вот теперь и расхлёбываем».

Но в фильме нет ничего из того, что можно (или нужно, по мнению автора) было душить и из-за чего всё расхлёбывать. Как мальчик-дарвинист Егорий стал комиссаром? Откуда взялись такие люди, как революционерка Землячка, венгр Белла Кун, оставившие совсем не светлую память своими деяниями? Но ведь были и другие большевики. Кто-то же остановил тот «Крымский красный террор», который пытались показать в фильме. Землячка и Кун были отозваны из Крыма. И в реальности, думаю, всё было гораздо страшнее — по разным оценкам от 50 до 100 тысяч убитых.

Не показано, отчего вдруг белые офицеры вообще оказались здесь, на этой территории? Почему их главнокомандующий, барон Врангель бросил свою армию, а это, между прочим, было более 200 тысяч солдат и офицеров? И что с это толпой полувооружённых людей было делать большевикам? Или кто-то думает, что кадровые офицеры добровольно поздавали личное оружие? Много вопросов. Авторы обходят их стороной, прячась за мелодраматичным сюжетом. Мол, некогда простому офицеру разбираться в политике, на него воспоминания романтические нахлынули. И уж вообще не затрагивается тот факт, что командный состав Красной армии более чем на половину был укомплектована бывшими кадровыми офицерами царской армии.

Повторюсь, всё в нашей истории было не так просто. И если авторы подобных фильмов не знают ответа, может и не стоит формулировать вопросов? Иначе, это пустое сотрясение воздуха.

Кто-то увидит только мелодраматичную линию, кто то обоснованно погорюет над невинно погибшими, но соединить эти два сюжета получается с трудом. Логика событий разорвана. Ощущения от фильма в целом негативные.

4 из 10

Падение Российский империи — всенепременно величайшая трагедия русской истории. Этот факт разнообразно и разноаспектно находил своё выражение и в советском, и в эрэфкинском кинематографах. «Солнечный удар» Михалкова продолжает многолетнюю традицию принесения российскими режиссёрами кинематографических соболезнований проигравшей Белой армии, представленных зрителю в таких кинотворениях, как «Гибель Империи», «Адмиралъ», «Господа офицеры: Спасти императора», «Белая гвардия» и др.

Если очередной раз начать размышлять или обсуждать причины краха Российской империи, то неоднократно произнесённый в кинокартине вопрос «Как это случилось?» уже настолько исследован компетентными специалистами, что режиссёру Михалкову вроде и нечего добавить, разве что вложить в него несколько иной подтекст. Ведь название фильма — определённо аллегория, и странно было бы, если воздействие солнца, источника тепла и света, являло бы собой квинтэссенцию разрушения. Хотя в михалковском измерении — может быть.

С эстетической точки зрения крупнобюждетное детище Никиты Сергеича изобилует яркими образами превращающихся в белых чаек самолётиков-оригами, выпархивающих из факирских ящиков разноцветных бабочек, витающих в воздухе эфирных дамских платочков. Плывущее по Волге под традиционным триколором белоснежное судно с чёрно-жёлтой пчелиной трубой вероятнее всего есть собирательный образ, иногда символизирующий собой «титаник» российской государственности, а иногда и летучий корабль-призрак, примчавшийся с каких-нибудь холодных северных широт. На загадочном корабле обитает роковая госпожа, временами напоминающая то ли царицу шамаханскую, то ли апоклептическую блудницу, скоротечная встреча с которой не сулит ничего, кроме беды.

Из персонажей более всех симпатизирует ротмистр. В отличие от остальных пленных офицеров он не желает идти на компромисс с новым режимом, прекрасно отдавая себе отчёт, что куда благородней противостоять игу, нежели как крупный рогатый скот идти на убой.

Некоторое недоумение вызывает мальчик Егорий. Он настолько надоел своими множественными сентенциями, мол, как это по Дарвину сам царь может быть от обезьяны, что невольно возникает желание крикнуть в режиссёрский рупор: «Никита Сергеич, прекратите стращать подрастающее поколение своей цезарецентристской проповедью!».

Что же касается причин падения державы, то Михалков остаётся на своих прежних позициях, много лет талдыча одно и то же тривиальное убеждение, что, дескать, «сами виноваты», «проглядели», «в силу своей пассивности», «по собственной беспечности», ни на толику не затрагивая тему могущественной, на протяжении тысячелетий безжалостно противодействующей христианскому миру тайны беззакония, к нынешнему времени трансформировавшейся в открытый глобализационный проект. Подданным православной империи действительно вместо Толстого и Монтеня было бы полезней почитать Златоуста и Стридонского, но только помогло бы это избежать свершения эсхатологических пророчеств? Да, они сбываются, но для нас это лишний повод трезвиться и бодрствовать, а кому-то — сеять кинематографическое уныние.

Несмотря на несомненные режиссёрские изъяны, в финале фильма невольно создаётся эффект вкладывания в уста подпоручика лейб-гвардии уланского Её Величества полка своеобразного михалковского покаяния…

Посмотрев трейлер фильма Никиты Михалкова «Солнечный удар», я ждала его с нетерпением. И не разочаровалась в своих ожиданиях. Во-первых, Никита Сергеевич учел свой не вполне удачный опыт предыдущих фильмов и я знала, что картина будет совершенно свежей и по теме и по исполнению. Во-вторых, на мой взгляд, Никита Михалков-богемный режиссер нашей современности и кому же, как не ему снимать фильмы по мотивам произведений И. А. Бунина о русской интеллигенции и аристократии ушедших времен.

Теперь непосредственно о фильме. Мне очень понравились созданные на экране образы: поручик-главный герой, женщина-загадка, женщина-Троцкий, мальчик, предоставленный сам себе, офицер с собакой. Новые, свежие лица. Возможно, где-то не хватало актерской игры главным героям, но весь фильм построен на образе и слове. Смотри внимательно на картинку и думай о словах- в них весь смысл. На этом и должно строиться интеллектуальное кино. Прекрасны сцены с летающей шалью, олицетворяющей легкие и беззаботные настроения минувших дней. Капающая из рукомойника вода-символ чего-то тревожного, утекающего безвозвратно. Загадкой для меня осталась аллюзия на фильм Сергея Эйзенштейна «Броненосец „Потемкин“ с коляской, стремительно едущей вниз по ступеням.

В фильме мы видим два мира: настоящее главного героя-поражение белой гвардии, неизвестность дальнейшей судьбы, тревожные настроения, серые краски и мир воспоминаний поручика-очень яркие солнечные, безмятежные дни, когда он был влюблен в женщину-незнакомку, когда она ответила взаимностью и случился этот «солнечный удар». Поручик все время спрашивает сам себя: «Как все это случилось?» И действительно, как же безмятежные дни и легкие настроения сменились гражданской войной, а затем разгромом белой гвардии и победой большевиков? Слушай внимательно слова-и ты найдешь ответы на все вопросы.(Кроме, пожалуй, загадочного письма незнакомки и мотивов ее дальнейших поступков).

Бесспорно, фильм Никиты Михалкова «Солнечный удар»-очень серьезное, умное российское кино, достойное тех длинных рецензий, которые о нем пишут. И не главное, положительны или отрицательны они. Главное-тот поток мыслей и чувств, которыми хочется поделиться после просмотра!