Рецензии

Когда я села за просмотр этого фильма. я уже была знакома с содержанием, поэтому новым для меня фильм не стал. Конечно, фильм хорош, спецэффекты просто конфетка, однако для просмотра фильм очень тяжёлый и трудный для понимания.



Актёры.

Актёрский состав на ой взгляд подобран прекрасно. Ни одного нарицания или придирки. Сирша прекрасно справилась с ролью мёртвой девочки, на её лице был весь тот взрыв эмоций, которые были во время всего фильма, она на мой прекрасная актриса. Стенли Туччи великолепен. я ненавидела его на протяжении всего фильма. Любящий и скорбящий отец Марк Уолберг, рукоплескаю ему. Видя его я ревела, всё думала мне бы такого отца, за такого отца я бы в огонь и воду, увы, мне видимо очень не повезло… Рейчел Вайс одна из моих любимых актрис и увидев её в кадре я обрадовалась. Она мне показалась несколько странной матерью, вернее своеобразной, напомнила мне мою, влюблённую в своё дитя. мать. Сьюзен Сарандон меня удивила… прямо таки взрывоопасная бабуля.

Сюжет.

Сюжет написан очень даже не плохо. Мне лично понравилось. Однако многие моменты слишком затянуты или е трудны. Я бы переделала их, но тогда бы фильм потерял изюминку.

Музыка, спецэффекты и т. д.

Музыка идеально подходит фильму. Музыкальное сопровождение прекрасно. Про эффекты я уже говорила.

Восприятие.

Очень тяжело воспринимается фильм. Моя подруга не выдержала и ушла. По её словам, фильм слишком тяжёлый.

Итог.

Фильм прекрасный, однако не для каждого зрителя.

9 из 10

Первое слово которое приходит на ум про этот фильм — затянут. Разумеется драма не должна быть очень быстрой, должна размеренно рассказывать историю, показывая переживания. Но на мой взгляд здесь с размеренностью переборщили.

Весь фильм «широкими шагами по книге». Убрали половину, убрали половину половины, добавили побольше ярких спецэффектов про мир загробный, и очень много драматичных моментов вроде листания альбома в замедленной съемке или еще подобных фрагментов. А как же долго она умирала. Точнее даже не умирала, а переходила на тот свет.

В сюжете много дыр, которые неплохо раскрыты в книге. Вроде причин почему уехала мать. То как просто ее приняли обратно. «Ветреность» Рея, когда он с одной девушкой, то с другой. Думаю некоторые моменты можно было убрать из фильма, и вместо этого раскрыть более полно историю. В некоторых местах остается эффект «незавершенности». Раскрывали только историю самой девочки и ее отца. Остальные остались серой массой, которых словно не к месту втолкнули в сценарий.

Герои все раскрыты нормально, только «младшая сестра» выглядит намного старше своей сестренки Сьюзи. Играла она не очень убедительно. А вот игра убийцы поразила. Так ловко перевоплощаться из милого добродушного соседа в маньяка. Превосходно.

Концовка у фильма еще глупее чем у книги.

Как экранизация книги — 3 из 10 (притом что книга сама по себе ужасна)

Как фильм — 6 из 10 из-за затянутости

Очень красивый фильм. Джексон после Властелина колец и Кинг Конга смог снят достаточно неплохую юношескую драму. Именно юношескую, а не подростковую. Это не переживания девочки-тинейджера, которая еще не осознает жизни. Это история девушки, которая уже пережила немало. Рассказ ведется с того света. Юная Сирша Ронан смогла вжиться в роль. У нее прекрасно получается чувствовать все переживания Сьюзи. Ей даже играть не приходиться, она живет жизнь четырнадцатилетней девушки. Сьюзи не хотела умирать в таком возрасте, она хотела жить, любить, быть любимой… Но у нее не получилось, точнее говоря: ее убили. И теперь, уже после смерти, она пытается вернуться с того света, чтобы отомстить за свою смерть и помочь родителям пережить потерю любимой дочери.

Нет, это не очередной фильм о жизни и смерти. Не самый лучший фильм Джексона, особенно на фоне Властелина колец. Но Милые кости — это очень глубокая драма, в которой нет места тинейджерским тусовкам и другим способам «прожигания жизни». Этот фильм — одна из вариаций на тему: «Что с нами происходит, когда мы умираем?» Это очень красивое кино. Особенно концовка. Безоблачное небо, дерево жизни… Превосходный пейзаж! Это пейзаж рая, глазами той четырнадцатилетней девочки. Это, что она хотела увидеть. Милые кости — это сказка. Не детская, не взрослая, а, как я уже выразился, юношеская. Добрый и романтичный фильм, который приятно смотреть.

9 из 10

Спасибо

История девушки, жизнь которой оборвалась трагическим образом.

Самая главная особенность данного фильма — яркая картинка и огромное количество проработанных деталей и символов. Общую концепцию фильма можно отнести к следующему: трагическая история, нужно жить дальше, справедливость восторжествует. Эту концепцию режиссер Питер Джексон показывает от лица девушки. Точнее не от лица ее повествования, а от того как она находясь в новом качестве видит мир. Поэтому присутствует огромное количество медленных и ярких кадров. Визуально это напоминает соединения мира сказки с реальным миром. При этом всегда ощущается, что между этими мирами стена. Часто Джексон изображает эту стену через стекло. С одной стороны реальные персонажи, с другой параллельный мир. Соединяются кадры через музыку, операторскую работу и компьютерную графику. Если в «Фонтане» Даррен Аронофски идет повествование через музыку, потом через визуальный ряд и после закрывает все философией, то Питер Джексон упор делает на визуальный ряд, потом музыка и уже в самом конце немного подкрепляет все философией. Я сравниваю эти фильмы, потому что они наиболее похожи в плане режиссуры. Единственное Аронофски очень грамотно выстроил повествование, что к концу фильма я был под сильным впечатлением. Джексон же немного растерял свой тон, заданный с начала, что уже через 1,5 часа я устал и ждал, когда же фильм закончится. Но не, потому что фильм не интересен, просто основной накал приходится на середину и последние минут 20 идут уже отголоски от всех событий.

Радует, что Джексон не соединяет мистику и реальность. Они существуют рядом, но на прямую не влияют друг на друга. Точнее, влияние у этих двух миров скорее в мыслях, чем в действиях. Про актеров не могу ничего сказать ни положительного, ни отрицательного. Не покидало ощущение, что все актеры играют второстепенные роли. Играют хорошо, но нельзя никого выделить. Фильм оставляет хорошее впечатление, но не вызывает желание посмотреть второй раз. В любом случае снял Джексон хорошо, может просто история с таким сюжетом не относятся к частому пересмотру.

8 из 10

Конечно, Джексон обожает снимать длинные затянутые фильмы сперенасыщением визуальными эффектами, но все-таки такое от него не ожидал никто — 136 минут как-то маловато. Только поражает совсем другое. Здесь можно найти все что угодно : символический сюрреализм «Фонтана», фантасмагорической красоты пейзажи в духе «Воображариума» и «Куда приводят мечты», жутко-забавная история а-ля «Привидение» или холодящий кровь триллер про убийство в стиле «Невидимого» и «Хребта Дьявола», запутанность и мистицизм «Шестого Чувства» и «Таинственного леса» (М. Шьямаланн), непонятность и недосказанность «Донни Дарко» + тема взрослого зла, сбежавшего прямиком от Гильермо Дель Торо (опять же «Хребет Дьявола» и «Лабиринт Фавна») — все, но почти ничего от «Властелина Колец» и «Кинг Конга». Однако снова режиссура действительно мастерская: столь беспощадного саспенса и детализации позволяют себе немногие. Хотя у Джексона больше глянца и пафоса, чем философии, все-таки фильм трогает. В первую очередь благодаря актерскому составу. Все(!!!) Он замечателен — неподражаемая Рэйчел Вайс в новой для себя роли, юная талантище Сирша Ронан, неожиданная Сьюзан Сарандон и даже Марк Уолберг с ролью страдающего отца справился отлично. Что уж говорить про главную роль маньяка-педофила в исполнении Стэнли Туччи — не зря на Оскар номинировался.

А вот определить жанр фильма — самое сложное. То он прикидывается мрачным и жутким триллером, то сентиментальной драмой, то какой-то визуальной феерией. Одно сказать можно точно — это еще одно взрослое кино про детей, но не для них самих. При том, что фильм вобрал в себя все от перечисленных выше картин, он делает это так оригинально и искусно, что ему можно простить некоторым отвлечением от реальности и частую смену атмосфера. Вдобавок потрясный саундтрек и звук завершают общее положительное впечатление. Джексон смог сделать то, чем страдал Гиллиам со своим Воображариумом — смог внести в зрелищный эксперимент лиричную глубину и злободневную драму, за что и получает от меня

8,5 из 10

На этот фильм написано уже достаточно рецензий и отзывов. Поэтому перед просмотром я даже и не задумывался о написании отзыва/рецензии на «Милые кости». Кстати странное название у картины — «Милые кости», не правда ли? После просмотра стало понятно, почему у фильма такое название, и кино меня не оставило равнодушным. Вследствие чего впечатление о фильме и эмоции с мыслями после фильма надо было куда-то деть. И я скомпоновал их в эту рецензию, просто захотелось их выразить, не взирая ни на что.

Около киношные размышления:

После просмотра я не поленился и прочитал почти все рецензии на IMBD. Они меня удивили тем, что очень многие пишут отрицательные/негативные отзывы. Приведу в пример фразы особо негодующих зрителей: Я почувствовала себя приглашенной на банкет, но получила черствого хлеба и суп! Этот фильм кусок сочного мусора. Джексон, вернитесь и снимайте настоящее кино! Этих фраз хватит, чтобы отразить реакцию зрителя заграницей передать их атмосферу негодования. Мне понятно, почему люди негодуют. По-моему, заграницей массовая зрительская аудитория не хочет смотреть умное кино. Видимо люди от него ждали второго «Аватара», а получили «Милые Кости».

По поводу первоисточника напишу абзац. Начну с того, что Джексон сразу предупредил зрителя, что фильм будет — другим. Поэтому в фильме можно не увидеть половины событий из книги. В этом случае надо смотреть фильм, а не думать о книге. Но это уже другой разговор, рецензия пишется для фильма, а не книги. Про то как экранизирована книга и без того много написано. Переплюнуть ее не удастся никому: ведь Элис Сиболд сама, будучи девчушкой, пережила изнасилование. Поэтому она точно знала, о чем писала.

В ленте есть некоторые погрешности. Приведу только часть: в эпизоде, где Линдси крадется вокруг дома Джорджа Харви, она носит Nike-кроссовки, которые были введены в 1980-х. Но события в фильме начало-середина 1970-х. Так же в некоторых сценах мелькают часы-Sansui — их не делали в 77-х. Так же можно заметить ляп и с ободом у Мустанга, когда Сьюзи едет в больницу.

Сюжет:

Фильм структурно очень интересно поставлен: необычно и не стандартно для кинематографической ленты. В картине с самого начала раскрывается история. По сути, фильм один большой флэшбэк, прогнанный через эзотеризм. Зрителю показывают — жизнь после смерти 14-летний девочки Сьюзи. Она будет рассказывать, какая у нее была жизнь и что будет после смерти. Как мир будет выглядеть без нее.

Актеры не играют, а живут историей:

Мне даже и не верилось, что Марк Улберг после крутого и серьезного «Макса Пейна» может сыграть роль примерного отца-семьянина. Однако же сыграл — тем самым показав, что он разноплановый и может обыгрывать совершенно разные роли. Рейчел Вайс после «Мумии» и «Фонтана», просто не могла плохо сыграть. Что касается маньяка-убийцы, то Стенли Туччи показал чуть ли не самый лучший образ убийцы-мерзавца, т. к. при просмотре фильма образ мистера Харвика вызывает такое глубокое отвращение, что забываешь то, что это лишь образ, и его играет актер. По поводу главной роли Сьюзи хочется еще вот что упомянуть. Автор оригинала Элис Сиболд хотела, чтобы Сьюзи в фильме играла малоизвестная актриса. Ею стала Сирша Ронан. Этот совет Сиболд думаю, пошел на пользу Джексону. Голубоглазая Сирша в этой роли выглядит естественно, неподдельно и невероятно трогательно. Я сейчас и не представляю, кто бы мог сыграть лучше?

Впечатления и размышления о фильме:

Пожалуй, этот фильм не смог бы произвести впечатление столь мощное, если бы не его визуальная составляющая. Мне интересны ленты с сюжетом, в которых далеко не главное спецэффекты. И потому я не ожидал от него, что они будут настолько сказочно прекрасны. И что отрадно спецэффекты оказались пусть и важной составляющей фильма, но не главным его компонентом. Они настоль чарующие, что фильм выглядит помимо всего прочего еще и зрелищно. При этом они не приторны и не отдают пафосом как во многих фильмах Голливуда. Убери их из фильма — впечатление было бы слабей, это все-таки стоит признать.

Режиссер показал психологическую связь между семьей и Сьюзи через сюрреалистическую призму двух миров. Революции фильм не сделал, но определенный прогресс в жанре я думаю есть. Джексон показал, что чудовищную трагедию можно передать, не прибегая к крикам и излишней крови или еще хуже натуралистичности. При этом эффект от просмотра будет глубже. Что можно просто снять красивое кино, доброе на вид, но с драматичной начинкой. Ибо в процессе написания рецензии у меня стал впервые в горле комок горечи. Подобный эффект от просмотра могли доставить и то в меньшей степени «Хатико» и «Семь жизней». Для достижения такого результата создатели ленты должны быть по-настоящему мастерами своего дела.

Питеру Джексону стоило только экранизировать книгу, сделав это с присущим ему размахом а-ля «Властелин Колец». То есть, сделать кино неглупым и более того в кинематографическом плане современным и красивым, то есть молодежно-стильным. Дабы кино в конечном итоге вышло успешным и хорошим. Только с одной поправкой экранизация не под копирку вышла, т. к. Джексон перелопатил сценарий, самостоятельно сделав его на свой лад.

Пусть фильму и свойственна сказочная фантастика, однако она не надуманная, действия происходят оторвано от человеческого мира. Сьюзи жила, только начала по- настоящему жить, ей было 14. Вся жизнь была впереди. У нее прекрасная семья, она встретила симпатичного парня, в школе все чудесно. А потом ее жестоко убили. И она покинула мир. Осталось много не сказанного, не законченного и не начатого. Она осталась где-то посредине между мирами. А то какой этот иной мир уже никто не знает и если он на деле существует, то он может быть любым и в «Милых костях» всего — одна из вариаций. В нем два мира связаны друг с другом, это естественно, но они не контактируют существенно между собой. В сказочном мире происходят для человеческого мышления глобальные события. А в реальном мире показывается по сути одна улица, и то какая жизнь у людей без Сьюзи. Это не глобально, а трагично. Ну, каким еще может быть человеческий мир?

В итоге:

Кино вышло насколько красивым, настолько и драматичным. Удивительное и очень эмоциональное. При просмотре — полностью погружаешься в его мир и пропитываешься сказочной и в то же время драматичной атмосферой фильма. Причем драма передается непринужденно и тонко на протяжении всего отведенного хронометража и, на психику не давит. Фильм смотрится легко, глаза отдыхают, психика не устает, а после просмотра в итоге остается буря грустных эмоций. Лента заставляет задуматься и переосмыслить мир окружающий тебя, дабы ценить каждый миг жизни.

«Моя фамилия — Сэллмон, что, что, между прочим, означает лосось (?!), а мое имя Сьюзи, мне было 14, когда меня убили — 6 декабря, 1973 года»

Сначала увидела трейлер, потом поняла, что должна непременно посмотреть: не в каждом фильме главный герой погибает в начале. История девочки не могла не привлечь мое внимание: настолько красочным и ярким показался ее мир во время просмотра трейлера.

Не могу понять до сих пор, понравился фильм или нет. Быть может, когда я допишу эту рецензию, то наконец отвечу на этот вопрос.

Что ж… разберем фильм по «милым косточкам».

Актеры.

Сама Сьюзи в исполнении Сиршы Ронан мне понравилась: жизнерадостная милая девочка. От нее даже свет какой-то исходил на протяжении всего фильма. Переживания героини было показать нелегко, но, думаю, у актрисы это получилось. «+»

Понравился папа Сьюзи(Марк Уолберг). Вот кто кто, а отец ее действительно страдал и я это почувствовала.Весь фильм я верила, что ему действительно было больно и что Сьюзи была его любимой дочерью. «+»

А вот мама(Рейчел Вайс) меня не впечатлила: пустила слезу и уехала. Понравился только эпизод, когда она преодолела страх и вошла в комнату Сьюзи. И сестра ее младшая меня не впечатлила, особенно ее фраза: «Папа, а она умерла?»- не знаю, искусственно как-то было… может перевод сыграл свою роль.. «-»

Бабушка Сьюзи не показала виду, что переживает, но я почувствовала ее боль. «+»

Маньяк… У меня действительно мурашки по коже пробегали при его виде, так что актера выбрали удачно: противный, мерзкий, внешне беззащитный тип — настоящий маньяк. А как он продумывал каждую деталь в своем убийстве, рисовал чертежи… Брр… Жутко было… «+» за актерскую игру Стенли Туччи, «-» за эпизод, где он в ванной, уж очень ужасный эпизод…

Парень кудрявый еще в трейлере понравился, но в фильме его было катастрофически мало, как и странной девочки, которая видела Сьюзи, поэтому как они играли говорить не берусь.

Саундтреки слушаю до сих пор, очень красивые песни! «+»

Впечатлили миры Сьюзи… Никогда еще смерть не была показа так красиво. «+»

Конец фильма понравился. Заинтригую вас и скажу, что финал необычный. «+»

В итоге хочу сказать, что история тронула. Весь фильм спрашивала себя: За что? Она на год младше меня и больше никогда не сможет осуществить свои мечты… Она хотела стать фотографом. Этот фильм стоит посмотреть, он действительно необычный и проникает в сердце.

Теперь я поняла и разобралась в себе : фильм мне понравился.

8 из 10

(с удовольствием поставила бы больше, если не ужасный эпизод в ванной, эпизод с сейфом и мама Сьюзи)

Фильм покорил!

Приятного просмотра!

К сожалению, не получилось попасть на премьеру фильма, но прошло некоторое время, и я решился посмотреть этот фильм дома.

О чем повествуется фильм, я примерно знал, так как подруга рассказывала, что читала книгу. Каждый раз думал «Нет, нет, тут ее не схватит, там ее не похитит» Наверное создатели добивались подобного эффекта.. Подобную композицию фильма вижу впервые, очень лаконично, приятное звуковое сопровождение способствует внимательному просмотру. Не смотря на то, что фильм длится более 2 часов — смотрел без перерыва, Очень захватывает, хотя были моменты, когда становилось жутковато.

Авторы фильма крайне чутко показывают эмоции каждого героя, будь он положительный или отрицательный. Хочется отметить потрясающую игру отца Сьюзи, Марка Уолберга.

Спецэффекты и графика временами просто завораживали. Поля с пшеницей будут мне сниться…

Наверное это глупо, но фильм мне чем то напоминает книгу Фаулза «Коллекционер». Убийца также был крайне осторожным, аккуратным, обстоятельным. Но как и все злодеи, рано или поздно получает по заслугам.

Посмотрите фильм…и берегите своих детей.

10 из 10

Полтора дня, прошедшие под флагом «Милые кости». Одна история залпом: сначала — книга, и сразу же следом за ней, не отвлекаясь на что-либо другое — фильм, чтобы острее ощутить различия, которые возникают всегда при экранизации книг. Надо сказать, различия оказались для меня столь ошеломляюще весомыми, что поначалу я отмела экранизацию и вовсе как непригодную. Однако то был лишь поспешный вывод, после которого я-таки взялась разобрать ее по… хм… косточкам. Сравнения с книгой просто неизбежны, и в этом случае «Милые кости» Джексона проиграли ей почти по всем пунктам.

Во-первых, проблема, с которой очень часто сталкиваешься при «просмотре» любимой книги: соответствие твоего видения героев и видения их режиссером, причем как внешне, так и внутренне… Пожалуй, из всех персонажей тому облику, что нарисован в книге, полностью соответствует лишь главная героиня, Сюзи Сэлмон, в исполнении Сирши Ронан, которая дала знать о себе, как о замечательной юной актрисе, еще в «Искуплении». Что до ее родственников, друзей и того самого злодея-негодяя Джорджа Харви, то, увы, надежды не оправдались, ибо мне все они представлялись совершенно другими. Но за игру актерам тем не менее спасибо.

Во-вторых, книга более откровенна — во всех смыслах этого слова. Понятное дело, что в двухчасовом хронометраже сложновато компактно и по делу передать монологи героини с небес, очень личные монологи, трогательные. И тем не менее их определенно не хватает, что и сделало повествование несколько «обобщенным». Также плотские отношения, показанные в книге, но не в фильме. Считаю их наличие очень важной частью, ведь именно они являли степень близости людей, небезразличных Сюзи. И там, в ее личном раю, ее одолевала жажда прикосновения.

Напишу еще третье и прекращу занудствовать. Временные рамки, охватывающие повествование и количество судеб, изменившихся после смерти Сюзи. У Сиболд от одной ниточки, оборвавшейся в самом начале, начинают ветвиться и разрастаться множество других, в итоге чего мы получаем целую историю одной семьи и тех людей, которых затронула смерть девочки. Эта большая, пронизанная бесчисленными переживаниями, радостями связанных между собой людей история оправдывает свое название «Милые кости». Не могу сказать то же самое про фильм. В нем больше внимания уделили… даже не знаю, чему. Но ощущения целостности после просмотра не осталось.

В общем, по мне, так «Милые кости» Питера Джексона тянет на крепкую троечку. Однако я поступлю предвзято и скажу: за то, что он — один из моих любимых режиссеров, за его видение рая, от которого замирает сердце, меньше семерки не могу поставить.

Фильм можно, конечно, разложить «по полочкам», покритиковать, но не буду! Предыдущие рецензенты вполне справились с этой задачей — присоединюсь к большинству!

Есть в этом фильме какая-то неподдельная магия, та самая «магия кино». Кто то поспорит, но, тем не менее, это лучшее, по моей оценке, из увиденного за этот год. Причём и неожиданно. Так, думал, очередной триллирец. Только имя режиссёра насторожило.

Чем привлекает картина.. Конечно своей «сделанностью», деликатностью, авторы фильма ненавязчиво вовлекают тебя в события сюжета, заставляют сопереживать, не «вываливая», при этом, штампованный «негатив» на зрителя. Всё очень «гуманно» сделано, если можно так выразиться. Главная особенность картины — она генерирует у зрителя светлые, позитивные чувства на фоне очень трагической истории!. Так что название фильма вполне соответствует его содержанию.

Ну а к просмотру посоветую в первую очередь натурам романтическим — «продвинутые» циники вряд ли восхитятся.

10 из 10