Рецензии

Премьера дебютной полнометражной картины Дэвида Мишо «Царство Животных» (в российском прокате «По Волчьим Законам») состоялась в начале 2010 года. Получив главный приз Сандэнса и множество положительных отзывов от кинокритиков, мир узнал новое имя в жанре криминальной драмы. Гай Пирс сыгравший одного из самых колоритных персонажей, получил полноценную главную роль во втором фильме Мишо, в котором тот продолжает развивать тему о звериной сущности человека. «Ровер» не просто криминальная драма, но ещё и роуд-муви в условиях локального постапокалипсиса. Безусловно понравится поклонникам таких фильмов, как «Дорога» Джона Хиллкоута и «Время Волков» Михаэля Ханеке. Так же эта картина должна быть любопытна, как сторонникам, так и противникам социал-дарвинизма.

«Универсальный Закон природы: существо, недостаточно энергичное, чтобы бороться за своё существование, должно погибнуть» — эти слова принадлежат Герберту Спенсеру английскому философу и социологу, одному из самый ярких пропагандистов идей социал-дарвинизма. Ему же приписывают авторство выражения плотно вошедшего во все мировые культуры survival of the fittest, переводимого чаще всего как «выживание сильнейшего», но в более точном переводе «выживание наиболее приспособленных». Согласно Дарвину, такие социальные инстинкты, как любовь или взаимопомощь, возникли у человека в процессе эволюции и обеспечили господство человека над природой. С ним категорически не согласен, американский идеолог социал-дарвинизма Уильям Грэм Самнер, согласно которому, те, кто чувствует потребность помочь людям, не способным конкурировать за ресурсы, приведет свою страну к положению, где слабые и худшие люди будут размножаться быстрее сильных и лучших людей. В конечном счете, это ослабляет страну. Пусть каждый сам для себя решит, чья точка зрения ему ближе, «выживет сильнейший» или «помоги ближнему своему».

Дэвид Мишо создал суровый мир в декорациях австралийской пустыни, где по большому счёту каждый сам за себя, где опасно доверять даже брату. Ты можешь на пару секунд расслабиться, потерять бдительность и твоё жалкое имущество в миг станет чужим. Но это не самое страшное в мире, где человеческая жизнь прерывается столь легко. Одно неверное движение и давай до свидания, спи вечным сном. Здесь царит беззаконие и анархия, если у тебя нет оружия, твои шансы выжить резко уменьшаются. Здесь власть денег ничтожна, по сравнению с властью оружия. Любой предпочтёт иметь ствол нежели некую сумму долларов. Потому что если у тебя есть только деньги, то ты лёгкая добыча, и их наличие лишь повод для кого-то выстрелить в тебя и забрать их. Но здесь никто не убивает ради удовольствия, тут утрированная зона естественного отбора, где люди ведут борьбу за ограниченные ресурсы. Убей или будешь убит? Скорее да, чем нет. В этом мире всегда нужно быть начеку, опасность может прийти оттуда откуда ты её не ждёшь. Нельзя расслабляться, ты либо плывёшь, либо тонешь.

Милитаристы всегда были сторонниками социал-дарвинизма, поэтому присутствие неких военных групп в фильме вполне закономерно. Кто они и что они тут делают, мало кто понимает, но все знают, что попадись ты им, они либо расстреляют тебя, либо увезут в место, которое может оказаться ещё хуже. Также остаётся не ясным австралийские это военные или американские. Порой при просмотре складывалось ощущение, что австралийский режиссёр намекает на то, что его Родина превратилась в американскую колонию, где люди отказываются принимать местные доллары, требуя исключительно американскую валюту. А если учесть тот факт, что в мире большой политики правительство Австралии уже довольно давно только и делает, что по любому вопросу поддакивает правительству США… но это уже совсем другая история)

Гай Пирс выглядит очень харизматично и убедительно, преследуя похитителей его авто. Его взгляд полон решимости наказать обидчиков, особенно в начале своего пути. Ведь для него это не просто месть конкретным людям, а месть всему миру за его несправедливость. Не менее убедителен и Роберт Паттинсон герой которого, наоборот, в противовес персонажу Пирса, обладает пустоватым, хаотичным и ни в чём не уверенным взглядом. Вы знаете, я не смотрел «Сумерки» и маловероятно, что когда-нибудь посмотрю. Зато видел его работы в антикапиталистическом манифесте Дэвида Кроненберга «Космополис» и в фильме «Переходный Возраст», в котором он снялся ещё до вампирской саги. Ни там, ни там, у меня к нему вопросов как к актёру не возникло. Так что призываю всех забыть о предрассудках на его счёт. Нужно уметь разделять фильмы, где актёр работает ради бабла, а где ради кино. Стоит отметить и гармоничный с видеорядом саундтрек. Музыка всплывает в перерывах между выстрелами и задаёт картине глубину атмосферы путешествия в мире хаоса и животных инстинктов.

P.S. Лично я предпочёл бы жить в мире. где человек человеку брат, а не волк.

Три отморозка угоняют автомобиль, припаркованный у дорожной забегаловки, не подозревая, что хозяин транспортного средства готов пожертвовать всем ради его возвращения…

Действие фильма происходит в постапокалиптической Австралии (хотя с таким же успехом могло бы происходить и в любой другой стране). Пустынные равнины, усеянные мусором, настороженные вооружённые люди, отсутствие организованной жизни, и никакого намёка на существование властей. Главный герой Эрик отправляется в длительное путешествие, цель которого становится ясна в самом конце фильма. Поначалу, всё происходящее на экране, кажется лишённым всякого смысла. Все персонажи имеют отталкивающую внешность: сальные волосы, грязные лица, запах бомжатины валит с ног (если бы экран мог передавать запахи). Форме соответствует содержание — все герои проливают кровушку много и охотно, без сожалений и раздумий. Дорога и трупы — какой во всём этом смысл?

Уже сделаны робкие попытки классифицировать увиденное: криминальная драма, «экзистенциональная драма» (орфография автора), современный вестерн. Мы же имеем дело с искусством, искусство использует определённый язык, в данном случае это язык символов. Дорога — символ жизненного пути, пути который совершает душа в загробный мир. Что означает показанная в фильме разруха, омерзительные людишки копошащиеся в грязи, зачем главному герою понадобился спутник? Как вам понравится такая версия: Эрик находится в аду, он погубил свою бессмертную душу. Ад находится здесь, на земле, жуткого вида люди — нераскаявшиеся грешники, а спутник по имени Рей — Вергилий, который сопровождает Эрика по кругам ада. Если такая версия приемлема, тогда всё приобретает смысл, учитывая концовку фильма. Понятно зачем Эрику нужен Рей — он ведёт его к желанной цели, зачем Рею нужно сопровождать Эрика? Перед нами достаточно прозрачная аллюзия на библейскую историю двух братьев, жертву одного из которых добрый Боженька отверг. Таким образом, мы имеем дело с притчей, которая не допускает прямого, лобового толкования.

Главные герои представляют собой примечательное зрелище. Эрик (Пирс) — слипшиеся волосёнки, полубезумный взгляд, мухи подолгу сидящие на лице — достаточно привычный для Пирса имидж, вспомнить хотя бы такие фильмы как «Предложение», «Людоед», в общем он находится в своей стихии. А вот для его спутника Рея, которого играет тот самый парень с кабачковой фамилией, этот фильм — настоящий прорыв. Улыбчивый как олигофрен, ласковый (по отношению к Эрику) как птичка, умильно пускающий слюнки во время собственных, бессвязных рассказов — человек наконец — то нашёл себя! Не надо останавливаться на достигнутом, надо закрепить успех, и работать. Ещё несколько подобных ролей, и паренёк наконец-то перейдёт из перспективных актёров в характерные, и амплуа слюнявого дебила станет для него, да и для всех почитателей его таланта привычным.

8 из 10

Картина «Ровер» Дэвида Мишо повествует нам о человеке, чью машину угнали некие бандиты, и которым в общем он мстит впоследствии. Не могу не отметить, что в главных ролях Гай Пирс, исполняющий главного героя, того самого, как я понимаю, «ровера», и Роберт Паттинсон, играющего роль брата одного из бандитов.

Начну с самого главного — название. Несмотря на то, что английское слово «rover» означает «бродяга»,«скиталец», «странник», переводчики решили оставить Ровер. Это довольно-таки непонятно и бессмысленно, лично меня это оставило в недоумении. Как будто зритель не стал бы смотреть фильмы с названиями «Скиталец», «Бродяга», «Странник».

Наверное, как показатель, что это не очень то уж хороший фильм служит, то что весь сюжет сказан уже, собственно говоря, на этой странице, а именно: «Главный герой преследует по дикой австралийской природе банду, угнавшую его автомобиль, и оказывается в ловушке.»

Обращу внимание, что как и во многих американских фильмах (даже не смотря на присутствие слово «Австралия» в странах, которые снимали этот фильм) здесь сценаристы реальность пытаются натянуть на сценарий, а не наоборот, как должно быть. Например, эпизод где главный герой догоняет бандитов — там же по логике должен был бы закончиться фильм, они бы его просто убили или даже если не убили бы то вернули его машину и сели бы в свою. Но никак бы не оставили бы вживых, так еще и оставив пикап, на котором бандиты изначально ехали. Но естественно, если бы они поступили по-другому в том эпизоде не было бы фильма, но тогда зачем снимать такие фильмы ? Рушится определенная логика. Бандиты смогли убить, как мы косвенно понимаем, военный блок-пост, но почему-то оставили вживых какого-то «бродягу»?

Удивляет здесь Паттинсон, сыгравший явно хорошо несвойственную ему роль. Мне было интересно смотреть, как он играет такого нерешительного, глупого персонажа, да еще и к тому же с другой стрижкой (наконец-то, а то из фильма в фильм внешне чуть ли не один и тот же человек, внешне я имею в виду). Смерть его персонажа бессмысленно глупа. Сюжетная линия этого персонажа вообще не раскрыта, мы так и не узнаем, что произошли с бандитами до того, как они угнали машину «бродяги».

Конечно же нельзя не сказать о том, что это вообще за мир. А именно, фильм начинается, что действие фильма разворачивается в недалеком будущем после некоего коллапса (!), о котором потом мы даже и близко не слышим. В процессе просмотра фильма зритель все-таки понимает, что тут какая-то своеобразная пост-апокалиптика что ли. Но что за коллапс был? Что вообще с миром? Какое недалекое будущее? Что это за военные или люди, которые одеты как военные? И прочие вопросы остаются без ответа.

Большую часть (т. е. весь кроме последних 5 мин) фильма мы смотрим, думая, что зачем он так рвется из-за своего автомобиля. На мой взгляд, «реальная» причина (пишу дабы некоторым не спойлерить, чтобы сами удостоверились) такого рвения, даже если она имеет определенную предысторию, о которой мы слышали от «бродяги», не может быть таким финалом. Это какой-то, я бы даже сказал, глупый финал. (Некоторые могут подумать, что я не понял дескать это для него было важно, поверьте мне я понял, но на мой взгляд там должно было быть нечто важнее и более раскрывающее персонажа-«ровера»).

Идея, проблематика фильма есть безусловно. Но раскрыта она очень слабо. Диалог «бродяги» с военным, где мы узнаем предысторию главного героя и то, ради чего ему была важна так машина, на мой взгляд, являются очень слабыми на фоне остального фильма. Порой важна не сколько идея или проблема фильм, сколько ее художественное воплощение, и здесь в этом плане, на мой взгляд, все плохо, к сожалению.

Таким образом, не самый лучший фильм 2014 года, мягко говоря. Единственное, что «спасает» данный фильм скорее всего — это довольно-таки неплохая игра актеров, в особенности, Паттинсона. В остальном я ничего хорошего не могу сказать.

Цитируя великого и ужасно прекрасного QT: 'С двойным ударом «Ровера» и «В мире животных» Дэвид Мишо доказывает, что он самый бескомпромиссный режиссер своего поколения'. Причем спорить с этим тяжело. 'В мире животных', пускай и показался мне перегруженным и затянутым, но производственная криминальная драма была показана прекрасно. И не чураясь сцен, где человеку средь бела дня всаживают заряд картечи в грудь (да ещё и в упор) или невинную девчонку насильно подсаживают на герыч, потом задушив и выбросив ее в мусорный бак как нечего делать.

Но там было животное царство в царстве людей, когда в «Ровере» люди оскотинились окончательно и бесповоротно. Постапокалипсис, как-никак. А нет постапокалипсиса суровее, чем австралийский. И Мишо это прекрасно знает, при этом не доводя происходящее до легкого (однако крутого) абсурда, что был в «Безумном Максе», а выдавая тлен, грусть, злобу, безнадегу по Кормаку Маккарти. Где понятие «хорошие люди» перестало существовать, и когда остались лишь творения того мира, в котором люди живут.

«Ровер» смотрится куда проще, нежели вышеупомянутый «В мире животных». Он не так насыщен событиями, да и вообще он прямолинеен как передвижение из пункта А в пункт В. Но это тот случай, когда атмосфера и авторский взгляд на будущее, где даже за самые страшные вещи не последует какого-либо возмездия, играют главенствующую роль.

Это эдакий современный вестерн в постапокалиптическом сеттинге, где есть преступление, и есть наказание, которое главный герой желает обрушить на головы своих обидчиков. И высшая философия, четко прописанная мотивация... какое это имеет значение в месте, где пистолет – это Бог и единственное, что он может даровать – это смерть.

Удивительно, что на всю эту темень нашелся хоть один лучик света, коим является дерганный реднек с верными глазами бродячей собаки. Рэй в превосходном (мимика, акцент, жесты – все потрясно) исполнении Паттинсона - это такое же 'творение мира', как и все остальные. Невольно вспоминается Джошуа из 'В мире животных', который был лишь запуганным зверьком в окружении волков, и ему надо было решить кем ему стать в этом жестоком мире. И когда Джош отдался своей природе без остатка, Рэй пытается сохранить в себе хоть толику человечности. Взять хотя бы момент, где Рэй фальцетом попискивает слова «Don't hate me cause I'm beautiful» из песни Pretty Girl Rock.

Если Паттинсон здесь олицетворение наивности и простоты в тяжелые времена, то Пирс есть тот, кого этот мир разжевал и выплюнул. Сквозь всю эту призму ненависти и первобытной ярости ко всему его окружающему проглядывается человек, вся жизнь которого – сплошной облом. Угон автомобиля для него сродни похищению из недр его же души, наверно, единственного, что имеет значение.

Даже если это 'значимое' стоит похоронить под весом щебня.

Всё в этом мире имеет свой апогей, свою критическую точку. Затем следует спад, после которого очень хочется верить в новый подъем — экономический, духовный, культурный или, наконец, нравственный. Но так ли это быстро? Вот и приходиться топтаться на одном месте, дожидаясь компромисса материалистов и идеалистов. Правда в том, что если вспомнить все ужасы становления и развития мировых цивилизаций, на ум приходит лишь один вопрос — как мы до сих пор существуем? Не пора ли нам уже оказаться в летописи времен чего-то трансцендентного? В своем новом фильме «Ровер», австралийский режиссер Дэвид Мишо предлагает нам поразмышлять о возможной стагнации всего и вся на протяжении 10 (а предполагается и больше) лет и предупреждает нас, что ждать условный человек может только, находясь в клетке.

Стоит подметить, что никакого глобального философствования о последствиях коллапса от авторов данного фильма ожидать не стоит. Здесь показана история достаточно локального характера. Многое из происходящего кажется вырванным из контекста какого-нибудь произведение на манер «Дороги» Кормака МакКарти. И если в начале можно усмотреть некое подобие черного юмора, то к завершению ленты в целостности и жестокости «дороги Мишо» усомниться не приходится. Под оболочкой роуд/бадди-муви скрывается самая настоящая экзистенциональная драма, разыгрывающаяся в мире уж очень недалекого будущего. Иначе, как ещё объяснить присутствие в ленте господства американского доллара в «условной» Австралии, мелких огрызков принудительно-капиталистических отношений, «контрактной» военной полиции, безучастных и максимально нейтральных китайцев и в довесок, легкой ненавязчивой попсовой песенки в ночи и мраке оставшегося существования.

Главные действующие лица «Ровера» ребята не из приятных — суровый персонаж Гая Пирса с умудренной сединами бородой и слегка отсталый парняга в исполнении Роберта Паттисона, колесят по практически безжизненным пустошам. Пустошам, которые до самого конца будут отражаться в глазах путь держащих. И так уж вышло, что цель у них одна в виду некоторых обстоятельств и по средствам огнестрельных аспектов. Нет смысла подробно описывать сюжет, ведь лейтмотивом чуть ли не каждой сцены является несовершенство и хрупкость божьих подобий. Как в ментальном, так и в физиологическом плане. Однако у этих же людей хватает наглости называть себя венцом творения природы, которую они же и уничтожают, а после смотрят пустыми глазами на содеянное. Данная деталь блистательно реализована оператором в сценах с обращенным спиной к зрителю безымянным главгероем, взирающим на отнюдь не гуманистические и благие «труды» человека разумного (ли?). После увиденного даже не хочется поднимать вопрос о пресловутой вере в Бога.

Символизма в картине предостаточно, но всё же режиссер особенно эффектно заканчивает данный экскурс по останкам души, да что там — душонки членов еле дышащего социума. Остается ли финал открытым? Пожалуй, нет. Глубоко закопать всё человеческое в себе действительно не просто. Тем более в каменистой почве пустыни. Но для некоторых и это возможно. Даже если искренние, скупые мужские слезы камень не точат.

На время этого лета для меня это был самый ожидаемый и по-моему единственный фильм в своём жанре, удостоенный внимания. Криминальных драм подобной этой на этот год нет и это не значит, что фильм выбран лучшим лишь потому, что его не с чем сравнить, нет, он лучший, потому что он снят идеально, начиная от актерского состава, заканчивая самым главным - сценарием, который не дал заскучать не на одну минуту.

Банда головорезов, бросив брата одного из группы, бросается в бега с места очередной перестрелки с вояками, дабы навариться всем чем угодно. По дороге они решаются сменить автомобиль и угоняют первый попавшийся им на глаза. Однако хозяин оказался не так прост. Он пошёл по их следу, чтобы вернуть последнее, что у него осталось.

Актёрский состав - Очень хорошо подобранные актеры, которые, до единого, справились со своими задачами. Конечно же не могу не отметить Роберта Паттинсона. Все ненавистники этого актера, злитесь и материтесь сколько угодно, но здесь он сыграл так, что, по моему мнению, даже на его место никто бы лучше и не вписался. Его игру в этом фильме можно считать, вполне заслужено, самой лучшей ролью за всю его карьеру на данный момент. Не ожидал, был приятно удивлён, хотя я, честно говоря, о нём никогда плохого и не говорил. Ну и конечно же Гай Пирс, несомненно, отыграл на ура, отлично передана вся ненависть и злоба этого главного героя, который был просто вынужден действовать именно так.

Если вы решили вдаться в поиски положительного героя, то это будет бесполезно. Здесь на самом деле в роли положительного героя нет абсолютно никого. Все испорчены и пропитаны до ниточки злобой и ненавистью ко всему что дышит. Криминал, насилие, убийства, ношение и продажа оружия всему подряд здесь считается нормой, т. к это дикое и опасное, давно забытое всеми место, только от части его посещают вояки, но и тех не столь большое количество, да и поиски правосудия оказываются для них последними в их жизни. Я бы конечно поставил на место хорошего человека Эрика (Гай Пирс), но он убит душевно и испорчен внешне из-за своего тяжёлого случая в прошлом, за которое ему даже не пришлось отдуваться. Так же выбрал бы на это место Рейнольдса (Роберта Паттинсона). Совсем, вроде бы, безобидный, безграмотный и к тому же туповатый парень, в котором ещё есть чуточка человеческого. До того безобидный человек, что от части даже было больно на него смотреть.. Но он тоже готов убивать, а точнее приучен к этому, словно животное, тем то и пользовался, судя по всему, его брат. Так что никто на самом деле положительным не является, как не крути. Но для меня все равно останутся самыми душевными героями Эрик и Рейнольдс.

Итог - Это лучшая криминальная драма на этот год, которая преподнесена до такой степени хорошо, что такие фильмы очень редко встретишь. Острый, как игла, прекрасный и просто местами приятный саундтрек, который великолепнейшим образом сочетается с обезумевшей атмосферой и со всем происходящим в ней. Фильм жесток, груб и мрачен, но ведь так и должен по-настоящему сниматься фильм про человека, которому нечего терять.

Финал пробил до глубины души.

10 из 10

Неопределенное, лишенное любых прямых координат, будущее, которое запечатлевает миг тотального краха привычных систем — финансовых и социально-политических. Былого, уютного и законсервированного мира более нет. Он исчез в неструктурированном хаосе, превратив мир вокруг и некогда приветливую Австралию в полигон, где выживает сильнейший. Процесс человеческой эволюции пошел назад, к атавистическим реалиям. Деньги фактически обесценены, промышленность бездыханна, а за каплю топлива хочется перегрызть глотки, как этого сильно жаждет некто Эрик, лишившийся своей единственной ценной собственности — личного автомобиля, который был угнан бандой в далекие дали. В компании психически сломленного Рейнолдса, одного из членов группировки, Эрик путешествует по безжизненной Австралии, пытаясь во что бы то ни стало вернуть свое и не посягая ни на что чужое.

Фильм-участник внеконкурсной программы престижного Каннского кинофестиваля, «Ровер» 2014 года стал для известного австралийского режиссера и сценариста Давида Мишо, чьему литературному перу принадлежит культовый «Хэшер» 2010 года, его второй полнометражной работой в большом кино после дебютной гангстерской драмы 2009 года «Животное королевство», прогремевшей на ряде крупных фестивалях независимого кино. Если в дебюте Мишо уже полновесно ощущался весь его творческий потенциал и умение говорить о главном через размытую призму современного инди-кинематографа, в котором чрезмерная конкретика и социальная направленность едва ли приветствуется, то «Ровер» уже являет собой исключительное социально-политическое и философское высказывание, острый комментарий к современной, лишенной легкости и непринужденности, реальности, в которой человек человеку не друг и не враг, а так.

Взяв за сюжетообразующую основу ленты одноименный рассказ Джоэла Эдгертона, Давид Мишо чрезвычайно искусно его препарировал, отдалив в окончательном фильмическом воплощении «Ровер» от привычных жанровых категорий, хотя, бесспорно и безусловно, в ленте царствуют размытые фигуры постапокалипсиса с явным горьким привкусом современного мира. Кинематографические корни в ленте более чем обширны: от «Безумного Макса» до «Почтальона» и «Книги Элая» с «Дорогой», но именно с последними фильм Давида Мишо более всего похож как по аскетичному, доведенному до фетишистского минимализма, антуражу, так и по избранной режиссером интонации, представляя из себя несколько сложноватый для восприятия фильм-размышление, псевдофантастическое роуд-муви, уходящее в одном своих мотивов в моральных конфликтах к небезызвестному «человеку дождя» Левинсона(во всяком случае, аутичные и совершенно неприсобленные к реальным условиям жизни герои Хоффмана и Паттинсона равны между собой, но неравен бэкграунд и основные ситуации, разыгранные Мишо), не следующее буквально законам жанра, а перерабатывающее их исключительно по своему усмотрению.

«Ровер» — картина глубоко экзистенциального плана, играющая не на жанровом поле мейнстрима, а авторского и умозрительного кинематографа. Что есть суть такого слова, как «Ровер»? Ровер является одним из именований скитальца, бродяги, странника, того, кто ищет себя в бушующем мире, пытаясь докопаться до истинной сущности вещей и смыслу своей, да и не только своей, жизни. Это человек, ищущий свое место в жизни и находящий ее, хотя и относительно, ибо сложно найти то, чего не видно и даже не ощутимо что внутри, что уж тем более снаружи. И именно таковым персонажем является Эрик, герой Гая Пирса. Мысля широкими обобщающими философскими категориями, восходящими и к Гиллиаму, и к Ходоровскому, Давид Мишо предельно аккуратен и сдержан: все политические аллюзии к современному миру, к финансовому коллапсу восьмого года и к постепенно исчезающей гегемонии США на мировой арене, в картине более чем изящны и завуалированны за толстым слоем подтекстов, сквозь которые приходится продираться лишь самым терпеливым, ибо в первую очередь режиссер сосредотачивается на истории двух безнадежных в своем душевном сплине и одиноких мужчин, которые для друг друга становятся сперва друзьями, а потом и вовсе братьями, объединенных истовых желанием познать себя и мир вокруг, но не способных до поры до времени на бунт и свержение той системы, девальвирующей гуманные ценности и человека как такового, превращая его в постоянно уносимую ветрами песчинку, которая априори ничего не решает в своей жизни. Странник Эрик, чье имя, впрочем, носит сугубо номинальный характер и раскрывается в титрах, дабы подчеркнуть исключительную его метафорическую природу и намеренную неискаженную условность нарратива, рано или поздно станет революционером; нужен лишь порыв, стремление, но для этого надо ему обрести свое Я, отринув все материальное, что держит его за ниточки. К финалу фильма угадываются уже прямые предпосылки к бунту, но перед этим надо пройти всю экзистенциальную дорогу, которой нет.

Утратив то единственное, что было для него действительно дорого в этой жизни, волей случая или даже рока отринув связь с вещами, Эрик бросается в омут поисков не столько драгоценного имущества, сколь самое себя в мире, в котором индивидуальность оказалась стерта до основания, до белой бесстыжей кости. Находясь в пограничном психическом состоянии, видя вокруг лишь кризис морали и отсутствие ценностей, Эрик и его собрат по несчастью Рейнолдс бредут по бесконечной и бесплодной пустыне, которая становится символом для всего человечества. Потому и финал этих бесплодных поисков лишен конкретики, лишен флера безаппеляционности окончательных выводов, предлагая и героям, и зрителям вместо садистского самобичевания и обличения нравов по-христиански смириться, приложиться щекой к сакральным образам, обнаруженным среди песков, и понять, что ускользающий от всех сомневающихся смысл бытия находится рядом, он витает повсюду, он — Бог, в которого надо заново начать верить, когда вокруг не осталось ничего, чтобы напоминало о том, что Он все еще есть, он все еще здесь и не покинул пределы земного пространства и блудных детей своих, которые в погоне за мертвыми вещами продолжают, и продолжают, и продолжают грешить.

10 из 10