Рецензии

Существуют картины, которые быстро забываются после просмотра, «Посвященный» — яркий тому пример. Это одна из подростковых антиутопий, которых в последнее время вышло много и данный фильм ничего нового из себя не представляет.

Начало сильно напоминает «Дивергента», там тоже от лица главного героя Джонаса идет рассказ об обустройстве мира будущего после глобальной катастрофы. Данная часть достаточно вялотекущая, главное событие в ней — Джонас становится хранителем воспоминаний. В середине он знакомится благодаря Дающему с воспоминаниями человечества, узнает новые и ранее незнакомые чувства и эмоции. Концовка очень скомканная, только в ней присутствует динамика, длится она совсем малое количество времени. Финал выглядит нелепым и примитивным.

Главный герой — подросток, у которого до получения профессии была самая обычная жизнь. Став Посвященным, он полностью меняет свои взгляды и узнает тайну общества, в котором он живет. Полученные знания заставляют его изменить мир и вернуть утраченные способности. Из других персонажей запоминается только Дающий, он самый эмоциональный и знающий больше других. Остальные персонажи меркнут на фоне него. Актерская игра, как и в большинстве подростковых фильмов, средняя.

В плане картинки фильм запоминается переходами от черно-белого изображения к цветному, смотрятся они красиво. Также хочется отметить хорошо сделанные изображения воспоминаний, будь то природные явления, радостные или печальные события. В остальном в данной картине нет запоминающихся спецэффектов, в большинстве других фантастических фильмов их гораздо больше.

Задумка фильма о запрете чувств и эмоций не нова, она присутствует в ряде других картин. Действия персонажей легко угадать, огромное количество штампов. Реализация сюжета не самая увлекательная, после просмотра не остается никаких эмоций. Картина на 1 раз, с коротким хронометражем и легкая для восприятия.

4 из 10

Строго разрегламентированный мирок без любви и боли раз в год устраивает подросшим детишкам посвящение в различные профессии. Юного Джонаса назначили очередным хранителем памяти и вот тут-то он понял что под чёрно-белой благополучностью его общества скрывается настоящий концлагерь.

Экранизации романа Лоури «Giver» не повезло так же, как и недавнему «Джону Картеру». Книга была первой серьёзной подростковой антиутопией, превратившейся в школьную классику и послужила хорошим катализатором для развития жанра. Но с тех пор было столько экранизаций на тему, что фильм смотрится безнадёжно вторичным. По мере просмотра вспоминаются не только недавние Дивергенты и Голодные игры, но тут местами есть Эквилибриум, Город Эмбер и даже Плезантвилль. Причём Плезантвилль пожалуй даже ближе всего — такая же уютная аллегория истории взросления с семейными ценностями.

Ещё создатели явно попытались «улучшить» книгу, добавив странного экшена с любовной линией, но увы. Вселенная трещит по швам, главный герой тут положительный зануда и зачем используют столько хороших актёров в блёклых ролях — решительно непонятно. Кроме Бриджесса, у него практически бенефис.

6 из 10

Что-то много последнее время экранизаций на тему утопических вселенных, то «Судной Ночью» накажут, то «Дивергентом» оприходуют, право слово неспроста всё это. Вот и «Дающий» получился, скажем честно — неоднозначным.

Давайте признаем — фильм в целом неплох. Хороший актёрский состав, где каждый в общем-то на своём месте и, тому кто проводил кастинг, можно смело аплодировать, в особенности за «новорождённого» ребёнка с невероятно выразительной мимикой. Про остальных даже расписывать ничего не буду — имена многих говорят сами за себя, а молодёжь вроде: Брентона Туэйтса и Одейи Раш смотрятся вполне на уровне.

Это же надо сказать про работу дизайнеров и людей ответственных за SGI. Не то чтобы его тут много, но, опять-таки, всё смотрится на уровне и крайне органично. Предложенный мир выглядит чрезвычайно аккуратным и детализированным.

Режиссура лично у меня не вызвала нареканий, а операторская работа местами живописна и завораживает… впрочем, этого эффекта во многом помогает достичь игра с переходом от черно-белого к цветному изображению.

… НО… Как всегда эта назойливая частица появляется, чтобы разрушить все похвалы и, словно шкодливый щенок, сгрызший единственный конспект, зачеркнуть все труды своих создателей. Я опять, как и в десятках раз до этого, буду сетовать на сценарий…

Возможно, и я отдаю себе в этом отчёт, показанное в фильме не стоит воспринимать буквально, наверное, только наверное, это стоит принять, как иносказание — притчу, призванную вдохновить людей, дать им прикоснуться к чему-то возвышенному, тонкому, всеобъемлющему.

«Я заставлю карандаш исчезнуть… Та-дам, он испарился» (с) Джокер.

В своих предыдущих рецензиях на упомянутые выше «Судную ночь» и «Дивергент», я уже писал о том, что предложенный создателями мир невозможен и глуп с точки зрения логики. Не миновала чаша сия и «Дающего». При всей своей качественной реализации, сами предложенные условия показанной нам действительности, выглядят до смешного наивными и нереалестичными. А главное, что все вопросы, возникающие по мере просмотра, остаются без ответа.

(далее последуют спойлеры, потому рекомендую пропустить следующую пару абзацев, если вы ещё не смотрели фильм и не хотите узнать о каких-то моментах повествования заранее).

Например: финал, где главный герой с ребёнком, приезжает на санках к некоему дому в горах. Серьёзно? Тут же возникает вопрос: погодите… коммуна созданная на каком-то непонятном плато, живущая там поколениями, скрывающаяся за какой-то непонятной стеной… откуда взялся дом за пределами этой стены? Тем более дом с отоплением и светом? Означает ли это, что всё действие происходит в каком-то непонятном гетто, резервации или добровольном отграничении от остальных людей, как это делают, например, амиши? Может стоило всё-таки разъяснить этот момент? Как и то, откуда всё это могло передаться в «воспоминаниях», которые Джонас (Брентон Туэйтс) получил от «дающего» (Джеффа Бриджеса), он что, ещё и в будущее умеет заглядывать? Впрочем, разъяснений в этом фильме требует целая куча моментом, скажем, каким образом «дающий» передавал воспоминания «принимающему»? Что-то я не припоминаю, чтобы кто-то из моих знакомых обладал такими способностями. Или упомянутая ранее «стена» из некой непонятной энергии, прохождение сквозь которую «принимающего», возвращает «воспоминания» о прошлом всем жителям коммуны… Это вообще как? Это примерно тоже самое, что к нам бы сейчас вернулись воспоминания, скажем, древних кроманьонцев. То есть я ещё могу принять для себя, что один индивид, посредством физического контакта может передавать другому индивиду какие-то мысле-образы, которые до этого передали ему тем же способом, но каким образом прохождение сквозь непонятную «стену» одного индивида, обладающего этими «воспоминаниями», способно распространить их на огромную территорию и внедрить в голову всем людям, живущем на этой территории? И, чисто любопытства ради, «стена» реагирует подобным образом только на «принимающих», а то ведь не равен час, пройдёт сквозь неё какой-нибудь олень и вся коммуна обогатится бесценным опытом бадания рогами или щипания травки на полянке.

А как вам такой вопрос: если это общество существует уже давно, а это следует из высказываний «дающего», то почему процедура обучения так называемых «принимающих» не отработана? Ведь каким-то образом все предыдущие «принимающие» передали «воспоминания» и их ученики при этом не решили рвануть к границе, чтобы всё изменить… как же так? В целом, ровно то же недоумение, касательно логической нелепости и общей надуманности, я высказывал и в отношении абсолютно подростково-слюнявого «Дивергента» и маразматически-нелепой «Судной ночи». Честное слово, когда сценаристы уже научатся соизмерять свои фантазии с реальностью и стараться хоть немного сводить концы с концами. Лично у меня сложилось стойкое ощущение, что вся эта галиматья со «стеной», была нужна лишь потому, что господам ответственным за сюжет было просто лень придумывать какой-то более адекватный способ, распространить необходимое знание на всех остальных жителей коммуны или, что печальнее, не хватило фантазии и сочинительского таланта.

На этом спойлерная часть заканчивается.

Собственно именно поэтому итоговая оценка «Дающего» столь не выдающаяся. Фильм действительно зацепил и понравился в целом, но вместе с финальными титрами, пришло осознание того, что эмоции, которые он всколыхнул, это одно, а рациональное осмысление, это совсем другое. Как известно — Дьявол скрывается в деталях.

Тем не менее «Дающего», как это не странно, можно смело рекомендовать к просмотру, так как, несмотря на несовершенства, ознакомление с ним подарит зрителю приятное времяпрепровождение и гамму ярких переживаний, а особо эмоциональные даже слезу пустят.

6 из 10

Фильм об обществе, в котором живут мирные, судя по всему вегетарианцы, которые катаются на велосипедах, делятся чувствами и ведут себя очень воспитанно. Никакой озабоченности и спешки на лицах. Полная материальная благодать и психическая уравновешенность.

В этом смысле властвующая группа стариков («Старейшин»), контролирующих эмоции людей с помощью химических инъекций, выглядит скопищем отрицательных персонажей. И так оно и есть, ведь под маской порядка творится невероятное насилие.

Ведь они перевели убийство в контролируемое «удаление» неугодных граждан, а людей в послушных мясникам биороботов, прикрываясь ложной моралью. Кстати, нигде в фильме не показывается, что старейшины сами принимают инъекции.

В этом смысле персонаж Бриджеса, Хранитель, который должен был бы показать своему преемнику, Джонасу, именно отвратительность дел своих коллег-старейшин, пугает ребенка «красочными» картинами Вьетнама и весь фильм утверждает, что дай людям волю выбирать, они обязательно обратятся ко злу.

К счастью, главный герой, Джонас, в «злую» природу человека не верит и выходит, буквально, из порочного круга.

К чести авторов фильма, финал не отягощен перестрелками, драками и прочим насилием «добра на злом», как это часто бывает в современных фильмах. И, несмотря на утверждение стариков-старейшин, что люди сейчас схватятся за оружие, все происходит наоборот. Ведь надо понимать, что война (как и любое насилие) не делается людьми вообще, она делается конкретными личностями в их личных целях..

Людям надо лишь проснуться — вот она, главная мысль фильма. Никакие инъекции против эмоций и прочая аптека не нужна, чтобы жить счастливо!

В художественном смысле «Посвященный» (на самом деле «Даритель» — The Giver) очень красив, игра с цветом удалась на славу.

Люди создали прекрасный мир. Все в меру счастливы и занимаются своим делом. Иллюзия гармонии и процветания. Да иллюзия, но прекрасная.

Но в семье не без урода. Нашелся таки один, который решил что в мире страстей и насилия жить куда лучше. Лучше я буду по настоящему любить и осознавать что лишаю кого-то жизни. Готов убить за кусок хлеба. Да, давай, разрушь все к чертовой матери. И вот пробираясь свой тернии (как вообще младенец выжил?) он верит что несет свет людям. Но он хоть на секунду задумался над своими действиями? Почему в мир где все чистенько и аккуратненько надо непременно внести раздрай. Очевидно же, что без агрессии куда лучше. Ну и пусть немного уныло, зато спокойно.

Наверное, все началось с Сумерек. Затем потянулся нескончаемый поток: Прекрасные создания, Я-четвертый, Голодные игры, Дивергент, Гостья, Бегущий в лабиринте… Конвеер подросткового кино, кажется, наконец заработал в полную силу.

С уверенностью можно сказать, что все возрастающий сегмент сентиментальных девушек не дает студиям покоя. Да и кто их упрекнет? Выгодная ниша не должна пустовать. И вот перед нами очередной продукт для школьниц, мечтающих о любви и приключениях.

Признаюсь, что начало выглядело довольно убедительно. Прекрасно организованный мир, здоровые молодые люди на велосипедах. Никто не выглядел безвольным или опустошенным. Каждый при деле, каждый к чему-то стремится. Даже улыбаются.

И тут этот хмурый старик портит всю картину. А потом и парниша становится недовольным таким прекрасным и устоявшимся укладом вещей. Мне кажется, что Дающий изначально неправильно выбирал последовательность показываемых воспоминаний. Как объяснить человеку, почему общество отказалось от всех этих красочных прелестей, что радуют глаз и вызывают эмоции? Показать ему войну. И тогда черно-белый мир уже не так противен, а устаревшие слова уже не так необходимы.

Но оставим философию. Фильм пестрит наивными абсурдами и детским максимализмом. И эта необъяснимая линия памяти уже из разряда волшебства и магии, а не постапокалиптической фантастики. Яркие душещипательные видеонарезки призваны убедить нас в необходимости эмоций и всего остального, но этот проверенный дешевый прием почему-то не имеет должного воздействия. Мне так и не удалось поверить и проникнуться идеей фильма. За положительные порывы и добрую фабулу ставлю

7 из 10

Несмотря на имевшие место неудачные экранизации антиутопий в текущем году, «Посвященный» занимает более достойное положение нынешнего кинопроката, обходя по всем показателям последних «неудачников».

Кому то может показаться весьма банальным сюжет данного произведения, так скажем «брат-близнец» множества других картин, но на мой взгляд, это абсолютно не так.

Во-первых, кино имеет довольно правильный курс в плане развития молодой и еще не до конца сформировавшейся части общества, на которую в принипе и был ориентирован фильм. Во-вторых, что самое интересное, имеет чрезвычайно насыщенный эмоциональный фон. Оно не испорчено излишним насилием, пошлостью и тривиальностью. По ходу развития событий мы наблюдаем, как молодой человек «возрождается» из тьмы непонимания, открывая для себя новый и неизведанный мир. Основной упор при этом делался именно на его переживаниях и чувствах, а все внимание уделено тому, что добро не может существовать без зла, так же как и зло без добра. Очень нежно и трепетно показано проявившееся у главного героя чувство любви, которое выражалось по отношению к ребенку, сестре, девушке, другу и наставнику.

Благодаря эмоциональной нагрузке в фильме, меня даже не стал волновать вопрос о том, а как же они так обособленно жили и их никто не тревожил. Ведь получается, что относительно недалеко проживали люди (деревянный дом в лесу).

Особо хочу отметить задумку художника-постановщика в меняющемся цветовом решении картины (переходы от черно-белого к цветному и обратно), а также о включении обильного количества красивых и «живых» фрагментов человеческой жизни.

В итоге скажу так, что даже несмотря на некоторую пассивность развития событий, «Посвященный» получился добротным, интересным и не лишенным смысла фильмом.

7 из 10

После массовых беспорядков, приведших к гражданской войне, США удалось наконец добиться стабильности. Поскольку причиной всех проблем стало то, что люди, опираясь на эмоции, слишком часто ошибаются в своем выборе, принято решение с помощью химических препаратов глушить выходящие за рамки нормы проявления психики и одновременно транслировать в мозг иллюзорную картину благополучного мира. Власти называют это «обществом гармонии». Побочным эффектом препарата является дальтонизм — все жители страны видят окружающее исключительно в черно-белых тонах. В этом «прекрасном новом мире» нет места войнам, насилию, ненависти, классовым, расовым и религиозным предрассудкам. И конечно, торжествует политкорректность — даже смерть теперь надо называть «уходом в другое место».

Американские антиутопии про сверхтоталитарные общества, в которых различными методами подавляется не только инакомыслие, но и инакочувствование и даже восприятие реальности в целом, последние годы вошли в моду. Достаточно вспомнить такие известные фильмы, как «Эквилибриум», «Голодные игры», «Дивергент», «Бегущий в лабиринте», «Игра Эндера» и другие. Однако «Посвященный» (в оригинале «Дающий») не является в этом ряду проектом, эксплуатирующим чужие сюжеты, — картина снята по роману Лоиса Лоури, вышедшем в 1993 году. Впрочем, Лоури, конечно, не был первооткрывателем темы. Подобные антиутопии неоднократно появлялись и раньше, а в русской литературе начала прошлого века даже без приставки «анти» коммунистические писатели-авангардисты на полном серьезе описывали подобные общества как идеальные. Но наиболее, наверное, любопытным можно было бы назвать сатирическую повесть Станислава Лема «Футурологический конгресс», где населению внушалась иллюзия окружающего их благополучия.

К сожалению, современные американские антиутопии не отличаются таким высокохудожественным уровнем абсурда и высокой трагической нотой, как ленты прошлого. «Посвященный» — достаточно стандартный подростковый боевик, в меру пафосный, вполне зрелищный, хотя и не изобилующий яркими спецэффектами. Желание показать мир без эмоций привело к противоречивому результату — сделать это удалось, но смотреть скучновато. Когда актеры даже уровня Мэрил Стрип играют столь невыразительно, впечатление складывается безрадостное. Вместе с тем стоит отметить смелое для современных коммерческих подростковых картин решение сделать часть фильма в ч/б, а также интересную работу художников, выстроивших декорации в духе ретрофутуризма 60-х.

6 из 10

Все мы знакомы с подобными фильмами, которые не отличаются глубоким смыслом, сюжетом, разнообразием идей и т. д. Все они похожи друг на друга, например «Дивергент», «Голодные игры»,«Бегущий в лабиринте», ну и возьмём последний, мало кому знакомый, «Делириум». Поверьте, в мире существует огромное количество подобных книг и фильмы по ним будут всегда адаптированы для детей и подростков, так как не несут в себе какую-то определенную сложную и чрезвычайно трудно-понимаемую мысль, в них всё просто, не надо ни во что глубоко вникать, всё лежит на поверхности и эта ясность нравится детям.

«Посвященный» практически ничем не отличается от книг, названия которых я уже привела выше, но данный фильм может чем похвастаться.

Сюжет простой, нам показывают молодого человека, который вскоре оказывается не таким как все,индивидуальным и необычным, честно говоря, пересмотрев тучу фильмов с таким же началом, уже не хочется смотреть дальше, так как можно заранее узнать, что произойдет. Шаблон остается во всех фильмах одинаковый, меняются только действия. Довольно скучный сюжет, никаких активных действий и сюжетных поворотов, как в «Бегущем» или в «Голодных играх», но именно суть произведения, идея, здесь выражена более глубоко, чем в других экранизациях по книгам. Тема тоже достаточно простая, да и мысль неглубока, но качество её преподнесения играет огромную роль. Мысль можно сформулировать легко и непринужденно: Жизнь несправедлива, сурова, в ней есть и радости, и печали, и счастье и горе, но она стоит того. Если пытаться убежать от настоящей жизни, укрываясь за «стеной» порядка и статичности, то ты зря прожил жизнь. Жить ради чувств, ради жизни, вот главная цель существования.

Тема заезженная, непринужденная, однако на протяжении всего фильма мы видим как меняется главный герой, мы наблюдаем за ним, его чувствами, за тем, как он пытается изменить мир к лучшему. Качество воспоминаний играют в данном фильме одну из самых главных ролей, а так как эти сцены получились превосходно, то они, можно сказать, и вытянули весь фильм. Внешняя динамика получилась вялой, зато внутреннее переживание героя, достаточно неплохим.

После просмотра данного фильма, я думаю, у некоторых могут возникнуть мысли, даже не по поводу любви главных героев фильма, что в основном выходит на первый план у многих подростков, посмотревших подобного рода кино, а мысли именно по поводу проблемы, которую затронул автор. И мне кажется, это и является главной целью, что кино, что книги — заставить читателя/ зрителя задуматься над произведением и, сделав свои выводы, попытаться что-то изменить в своем мире.

Это всё, что я хотела сказать о фильме. «Посвященный» получился немного вялым и не дотягивающем за своими «эталонами», зато, несомненно способен оставить след.

6 из 10

Говоря откровенно, у меня, практически не было никакого желания смотреть этот фильм. Ну да. Из более — менее выдающихся личностей, здесь, присутствуют Бриджес и Стрип. В остальном, стимулов для просмотра, кроме этих двоих, я не имел. Почему посмотрел? А вот, ничего больше, под рукой не было. Ну, посмотрел, да посмотрел. Расскажу об этой поделке более подробно.

Авторы, явно, планировали сделать эту картину, эдаким молодёжным фантастическим винегретом. В принципе, и сделали. Сразу же, у зрителя возникают ассоциации с недавним «Дивергентом». И не только с ним, между прочим. Только, у «Дивергента», структура была крепче. А как же, скажу я вам, неплохо всё начиналось. Увы. Чем дальше уходит фильм, тем больше тоски навевает. Я хочу сказать, что идея с таким «девственным» общественным устоем, мне показалась очень недурной. Но, непонятно, почему, режиссёр не захотел её развивать глубже. Быть может, так в романе описано, но это не оправдание. На то, она и экранизация. Чтобы дополнить, доработать и объяснить, если того потребует положение, свою книжную версию. Или не так? Ощущение недосказанности не покидает. Вроде бы, всё понятно. Инъекции, дающий, принимающий и так далее. От чего оттолкнулись, куда шли и пришли, в конце концов. Но меня такой расклад не устроил. Финал размыт и скомкан. Зато, готовили нас к нему, как будто, зрителя ждёт нечто невероятное. Ах вы, сударь — режиссёр, и господа — сценаристы, халтурщики. Ну да ладно. Положение могли спасти актёры. Могли, но не спасли. Собственно говоря, кто бы, его тут спас. Помойму, старался что — то показать, только, Джефф Бриджес. И тому, на мой взгляд, было не очень комфортно в этом амплуа. Мэрил Стрип, ровным счётом, не показала ничего особенного. Скорее, она даже немного раздражает. Словно, недовольная своей пенсией старушка, с чудной причёской. Кэти Холмс тужится, но безрезультатно. Но не это, вообще — то, самое страшное. Я уже, просто, устал от этих стереотипов главного героя. Дамы и господа, спешу представить вам Брентона Туэйтса. Актёр никакой. Такое ощущение, что в кинематографе, выработалась определённая схема выбора парней на главные роли. Это, обязательно, дубовый актёр с одинаковым выражением лица, аля, Джастин Бибер. Нет. Ну правда. Ведь, не может, он вытянуть на себе такое кино. Тут не настолько хорошие и дорогие спецэффекты, или шикарный сценарий, чтобы скрыть нехватку харизмы и профессионализма у Туэйтса. Музыкальное оформление? Да, тоже, так себе. Операторская работа среднего уровня. И пара — тройка слезинок в развязке, особых эмоций не вызывают. Я — человек не чёрствый, но объективный. Никакой утопии, никакого пост — апокалипсиса, естественно. К тому же, сильно подбит эффект погружения в картину. А почему? Потому что, атмосфера чувствуется слабо. Благо, хронометраж небольшой.

Как бы, подводя итоги, могу сказать следующее. Идея была с потенциалом. И неслабым, кстати говоря. Но то, что сняли на основе этой идеи, вышло пресным, вялым, серым (не только, в прямом смысле) и недосказанным. Грамотной фантастики, даже, для молодёжной аудитории, не вышло. Слишком много дыр, которые, так просто, не зыкрыть. Что интересно, у ленты бюджет в пятьдесят миллионов долларов. Куда ушли эти деньги? На гонорары Бриджеса и Стрип? Может быть. В любом случае, я могу назвать вам десятки, а то, и сотни, отличных произведений, которые стоит экранизировать. Но их экранизировать не будут. Целевая аудитория — люди до двадцати — двадцати пяти, в лучшем случае, наверное. А у таких картин, вообще, до девятнадцати. Ах да. Девчонку подобрали хорошенькую. Это я о Одейе Раш. Вообщем, то, что они тут наснимали, я оценю на слабенькую шестёрку. Из этих шести баллов, два — за хорошую идею, один — Джеффу за честные попытки играть. Рекомендовать не стану. Пафосный слоган, не менее пафосный постер, а в сумме, кое — как, одбитый бюджет. Лично я, не посмотрев этот продукт, не потерял бы, ровным счётом, ничего.

6 из 10