Рецензии

Абсолютная пустышка, впечатлить которой можно лишь детей младшего дошкольного возраста. Я жалею своего потраченного времени. Сюжет просто… Просто… Я даже не знаю как это выразить, если в «Голодных играх» во всяких или, прости Господи, «Дивергентах» сюжет был просто совершенно немощный и дурацкий, то здесь он вообще практически отсутствует как таковой.

Сюжет настолько убог, что его, по сути, даже невозможно заспойлерить — никаких неожиданностей, никаких поворотов, сплошные клише и штампы. Я думаю, в протоколах съездов КПСС времен Брежнева было больше неожиданностей и экшона, чем в этом фильме.

И как будто этого мало — кроме унылого сюжета нас ждет какой-то нелогичный, нереалистичный мир, который с первых кадров поражает своей картонностью и фальшивостью. Периодически создается впечатление, что автору просто надоедало писать, или, может, у него рабочий день закачивался, и он просто быстро ляпал первое, что в голову взбрело. Например передача воспоминаний наложением рук. Почему? Как? Зачем? А, это не важно, считает аффтор, ну вот так передаются, и все тут. Я думал, ГГ будет читать книжки, изучать что-то, размышлять и все такое. А нет, его просто берут за ручки, он смотрит какие-то дурацкие флешбэки и все.

Зачем вообще нужна эта должность хранителя воспоминаний? Чтобы ГГ был ИЗБРАННЫМ? По фильму старый хранитель вообще нифига никакого влияния на общество не оказывает, а только сидит в своей хибаре, и судя по его помятой роже, беспросветно бухает. Если эта антиутопия, то куда смотрит местная гэбня и на что надеется, когда сразу видно, что герой как только затусовался со старым алконавтом, сразу начинает чудить и нарушать статус-кво?

Ну и, конечно, концовка. Она вызывает фейспалм. Знаете, обычно даже если фильм унылый, то хотя бы для концовки авторы припасают хоть какие-то козыря, или хоть какую-то интригу крутят, ну, чтобы зритель смотрел хотя бы ради развязки. Но тут нас ожидает совершенно оригинальный авторский прием — герой сам расскажет в середине фильма, как все будет, иии… сюрприз-сюрприз, именно так все и будет. Самая интрига в том, что план героев поражает своим идиотизмом и полным отсутствием связи с реальностью. Я думал, типа, ага, это потому, что герои типа не все знаю, и там их ждет что-то интересное, неожиданное… Но нет, там нас ждут всего лишь титры.

Ну ладно, с сюжетом все ясно, но ведь есть важные составляющие фильма кроме сюжета. Может, нас порадует атмосфера, экшон, звук, визуал, актерская игра? Нет, нет и еще раз нет. Ничего нас, если мы не пятилетние дети, ничего кроме телепузиков не смотревшие, не порадует. Экшона как такового нет. Визуала тоже нет, кроме великов я вообще ни на что внимания не обратил. Да, короче, о чем тут говорить, ничего здесь нет. Ну, вечно плачущий ребенок разве что будет вас бесить почти весь фильм. Вот и все.

Не смотреть ни в коем случае.

1 из 10

«Меньше знаешь, крепче спишь» — именно так можно описать «идеальный мир», мир, в котором для каждого определен идеальный порядок существования, все уже решено за вас, вам не придется выбирать шаг, мысль, цвет… жить без лишних мыслей, наводящих вас на что-либо. Нет лишних мыслей — нет войн, боли, страданий, радости, воспоминаний. Но кто-то же должен помнить все, чтобы «идеальный мир» не рухнул, чтобы не вернулись хаос, страх, смятения. Хранить эмоции крайне сложно, зная, что убийства называют «перевод в другой мир», нельзя говорить о любви и счастье, а вокруг одна серость.

«Воспоминания — это не только прошлое, они определяют наше будущее. Ты можешь что-то изменить, сделать так, чтобы стало лучше!». Каково жить без воспоминаний, как призраки, как эхо? Какой для вас «идеальный мир»? Жить как манекен, без чувств, подчиняясь приказам или попытаться вернуть в мир реальность?

К слову, для 2014 года, съемки и спецэффекты, мягко говоря, не очень, но низкий поклон актерам, они отыграли на сто баллов!

Сюжет, подкрепленный хорошей музыкой, драматичной линией и философией о чувствах и эмоциях, приводит в визуальный экстаз. Фильм получился потрясающий, а концовка может перевернуть ваше сознание.

«Абсолюта отрицание уничтожит мироздание»

(гр.«Otto Dix»)

С этой картиной я знаком уже пару лет. Тогда, два года тому назад, я не шибко ею восторгнулся. Но когда взялся за пересмотр, просмотр почти до половины дался мне ещё хуже. Мне фильм показался бесцветным не только по колор-гамме. Сейчас всё расскажу…

Ну, я уже сказал, что где-то 1/2 ленты я наблюдал как словно под копирку происходят события, которые я — невеликий киновед — и то видел уже во множестве других фильмах. «Дивергент», «Голодные игры»… И только когда Филлип Нойс и Ко решили подмешать частичку «Эквилибриума», восприятие видеоряда наладилось.

Но я заявляю также, что этот фильм имеет что-то своё. Он чёрно-белый. Антиутопный чёрно-белый фильм. Причина? Мироосознание людей в максимально вымуштрованном цивилизованном обществе именно такое. То есть, и простаку ясно, что отсутствие красок делается создателями намерено. И смотрится это выигрышно! Тем более, скоро наш главный герой по имени Джонас, открывает для себя, что волосы его соратницы Фионы имеют отличительный от серого спектральный оттенок.

Коммуна, где как в резервации живёт стадное, выпестованное препаратами и учениями старейшин общество, год от года проходит церемонию. Главным моментом в которой является определение для совершеннолетнего его жизненного пути. Да, самой Системой, естественно. У нас ведь закон модного жанра. (Хотя, тенденция на моду по фильмам с 2014-го несколько сдвинулась, но не об этом речь). Ещё главнее то, что все благодарны и как будто бы счастливы. Но все сухие, одинаковые, безжизненно смиренные. Даже пугающе отрешённые. На зависть Главной Старейшине (в исполнении Мэрил Стрип). И — да, — понятия «счастье», «любовь» и тому подобные считаются устаревшими…

Но, как всегда и бывает, под видимой «бараньей» покорностью лежат невидимые «идеальному» обществу причины. Чтобы держать в узде целое общество (считай, человечество, ведь никто не знает что там за границей памяти!), руководительница покорных прибегает к промывке мозгов, помноженной на обязательные каждодневные инъекции… В принципе, в фильме идёт детальный показ всего того, «что», «почём» и «как».

А стартует сюжет с того, что также точно для колонии помимо «рабочих лошадок» (назовём их так для простоты) необходимы Хранители памяти! Им-то и становится Джонас. И сама Система подобно как в «Матрице: Перезагрузке» ставит себе палки в колёса. Ну, это тоже я сказал так для простоты. На самом деле, Система шла на риск.

Перед «Посвящённым» была книга под названием «Дающий» писательницы Лоис Лоури, что и легло в основу картины Нойса. Я не читал, и едва ли стану, но в фильме самое интересное начинается как раз тогда, когда Джонас попадает к Дающему! Тот открывает для главного героя память веков. И это превосходно. И это живо не только для него, но уже и для нас. Особенно приятно мне было наблюдать, когда Джонас пытался передать уже свой опыт малышу Гейбу. А тот улыбался!

Но открывшаяся жизнь перестаёт казаться Джонасу божественной как только Дающий показал в воспоминаниях людей нечто плохое. Тогда-то и пошёл крен в сторону Избранного. И пошло-поехало. Повеяло снова вторичностью.

Но однако фильм, благодаря нескольким приятным эпизодам, приказывает долго жить скепсису про то, что он «один из». А некоторые жёсткие и непривычные для молодёжного фильма кадры (такие как «удаление в другое место» младенцев) выводят этот фильм из категории подросткового кино…

В главной роли Брентон Туэйтс. Молодое дарование, которого мы однако всё чаще видим в качественных проектах! В роли Фионы — уже возлюбленной Джонаса — выступила Одейя Раш. Казалось бы персонаж второстепенный, но значимый. Ведь у героини что-то типа понимания тоже ёкнуло в груди. И благодаря правильному подходу, мы видим также, что даже рабы Системы выглядят не картонными. Александр Скарсгард и Кэти Холмс — экранные родители Джонаса. И их персонажи не просто так появляются в кадре. Это подарит пару твистов. Можно ещё остаточным эффектом назвать Камерона Монахэна — Эшера. Ну и, конечно, я не забыл Дающего. Это Джефф Бриджес. Он же и как один из авторов сценария заявлен.

В итоге фильм без особых претензий на что-то выдающееся. Но и сделан вроде грамотно. Странные нелогические потери существуют, куда ж без них, но в целом, это не режет глаза. Рекомендовать ли его к просмотру? Можно. Но многого ждать — тоже не советую.

И, напоследок, — приятного просмотра тоже желаю!..

Спасибо за внимание!..

7 из 10

В 1993-ем году Лоис Лоури написала книгу «Дающий», которая положила начало целому циклу, состоящему из четырех рукописей, которые объеденены в одну вселенную не только общим миром, но и сюжетом. Говорить о качестве данных творений я не могу. Даже о том, хороша ли первая книга — я не заикнусь. И всё по одной простой причине: данные текста я не читал. Посему, однозначно опираясь на цельность и самостоятельность картины «Посвященный», — которую та должна проявить пред зрителем ввиду уже хотя бы того, что кино — всегда независимый вид искусства, — я решусь рассуждать исключительно о самом фильме, снятом в 2014-ом году Филлипом Нойсом по роману ранее упомянутой мною Лоис Лоури.

Итак, следует отметить, что данное кино не лишено плюсов: беспрецедентно неплохой актёрский состав, где партии таковых «мудрых героев» отыгрывают блистательная Мэрил Стрип (Главная Старейшина) да Джефф Бриджес (Дающий), также бесспорно дельная мысль во главе всего сценария, красивый в своём исполнении мир и неплохая мораль, которую авторы пытаются «донести» до зрителя. Но на этом плюсы кончаются, ибо попытки эти столь рудиментарны и обыденны, что невольно понимаешь личину данного фильма, который является таковым «Алхимиком» Пауло Коэльо от мира кино: вся суть, вся идея зрителю преподносится в слишком сжатом варианте, с огромным «апломбом», но в столь обыденных и простых образах, что зрителю становится непонятно отношение фильма к нему. А ещё более путаница проявляется, когда ещё мотивы Платона, которые тот разъяснял богатым языком при помощи обыкновенного диалога, «Посвящённый» пересказывает простецки и совершенно не взаимодействуя с человеком, который смотрит эту ленту.

Мир фильма, то бишь вселенная, где происходят действия — это отдельная, абсолютно нелогичная вещь, чья предыстория никак не раскрыта, чья наполненность не ясна и вообще задаёшься вопросом, есть ли она. Цель подобного постороения мира будущего — главная загадка, которая никак не может быть отгадана, коль основываться лишь на той информации, которую даёт кино, где показывается социум будущего. Общество, которое полностью лишили воспоминаний, то есть массово, масштабно. Конечно, на такое мероприятие понадобится крайне немало времени, вплоть до века, а может и больше… Вот только множественные моменты, общая стилизация техники, сам прогресс, который совершенно неравномерен в этой вселенной, говорит нам о том, что прошло от силы лет двадцать, а то и меньше — в этом нас убеждают последние кадры, где часть воспоминаний о «давнишнем» прошлом показывает себя как нечто всё ещё существующее, терпящее непогоду и долгие года ожидания, бессмысленного, как и сам факт его существования в данной ленте.. да что уж там: как сам факт существования данной ленты.

Очень слабое кино, где стилизация мира может и идентична той, что изображала Лоури в своих книгах, но всё равно не может не напоминать стилистику подобной молодёжной антиутопии под названием «Голодный игры», что явно связано с тем банальным фактом, что фильм с Дженифер Лоуренс в главной роли вышел просто раньше: эта странная необходимость изменения некоторых обыденных житейских ситуаций и реакции на них словно ради попытки создания у зрителя однозначного понимания того, что мир на экране — «не такой, как тот, в котором мы живём». Излишне, разрешите так выразиться, «смазливые» образы героев, почему аудитория, на которую направлено данное кино, сразу становится понятной. Извечный, заскорузлый, глупый, особенно в рамках жанра антиутопии, мотив героя, который «не такой, как все». Множественные отсылки на истинную и беспрецедентную, профессиональную классику сего жанра в лице «1984» Джорджа Оруэлла, которые визуально сделаны прямо так, как было описано в творении известного британца, но со смыслами Олдоса Хаскли, почему создаётся некоторый диссонанс в голове, да и вообще полностью перестаёт прослеживаться некая мотивация для подобных сцен…

Весь фильм довольно красив, особенно цветовое решение радует: гамма окружения зависит от мировосприятия главного героя, которое, соответственно, меняется, почему сам приём сильно напоминает работу Андрея Тарковского «Сталкер» 79-го года. Однако в ином я не могу, и ни в коем случае не буду сравнивать этот фильм с иными шедеврами кинематографа, ибо «Посвященный» такой чести пресловуто не достоин. Это — плохое кино. В нём есть некоторые плюсы, но минусов, логических «дыр», глупых клише, странных сюжетных ходов, необъяснённых и просто не работающих «механник» построения мира, показанного зрителю, тут гораздо больше. Почему и выходит, что даже довольно неплохая для не самого большого бюджета компьютерная графика, — которая всё равно во многих местах имеет привычку пытаться «вырвать глаз» у человека по ту сторону экрана, — не спасает данную антиутопическую ленту, чьей основной ошибкой является распространённый аспид современного обрамления сего жанра, который ранее предсказывал, предостерегал, настораживал, по истине пугал. Данным бичом страдают и более известные да молодые романы Сьюзен Коллинз, Вероники Рот и так далее: у антиутопии не может быть хорошего финала. В классическом представлении этого жанра нет понятия «Happy End», потому как приставка «анти» довольно красноречиво и понятно «говорит» сама за себя: Здесь общество уже проиграло…

P.S. Спасибо за внимание.

Типичный сюжет без особых отличий от любого фильма, связанного с якобы идеальным утопичным обществом и бескорыстным желанием доказать что оно неэффективно и напротив, пагубно влияет на сущность человека, с точки зрения психологии и социологии.

Считается, что жанр антиутопии должен быть мрачным и отпугивающим для читателя или зрителя, в этом же фильме мы можем увидеть наивность пары тройки главных персонажей и смело называть этот фильм легкодоступным лишь для детского понимания жанра «социальная фантастика». Фильм несерьезный и содержит множество логических ошибок.

4 из 10

Оглянулся я, увидел 69 положительных рецензий v.s. 11 отрицательных и понял, что пора вмешать свой голос в общую дискуссию по поводу этого фильма.

Сразу оговорюсь: сценарные и режиссёрские аспекты фильма «Посвященный» затрагивать не стану — оно того не стоит. Перейду сразу к актёрам, только благодаря которым поставил 7 (иначе бы поставил только 4).

Мэрилл Стрипп — в ней всё: и величие, и холодный расчёт, и надрыв — всё за что я её люблю и превозношу. Но не ОНА главная героиня и поэтому в одиночку фильм вытянуть не может, да это и не её задача.

Джефф Бриджес в своём (уже каноническом) амплуа рассыпающегося старика-мудреца, пожевывая язык, пытается передать какую-то идею, какой-то посыл, энергию, но… всё разбивается о скалы выбеленного, выхолощенного главного героя, к которому я ничего не чувствую. Я смотрю кинохронику, где каждая погоня отмечена в программке.

Брентон Туэйтс, конечно старается — это видно и я совершенно не исключаю, что через несколько лет он станет приличным актёром. Просто нужно время, нужно наполниться самому, прежде чем наполнять своего персонажа.

Резюме. Когда думаю об этом фильме, в голове крутится: «Какую историю можно забабахать на эту тему! Такая идея мощная!». Можно. Вот только либо продюсеры не хотят рисковать, считая, что современный зритель не способен воспринимать большие, мощные вещи; либо на сценаристах экономят.

С чем Вас, дамы-господа, и поздравляю!

7 из 10

На днях посмотрела этот фильм и осталась довольна.

По правде сказать, сюжет фильма не является каким-то оригинальным и не держит в напряжении на протяжении всего фильма. Но смотреть эту киноленту приятно.

Объясню почему.

Шикарная режиссерская работа, контрастность мира настоящего и мира воспоминаний.

Красивая картинка, за которой хочется наблюдать, которая «прошибает» (извините, за это слово) на эмоции, причем эмоции эти абсолютно разные.

На протяжении всего фильма вместе с главным героем переносишься то в заснеженный лес, то на войну, и кажется, что все это происходит с тобой. После просмотра фильма понимаешь, что все люди стремятся к идеальному, но нужен ли этот идеал? и так ли идеален идеальный мир?

Не знаю, что именно послужило обычному, на мой взгляд, сюжету превратится в хороший фильм: игра актеров, саундтреки, спецэффекты, — да это, в принципе и неважно. Фильм получился, и это главное.

За красочность, эмоциональность и посетившие меня мысли ставлю:

7 из 10

В этом что-то есть. Определенно.

Кино снято в удивительной монотонной и нудной последовательности, которая абсолютно точно передает атмосферу фильма, демонстрирует положение дел и мироустройство в реальности, с которой мы знакомимся на протяжении фильма. Сценарий и манера съемки, несомненно, послужили для меня чем-то вроде телепорта или портала. У меня не возникает желания назвать этот фильм скучным, потому что каждый раз, когда я его смотрю (а это было ни один раз), я переношусь в черно-белый мир, и у меня уже нет доступа к миру, где есть Кинопоиск и роллы Филадельфия. Я внутри истории, которую мне рассказывают, я ее часть, и всё меня ужасно угнетает и давит прямо на плечи, потому что кажется, что я живу там уже двадцать лет, однако в тайне ото всех, будто бы очередной посвященный, чувствую, что что-то не так.

Не смотря на простоту картины, всем нам знакомый сюжет и прочие факторы, которые побуждают иногда скривиться, я даю фильму зеленый свет за то, в какой гармонии в нем находится идея и процесс ее воплощения.

Конечно же, есть, к чему придраться пресыщенному уму и взору, но есть, перед чем и шляпу снять. Например, цветные флэшбэки, так называемые скрываемые воспоминания, которые Дающий через прикосновения вручает Принимающему. Это великая аллегория цикла жизни. Мы — это то, что вложили в нас предыдущие. Мы — это громадная многовековая трагикомедия. Фильм воззвал меня к рассуждениям, он попросил узнать у самой себя, как же правильно поступить, какой сделать выбор. Сколько в мире негатива, сколько позитива, можно ли во имя возможности видеть светлые стороны допустить возвращения самых мрачных и гнилых? Оно стоит того? Как мне быть, если я — следующий Принимающий? Как быть, когда я уже давно Дающий?

За всякое вымышленное, напоминающее мне о реальности, большое человеческое спасибо.

Это далеко не супер-оригинальное кино вообще, но, сравнивая его с братьями-антиутопиями, смело ставлю данную картину на первое место, оставляя далеко позади всяких высосанных из пальца «Дивергентов». Даже «Голодные игры», скатившиеся в маразм после первой части, где-то ступенями ниже замерли.

Эта картина по атмосфере чем-то напоминает «Частоты любви» Даррена Фишера. Постер совершенно не отражает идеи фильма, такое ощущение, что его делал тот, кто о сюжете знал ровным счетом ничего. Здесь нет перестрелок, нет злобных тиранов, нет осознающих свое место в мире девчушек. Зато здесь есть более глубокий смысл и посыл, чем в вышеназванных братьях.

Сюжет и прост, и хорош: народ устал от войн, почитал Маркса, построил коммунизм, создал идеальное общество, но вместе с войнами, наркоманией и педофилией прихватил вообще все знаки отличия одних людей от других, включая сильные чувства, и превратился в серое подобие себя. Главный герой становится хранителем памяти прошлого.

Актерская игра хороша, фильм развивается неторопливо. Интересны переходы от черно-белой гаммы к цветам. Еще один плюс: половина фильма черно-белая, нет каких-то спецэффектов, но на интересе к происходящему на экране это точно не отражается.

Фильм добрый, главный герой, знакомый с «Окулуса» очаровывает. Есть недочеты: не понравилась фэнтезийная граница, что окружает город будущего; не понятно, куда и как дели цвета (главное: как?!). Поэтому

7 из 10

Посмотрела случайно. Досмотрела. Общая задумка понравилась. Зацепиться за фильм помогло состояние души, когда думаешь, что всё — жизнь кончилась, кругом сплошное разочарование. Вообщем, идея автора о том, что человеку в равной степени нужны и боль, и страдания, и войны, и любовь, и счастье (каким бы относительным оно не было), и спокойствие, понравилась. Наверное, меня это в какой-то степени утешает. Новогодняя сказка продлилась неделю, потом был кошмар из бесконечного счастья, неуверенности, сомнений, боязни ляпнуть то, что может кого-то обидеть. кульминацией кошмара стало состояние, после которого вспоминаются (в который раз уже не помню) слова Александра Пушкина: «Язык — враг мой». Развязка наступила. Эпилогом стал фильм — Посвящённый. Для себя вынесла одно: «Не будь двухнедельного кошмара, я бы не поняла, что до этого неделю было счастья». Жизнь одна, и она прекрасна своими потерями, утратами, наградами, счастьем, болью и покоем. За жизнеутверждающую идею фильма ставлю из 10 баллов 7.