Рецензии

Очень странное и неоднозначное кино, от которого, по всей видимости, ждали не меньше, чем от «Дракулы» или «Крестного отца». Все-таки на десять лет уйти из режиссуры великом режиссеру было непросто, но его поклонникам куда тяжелее. Это то же самое, что и фанаты Джеймса Камерона долгие годы ждут его новый шедевр, а потом остаются противоречивые впечатления, так как ждали шедевр от начала и до конца. Но фильмы таких режиссеров все равно уникальны и неповторимы, и «Молодость без молодости» не является исключением. Даже несмотря на то, что тема разряда молнии сквозь человека оказалась не на первом месте.

Вообще, осознать, что происходит в экранизации книги Мирчи Эриада, вряд ли получится даже с нескольких заходов. Потому что все построено на сплошной философии и бесконечных размышлениях главного героя о смысле бытия. И если бы не мастерство Копполы, еще вопрос — хватит ли сил досмотреть до финала, даже несмотря на скромный для режиссера хронометраж в два часа. И в то же время, фильм настолько насыщен всевозможными идеями и событиями, что оторваться сложно. Тем более, что в один момент это драма, в другой — почти фантастика, в следующий момент — история любви, и много чего еще.

Тим Рот в главной роли весьма убедителен, да и на фоне вышеупомянутого нагромождения трудно вообще разобрать, достоверно он играет своего персонажа или нет. То он общается сам с собой, то с внезапно появившейся прекрасной Вероникой, то с собственными мыслями насчет приключившегося с ним феномена. Плюс ко всему одна из самых интересных частей истории — заинтересованность нацистов в его персоне, понятное дело с какими целями. И, кстати, мне именно эта часть понравилась больше всего — оккультизм и подобные безумные идеи поинтереснее погружений в самого себя, и здесь местами даже напоминают интересное приключенческое кино.

Рассказывать о таком кино бесполезно. В нем столько всего и сразу, что каждый поймет по-своему, сели поймет вообще. Неудивительно, что «Молодость без молодости» ближе к независимому кино, скорее всего режиссер очень заинтересовался книгой и решил перенести происходящее в своем, понятном лишь ему, видении. Но сделал он это очень красиво — местные ракурсы, различные цветовые решения, декорации и места действия способны удивить. Есть некая романтика детективной истории, личной драмы героя и легкий налет фантастики. Разумеется, все гармонично и, несмотря на перегруженность событиями, выглядит как очень качественная и вдумчивая работа.

Зрелищность — 4
Постановка — 5
Актеры — 5
Сценарий — 4
Ожидаемость — ожидаемо красиво

Мое слово — настоящая кино-философия от гения-режиссера будет понятна не всем, но в том, что она красивая и качественная, не сомневайтесь.

Возвращения Ф. Ф. Копполы ждали 10 лет. Естественно, что подобное событие не могло не сопровождаться большим ажиотажем как среди критиков, так и просто любителей хорошего авторского кино. Однако всеобщего «ах» не произошло, а отзывы первых посмотревших были более чем сдержаны. После премьеры фильм так и не получил ни фестивальных наград, ни даже какого-либо вразумительного проката, так что главное всеобщее впечатление от фильма можно назвать как «недоумение». Прежде всего, никто так и не понял — Фрэнсис, ты вообще это чего?

Главная претензия к фильму, в итоге, в том, что ни один рецензент так и не смог уяснить — для чего же Ф. Ф. Коппола решил-таки вернуться в кинематограф? Понятно, что если человек за основу фильма берет труд известного в узких кругах румынского философа-лингвиста, то и амбиции у него должны быть соответствующие. Смысл художественного произведения, как известно, вещь весьма эфемерная и скользкая, так часто от глубокомысленности до глупости остается всего один шаг, что различить сделан он или нет бывает просто невозможно. Что хотел сказать Коппола за всей этой тучей образов, символов и сложных слов может послужить одновременно как основой для столь же внушительного кинематографического исследования, так и для весьма саркастической ехидной улыбки. И ничего страшного в этой полярности нет.

Смысл, известно, можно высосать даже из пальца, было бы желание. Однако, когда перед нами не один такой палец, не два, и даже не десять и все они как пальцы фокусника мелькают с такой частотой, что зритель даже не успевает понять, что произошло, то на первый план выходит не столько сам результат, сколько мастерство фокусника. И тут, как ни крути, а изобразительная составляющая у новой картины фокусника Копполы весьма выдающаяся, красота картинки местами просто завораживает, а если к ней добавить еще и достаточно интересный сюжет, по определению хорошую игру актеров, то может быть и фокусник-таки не шарлатан, а просто аудитория не туда смотрит? Может старику Фрэнсису уже не столь важно решать какие-то мирозданческие проблемы, сколько просто их обозначать, оставляя все остальное на откуп самому зрителю? Тогда и этот философский туман может приобрести весьма притягательные и манящие своей значимостью очертания.

Понятно, что все это немного не то чего ждали от фильма другие зрители, однако это именно то, что позволило «Молодости без молодости» стать, пожалуй, первым фильмом, в котором я, и могу честно в этом признаться, ничегошеньки не понял, но остался очень доволен увиденным.

Фильм «Молодость без молодости» вполне традиционен для позднего европейского кино в общем, и весьма необычен в фильмографии Френсиса Копполы, который вообще-то американец, в частности. Двухчасовая картина будто скальпелем четко поделена ровно на две части: до Новой Лауры и с нею. Привычная драматургия просматривается с трудом, есть здесь место и мистике, и сверхчеловеческим способностям, и душевным терзаниям, и поискам истины, но каждый зритель вправе вычленить для себя главное, то, что приглянулось именно ему.

Персонаж Тима Рота напоминает об Эйнштейне, в последние годы жизни пытавшемся опровергнуть собственную теорию относительности. Главный труд главного героя картины, Доминика Матея, также фундаментален и неподъемен, как и Теория Всего. Так же мистическим образом помолодевший профессор филологии напоминает нам доктора Фауста, но корни деревца мифологии рассматриваемого художественного произведения интернациональны, хотя действие картины происходит преимущественно в Восточной Европе в первой половине 20-го столетия. Впрочем, это ли главное?

Для меня лично, незнакомого с первоисточником и фактически равнодушного к сюжету картины, мало блещущего оригинальностью и попахивающими пылью образами, наслаждение крылось в ином. Я не искал философского подтекста и даже не уверен, что он там есть в том размере, который некоторые зрители хотят увидеть в «Молодости».

Само неспешное повествование, сцены и эпизоды, сплавленные первоклассным монтажем и звуком, вкрадчивый шепот диалогов и тягучая музыка, сочные цвета и высокое качество изображения: это было первостепенным. Замечательные ракурсы и планы (смотришь ведь глазами и ушами) по-настоящему вгоняли в транс во время просмотра. А метафизическая игра и философия с религией в этом чувственном наслаждении служили лишь фоном. Как и двойственность Матея, происки фашистов, болезнь Лауры и погружение в далекое прошлое языка. Как истинный мастер в период позднего творчества, ни на грамм не потерявший форму, Коппола обратился, на мой взгляд, больше к формальной стороне творчества, нежели содержательной, еще более оттачивая ее и доводя до совершенства.

И именно как совокупность кинематографических приемов и красоты кадров и стоит воспринимать это кино. Не высматривать высокую идею, а любоваться совершенством исполнения. Рассматривая ленту под таким углом, приходишь к выводу, что режиссер не уронил планку, а напротив, стал еще более зрелым, если это возможно. Прекрасно понимая, что лучшие его работы уже в прошлом, Коппола создал гармонию освещения и мизансцены, тонкую игру того, из чего складывается любое кино. Созерцая ее, можно получить эстетическое удовольствие, но узнать что-то новое и обогатиться духовно, как это было при просмотре более ранних картин того же Копполы, — едва ли.

Здесь ведущую партию играют не актеры, и даже не смысл, а ракурс, звук и композиция кадра. Таково мое мнение, и оценку я ставить не буду.

Один из немногих любимых мною мужчин - Хорхе Луис Борхес - среди прочего однажды написал: 'Мы в силах сотворить любое чудо, но не делаем этого, поскольку в воображении оно гораздо реальней.' Старик Коппола набрался смелости такое чудо таки сотворить, профинасировав его самостоятельно, чтобы не было, видать, нареканий о разбазаривании чужих бюджетных богачеств. Ибо замахнуться на экранизацию истории философии (или философии истории, что в данном случае однохренственно) дело не шутошное.

Как сделать так, чтобы тонкое разбрасывание литературными аллюзиями и вычурными парафразами не показались грубыми порнографическими мазками плагиата для малоискушенного зрителя/читателя? Судя по всему, этим вопросом режиссер не задавался, а если и задавался, то, очевидно, решил, что острый соус посмодернизма удачно замаскирует протухшую «вечную возлюбленную», уже сто раз обглоданную Гете, Булгаковым и Аранофски, а какие-то невнятные нацисты и потрепанная Мата Хари в начале длиннющего фильма восполнят полное отсутствие действа с полным присутствием символико-милологической составляющей. Еще абсолютно непонятно для кого этот фильм был снят – любитель карибских пиратов его пролистнет и удалит, а тонкому читающему зрителю такое кино будет просто неинтересно, ибо учите матчасть – то есть читайте Борхеса и Элиаде. Очевидно, это кино для тех, кто, как мы с вами, ни там, ни тут. Так как, если вы еще не поняли, то кино меня восхитило до дрожи в ручонках, которыми я набираю сейчас этот текст.

Происходящее на экране – даже не кино, а ожившая литература под дивную музыку трепетных языков: сексуально-призывного санскрита, жесткой неги немецкого, раскатов и трелей румынского, мистического бормотания египетского. Отследить что же происходит не так уж и трудно – художественный прием изображения реальности сквозь призму умирающего сознания известен еще со времен Амброза Бирса, а тот, наверняка, одолжил его у кого-то из еще более древних мужей. Плоскость сна отркывает перед режиссером абсолютно дикое пространство для постмодерной компиляции. Неблагодарное дело вычленять одинокие символы из кинотекста, в котором и нет ничего, кроме иносказаний и реминисценций, но уж очень мне хочется, поэтому нелюбители символов на этом могут чтение прекратить.

Итак, один из ярких образов, обращающих на себя внимания – это несомненно удивительнейшая и ужасающая идея о Двойнике. Маленький Борхес еще в детстве начал бояться своего отражения в зеркалах, ибо они – зеркала, подобно плохому ученому зазря умножают сущности, вместо того, чтобы отсечь бритвой Оккама воображаемое и вероятно несуществующее. Зеркальный Двойник только притворяется, что повторяет за вами все ваши действия, обезьянничает, а иногда сверкнет злобной ухмылкой, мол «И ты все еще веришь, что Я – это Ты?» У Маркеса такой зеркальный двойник каждое утро ранит себя лицо бритвой, от чего его зеркальное лицо заливается кровью, которую бреющийся мужчина не может нащупать рукой у себя на лице. У Копполы Двойник наглым образом остается в зеркале лежать вверх срамным местом, когда как сам возродившийся профессор, офигевший от своего красивого молодого тела в голом виде поскакал по квартире. Более того, они даже ведут разговоры а-ля Фауст и Мефистофель о вечном, трансцендентный товарищ даже подсказывает товарищу земному как себя вести с женщиной.

Другая кричащая парафраза - это притча о розе. Алхимик Парацельс, как вы помните, ужасно хотел ученика, он был стар и немощен, а колбы его покрылись пылью. Однажды холодной зимней ночью в дверь постучали. Путник сказал, что больше всего на свете хочет пройти путь к науке и высыпал на стол мешок золотых монет. Но перед началом пути длиною в жизнь он потребовал у старика доказательство его могущества: сжег принесенную розу и попросил возродить ее из пепла. Розу невозможно уничтожить, - сказал старик, - ты можешь просто перестать ее видеть. Человек разочаровался, пожалел дряхлого старика и ушел прочь. Парацельс тяжело вздохнул, сел в старое кресло. Сказал Слово - и возникла Роза. Да – ТА САМАЯ Роза! Отсылающая к Священному Письму и господу богу притча используется Копполой скорее в декоративных целях, но выступает весьма стильным, хоть и слегка китчевым украшением кинотекста.

И наконец последнее, о чем мне хочется сказать, (но далеко не последнее, что видится и слышится в фильме) – это конечно же Архетип Вечного Возвращения. Об этом так точно говорит Борхес: «Всякий обнявший женщину - Адам. А его женщина - Ева. Все происходит впервые.». Мирча Элиаде утверждает, что наши действия не имеют смысл и попросту не существуют, если ранее не были свершены Богами или Великими предками: например, вкушение пищи это отражение причастия. Френсис Форд Коппола поиграл этой идеей не только тем, что ввел в свое полотно Веронику- Рубини, но и самим тем фактом, что снял этот фильм – его действие обрело смысл, так как то же самое уже делали другие – он просто продолжил цепочку, что сделала и я, и что, разумеется, захотите сделать и вы, когда прочитаете это и согласитесь с Борхесом, что «Ничего старого нет под солнцем. Все происходит впервые и навсегда. Всякий читающий эти слова - их автор». Нескучных вам компиляций.

Бывает так, что все есть, а ничего не получается, т к звезды криво стали. «Молодость без молодости» — лучший пример. Если меня будут спрашивать о неудачных фильмах, всегда в пример буду приводить Копполу 2007.

Как я уже упомянула, есть все, что нужно для счастья, кроме его самого.

Сюжет необычен и привлекает внимание, есть возможность играть характерами и возрастом одного героя за рамками времени. Множество философских и религиозных ниточек, которые должны были бы образовать панно невероятной красоты. Есть возможность поэкспериментировать даже с душами. И сам Тим Рот в главной роли, а он уже не раз доказал, что способен не только жестко прикалываться вместе с гением инженерной мысли Квентином Тарантино и сниматься для детишек в «Халке», но и на серьезное интеллектуальное кино а ля «Легенда о человеке по имени 1900». И, собственно, «Молодость без молодости» является претензией на кинофилософию для избранных.

В итоге, мы смешали все эти достоинства и, вопреки всем законам математики, плюсы дали минус. Я бы назвала это передозом. Может быть, Коппола недостаточно хорош для подражаний старому европейскому кино и философским чаяниям старичков, просидевших всю жизнь за трудами немецких классиков.

Фильм снят по книге, но книгу читать, поспорю, никто из бедных зрителей не возьмется, т. к. психическое здоровье важнее.

Фильм стоит смотреть академикам на пенсии и киноманам, не смотря на то, что последние врядли останутся довольны, но смотреть-то надо.

Всем остальным советую пересмотреть «Бешеных псов» или «4 комнаты», дабы не забыть, что Тим Рот все-таки прекрасен.

Оценка завышена из-за операторской работы.

6 из 10

На днях я решил потешить свою лень и в гордом одиночестве достал с полки давно уже купленный DVD-диск с новым фильмом Френсиса Форда Копполы «Молодость без молодости».

Признаюсь сразу: купил этот фильм не столько из-за Копполы, сколько из-за снявшегося в главной роли Тима Рота. Год назад я совершенно случайно увидел его в фильме «1900» («Легенда о пианисте»). Гениальный пленник музыки и океана, человек с зубодробительным именем — Дэнни Будманн Т. Д. Лемон 1900-й. Старший брат «Человека дождя», добрый призрак огромного океанского лайнера. Еще одна роль Тима Рота — прошедший недавно в прокате «Невероятный Халк», где он сыграл русского наемника, — лишь подтвердила мое мнение: этот актер способен на многое.

Впрочем, давно молчавшего Ф. Копполу тоже еще рано списывать со счетов. Так что просмотр обещал быть любопытным. Однако увиденное превзошло все самые смелые предположения. Не знаю, как описать эту картину. Тим Рот великолепен! Картинка в кадре завораживает, выверена до мелочей.

А вот о режиссерской работе скажу одно: фильм «Молодость без молодости» совсем не похож на его «Апокалипсис сегодня». Но почему-то вспоминается именно он, практически с самого начала картины. Не по сюжету, не по накалу событий. Быть может, по уверенности, что дальше будет только хуже, беспросветнее. Самое удивительное то, что в «Апокалипсисе» эта уверенность постоянно подкрепляется все более кровавыми кадрами войны, а в «Молодости» никаких экранных ужасов нет.

Вместо резюме — фильм вызвал недоумение… Может спустя какое-то время захочется пересмотреть еще раз. И тогда мозаика сложится по другому?

Клайд

Скажу честно, это чудо-юдо хочется попинать побольше, так как г-н Коппола признанный классик (хотя лично я его таковым не считаю) и априори творец по разумению большинства киноманов.
Сюжет Вы могли глянуть выше. Но на самом деле фильм представляет из себя не этот, описанный выше увлекательный фантастический триллер (что было бы куда лучше и честнее, чем то, что действительно видишь), а заунывную историю неудачника, который не умеет любить, который за чужой счет и благодаря данному шансу хочет закончить то, что не выходила ранее — свой злополучный научный труд.

Самое обидное, что фильм абсолютно лишен интриги: из нацистов, по большому счету, мы увидим только блокнот со свастикой на научной конференции и бретельку чулков со свастикой у подсадной «утки» в постели главного героя (это такая безвкусица. Хотя это был самый забавный эпизод фильма).

Что до главного героя, то, как я уже упоминал, он настолько жалок, что ни грамма сочувствия не испытываешь и он не может расположить к себе, а если он к себе расположить не может и в картине отсутствует маломальская интрига. Фильм мог выиграть, если бы действительно удалось бы закрутить интригу вокруг нацистов, интересовавшихся феноменом героя Рота (кстаи упоминается ведь о личном интересе этим делом самого Адольфа Гитлера), но увы и ах. Второй шанс — это вторая инкарнация первой и потерянной любви главного героя — девушки, которая становится «одержимой» личностями из далекой древности, которые приходили к ней и возвещали о себе заунывными бормотаниями, которые жадно записывал профессор Тим Рот. Но опять же предсказыемая развязка — она увядает на глазах из-за своей одержимости и начинает стареть…

Также автор фильма показывает, что главный герой обладает сверхспособностями — он читает за ситанные мгновения книги, у него память даже не террабайтами измеряется, он может контролировать сознание людей (эпизод убийства немецкого злодея-доктора), и у него куда же без этого — раздвоение личности. И опять же — эти возможности тоже не использованы в кино.
Ну и я, как визуал по натуре, скажу — операторская работа оставляет желать лучшего. Кто занимается фотографией прекрасно знает как ему в свое время «били по рукам старшие» если морской горизонт «режет» головы на переднем плане, или «отрезает» их на уровне шеи. В общем снято все простенько и без особых визуальных изысков.

Да и игра самого Рота показалась совершенно невнятной и деревянной. В тимбартоновском гриме он был гораздо убедительнее.

Итог: банально, претенциозно, неубедительно, скучно. Кино нереализованных возможностей.

PS. Книгу не читал и не сподоблюсь однозначно. Фильм оценивался исключительно как самостоятельное произведение.

3 из 10

Интересная задумка, интригующая по началу, с течением экранного времени все больше и больше утрачивает свою силу ввиду достаточно скомканного сюжета. Очевидно, что Кополла снимал с расчётом на читавших первоисточник, так что мне, относящемуся к другой группе зрителя, при пересмотре будет суждено изменить мнение о ленте. А пересматривать там есть что, ибо блестящая картинка, вкупе со старомодной в хорошем смысле режиссурой так доставляет эстетическое удовольствие. В остальном же Фрэнсису можно сказать спасибо лишь за то, что спровоцировал желание прочитать первоисточник, ибо видно, что превосходную идею загубил средняя адаптация, где с середины ленты просто теряешься в повествовании.

Так что за картинку Кополле можно ставить высшую оценку, но не ленте в целом. . Возможно был бы более восторжен в отношении 'Молодости ', ежели зацепила бы меня чисто эмоционально история. Поскольку строится она целиком и полностью на одном персонаже, очевидно, что эмоциональный эффект зависел помимо Кополлы от Тима Рота, который, на мой взгляд, не до конца реализовался в этой роли, отыграв словно на автомате, не вызывая нареканий, но при этом оставляя равнодушным к персонажу, а следовательно и к ленте. И если Кополла как постановщик сделал всё, чтобы лента вызывала эмоции, вложив в проект всего себя (видно, что Фрэнсис соскучился по режиссуре), сценарист же сделал всё, чтобы загубить проект, то Рот оказался в промежутки между этими полюсами, проявив профессионализм, но не вложив что-то большее.

И тем не менее, великолепная атмосфера, вкупе с технически блестящей режиссурой, в плане которой нынешний Кополла явно не многим уступает себе былому, являются настолько сильными достоинствами ленты, что после просмотра без доли сарказма и лукавства можно вздохнуть с облегчением, осознавая, что Фрэнсис как режиссёр живее всех живых, и что 10-летний перерыв пошёл лишь на пользу соскучившемуся по режиссёрскому креслу классику.

Всё происходит в нужный момент. Пропустил последний фильм Фрэнсиса Форд Копполы «Молодость без молодости», когда он вышел на экраны. А сегодня наконец добрался до кинотеатра. И понял, что Копполе нужно было снять своих крёстных отцов и апокалипсов, не снимать ничего семь лет, чтобы прийти к этому фильму. Который задевает за живое, раздражая многих своей непонятностью. Абсолютно авторское кино. Снятое для себя любимого. И это тоже многих раздражает. Смешные людишки. Смысл вам нужен? Получите!

Вся жизнь человека состоит в том, чтобы оправдать свою жизнь, наполнить её смыслом. И чем больше красок и оттенков, то вроде как более осмысленная получается жизнь. Но и это бессмысленно. И вот он уже придумывает слова, при помощи которых передаёт некий посыл. Только помогают ли слова понять друг друга? Осознать мироздание? В том-то и дело, что нет. А тот, кто всё понимает и знает больше других, просит не беспокоить и отстать с дурацкими вопросами. Именно потому что знает. Вся происходит в одно мгновение: рождение, жизнь и смерть. Нет прошлого, нет будущего, нет настоящего. Как нет добра и нет зла. Потому что время, как слова, люди придумали. И атомные бомбы. И войны. И Гитлера. Чтобы хоть как-то оправдаться. Чтобы хоть что-то понять. И дело всей своей жизни, каким бы важным оно не казалось, не стоит даже одной морщины любимой.

Ничего не поняли? Ну это уже ваши проблемы!

Любовь без любви? Мудрость без мудрости? Знание без знания? Нет. Молодость без молодости. Почему? Связь с временем у старости и молодости наиболее крепка. Только ощущение времени может тебе намекнуть какой ты неудачник, так как в свои годы так и не смог закончить труд всей жизни. «Вернуть бы годы» — говорит человек как бы невзначай, искренне веря в то, что смог бы за это отдать всё. А потом вдруг этот же человек выживает после удара молнии, при этом становясь моложе день ото дня. Теперь человек верит в то, что это случайно, произошло чудо. А почему бы и нет? Ведь после клинической смерти у людей проявляются сверхспособности. А некоторые с детства умеют передвигать предметы… Значит ты тоже стал одним из них, стал сверхчеловеком.

Фильм сложный. Как связать все эти нити, протянутые через весь сюжет? Музыка бесподобная, картинка живая, яркая. Они не дают задремать на протяжении всех 2− х часов, так как повествование движется в довольно размеренном темпе. Но связей очень мало. Сплошные «почему». Но не то ли это же самое, что ощущает главный герой, лингвист Доминик? Что за сны ему снятся? И сны ли вообще это? Что за люди за ним охотятся? Почему они не оставят его в покое, чтобы он смог заняться делом своей жизни, тем ради чего молодость ему была дана? Но мы ведь доверяем режиссеру. Будем так же терпеливо ожидать от него ответов, как и Доминик ожидает ответов от того, кто дал ему молодость.

И вот ответ первый. Вероника, которая была возлюбленной Доминика до осверхочеловечивания и которая в «прошлой жизни» умерла, оказывается живой. Метемпсихоз, который она переживает — это отражение того колеса перевоплощений, в который попадают все и всё в этом фильме. Мы попросту погружаемся в медитацию. Одной из первых «истин», которые открывают буддисты — это их прошлые жизни. Вот и мы погружаемся в пространство с отсутствующими временными маркерами и открываем «тайны» человеческого сознания. Мы следуем вместе с Вероникой и Домиником к протоязыку — источнику всех культур и первопричине.

Актеры Тим Рот и Александра Мария Лара прекрасны в своем безумии. Темная сторона человеческого сознания в их исполнении выглядит очень убедительной. Чего только стоит сцена глаголания (вполне уместно сказать глоссолалии) Вероники на древнеегипетском языке. Темная ночь, плавающие тени и одержимость в глазах — что может быть страшнее? Страшнее, пожалуй, может быть цена, которую за это нужно заплатить.

Здесь ответ второй. Старость без старости. Согласитесь ли вы стать моложе на столько лет, на сколько постареет человек которого вы любите больше всего на свете? Нужен ли такой сверхчеловек? Нужны ли гипермнезия, сканирование книг рукой, знание огромного количества языков? Доминик понимает, что принес в жертву свою любовь чтобы получить сверхспособности. Причем он продал свою любовь по сходной цене намного раньше, чем смог это осознать. Вполне возможно кто-то совершил сделку вместо него. И вырисовывается ответ третий. Альтер-эго не так безобидно как может показаться. Если мое альтер-эго — это я, то как оно может мне говорить что ядерная война спасет человечество? Может такое же альтер-эго советует будущим самоубийцам «побыстрей покончить с этой дряной жизнью»? Альтер-эго довольно прагматично — оно решает за тебя, что ты будешь делать, оно назначает цену, продает и покупает, продает и покупает… и остается всегда в выигрыше.

Фильм построен на основе одноименной повести Мирча Элиаде. И, мне кажется, он главный идеолог той истории, в которую мы погрузились. Коппола же создал ткань из прошлых жизней, прошедшего и будущего так, чтобы это держалось вместе цельно, не распадалось. Что самое интересное, так это то, что, как мне показалось, все произведение звучит как насмешка над ориентализмом, идеей реинкарнации, сверхчеловеком, магизмом, сверхъестественным. Мирча Элиаде смеется над собой. Он столько времени посвятил историям религий востока, шаманизму, злым духам, что, видимо, ему нельзя было наконец не задуматься, как же он прожил бы жизнь, не ездив, к примеру, в Индию и не зная 10 языков.

Ответ, вероятно, в третьей розе, которую он вкладывает в руку своего героя. Первые две розы — это наивные чаяния на свою богоподоность, результат материализации. Это — просто плод глупых желаний Доминика, ставшего «сверхчеловеком». Это похоже на то, как человек купив какую то безделушку задумывается, что бы такого с ней сделать. Только потом он задумывается о настоящей цели своего приобретения и уже потом приходит понимание что эта безделушка ему совсем не нужна. А что ему нужно на самом деле? Нужно, чтобы человек, которого он любил всю жизнь, был рядом с ним всегда. Чтобы именно этот человек был последним, кого он видит и этот человек сказал ему последние слова. Это обязательно случится если не обменивать наибольшие ценности на иллюзии. Так случится если быть не сверхчеловеком а просто... человеком.