Рецензии

Признаюсь честно, имею слабость по отношению к Великобритании. Смотрела про Пуаро, Дживса и Вустера сто раз, все фильмы, которые показывают старую добрую Англию, тем более что ВВС постоянно снабжает нас качественным продуктом. Так что кино под названием «Оксфордские убийцы» я собралась смотреть по определению. Джон Херт борозды не портит.

Но Элайджа Вуд… Странное у меня к нему отношение. Я считаю его способным актером, но в данном кинопроизведении, как любят говорить в Голливуде, он точно «мискаст» — это ласково обозначает, что нечего ему тут делать. Попытаюсь объяснить почему. И пусть простят меня все фанаты Вуда, но это мое личное мнение. Во-первых, за актером всегда тянется шлейф сыгранных ролей (как они от этого не открещиваются, но против фактов не попрешь). И для меня он намертво хоббит Фродо. Я понимаю, почему актер подписался на этот фильм, он-то как раз и хотел сыграть эту роль, чтобы уйти от образа хоббита! Второй пункт. В свои 28 Элайджа все равно смотрится тинейджером, и я никак не могу серьезно воспринимать его в роли талантливого математика и особенно разбивателя женских сердец. А это очень важный момент. Многие события стартуют именно с того факта, что Мартин производит неизгладимое впечатление на Бет. Причем не в ходе долгого общения, а почти мгновенно. (Кто в курсе, тот понял, не хочу портить впечатление тем, кто фильм не смотрел!) Да и героиня Леонор Уотлинг сражена была практически сразу (парни, у нее бюст ого-го!). Элайджа производит впечатление милой плюшевой игрушки, а не искусителя. Девушки в курсе, что есть такие создания, вот смотришь и знаешь, что засранец, а все равно чувствуешь: если б предложил… (вычеркнуто цензурой!) Т. е. тут режиссеру надо было найти такого актера, который выдал бы одновременно и интеллект, и сексапил. Ну, я бы непременно взяла на роль Джозефа Гордона-Левитта. Ну, это дело вкуса, конечно!

Логические нестыковки многие отметили, так что повторяться не буду. Кстати, в любом фильме при пристальном просмотре можно найти множество косяков в свое удовольствие!

Снято красиво, к оператору претензий нет. И еще. Тут немного упрекнули создателей фильма за то, что они объясняют элементарные вещи. Так вот, я из тех людей, которым такое объяснять нужно, потому что я по образованию филолог и математика для меня осталась где-то в школе. Так что последовательность Фибоначчи мне, пожалуйста, объясните.

Девушки в фильме порадовали. Обе интересные, хотя и с причудами. Надоел распространенный голливудский типаж. Всяких эксцентрических персонажей в фильме хватает. Но куда же фильм про Англию без Очень Странных Персонажей!

Что удивляет, при всех недостатках фильма во время его просмотра я не скучала. Есть у этой картины какое-то странное обаяние. Так что если вы любитель детективов, Туманного Альбиона, математики, то вам сюда!

И еще понравился посыл фильма. Осторожно высказывайте всякие лозунги типа «Возьми свою судьбу в свои руки!» И не вы ли являетесь той бабочкой, которая взмахнула крыльями, вызвав ураган?..

Смотреть можно.

6 из 10

Все с этим фильмом становится понятно еще во время начальной сцены, когда солдат, а по совместительству и философ пишет свой труд посреди театра военных действий. Думаю, как бы не была важна эта работа для ученого сообщества, Вильгинштейн должен был позаботиться об укрытии: инстинкт самосохранения все-таки сильнее чувства ответственности перед обществом. Короче говоря, эта сцена вызывает полное негодование, и смириться с ее абсурдным решением никак не удается.

Дальше — больше. Псевдофилософские разговоры, которые ведут герои картины, угнетают зрителя своей эфемерностью. По идеи фильма, персонажи Вуда и Херта, видимо, должны быть оппонентами. Но они не в коем случае не дотягивают до этого высокого звания. Персонажи — всего лишь марионетки в руках посредственного сценариста и плохого режиссера. Они ведут пространственные диалоги, которые ничего под собой не имеют, кроме того факта, что создатели фильма где-то слышали о последовательности Фибоначчи, эффекте бабочки и идеи отсутствия абсолютной истины.

Рассуждения героев практически ничем не заканчиваются. На какой-то момент может показаться, что Вуд и Херт поменялись местами: первый поверил в случайность, второй, наоборот, нашел абсолютную истину. Однако на самом деле — это нелепая игра математическими фактами, которые зачастую между собой даже не связаны.

Сюжет построен таким образом, что он действительно представляет собой последовательность, продолжить которую можно совершенно невероятными способами. Собственно, так и заканчивается фильм. Персонаж Вуда находит решение головоломки совершенно неожиданно, не понимая, как ему это удалось — во всяком случае, именно так читается выражение лица этого прекрасного актера на протяжении всего фильма.

Единственное украшение фильма «Оксфордские убийства» — это персонаж подружки Элайджа Вуда, которая вносит в фильм особую энергетику.

5 из 10

Замудрили, так замудрили. Самый что ни на есть триллер — загадка, без шанса на разгадку.

Он нудный и его достаточно тяжело смотреть, потому что там переплетается что-то настолько нереальное: убийство, которые можно объяснить с помощью математики, и математика, которая в последовательности рисунков сходиться с хирургией… это что-то такое далекое от жизни, но безумно интересное. Не знаю насколько все это правда, но для меня это неважно.

Картинка очень эстетичная, соблюдены все настроения города и признаки эпохи, когда это происходит, вообще очень образный фильм, в нем очень всего много и когда посмотришь чувствуешь себя насытившемся кадром.

От просмотра этого фильма я получила колоссальное удовольствие, и любителям триллеров просто для галочки нужно посмотреть «Убийства в Оксфорде».

8 из 10

«Логические цепочки — это группа элементов, которые сочетаются друг с другом в соответствии с определенными правилами. В последовательности будет верна любая формула, если найти правило, которое подтвердит ее»

(с) Артур Солдем

Алексу де ла Иглесиа удалось вдохнуть в картину сугубо английскую размеренность, ни коим образом не означающую провисание сюжета и скуку неимоверную в кадре. Неторопливость тем и прекрасна, что до самого финала в «Убийствах в Оксфорде» улавливается атмосфера творений Агаты Кристи. И раз уж дело обстоит в Туманном Альбионе, то неизбежна параллель и с пресловутым Шерлоком Холмсом. В итоге имеем лихо закрученный детектив с чисто английскими убийствами, который на определенном этапе просмотра наталкивает на мысль, что не очень то и хочется разузнать побыстрее, кто преступник. Пусть действие вот так размеренно и продолжается, ведь все, что на экране, — просто услада для взора. Но, к сожалению, парадокс всех фильмов состоит в том, что рано или поздно они имеют свойство заканчиваться. А в случае с «Убийствами в Оксфорде» и того хуже, — кинолента из той категории, где сиквел абсолютно неуместен, и даже если в следующий раз на экран выпустить других героев, концовка будет предсказуема.

Непосредственно о фильме. Примечательно то, что расследованием убийств по стечению обстоятельств занимаются «заморский студент» из Аризоны Мартин (Элайджа Вуд) и уважаемый профессор математики Артур Солдем (Джон Херт). Их разделяет эпоха, но в кадре герои Вуда и Херта настолько органично сочетаются, что на внушительную разницу в возрасте меньше всего обращаешь внимание. Со временем с подачи следователя Петерсена (Джим Картер) едва заметным штрихом прорисуется иная трактовка их взаимоотношений, но если Джон Херт уже практиковал не совсем обычную связь в фильме «Любовь и смерть в Род-Айленде» на пару со звездой «Беверли Хиллз 90210» Джейсоном Пристли, то здесь подобное бы выглядело неуместным. К тому же стало бы для актера уже некой традицией.

Сами убийства и их расследование имеют скрытый математический подтекст, заключающийся в логической последовательности элементов. Преступник действует согласно определенной схемы и каждый раз оставляет замудренную подсказку, поэтому следует подготовиться к тому, что по ходу развития событий Мартин и профессор Солдем будут оперировать терминами, неприемлемыми для тех, кто не уважает точные науки. Также вполне резонным выглядит то, что потенциальным злодеем может оказаться любой без исключения персонаж, мелькающий в кадре. Мотивы для свершения преступлений имеются у каждого. Не обошлось даже без теории хаоса, т. е. небезызвестного «эффекта бабочки».

Несмотря на строго академический стиль повествования, де ла Иглесиа удалось разбавить английскую чопорность «Убийств в Оксфорде» присутствием персонажа Берна Кормана. Сумасшедший гений Юрий Подоров в его исполнении довольно забавно выстраивает фразы в весьма логические цепочки, несвязанных, казалось бы, между собой понятий, в основном совсем небезобидных. Впрочем, юмор у эксцентричного режиссера картины всегда был своеобразным, благо, в столь серьезной картине он решил этим не злоупотреблять.

Заслуживают на внимание и натурные панорамы вокруг главных персонажей. Съемки действительно происходили в Оксфорде, и, кроме того, в антуражах некоторых эпизодов можно увидеть Лондон.

В итоге: неплохая игра актеров, немного любовных сцен, включая обнаженку, непредугадываемый исход событий, завуалированный поначалу вполне, на первый взгляд, логичной развязкой, грамотно продуманная конструкция преступлений, — все составные указывают на то, что получился отменный детектив в лучших традициях жанра.

По большому счету фильм довольно-таки поверхностный. Я бы назвал такой фильм некоторой пародией на «Пи» Даррена Аронофского. Вся сюжетная линия построена на математических терминах, которые звучат захватывающе, а по сути элементарны и знакомы студенту-первокурснику (рассчитано на дурачков).

В сюжетной линии есть переплетения математики и философии, которые представлены яркими спорами героев. По сути они, говорят, что «… 1=1…» с эпитетами, да и никакой философии в этом фильме нет.

Сам фильм построен на случайных совпадениях, что делает сюжет еще более грустным — никакого хитроумного плана у героев.

Актерская игра неплохая (Фродо перепало почти), режиссерская работа 3 из 5.

Итого:

7 из 10

Это далеко не первый фильм, где пытаются подвести реальность под математический закон и разгадать серию убийств с помощью числовой последовательности. Однако, «Убийства в Оксфорде» и не пахнут стройностью, красотой и чёткостью выведенной формулы.

Фильм можно чётко разделить на составляющие: детективную, математическую и любовную. Что касается интриги — Кто же убийца? — то мозги ломать тут вообще не за чем. По глазам видно. Я весь фильм только и ждала, когда же их математическая последовательность упрётся в…него. Соответственно, сам процесс «разгадывания» был для меня лишь бессмысленным нагромождением умных слов. Вуд подходит на роль одержимого студента-математика так же, как на роль Вселенского Зла. Смешно. Этот его монолог в начале про число Пи…Садись, два. Вообще, тем, кому «Убийства в Оксфорде» кажется чрезвычайно заумным фильмом, а атмосфера старого университета — сводящей с ума, нужно просто посмотреть «Пи» Аронофски.

Ну и наконец, бездарная любовная линия и вообще все отношения между героями. НЕ ВЕРЮ.
Итог: это один из немногих фильмов за последнее время, над которым я действительно заснула.

Фильм овеян яркой атмосферой, выдержан в определенном стиле и это несомненно плюс данной картины. В плюсы можно так же занести потрясающую на мой взгляд игру актеров, в частности отменную игру Джона Херта. Я считаю этот актер лучше всех справился со своей ролью, передал характер и образ своего героя на все 100%.

Но фильм естественно далеко не идеален, есть и отрицательные моменты, но они настолько не значительны, что упоминать о них не хочется. Что еще можно сказать в пользу этого фильма? Он удерживает внимание, в момент просмотра не было желания, как это часто бывает при просмотре фильмов, мирно задремать прямо на столе перед экраном.

Фильм не шедевр, но вполне приемлем для просмотра.

Мой вердикт

7 из 10

В фильме Оксфордские убийства присутствуют начало, кульминация, развязка. Его можно назвать гениальным, на фоне однообразного сюжета пролетают действительно кульминационные моменты, которые не дают заснуть во время просмотра. В фильмах сопутствуют как положительные, так и отрицательные моменты. Но конец был конечно ошеломляющим, оказался виновен тот от кого меньше всего подозреваешь, вот это конечно огромный плюс.

Вы думали что сможете предугадать линию сюжета?, не так ли? Но этот фильм не предназначен для лиц, имеющий узкий ход мыслей, здесь нужно мыслить глобально, каждый момент быть с героем фильма, прочувствовать всю боль, сострадание, негодование, и только тогда вы действительно скажете : «Этот фильм мне по душе».

Включайте логику, путешествуйте в мир философии вместе с героями, и вы проникнитесь настоящим духом великолепного кино.

Ну, что можно сказать об этом фильме… В целом, получился неплохой, но с кучей недостатков детектив. Да, именно детектив, а не «триллер». Очень запутанный и затягивающий. Фильм держит зрителя в напряжении с первой и до последней секунды хронометража — очень хорошее качество для фильма данного жанра.

Сценарий фильма довольно-таки неплохой. Сюжет очень затягивающий и запутанный. Каждого персонажа можно обвинять в совершении преступления, но все равно итог оказывается неожиданным. Концовка в фильме довольно-таки неординарная: при просмотре фильма даже не возникает мысль, что финал может оказаться подобным. Можно сказать даже, что конец соответствует жанру в полной мере, так сказать «классика жанра» — но это высказывание будет сильно преувеличенным. Но конец, несмотря на свою неординарность, портит впечатление от самого фильма и оставляет какой-то неприятный и непонятный осадок.

Еще пару слов следует сказать о финале фильма: радует то, что конец не голливудский, так сказать, не happy end.

А вот то, что в фильме одну из главных ролей играют знаки и символы, откровенно говоря, не радует. После успеха книги Дэна Брауна «Код Да Винчи» эти разнообразные символы стали фигурировать чуть ли не в каждом втором фильме, и это уже стало мозолить глаза. А ты садишься, думаешь посмотреть хороший английский детектив, с запутанным сюжетом — а тут тебе на!

Разгадывай символы с главными героями! Но несмотря на это получилось захватывающе, даже экранизация «Кода Да Винчи» так не захватывала дух.

Персонажи фильма мне не понравились. Они показаны не достаточно детально, чтобы понять сущность их поступков. Непонятно, зачем в фильме фигурирует такой персонаж, как помощник детектива — зачем там этот персонаж, какую роль он играет? Можно было обойтись и без него! Непонятно, зачем в фильме раздели главную героиню?! Нет, в принципе, понятно, что это было сделано для того, чтобы сделать фильм более пикантным, захватывающим и том подобное… Но это ведь бессмысленно, фильм и без того интересен!

Что касается людей, ответственных за монтаж и операторскую работу — к ним претензий нет, они поработали на славу. Музыкальное сопровождение также подобрано очень неплохо, оно в полной мере соответствует духу фильма. Режиссер собрал очень неплохую команду. Хотя, к самому режиссеру есть определенные претензии. Режиссер неопытный, таким режиссерам нельзя давать снимать подобные фильмы. Нет, совсем неопытным его назвать язык не повернется, он все таки до этого снимал черные комедии. Но комедия и детектив это два не совместимых жанра!

Лучше бы этот фильм снимал Де Пальма, у него бы получилось намного лучше, тем более, что он уже не раз снимал детективы и триллеры. Или бы, пускай бы снял Алехандро Гонсалес Иньяритту: он как и Иглесиа испано-говорящий. Тем более, что на главную роль первоначально утвердили Берналя, а Берналь все таки является любимым актером Иньяритту, они бы нашли общий язык и сделали бы фильм более захватывающим и драматичным.

Теперь, что касается актеров… Нет, к Джону Херту претензий нет, он как никак имеет огромный опыт работы в кино и со своей ролью он справился великолепно. Леонор Уолтинг также играла неплохо, но намного хуже чем в «Поговори с ней» (хоть у нее роль там и небольшая, но более запоминающаяся) или же в «Моя жизнь без меня».

Элайджа Вуд — главное разочарование всего фильма! Первоначально утвержденный Берналь, по моему, справился бы намного лучше. Вуда я, в принципе, немного понимаю — он хочет, чтобы его перестали воспринимать, как «хоббита Фродо», а стали считать хорошим, серьезным, многоплановым и талантливым актером, вот он и цепляется за каждую предлагаемую ему роль, а из удачных попыток можно выделить лишь «Вечное сияние чистого разума» и «Хулиганы»(«Зеленые улицы»). Но, актер пока молодой, все впереди и на этом фильме он убедился, что в детективах ему делать нечего (хотя годом ранее он также снялся в детективе, в фильме «Бобби», или как то так).

В общем, если подвести итог, то можно сказать, что Алекс Де Ла Иглесиа снял неплохой фильм, но с кучей недостатков. Хотя, учитывая то, что это его первый опыт в детективном жанре, так что, пусть лучше в следующий раз все таки возьмет Берналя и снимет добротный фильм.

Оценка фильма — 6 из 10

Фильм называется «Убийства в Оксфорде», но с тем же успехом эти убийства могли произойти в Кембридже, Принстоне, Гарварде или хотя бы в новосибирском академгородке. Впрочем, сюжет хорошо ложится на любое место действия (как Вам название «Убийства в Тмутаракани»), и это, пожалуй, единственный плюс сюжета. Хотя сделан фильм, в общем, по-английски, напоминает очередную серию «Инспектора Морса». Впрочем, место действия фильма придает ему определенный шарм («Не говорите мне о стенах — это все, что есть в этом чертовом городе»).

Игра актеров также посредственна. Может быть, если бы на месте Вуда и Херта был кто-то другой, то они могли бы вытянуть фильм, а так — увы. Даже полубезумный сосед Мартина со странной русской фамилией безумие изображает как-то ненатурально, до Рассела Кроу в «Играх разума» ему далеко. Возникает ощущение, что актерская команда собралась случайно, сыграла кое-как, получила гонорар, и все разошлись восвояси.

Операторская работа довольно неплохая, чего стоит сцена в первой половине фильма, снятая одним планом, когда камера показывает сначала лицо Бет, затем перемещается на улицу, потом — в книжный магазин, после чего — опять на улицу, а в конце останавливается на лице мертвой жертвы. Сцена длится 2 минуты 26 секунд — засекал. Хотя, скорее всего, ее сняли все-таки в несколько приемов, а потом склеивали на компьютере, но все равно смотрится эффектно — такие сцены, снятые одним планом, когда камера постоянно перемещается — высший пилотаж.

В целом фильм стоит того, чтобы посмотреть его хотя бы раз, но в том случае, когда смотреть что-то другое действительно нечего.