Рецензии

Если нет, проходите мимо. Именно этим занимается фильм вплоть до последних минут, когда я уже расслабился, мол, все понятно... И вдруг все не переворачивается с ног на голову, а хуже - становится на свои места! Да, да, решение детективной загадки было очевидным, причем режиссер не побоялся показать зрителю вместе с главным героем один момент, который полностью раскрывает первое убийство. Конечно, нужно, как в любом детективе, внимательно смотреть и уметь думать... Но потом так убедительно, пудря мозги математикой, авторитетами и прочим, сюжет начинает уводить в сторону от этого решения, что зритель поддается. А в конце обухом по голове заявляет - верь глазам своим больше, чем болтологии.

Студент Мартин (Элайджа Вуд) приезжает из Америки в Англию в надежде писать диссертацию под руководством известного профессора Селдома (старый хитрец Джон Херт). Но профессор, говорят Мартину, не станет даже говорить с ним. Тогда Мартин решает обратить внимание профессора на себя, придя к нему на лекцию. Каково же его удивление, когда он встретил этого профессора прямо перед домом, где снял комнату, и где по странному совпадению лежало еще не остывшее тело хозяйки...

Пытаюсь понять, почему средняя оценка фильму столь низка.

Игра актеров замечательна. Интрига, развязка, все на высоте. Детектив потрясающий!

Однако ради справедливости назову две причины. Первая - не совсем справедливая для занижения оценки, на мой взгляд. Слишком умные там все. Математики, философы. Расследование строится не на отпечатках пальцев и количестве просыпанного пепла определенного сорта, а на математических теориях, поэтому зрителю, избалованному триллерами, будет скучновато.

Но вторая деталь, по-моему, справедлива. Первая половина фильма вялая и не увлекает. Не верится, что происходит что-то серьезное. Я за это снижу на 2 балла, потому что от развязки до сих пор сижу в некотором культурном шоке. И она окупает все.

8 из 10

Неожиданный пролог (на самом деле - эпиграф) 'Убийств в Оксфорде' - зарисовка с полей первой мировой и цитата из Витгенштейна: 'О чем невозможно говорить - о том следует молчать'.

Однако, в самом фильме, как и положено интеллектуальному детективу, говорят много.

Испанский режиссер Алекс де ла Иглесиа вообще снимает странное кино, балансирующие между жанров. Так и здесь, сюжет поворачивается к нам то мелодрамой, то физиологическим триллером, то философской притчей, то почти неуловимой и тонкой, как английский юмор, комедией (а то и пародией - на интеллектуальный детектив как жанр).

Лучше всего смотреть его с титрами, чтобы уловить еще и игру модуляций 'благородного' английского Джона Харта и 'американского' английского Элайджи Вуда. Собственно, весь фильм держится на их диалоге, они мастерски отыгрывают все оппозиции, определяющие развитие сюжета (молодость - старость; практика - теория, чувство - разум). Ну, и красотка Леонор Уотлинг, замыкающая треугольник, придает истории чувственной остроты.

Тут сравнивают 'Убийства в Оксфорде' с 'Играми разума' и 'Кодом да Винчи', хотя от первого там есть только академическая среда как место действия, а от второго - игра символов, чисто внешний атрибут.

В общем, фильм неглупый и, по-своему, красивый. Детективную интригу безупречно держит до последнего кадра, разгадка, как положено, будет внезапной. Да и вопросы еще останутся.

Этот фильм то, после чего не возможно молчать и оставаться один на один со своим мнением. То, что побуждает завести аккаунт на кинопоиске, а не просто обсудить фильм в кругу друзей и близких. Настолько этот фильм плох!

Я с полной ответственностью могу сказать, что это худший фильм подобного жанра, из просмотренных мной на протяжении всей жизни (с учётом ожидание-реальность). На удивление в нём плохо все: бессмысленные диалоги и сцены, отсюда неубедительная игра актеров, неуместные затянутые постельные сцены страсти, внезапные близкие отношения недавно познакомившихся людей с разницей в возрасте +40 годиков, характеры персонажей не соотносятся с линией их поведения, псевдоинтеллектуальные образы, притянутые исторические факты, вообщем буэ...

Показателем стало то, что в эпизодах, где предполагается драма, на моем лице натягивалась улыбка из за фальшивости и абсолютной абсурдности происходящего.

Качество съемки, да, то за что можно было бы зацепиться в положительном направлении рецензии, оно отличное, но ответьте:' вы точно хотите видеть калл отчетливо и в HD?')

1 из 10

Я несколько раз натыкалась на 'Убийства в Оксфорде' при поисках какого-нибудь хорошего триллера, но обходила его стороной, потому что меня смущало слово 'математика' в описании. Математика - предмет, так и оставшийся для меня непонятным, все, что идет дальше таблицы умножения, для меня представляется темным лесом, и я сомневалась, что смогу разобраться в происходящем. Однако хорошие триллеры такие немногочисленные животные, чей ареал невелик и год от года все сокращается, поэтому постепенно руки доходят до того, что откладывалось на потом...

Итак, что сказать? После просмотра остались непонятные ощущения - вроде бы фильм должен был быть хорошим, вроде бы все для этого сделано, однако было чувство разочарования, мол, что-то не то. Сейчас подробно опишу, что же там было не то:

1) Английский детективный триллер у меня, да и не только, ассоциируется с медленным развитием событий, ведь фильм-англичанин должен знать себе цену и вышагивать степенно и даже немножко чопорно. Но в данном случае я отметила некую хаотичность повествования, неправильный темп убил все ощущение, и атмосферы не вышло, хотя цветовая гамма подобрана безукоризненно.

2) Математика. Да, персонажи много говорят, что-то объясняют, но человеку гуманитарного склада ума довольно сложно уследить за математическим ходом мысли. Все силы уходят на то, чтобы воспринять и интерпретировать информацию правильно, а на ее усвоение уже не остается.

3) Юрий Подоров. У меня нет никаких вопросов к Берну Горману, исполнение чудаковатого русского ученого отменное, но у меня есть сомнения по поводу нужности этого персонажа вообще.

4) Линия Мартина и Лорны. Ее завершение показалось мне крайне странным.

5) Объяснение. Когда я узнала, в чем же дело, у меня было такое чувство, будто меня просто обманули. Вроде как хотела куклу, а подарили книжку. События с самого начала завязались в такой узел, что я ожидала чего-то грандиозного в конце, великого преступного ума что ли... А получила набор чистых случайностей! Хоть одну убери - и все рассыпается. Нет никакой гениальной схемы, есть просто человек, которому повезло, который сумел подстроить обстоятельства под себя. Не этого я ожидала, это уж точно...

6) Элайджа Вуд. Он хороший актер, он старается. Но его мимика ограничена его внешностью, и к этому фильму она не очень подходит. Да, дуэт с Джоном Хертом выглядит внушительно, но Джон Херт смотрится куда убедительнее своего напарника - дуэт с нарушенным равновесием.

На выходе - довольно слабый псевдобританский детектив с неуверенной историей, для одного раза может сгодиться

4 из 10

Стоит начать с того, что у фильма «The Oxford Muders» есть своя атмосфера. Он такой английский в этом плане. Именно эти слова приходят в голову. Эти виды, сам Оксфорд, смотришь на экран и кажется, что ты даже дышишь другим воздухом. Это приятно порадовало.

Сюда же относим саму «температуру» фильма. Возможно, он может показаться серым, скучными монотонным, но нет, в этом есть своя особенность. Эта безмятежность и спокойствие, несмотря на довольно непростой сюжет, британцы умеют держать интригу не скачками эмоционального плана, а непосредственно новыми поворотами сюжета и новыми подсказками для самостоятельных рассуждений.

Отдельное внимание диалогам, довольно длинным диалогам, полных рассуждений и поиска ответов. Мне понравилось, понравилось вслушиваться, следить за цепочкой мыслей, за развитием теорий и предположений. В этом фильме это было уместно, хотя в некоторых случаях меня это может напрягать.

Когда ставила оценку, убрала один балл за актерскую игру. Она здесь практически никакая. Я ничего не видела с Элайджей Вудом, кроме Хоббита, он не впечатлил меня снова. Что касается Джона Хёрта, он смог сыграть ворчливого старика, тут сильных претензий нет. И все же скажу, что в этом фильме я не чувствовала недостатка актерской игры. Она была не нужна. Важен был сюжет, детали, диалоги и не более. Мне понравилось, что обе девушки (Джули Кокс и Леонор Уотлинг) в фильме были довольно необычны, начиная уже с внешности. Приятно, что обошлись без дурацких шаблонных смазливых лиц.

Теперь сюжет. Вот тут почти без претензий. Так сразу ничего и не приходит в голову, так как на общем фоне все выглядит довольно приятно. Во время просмотра так здорово путают мысли, как только ты начинаешь подозревать одного, тебе подкидывают что-то опровергающее твои догадки.

В течение всего фильма, нас ведут к раскрытию логической последовательности, которая объясняет всю цепочку преступлений, а затем мы получаем череду событий стихийно запущенную несколькими фразами. Очередной посыл людям думать о том, что они говорят, советуют и вообще доносят до других людей.

8 из 10

Последовательность Фибоначчи, божественное сечение, следующие друг за другом убийства, имеющие определенный, логически обоснованный порядок и, конечно же, профессор Оксфорда. Ничего не напоминает? Как по мне, то пахнет Брауновскими рассказами о похождениях профессора Гарвардского университета Роберта Ленгдона. Только вместо миловидной и сообразительной девушки — американский студент. Но это совсем не имеет значения, потому что режиссеру удалось создать необычайно захватывающую и гипнотизирующую английскую атмосферу, что отделяет эту картину от многих других детективов и скрывает корявую работу сценаристов.

Так о чем же фильм? Мартин — американский студент прибывает в Оксфордский университет, имея мечту написать работу под крылом выдающегося логика и математика, преподавателя Артура Селдома. Но тут убивают добрую старушку, у которой поселился Мартин и начинается самое интересное. Дальше без выдачи секретной, спойлерной, информации вряд ли можно что-нибудь еще добавить о сюжете. Кстати, при просмотре отметила, что во многих фильмах главны герой, посещая ту или иную лекцию, слушает пространные размышления лектора именно на касающуюся его, героя, тему, которой, собственно. и посвящен весь фильм. О, неужель коварное совпадение?

Весь фильм держится на двух актерах — это Элайджа Вуд и Джон Хёрт. Джон Херт здесь шикарен, включая образ эдакого седовласого и привлекательного профессора в возрасте, саму актерскую игру. В общем, герой отлично проработан, является главным и привлекающим внимание. А вот герой Вуда — ни рыба ни мясо. Сумасшедший ли он, глупый или умный, красивый или нет, какую роль играет в развитии сюжета? Нет, на самом деле большую, но мало понятную. Он чужой, новый, потому что тут и до него герои крутили романы, ненавидели друг друга и всячески взаимодействовали. Образ даже не поддается классическому разделению на протагонистов и антагонистов. Это абсолютно не роль Вуда, к тому же.

Главный минус фильма, для меня, по крайней мере, — Юрий Иванович Подоров. Что это такое? Безумный русский математик, ходит типично медвежьей походкой, хлещет водку, разгуливает по столам, несет полную околесицу. А на тумбочке? Конечно же, фотография Юры в любимой ушанке.

Музыкальное сопровождение на самом высоком уровне. Множество тем из фильма заняло место в моем плеере, потому что действительно запоминающиеся мотивы. К плюсам, хотя я и сомневалась, можно отнести ужасающую историю друга Артура Селдома, страдающего от гноения костей и шизофрении. На меня сцена, описание его помешательства, оказала влияние сильнее, чем всякие фильмы ужасов и рассказы о гробике на колесах.

Фильм очень на любителя, поэтому, если вас привлекает все английское, детективы, запутанный сюжет и оригинальные, но странные концовки, то смотрите и наслаждайтесь.

Истина — пробный камень самой себе и лжи. (Спиноза)

Данный фильм, безусловно, вызывает восхищение и является очень информативным материалом для многих, так как отвечает на такие злободневные вопросы как, например: Существует ли истина? Есть ли последовательность в нашей жизни или все в ней происходит хаотично? Фильмы с научной тематикой, прежде всего, заставляют людей думать, собственно в этом и есть ценность данных фильмов. Удивительным образом складываются события в данном фильме. В самом его начале Сэлдом завязывает, длинною в фильм, дискуссию о вопросе истины. Точнее говоря, он уверен в ее отсутствии, но тут появляется молоденький оппонент, убежденный в том, что во всем абсолютно есть смысл, и все в мире имеет предопределенную структуру. Данный спор имеет основополагающее значение в фильме. Сэлдому ловко удалось использовать это. Используя убеждения Мартина, он делает его пешкой в своей логической игре. Очень экстравагантным образом здесь задействовано такое явление как эффект бабочки. Самое главное в этом фильме это то, что на первый взгляд, при усердном просмотре, он может показаться запутанным, и многие просто-напросто могут успешно закончить просмотр, но терпеливые получат абсолютно все ответы на вопросы в самом конце и будут ошеломлены! Безумно интересный фильм, который должен посмотреть каждый!

10 из 10

Нормальный фильм в жанре интеллектуального триллера с оцень целомудренными убийствами и очевидным пижонством: многовато псевдоматематического и псевдоинтеллекутального трепа с использованием общих мест популяризаторства. Треп этот должен обеспечить по идее высокий идейный фон, создать атмосферу имморальности участников и их одаренности. Разгадка и сочетание убийств уж точно не тривиальное, нестреляющие ружья в виде отвлекающих потенциальныых злодеев наличествуют (особенно мне по душе Юрий Иванович Торопов). Фильм вссе же не ах.

У меня вызвал большое уважение профессионализм режиссера, который выступил на чужой для себя территории, со сдержанным материалом, к которому испанцы как бы и не приспособлены. Выдумки Иглесиаса в виде вставки кадров из знаменитого английского процесса, дебют с Витгенштейном, совершенно изумительного минуты на три на 20 минуте хронометража трэвеллинг с переходом камеры между четырьмя разнонаправленно перемещающимся персонажами — все это очень славно. Фродо навязали, полагаю, продюсеры, а так одаренного юнца можно было бы сыграть и пофактурнее. У кого нет проблемы с фактурой — так это у постаревшего Джона Херта, которого в силу сходства мог заменить без разницы Йен Маккеллен, которого не взяли, очевидно, из-за заполнения актерской квоты «Властелина колец» упомянутым Вудом. Фильм режиссерский, снятый без привычной экспрессии де ла Иглесиаса, и уж точно не самый ддля него характерный и лучший

6 из 10

Мне понравилось начало фильма — показалось очень многообещающим. К тому же, я питаю определенную слабость к таким вот научно-логическим картинам. К сожалению, обычно исполнение таких идей сильно хромает.

Фильм в целом вызывает ощущение торопливой, бессвязной речи. Будто режиссер хотел сказать очень многое и чрезвычайно важное, поэтому в картине ниоткуда появляются новые герои, неуместное и странное поведение которых стабильно наталкивает на мысль, что при монтаже вырезали слишком много кадров. Непонятные гипертрофированные эмоции на ровном месте между людьми, которые знакомы всего 10 минут. Взятые с потолка факты, абсолютно нереалистичные «логические» объяснения. Фильм мне напомнил курсовую не слишком прилежного студента: он постарался только над введением и заключением, рассчитывая на то, что основную часть вообще читать не будут.

Мне понравилась концовка, но только своим замыслом. Кстати, плюсом «Убийств», несомненно, является актерский состав. Джона Хёрта видела в первый раз, но он был на уровне. При виде Элайджи Вуда от восторга не пищу, но здесь подумалось, что он очень даже неплохой актёр. Ровно до той самой финальной сцены. На самых последних секундах он выглядел очень, ну очень неубедительно. И это немного смазало впечатление от него.

Справедливо будет отметить атмосферность картины: классический английский экстерьер, старинный университет, впечатляющий книжный магазин являются очень естественным фоном для разворачивающихся событий.

Честно говоря, жалею потраченного на просмотр времени. Хотелось даже плюнуть и выключить на середине, но это не в моих правилах. Ну что ж, буду и дальше надеяться увидеть действительно качественный фильм логико-математического толка.

Только за идею

6 из 10

Мнение о фильме во время просмотра было весьма посредственное, хотя и приятное, однако финальные сцены подняли мое впечатление о нем, как на крыльях.

Все же это — не детектив. Что здесь расследовать? Режиссер ничего не прятал от тех, кто вместо разглядывания капель на окне, посмотрел за стекло. Скорее это современная повесть в английском стиле о хитросплетениях логики, этики и случайности. Герои всецело подчиняются то одному, то другому. Их уравнениям не хватает переменных, пока они не сведу все воедино. В итоге они и правы и неправы, и виноваты и невиновны…

Безусловный «плюс». Тревожное ожидание, напряжение Элайдже Вуду к лицу, как мало кому. Их дуэт с Хертом хорош, красив, их стиль отношений прекрасно вписан в сюжет и атмосферу.

«Минусы» 1) Некоторые эротические сцены вызывали недоумение, не настолько глубоко ведет нас режиссер по романтической линии, чтобы вдруг открыть такие подробности. Спагетти привели меня в замешательство, не так я прониклась чувствами вдруг возникшими между героями, чтоб оценить прелесть такого проявления близости. 2) Логические рассуждения в начале фильма, на мой взгляд, высосаны из пальца, ведь это лекция автора знаковой книги!

Чего ждать? Неспешная английская интрига, поверхностное, но витиеватое расследование, множество разных планов, прогулки по улицам Оксфорда, местная романтика, размышления… Заварите себе чай, приятного просмотра.