Рецензии

Фильм «Трудно быть Богом» снимался более 14 лет. Многие, и я в том числе, ждали его и после смерти Германа окончательно потеряли надежду, что фильм выйдет на экраны. Но он вышел. Я с удовольствием сходил на него. После просмотра ощущения были спорные. С одной стороны — хороший сценарий, пусть и не совсем по книге Стругацких, хорошая операторская работа и актерская игра. С другой — некоторая усталость режиссера, который словно понимал, что этот фильм — последний для него, и что он его уже не увидит.

Сюжет вкратце таков: на планете очень сильно отстающей в развитии от Земли, в городе Арканар, живут и земляне. Многие уже потеряли человеческий облик и тихо спиваются. Лишь 1 из них — Дон Румата, еще не потерял обличье человека, и когда город захватывают враги, лично идет бороться с ними.

Актерская игра, как я и говорил выше, хороша. Ни 1 проходного персонажа, запомнились все, даже эпизодические герои. Однако больше всего меня поразила игра Леонида Ярмольника. В этом фильме, я думаю, он сыграл свою лучшую роль. Его персонаж получился очень живым и трагичным.

В общем фильм мне не очень понравился. Но думаю поклонникам Германа надо его посмотреть.

7 из 10

Фильм открывается просторным пейзажем — картиной населенного, дышащего, незнакомого и смутно родного мира. «Это не Земля. Это другая планета…» — обыденно и чуть устало звучит за кадром голос Алексея Германа. С этих первых нот проваливаешься в «Трудно быть богом» с головой и веришь ему уже до конца.

Досадно за зрителей (увы, таких большинство), которые, не увидев чуда и красоты рукотворного мира, поморщились и запомнили в нем только одну грязь. Казалось бы, все слышали о жуткой антисанитарии средневековых городов — эпидемиях, пропалывавших Европу, нечистотах, выливаемых из окон прямо на улицу… Нет, не работает.

«Они спустились к свалке и, зажимая носы, пошли шагать через кучи отбросов, трупы собак и зловонные лужи, кишащие белыми червями. В утреннем воздухе стоял непрерывный гул мириад изумрудных мух»

Это цитата из повести Стругацких «Трудно быть богом» — первоисточника, в отступлении от которого так часто упрекают Германа. Все отсюда, включая трупы собак. Даже выражаясь фигурально, земляне у Стругацких постоянно поминают грязь: «Если бог берется чистить нужник, пусть не думает, что у него будут чистые пальцы…»

Каких декораций требуют от фильма? Какого мира?

Количество насилия в фильме действительно зашкаливает, есть сцены с вываливающимися внутренностями, но это почти не трогает. Ничего подобного сцене с изнасилованием генерала в фильме «Хрусталев, машину!» — по натурализму и по безысходному ужасу — вы здесь не увидите.

Умберто Эко ошибся, пожелав зрителю в своей рецензии на фильм «приятного путешествия в ад». Нет, это не ад. В аду есть черти и мучимые, здесь эта граница незаметна. Если вам кажется, что в фильме царят лишь жестокость с пороком и вместо лиц одни рожи, значит, ваши глаза просто не привыкли к темноте. Постарайтесь не отстраняться от арканарцев с отвращением, внимательно присмотритесь к ним и вы увидите, что почти все они — люди.

Книгу Стругацких перед просмотром читать не просто желательно — необходимо! Без нее зритель неминуемо заблудится в германовском Арканаре. С повестью нужно познакомиться хотя бы для того, чтобы отличать отца Кабани от короля (это непросто!), понимать откуда взялась фраза «таков наш примар», смеяться, когда в грубой речи арканарских детей вдруг возникают вепрь Ы и птица Сиу.

Однако у большинства поклонников книги картина Германа вызывает предсказуемое резкое отторжение. Причина такого разочарования — в обманутых ожиданиях. Зритель ошибочно считает, что любой фильм, поставленный по книге (тем более культовой!), является ее экранизацией — то есть изначально вторичным произведением, главное достоинство которого — близость к первоисточнику.

У фильма Германа есть могучий адвокат в лице Бориса Стругацкого, к сожалению, так и не дождавшегося премьеры. Претензии к картине оформились задолго до ее выхода на экран, и Борис Натанович, отвечая возмущенным поклонникам, требовавшим «запретить эту мерзость», много раз дал понять: «похожести» и «соответствия книге» он от фильма не ждал и не хотел.

В своем последнем фильме Герман решил задачу качественно иного уровня сложности, чем в своих предыдущих работах, — перестал рассказывать о знакомых нам эпохах, создал чужой мир и, ничего не объясняя, закинул нас в него так же безжалостно, как в сталинские коммуналки «Хрусталева». В «Хрусталеве» зыбкой путеводной нитью могло быть только знание эпохи — практическое, у тех, кто ее застал, и теоретическое у тех, кто получал его из книг и воспоминаний старших.

При просмотре ленты «Трудно быть богом» может помочь только знание сюжета Стругацких и крупицы закадрового текста. Мы таскаемся за Руматой, как маленький ребенок за матерью по незнакомым переулкам: мало что понятно, немного страшно, и остается только глазеть по сторонам. Все это придает фильму осязаемый эффект дополнительного измерения.

Ощущение несомненной реальности достигается не только подробнейшей выделкой отчасти восстановленного, отчасти придуманного Германом «Средневековья», но и отказом от киноязыка, когда в фокусе оказывается то, что имеет значение для сюжета. В традиционной киноистории герои делятся на главных, второстепенных и массовку, звуковая дорожка — на основные диалоги и всегда менее интенсивный фон. В жизни такого разделения нет, а фильм Германа непосредственно описывает реальность, достигая эффекта небывалой правды и усложняя задачу восприятия непривычному к такой подаче зрителю.

Думается, фильм сознательно сбалансирован так, чтобы даже его целевая аудитория почувствовала к концу не подъем и удовлетворение, а растерянность от столкновения с чем-то большим и непознанным.

Последний фильм Алексея Германа не история с моралью, не зашифрованное послание и не результат перевода с языка книги на язык кинопленки. Как и в любом истинном произведении искусства, главное в нем — то, что во всех смыслах остается за кадром, то, что чувствуется, но до конца не формулируется. Ощущение важности полученного опыта.

Путешествие не прошло впустую. Ты не знаешь, что с этим делать, но понимаешь, что тебе это нужно.

10 из 10

«- Зачем мне это говно?..

Тут целая философия…

Для начала вспомните народные пословицы и поговорки об интересующем нас предмете. Беру наугад: лепить из говна конфетку, лить из говна пули, на говне и хлеб родит, болтается, как говно в проруби, попал в говно — сиди и не чирикай, ложка говна (не дегтя!) в бочке меда, к нашему берегу — что ни триска, то говно, и так далее, и тому подобное…

Как видите, народ не стесняется. Думаете, случайно так часто поминается говно в народном творчестве? Даже чаще, чем сам господь Бог!.. А как вы думаете, из чего господь создал человека? Из глины? Глубоко ошибаетесь! Конечно же, из материала на ту же букву!

Так что в основу всего на свете заложено говно. Повторите несколько раз подряд слово «много». Вот так: «много, много, много, много, много, много, много…» Что получается? Оказывается, вы повторяете слово «говно»! Чувствуете?.. Много, много, много, много, много… Вот оно где, гомножественное число! В основе всего, в основе самой Вселенной — говно, много говна.

Говно — первично, материя — вторична, жизнь — третична, сознание четвертично. Как сказал мудрый Фекклесиаст: «ВСЕ НА СВЕТЕ ГОВНЫМ ГОВНО И ГОВДЕНИЕ ДУХА». Не иначе: придумал, сидя на унитазе».

Это не я придумал. Просто вспомнил, что где-то уже сталкивался с катастрофическим говноклизмом. Это был рассказ гениального Бориса Штерна «Досмотр-2» (кстати, Стругацкие его весьма привечали).

Второй раз говноклизм накрыл меня при просмотре сего фильма.

Я видел триумф говна, апофеоз говна! Но при чем здесь Стругацкие?!

И еще. После экранизации этого же романа Питером Фляйшманом мне казалось, что ничего хуже быть уже не может.

Как я ошибался!

P.S. Не судите строго, это моя первая рецензия на фильм. Уж очень он меня цепанул. «Трудно быть богом» — мой любимый роман у Стругацких…

Уже долгое время эталоном русской фантастики(иногда и фэнтези) принято считать братьев Аркадия и Бориса Стругацких. Безусловно это заслуженная честь, поскольку их романы не только интересны, но и наполнены глубоким философским смыслом, метафорами и параллелями. В этом плане можно выделить роман «Град Обреченный», но речь не о нем. «Трудно быть богом» немного проще в плане смысловой нагрузки, и несет в себе больше игровых тенденций. Соответственно, для создания фильма — это, возможно, наиболее приемлемый вариант, ведь по сути, есть интересная фэнтези-история эволюции феодального государства и немного смысловой нагрузки. Возможно это и подтолкнуло Алексея Германа к созданию фильма по книге вышеупомянутых братьев. Честно говоря, это был первый, и скорее всего, последний фильм данного режиссера, который я выбрал к просмотру. Почему? Собственно об этом и будет моя рецензия.

Очень часто так случается, что я специально сначала читаю книгу, а уж потом смотрю ее экранизацию. «Трудно быть богом» не исключение. Я уже давно слышал об этой книге братьев Стругацких, но вот прочитать все никак руки не доходили. Но однажды я увидел, что по роману вышел фильм(да еще и снят в специфической, можно сказать, гротескной манере) и у меня сразу загорелись глаза. Итак, книга прочитана, фильм просмотрен, настало время смотреть и сравнивать. Когда предвкушение достигло своего апогея, на экране уже начали появляться начальные картины фильма. Первое время все шло хорошо, но с каждой минутой я все сильнее понимал, что что-то не так…

Первое, что хотелось бы отметить — это несоответствие фильма и книги. В плане сюжета, картина «Трудно быть богом» являет собой обрезки ключевых диалогов и исковерканные, абсолютно, все сцены из книги. Ни один из моментов не напомнил мне известный роман, и если бы я не знал, что это экранизация, я бы задался вопросом: «что же это я за хрень такую смотрю?» и выключил бы это еще на минуте десятой. Такое ощущение, что режиссер поставил себе задачу изувечить и перекроить все действо, параллельно совокупляя его с грязью и абсурдом. Иногда такой подход к созданию фильма дает свои плоды(тут можно провести аналогию с фильмом «Сало или 120 дней Содома», или фильмом «Клык»), но в данном случае все провалилось. В паре с безтолковой и непонятной вездесущей мерзостью фильм наполнен идиотскими репликами персонажей, создавая тем самым ощущение, что сценаристом взяли душевнобольного человека. Как я уже упоминал выше, и в этом плане, фильм с книгой вообще никак не пересекаются, ибо в книге большинство диалогов, если не конструктивные, то хотя бы адекватные, что же касается фильма, то тут все очень и очень плохо. Я бы привел пример какого-нибудь диалога, но я удалил этот «фильм» сразу же после просмотра.

180 минут. Снимать трехчасовой фильм — это смелая затея, ведь надо постараться удержать зрителя у экрана целых все это время. Алексей Герман и тут показал, что он не ищет легких путей. Но одно дело в трехчасовой фильм умещать сюжет и разного рода детали, связанные с этим же сюжетом, и совсем другое — растягивать сцены и добавлять в них совершенно неуместные элементы, которые подчеркивают какую-то навязчивую идею режиссера. К сожалению, я так и не понял, что являет собой эта идея: это то ли довести до абсурда вплетенной грязью и затянутостью события романа, то ли попытаться снять «кино не для всех», а может и то и другое. В любом случае, фильм не вышел, вышло нечто, которое только чернит книгу гениальных братьев-писателей самим фактом своего существования.

Подведя итоги, можно сказать, что фильм просто бездарный. Не могу понять, как это можно было снимать 6 лет. Я возлагал на этот фильм очень большие надежды, возможно именно из-за этого, он у меня вызвал такие негативные эмоции. Наверное впервые я был настолько возмущен после просмотра фильма.

3 из 10

«Я не знаю, зачем и кому это нужно,
Кто послал их на смерть недрожавшей рукой,
Только так беспощадно, так зло и ненужно
Опустили их в Вечный Покой!»

Александр Вертинский

Я посмотрела фильм «Трудно быть Богом» А. Германа, изрядно подготовившись. Начиталась отзывов, фильм-то долгожданный, по любимой книге, собралась с духом, запаслась терпением.

Сказать мне с одной стороны нечего, а с другой стороны можно много чего сказать. Фильм очень странный. Вроде, как ничего, в смысле нечего смотреть, а, вроде, как и гениальный. Смотрели «Анну Каренину» режиссера В. Соловьева? Как все ругали Друбич и остальных. Мол, только Янковский — на высоте, а остальные так, погулять вышли, а режиссер вообще — дурак. Так это все — детский сад. Фильм Германа — вот настоящие ягодки, а может, крик души, или просто повод что-то такое донести. Я думаю, что это было, как зашифрованная Библия в «Мастере и Маргарите» (книге, конечно, не в фильме).

Первые 10 минут фильма завораживают своей картинкой, потом просто абстрагируешься (особо псевдо впечатлительные и культурные при виде грязи и т. д. уходят из кинотеатра) и на одном дыхании, просто транс какой-то, смотришь все это. Причем, диалогов практически нет, слова трудно разобрать (наверное, из-за повышенной насыщенности видеоряда). Я думала, что не досмотрю, 3 часа все-таки. Досмотрела, и не заснула, хотя сюжета в привычном смысле — нет, вероятно, он и не нужен, не для того снимали. Не экранизация это! Не забудьте и то, что Стругацкие писали свою книгу, соблюдая определенные литературные каноны. Нельзя было в то время пугать читателей, а то не напечатают. Тема «Человек! Это звучит гордо!» была очень популярна в то время во всем мире.

Фильм советовать смотреть никому не буду, слишком специфично, и лишний повод друзьям и знакомым поругаться на тему: а кто у нас самый интеллигентный? И, вообще, кто определяет в веках, а не сегодня, что гениально, а что — нет? Понимание того, что теперь никто так не снимает и не снимет никогда, резануло. Уходят Титаны, когда новые придут — не знаю.

Короче, разум говорит, что фильм — плохой, а сердце не согласно.

10 из 10

Наконец-то добрался до «Трудно быть Богом». За эти несколько месяцев, что прошли с момента начала проката, уже успел начитаться полярных мнений, даже больше негативных. Но как известно, собственный опыт ничего не заменит.

Тех, кто ждал от Германа точной экранизации Стругацких, конечно постигнет разочарование. Кстати, оно обычно всегда приходит при ожидании от фильмов пересказов книг. А уж такие книги, как у Стругацких, явно не нуждаются в обычном пересказе. Они требуют переосмысления.

Вот Герман и предоставил свою интерпретацию и размышления от прочитанного. Естественно, зрителям, которые не знакомы с оригиналом, будет вообще ничего не понятно, поэтому до ознакомления с произведением братьев Стругацких смысла смотреть фильм нет.

Вернусь к заголовку. «Трудно быть Богом» — это не кино…

Это нечто большее. Я бы сказал — масштабное кинополотно, продуманное до мельчайших подробностей. Этакий трехчасовой эпос. Во время просмотра рождаются ассоциации с картинами Босха. И это не случайно. Арканар — это аналог нашего средневековья со всей его необразованностью, грязью, мрачностью, серостью и т. д.. Малейшие ростки инакомыслия подавляются на корню.

И вот в этом мире появляются «совершенные» люди с Земли, достигшей небывалого развития. Они ощущают себя Богами тут. Сначала всесильными, но по мере погружения в окружающую безысходность божественность постепенно сходит на нет. Концовка у Германа сильно отличается от книжной в сторону пессимистичной, но при этом она более логична и реальна.

Автор фильма нас, зрителей, тоже погружает в арканаровскую действительность, чтобы мы хотя бы попытались ощутить то, что ощущал Румата на протяжении многих лет своей жизни. Однако при этом зрители всё равно остаются лишь наблюдателями, что подчеркивает и своеобразный операторский подход: большую часть фильма мы как будто смотрим на происходящее через камеру на голове главного героя.

Визуальная работа на мой взгляд вообще выше всяких похвал. Многие кадры можно рассматривать как отдельные произведения искусства.

Хочется конечно же отметить и игру Ярмольника. Думаю, многие так и представляли себе Румату.

Думаю, хроники Арканара — не такое уж оторванное от нашей действительности произведение. Ведь понятно же, что мы не так уж далеко ушли в развитии. Просто появились ширмы, а по сути всё осталось так же.

«Люди, как люди. Любят деньги, но ведь это всегда было… Человечество любит деньги, из чего бы те ни были сделаны, из кожи ли, из бумаги ли, из бронзы или золота. Ну, легкомысленны… ну, что ж… обыкновенные люди… в общем, напоминают прежних… квартирный вопрос только испортил их…' (с)

10 из 10

Данный фильм Алексея Германа, я рискну назвать биологическим испражнением, которое Некто держал в себе на протяжении шести с лишним лет. Точнее — это даже не испражнение, а отработка шлака, который изначально должен был быть переработан в симпатичное и ценное изделие, но по некоторым причинам его просто вхолостую перелопатили и снова выбросили туда, откуда взяли.

На протяжении трёх часов, нас зрителей, тыкают в грязь. Герои фильма живут в вонючей жиже. Они наслаждаются грязью, могут специально ею измазаться, но при этом я нередко замечал их чистые руки. Да, несмотря на гнетущую атмосферу гниения, некоторые персонажи были замечены в чистых одеждах. Даже чёрно-белая картинка не смогла скрыть явную очевидность. Было странным наблюдать хлюпающих по болоту людей, в относительно чистых халатах. У них даже подошвы чистые (был такой кадр), и дети ухоженные, хотя видно, что специально измазанные. Этот каламбур выбивает из колеи. Подсознание кричит: НЕ ВЕРЮ! Всё это фальшивое! Актёры не могли постоянно сниматься грязными, я это понимаю. Но если по сценарию они в говно, значит и выглядеть они должны в говно.

Смысл фильма равен нулю. Спустя два часа, известные персонажи произносят книжный диалог: что бы вы посоветовали Всемогущему так сказать, Богу? До этого я вообще не мог найти ничего близкого к содержанию — кроме имён и закадрового голоса зачитывающего некие отрывки. Если бы не пара диалогов в конце (не считая закадрового голоса), то можно подумать что Стругацкими тут и близко не пахло, и фильм просто вольная фантазия автора на тему… как всё плохо, и т. п. Тут надо смотреть иначе. Но как именно я не задумывался. На меня после фильма напала такая депрессия, что не передать словами. В таких случаях говорится: настроение ни к чёрту, жизнь отстой, да и вообще пошло оно всё нафиг. Так что если вы хотите прочувствовать подобное состояние, смотрите и… тяните удовольствие.

Еще добавлю — не читавшим книгу, смотреть будет вдвойне сложнее, ибо кроме безсмысленных сцен он ничего не увидит. Кто читал книгу, тот тоже вряд ли обрадуется, и думаю не нужно объяснять почему. Судя по всему, «Трудно быть Богом» понравится «эстетам», которые смотрят фильмы не так, как мы привыкли, а как некое «искусство», которое нужно ни просто рассматривать, а чувствовать душой. Пример — картины Ван Гога или Малевича (тот самый «Квадрат Малевича»), на которых намазюкано странное. Но за то ведь, как это всё блин дорого продаётся!.. Такие вот пироги с яйцами.

Большинство современных фильмов абсолютно точно можно разделить на «мейнстрим», т. е. обыкновенное кино, для нормального просмотра которого не требуется быть «избранным» зрителем, и на «другое» кино, для полноценного понимания которого, как раз-таки необходимо быть этим «избранным», «другим» зрителем.

Фильм «Трудно быть Богом» является абсолютным представителем «другого» кино. В целом, фильм описывает нам эпизод из жизни главного героя, прилетевшего с Земли на планету, являющуюся копией нашей планеты, но остановившуюся в развитии на этапе раннего средневековья. Тот факт, что главный герой, благородный дон Румата Эсторский, прилетевший с Земли и пытающийся спасти средневековую планету, старается естественным способом «ввести» её в период возрождения — понимается с трудом. В фильме напрочь отсутствует внятный сюжет, из-за чего большинство происходящих на экране действий остаются абсолютно не мотивированными, а события — непонятными. Кроме этого, создаётся ощущение, что при частичной или полной перестановке сцен фильма между собой — ничего не изменится. И правда, какая разница, ведь и так ничего не понятно.

В фильме с тщательной детальностью показывается убогость и жестокость средневекового мира описываемой планеты (пульсирующее сердце в теле только что убитого человека, половые органы, плевки, большое количество грязи и испражнений, нередко обмазываемых по частям тел героев), что не вызывает ничего, кроме отвращения, а у довольно опытного и менее эмоционального кинозрителя — не вызывает вообще ничего. Чёрно-белая плёнка, изобилие затяжных планов и кадры, снятые близко или же просто в упор к снимаемым объектам, усиливают эффект мрачности и никчёмности данной планеты.

Несмотря на выше описанное, нельзя не отметить серьёзной актёрского работы Леонида Ярмольника, хорошо вписывающегося во все те сцены и действия, которые происходят на экране и показывающего героя сильной, волевой, а главное — небезынтересной личностью.

В итоге, хочется сказать, что фильм вряд ли сможет понравиться обычному, не желающему искать дополнительной сути в кино, зрителю. Почти трёхчасовой просмотр данного фильма для такого зрителя, сам по себе, станет довольно абсурдным, т. к. фильм сам, заранее и всем своим видом показывает, что он — «другой». И создан для такого же, как и он, «другого» зрителя, которым, как ни пытайся, быть чертовски трудно.

3 из 10

Фильм тяжел для просмотра, сюжет не просматривается, скрываясь за неимоверным количеством выдаваемых грязи и абсурда. Рассматриваемая сцена редко полностью попадает в кадр — обычно камера переходит от одних элементов к другим, что, вкупе с творящимся в кадре хаосом, крайне затрудняет восприятие зрителем сюжета. При всем этом фильм длится 3 часа, снят на черно-белую пленку, а действие почти всегда происходит в условиях тумана или дождя.

Изображенные негативные образы (все действие, на самом деле, это сплошной негативный образ) вызывают чувство отвращения. И просмотреть этот шедевр объективно и за один раз, к сожалению, не представляется возможным. Фильм не предназначен для семейного просмотра.

Но название картины полностью соответствует ее смыслу. В фильме показано, почему трудно быть богом. Почему команда ученых, специалистов в своем деле, с треском потерпела поражение в изменении процессов общества, в которое была на время помещена. Почему главный герой действовал против любых законов логики, выполняя свою работу, почему действовал без научного подхода. Показан именно процесс вымывания личности средой.

Для этого зритель помещается в дремучее Средневековье, с его грязью и тупостью, но это еще не все. Такое представление не давало бы субъективного восприятия окружающего главным героем, выросшим в обществе развитого коммунизма, где мысль является главной ценностью, а созидание и развитие — первичной потребностью человека.

И грязь и абсурд показанной антиутопии возводятся в абсолют, для приближения оценки происходящего глазами главного героя. К слову, в повести это передается не так отчетливо, и не понятно, из-за чего ситуация главным героем не контролировалась. Но в фильме зрителю точно передается, как развиваются чувства главного героя. Как апатия и омерзение сменяются агрессией. Показано, что герой абсолютно не контролирует ситуацию, кажущуюся ему зазеркальем, и в конечном итоге перестает контролировать себя.

Полутора часов продолжительности, на мой взгляд, хватило бы для раскрытия идеи и сюжета. Перед просмотром необходимо прочитать повесть, чтобы понимать суть происходящего.

В целом, картина хорошо смотрится на фоне современного кинематографа.

5 из 10

Фильм, как и все современное искусство очень сложно оценить. Ведь непонятно, либо это гений творца, либо мазки ремесленника. Авангардизм может быть довольно брутальным. Вот и фильм вышел именно брутальным. Режиссер пытался сказать многое. И в первую очередь у него получилось показать средневековье — без романтических красот — кои потомки присваивают этому забытому Богом времени…

Режиссер — снисходителен. Он пытается все-же не довести зрителя до обморока — делая черно-белый фильм. Потому что в цвете экран выглядел бы еще гаже и мрачнее.

Угол обзора камеры в картине — довольно узок. Я усматриваю в этом попытку режиссера — придать фильму эффект присутствия зрителя. Отсюда и берутся непонятные обывателю откровения персонажей — камере.

Многие сравнивают работу Германа с небезызвестной работой Тарковского. Это понятно, ведь тут есть два главных фактора:

Первый — это общая непонятность повествования (в данном случае сценариста и режиссера).

Второй — Авторы. Братья Стругацкие.

Фильм снимался долго и нудно. Впрочем таким и получился. Стоит отметить героизм Ярмольника — он не сбривал бороды все время съемок. Впрочем контракт — есть контракт. Так же стоит отметить героизм режиссера. Он — умер не доделав картину. Что испытывал он (режиссер) — перед смертью?! Одному Богу понятно. Наверное это и запечатлела кинопленка…

Связывать этот фильм с одноименным произведением А. Б. Стругацких у меня рука не поднимается. Были попытки экранизировать «Пикник на обочине», «Отель у погибшего Альпиниста», и даже «Обитаемый остров» — но….. . режиссеры может быть читали книги Стругацких вверх ногами?.. Зачем же делать фэйк на раскрученный брэнд?! (да, был еще «Чародеи» — буквально вытянутый тогдашним гениальным секссимволом Абдуловым — пародия на Понедельник»). Более менее успешно, на мой взгляд — лег на ленту Отель «у погибшего альпиниста» — да и то, благодаря тому что сценаристами были сами братья Струги. О братьях Стругацких немало написано, и писать о гении Стругацких — можно километры. Это неуемная фантазия, юмор, человеколюбие, много, много других факторов. Произведения Стругацких брызжат мыслью. Выбирай любое направление. Да, Бондарчук попытался снять блокбастер на тему «Обитаемого острова» — в итоге опять фэйк. Хоть и приближенный к произведению. Стругацкие — многолики. Пожалуйста:

Понедельник начинается в субботу — фантастика, комедия.

Град обреченный — фантастика, комедия, драма, триллер.

Пикник на обочине — фантастика, драма, триллер, с элементами комедии.

Гадкие лебеди — фантастика, драма, триллер, комедия. Кстати, а если взять еще и Ф. Сорокина — из более полного произведения «Хромая судьба» — вообще хоть сериал пиши…

Трудно быть богом — на мой взгляд — фантастика, комедия, драма, триллер.

Есть еще много произведений братьев Стругов. Я их не буду приводить в пример. Но они того тоже заслуживают. И перекликаются меж собой. Вообще Стругацкие писали свои миры, как у Бредбери. Только у них миры поделены на три времени. И хватит об этом.

Итог: режиссеры берут у Стругацких только триллер. Но забывают что присутствует еще много направлений. Юмор Братьев — ненавязчивый и умный — никто не хочет сочетать. Показывают только плохие стороны произведений. Грязь. Но не понимают что Струги — просто осмеивали эти негативные стороны социума.

Фильм «Трудно быть богом» — я не берусь критиковать. Лично для меня он — непонятен. Остается за кадром то, что хотел показать режиссер. К сожалению, если уж так было задумано — показать от первого лица, и находящегося в центре событий, нужно вертеть головой почаще…

Оценку тоже не берусь ставить. Но как любимую картину — его (фильм) я больше никогда не включу. И никогда не буду совершать просмотра этого фильма с кем-бы то ни было. А книгу перечитаю еще не один десяток раз…

Спасибо за внимание.