Рецензии

Даррен Аранофски сумел в очередной раз поразить кинозрителей. Уж как только не толковали Библию. Были и серьёзные драматические постановки, и комедии высмеивающие её и множество откровенного треша. Но такое явное и неприкрытое фентези на моей памяти появилось впервые.

При всём этом видно, что с первоисточником автор наверно всё же знаком, хоть и в очень странной и фантасмагоричной трактовке. Меня поразило сразу с первых кадров, когда я увидел выжженный постапокалиптический пейзаж, органично смотревшийся где нибудь в Fallout. Ну а кто же такие местные големы, я и вовсе ломал голову не один час. Конечно сразу промелькнула мысль о нефелимах, но как то уж очень непривычно они выглядят. Да и не нападал на Ноя вроде бы никто, его скорее считали обыкновенным сумасшедшим.

Но куда больше меня поразила трактовка образов главных героев. Сам Ной, похож не на праведника, а на буйнопомешенного, да к тому же ещё и агрессивного сумасшедшего. И в этом нет вины Рассела Кроу, предложенную ему роль он сыграл крайне убедительно. Да и отрицательные персонажи здесь вызывают куда больше жалости и сочувствия. Тубал Хан действительно готов бороться за спасение своего народа. А Хам стал единственным персонажем которому свойственно самостоятельное принятие решений.

При всём этом фильм снят действительно очень красиво. Но одна лишь визуальная часть, не способна смягчить всё творящееся на экране безумие.

4 из 10

Снять хороший фильм по книге — задача не из лёгких. Малейшее отступление режиссёром от «первоисточника» карается мгновенным шквалом критики от тех, кто, собственно, читал книгу и знает сюжет. Ну а когда снимается фильм не просто по книге, а по священному писанию, всё становится в разы интереснее.

Просмотр этого фильма родил во мне «некоторые» сомнения и побудил: во-первых, накатать на коленке вот эту рецензию, а во-вторых, перечитать Ветхий Завет (о, боже!) по теме Великого Потопа и Ноева Ковчега, чего я сам от себя не ожидал. Не лишним будет отметить, что спустя 2 недели от релиза «Ной» был лидером кинопроката в России, а также до сих пор запрещён для просмотра во многих мусульманских странах (ОАЭ, Малайзия, Бахрейн, Кувейт,…). Заинтересовало, почему? — тогда стоит разобраться!

Итак, события фильма происходят более 4000 лет назад, когда люди уже успели освоиться на земле, начав вести весьма аморальный образ жизни. Богу, естественно, всё это было не по нраву, а по сему от рода человеческого было решено избавиться, устроив экстерминатус всему живому в виде Потопа. То, как показаны грехи рода человеческого, несколько… шокирует. По мнению режиссера люди в древние времена занимались исключительно убийствами себе подобных и каннибализмом (кстати, умудрившись при этом создать сословное общество времён раннего феодализма). Обилие крови и убийств в фильме неприятно поражает, почему «порок» нельзя было показать как-то по-другому, мне лично не понятно. Но если так всё и было, то понять Бога в его желании «начать всё с чистого листа» очень просто.

Сам главный герой получился также весьма неоднозначным. С одной стороны Ной — смиренный раб божий, ведущий праведный образ жизни. Однако, в случае опасности для себя или его семьи, он превращается в отчаянного воина-рубаку, готового «порвать пасть» любому, кто встанет у него на пути. Видимо, следуя логике, что «добро должно быть с кулаками», Ной спокойно убивает (а это — грех), калечит (тоже грех) и обрекает на гибель всё, в чём видит следы порока. То есть, грешить просто так нельзя, но если выполняешь волю Божью — то можно? Этакие «двойные стандарты». Поэтому мне становится не совсем понятным, чем он, собственно, отличается от всех остальных людей и почему именно он должен спастись, а остальные — погибнуть? Ближе к концу фильма «слуга божий» и вовсе слетает с катушек, превращаясь в отчаянного фанатика, готового убивать младенцев, и избавиться от всего рода человеческого, включая себя. В остальном игра актёров выглядит весьма сносной (мы, наконец-то, увидим Гермиону (Эмму Уотсон) без волшебной палочки)

В фильме конечно же много чудес. Да и как без чудес в Библии? Великий Потоп, Ковчег, эпические битвы за место на борту этого Ковчега, сказочный лес… Нельзя не отметить и любимчиков режиссера — падших ангелов, превращённых в каменных големов (по совместительству — плотников-строителей Ковчега).

что же мы получаем в итоге? Бодрый современный боевичок «по мотивам», в духе нашего времени, интересный с точки зрения сюжетной линии, но весьма спорный по постановке. Как ни странно, но свою главную роль фильм всё же исполняет: показан главный моральный аспект библейской притчи — Бог карает людей за греховный образ жизни, а ведь именно мораль и лежит в основе всех библейских легенд.

Итог: Фильм по Библии, как ни странно, противопоказанный всем верующим (спорность постановки) и детям (обилие жестокости).

6 из 10

Если вы хотите рассматривать данный фильм с точки зрения его соответствия известному библейскому сюжету, тогда вас сразу постигнет убийственное разочарование: потому что от вышеупомянутой истории Аронофски взял разве что имена героев и самые общие события типа построили ковчег, начался потоп. Остальной сюжет — это результат упорного труда сценаристов вместе с господином Аронофски. И, однозначно, в результате добавления всех этих деталей и новых историй акцент в фильме явно смещен относительно оригинальной версии. На мой взгляд, мысль это кстати довольно удачная, потому что библейский Ной, как персонаж, симпатичен мне очень слабо — одна высокодуховная история о том, что он проклял своего сына и его потомство, произвела на меня сильно негативное впечатление.

В общем, самая сильная сторона этого фильма — это, безусловно, актеры. Это один из немногих фильмов, где женщины играют на уровне с мужчинами. Дженнифер Коннелли я люблю, также как Даррен Аронофски, ведь это уже не первая их совместная работа. И в «Реквием по мечте» и здесь она меня цепляет очень, на мой взгляд, она одна из самых талантливейших актрис современности. И кстати очень красивая женщина. Эммой Уотсон я искренне восхищаюсь и восхищалась всегда: удивительно цельная, воспитанная, талантливая и самодостаточная. Я считаю, что у нее абсолютно блестящее актерское будущее. Рассел Кроу, конечно, тоже шикарен, я восхищена абсолютно искренне. Ной — одна из самых удачных его ролей, наравне с «Гладиатором».

Что касается какой-то гипер идейности, присущей обычно фильмам Аронофски, здесь, на мой взгляд, этого нет. И в принципе я искренне считаю, что это один из тех фильмов, который «вытащили» на своих плечах талантливейшие актеры. Но «Ной»,безусловно, войдет в хиты Аронофски наравне с «Черным лебедем» и «Реквием по мечте», хотя, на мой взгляд, в плане сюжета и идеи он будет все-таки послабее этих двух фильмов.

8 из 10

Как известно, история повторяется. И сложно в современной культуре найти этому более яркое подтверждение, чем современный кинематограф. Ремейки заполонили наши экраны. И если в некоторых случаях это явление удачно и оправдано, как было с Кинг-Конгом Питера Джексона или «Звоноком» Гора Вербински, то в других лишь жалкие потуги изобразить что-то новое из чего-то старого, а иногда и не очень старого, что демонстрирует нам кризис идей Люка Бессона, который спустя 10 лет снимает ремейк на собственное кино. Но все вращается по кругу и что-то новое лишь добавляет диаметра виткам истории.

Голливудскими киностудиями было снято множество экранизаций на всевозможные библейские истории и мотивы. В плане сюжета вариант беспроигрышный- готовый сценарий, впечатляющий человечество не одну тысячу лет, масштабные действия, будоражащие воображение. И то, что вслед за «Ноем» вышел фильм «Исход»,говорит о вновь возникшем интересе к библейским историям. Вот только киношники не всегда ограничиваются качественной визуализацией, но и не преминут влезть в сам сюжет.

Бог создал человечество, которое после грехопадения развратилось настолько, что Создатель решил стереть с лица земли свое создание. И лишь один человек со своей семьей остался верен Божьим заветам- Ной. И он со своей семьей должен быть спасен от всемирного потопа, которым Господь очистит землю от падших людей. Просто и зрелищно. Но Даррену Аронофски надо было влезть во взаимоотношения в семье, в их характеры и, конечно, толкование Божьего повеления. И вот на этом хотелось бы остановиться поподробнее.

Библия делится на три разных периода влияния Бога: первый- Ветхий завет, где с человеком взаимодействовал Бог, второй первый- Новый завет, где с человеком взаимодействовал Бог-сын, Иисус Христос, и третий период-взаимодействие с человечеством Святого духа, сошедшего на землю после вознесения Христа. И период длится по сей день. Дух святой действует не явно, но скрытно, во снах людей, совпадениями, через интуицию. И человек современный, живя в третьем библейском периоде, пытается объяснить прошлое исходя из современных представлений о жизни. Интерпритируя свои представления о прошедшем своими представлениями о настоящем. И это больше всего раздражает в фильме. Ветхий завет-это время черного и белого, где не было полутонов, это время великих свершений, масштабных спецэффектов и гласа с неба, говорящего, что делать. Не было снов, которые надо было толковать, не было риска истолковать неверно. Было небо, человек и голос, говорящий, что сделать. Все четко, просто, ясно, впечатляюще и без шансов ослушаться. А Ной Аронофски в своих попытках объяснить увиденное и метаниях в том, что делать и делать ли что-то вообще, зеркально похож на Кертиса, героя Майкла Шэннона в фильме «Укрытие».

Так же не смог Голливуд в своем стремлении к зрелищности придерживаться истинного изложения событий. Выдумали каких-то големов -ангелов, закованных в каменные тела, которые вместо кранов и погрузчиков помогали строить ковчег. Битву людей с ними, пороховое оружие. Странно, что инопланетян не было. Конфликт надуманный внутри семьи, которого не было-на момент событий, изложенных в фильме, у каждого сына Ноя была жена. Так же неясно, к чему был показан грех Хама после спасения. Несомненно, в контексте Библии важный эпизод, но повествованием фильма портиться. Ведь можно было свести кульминацию картины к ожиданию голубя, его возвращению и зрелищному отступлению воды с земной тверди. А вместо греха среднего сына зрелищно показать, как Господь заключает завет с человеком о разрешении в употребление животной пищи, что до потопа было запрещено. Но этому важному аспекту места в фильме не нашлось.

В заключение хочется выразить непонимание мусульманских стран в отказе к прокату фильма на своей территории. Ведь данное художественной произведение так же далеко от христианской религии, как и от исламской. И исходя из того факта, что Коран списан с Библии, это христианам надо бойкотировать такое кино.

С небольшим промежутком посмотрела два фильма 2014 года по библейским мотивам. Один из них «Исход: цари и боги», второй «Ной». Оба честно говоря произвели не лучшее впечатление, хотя «Исход» все же показался более натуральным (если это слово вообще можно отнести к мифической истории). Я попыталась проанализировать, что именно у меня вызывает отторжение, и поняла: это то самое бегство автора от реальности и пафос, с которым это все преподносится.

Некоторые странные детали постоянно мешают погрузиться в созданную режиссером вселенную. Одежда персонажей с самого начала кажется слишком сложно пошитой для древнего мира, разрушенные установки для добычи какого-то металла, также выпадают из целостной картины мира. Даже промелькнула мысль, что это постапокалиптическое будущее человечества, но нет.. всего 10 колено от Адама и Евы. Окей, что дальше?

Стражи. «Это еще что за чучела?!»- хотелось бы сказать. А нарисованные животные? При таком бюджете не могли арендовать парочку живых овец для реалистичности?

Средний сын Ноя — отдельная тема. Меня всегда восхищало с какой скоростью в экранных персонажах вырастает чувство любви, но чтоб за пару минут экранного времени сын понял, что готов прикончить отца из-за почти безызвестной девушки. Ну не могу.. Не верю!

И весь фильм пронизан этим вот «не верю». И присутствие в актерском составе Рассела Кроу и Эммы Уотсон никак не поднимает этот фильм в моих глазах, а совсем наоборот. Потому что я честно говоря возлагала надежды на этих двух подлецов.

Перед вами самое яркое доказательство того, что большинство востребованных актеров ничего не смыслит в кино, иначе никак не объяснить то, что Хопкинс и Кроу решили сняться в таком отвратительном фильме. Руководство по «переосмыслению великих произведений» создано уже давно, но автор данного «переосмысления», пока учил «руководство», на ходу так же вольно осмысливал правила из него. Нет ничего смехотворнее и отвратительнее, чем «вольный пересказ» библейской истории — это похоже на вольный пересказ государственных законов: бессмысленно. Ведь любая библейская притча имеет мораль, чем, собственно, и ценна, а данный фильм просто ловко манипулирует интересами людей, извлекая из притчи о Ное все, кроме имен.

Перед нами фэнтези, основанное на мифологии, основанной на одной из библейских историй. Это определяется характером действий главных героев. Они не святые, не грешники, не даже древние люди — они просто заблудшие овцы, поступающие плохо неосознанно, — овцы с шерстью различных оттенков серого. Безусловно достойных смерти в фильме не показано. Другие сущности, живущие на Земле, подозрительно напоминают людей. Но ведь они не люди. Благословения по свойствам и виду похожи на заклинания. Существуют мощные артефакты. Хорошо лишь то, что автор оставляет только одного бога на выбор. Нет морали, нет смысла. Фильм не о Ное и ни о чем. Даже красивая графика не спасает интереса.

Очевидно, фильм ужасен. Ужасен не игрой актеров и не компьютерными эффектами, а сюжетом. Беспощадное, бессмысленное кино. Враг и заболевание искусства.

2 из 10

По моему субъективному мнению, «Ной» самый банальный фильм Дарэна Аранофски, но, опять же, в моем понимании, банальность Арановски равна оригинальности среднестатистического блокбастера, так что кино, в целом, получилось. В сюжет мэтр ввел все что он так любит: немного психологии, немного эзотерики, много драмы, музыки и «хип-хоп монтажа» изобретенного им еще во время создания «Реквиема по мечте». В библейские дебри не ушел — остановился не на божественном духе, а на духе человеческом, скажу конкретнее, в моем восприятии — на силе женского духа.

Для меня история Ноя не о Ное вовсе, потому что сильнее всех в этой притче оказался не он, страдающий за мир, но не способный сострадать семье, не он, попытавшийся взять на себя грех детоубийства но не свершивший это бремя, не он, впавший в алкогольную депрессию по прибытию в Новый свет, а его женщины: жена Ноема и невестка Ила. Ила смогла в нечеловеческих условиях (физических и психологических) выносить и родить здоровых детей, а Ноема (!!!блестяще сыгранная Дженнифер Коннелли!!!) принялась вспахивать поля на Новой земле пока ее муж находился в пьяном забытье. Эти женщины не только оставались верны, простите, безумцу возложившему на свое альтерэго миссию по зачистке цивилизации включавшую истребление их самих, но еще и смогли после всего этого простить и принять его.

Для себя из этого фильма я вынесла вердикт, что Ноев ковчег — это не деревянный плот, а женская сила, мудрость и терпение, которые пережили бушующие воды и породили новы век.

Посмотреть стоит.

Фильм явно задумывался как эпическая, философская, глубокая история о том, что надо быть добрее и смелее, но философия в виде цитат из Библии ощущается как пережёванная жвачка от которой нет ни вкуса ни запаха. Для подростков должно быть интересным, тем более снят как блокбастер в стиле «Властелина колец», со сказочными каменными ангелами и вырастающим за минуту лесом.

Рьяно верующим фильм противопоказан, так как вызовет желчь и бессонницу, сцены насилия со стороны Ноя, явно не в христианских традициях.

Что понравилось так это игра актёров, тут придраться нет к чему, ради такой игры стоит смотреть.

Меня всегда поражала неумелая попытка голливудских творцов, выдавить из зрителя слезу, что поделать — не верю! Нет той заветной нотки, которая должна родить эмпатию, чувство сопереживания, горечь за невинно убиенных, в этом плане «Ной» сильно отстаёт от «Титаник» или «Облачный атлас».

Стоит ли смотреть? Стоит, но если вы не посмотрите этот фильм, то ничего не потеряете. Второй раз смотреть, точно нет смысла.

Библейская тематика не прельщала узреть Даррена с библией на руках. Я считал что фильм станет сильным провалом для карьеры.

НО!

Фильм начался как некое сильное и крепкое кино в духе самого Аронофски. Всё как в его прошлых старых работах здесь тебе и Клинт Мансел, Дженифер Коннели, куча приемов которые он использовал во время своих других работ. Сильная визуальная часть от которой если бы её бы видел Бэй, Эммерих и даже Снайдер пустил бы этому поводу скупую мужскую слезу. В визуальном плане фильм меня захватил на все 100% и даже больше… Я даже прощал фильму до середины просмотра все его глупости, глупости которые я видел противоречили самим правилам сюжета и её истории. Но увидев в описании фильма что это фэнтези(точнее скорее злая сказка).

Тем паче по мотивам сценария, обрамленного в виде комикса. Ведь не секрет что фильмы на библейскую тематику всегда подвергались жестким нападкам со стороны фанатиков и религиозных деятелей.

Примеров много, даже больше скажу достаточно.

Отдельное слово хочу упомянуть про актеров:

1. Рэй Уинстон — самая сильная актерская работа по моему мнению. Сыграл сильного человека имеющего власть над людьми, но их и защищающий. Его слова не совершенно правдивы, но невольно я соглашался с репликами его персонажа.

2. Дженнифер Конноли — сыграла наверняка свою самую привычную роль в фильме. Роль настоящей матери своих детей и верную жену своего мужа. Умеющая помогать ему в его тяжёлых делах.

3. Рассел Кроу — про него мне нечего сказать. Да что сказать если он в себе воплотил настоящего библейского Ноя.

4. Логан Лерман — вот кто меня по настоящему меня удивил.

5. Эмма Уотсон на глазах вырастает в хорошую актрису, пусть у неё не всё получается, но сцены где она в кадре с Кроу наверняка одна из самых сильных сторон этого фильма.

Про остальных не чего не скажу, скажу только одно — Хопкинс играет ещё и все.

Вторая половина фильма уже совсем не походит на Аронофски, а больше на

Эммериха. Хорошо что в конце он не уходит в обычную картинку. Не даром он столько пытался ещё лет десять назад экранизировать своего Ноя. Именно что своего!

Фильм с новыми мыслями Даррена об экологии, о том кто есть на Земле. Плюс к этому педагогическая составляющая, вместе с антивоенной пропагандой.

По моему самый главный и важный плюс фильма — за весь фильм мы так и не услышим голос Бога, мы видим его деяния, его действия и самое главное его любовь к людям пусть и через это страшное очищение.

8,5 из 10 — Даррен снимет всё на хорошо, только дайте свободу.

P.S — рассказ Кроу о сотворении мира шикарен.

Если рассматривать фильм с точки зрения истории и технической правдоподобности, то сразу видны различные недочеты. Однако сразу встает вопрос: «Хотел ли Аронофски показать именно достоверность событий?»

По моему мнению, акцент не ставился на исторической правдоподобности. И те, кто критикует фильм в данном контексте, хочется посоветовать пересмотреть его в очередной раз.

Ной является поистине экзистенциальным шедевром! То, как Расселу удалось показать, что христиане тоже люди, что им тоже свойственны ошибки, заслуживает чтобы данную картину посмотрели. Данный фильм хорошо показывает, что инквизиции совершались не Богом, а людьми, что именно им присущи ошибки. В конце концов истина не вечна, а справедливость очень спорна, а как заметил бы Камю: «либо виновны все, либо не стоит вообще ни на кого вешать данные стигмы». Все приходит к тому, что лишь любовь способна объединять людей, только данное чувство ведет к лучшему мироустройству.

9 из 10