Рецензии

Я не являюсь большим поклонником Даррена Ароновски, поэтому не ожидал от фильма чего-то большего. Я не решался посмотреть этот фильм полгода, но все же пишу рецензию спустя 15 минут после просмотра.

Мне фильм «Ной» очень понравился. он красочный, интересный, местами есть напряженные сцены. Очень понравилась актерская игра Рассела Кроу, Дженнифера Коннелли (она была просто бесподобна) и Эммы Уотсон. Эмма Уотсон была хороша, обычно молодые актрисы играют не очень убедительно и местами раздражают, но только не Эмма. У нее есть большой потенциал и может в будущем станет большой актрисой, если не будет сниматься в глупых комедиях и романтических фильмах. Отдельно хочу выделить Дженнифер Коннелли, она просто прекрасна в роли жены главного героя Ноемы. Я не просто убедился что она хорошая актриса, она точно передает эмоции, чувство, которое испытывает любящая жена, которая всегда поддерживала мужа, а тут перед ней стоит трудный выбор: быть хорошей женой или любящей матерью. Могу с уверенностью сказать, что она пожертвовала бы собой, чем даст причинить вред своим детям. Слава Богу, фильм закончился хэппи эндом!

Не знаю как у других, но этот фильм войдет в мой список лучших фильмов. Спасибо Даррену Ароновски за качественный фильм. Чуть не забыл про замечательного Энтони Хопкинса. Этому актеру не обязательно играть, ему просто нужно появиться на 10 секунд и фильм станет в 2—3 раза лучше. Не фильм украшает актера, а актер украшает фильм!

Ставлю 8 из 10. Приятного просмотра.

Попасть на «Ноя» хотела задолго до премьеры, когда только увидела в анонсах: на библейские темы фильмы нынче снимают не так уж и часто, а тут Рассел Кроу, масштабность, еще и Эмма Уотсон, как стало известно из трейлера.

В общем, вострила лыжи. И нарочно не читала никаких отзывов и рецензий, дабы оградить свое впечатлительное сознание от всяческих манипуляций.

Поэтому писать буду чисто об увиденном.

Первые минут тридцать во мне преобладал скепсис. Мрачная атмосфера, эдакий боевиковый стиль. Особенно напрягли поначалу «наблюдатели» (the Watchers) — падшие ангелы, которые спустились с небес, чтобы помогать согрешившему человечеству. Все бы ничего, красивый образ, только вот превращенные в каменные глыбы ангелы (таково было наказание Творца) в фильме уж больно смахивали на современных трансформеров и иже с ними. Такая картинка ну никак не вязалась с библейскими временами и болтовней о духовном.

Все мои претензии развеялись, когда в кульминационный момент «наблюдатели» стали погибать, защищая ковчег, и ангелы в виде чистого света стали покидать свои каменные тела-тюрьмы и возвращаться на небо. Трактовалось это так: Творец простил им предательство и позволил им вернуться домой. Меня зацепило.

Далее. В соотношении «кровь-вода» крови почему-то было намного больше, хотя лично я готовилась смотреть фильм о потопе. Претензии к недостоверности, конечно же, оправданы, фильм снят не по Библии, но меня это как раз вообще не отпугнуло ни разу. Наоборот, вольную трактовку авторов я очень даже оценила, особенно заложенную в основу идею о выборе между долгом перед Богом и долгом перед человеком. Терзания Ноя мне близки и понятны, он пытался руководствоваться разумом, а не чувствами, но в итоге у него ничего не вышло. Претензий ноль: если даже ангелы из сочувствия покинули небо, то что говорить о далеко не совершенном человеке? При этом, мне очень и очень понравилось, что Ной в середине фильма осознает, что ни он, ни его семья не идеальны, что они тоже люди, что они тоже грешны и заслуживают смерти, а не спасения. Как по мне, в Библии как раз не хватает такого смирения и самоанализа, что и отталкивает меня от ее образов.

Я считаю, что мужчина должен стремиться к такой твердости, которую до последнего проявлял Ной. Но для того, видимо, и дал Господь человеку женщину, чтобы не все вершилось по логике и по плану…). Я ревела в три ручья вместе с героинями Дженнифер Коннелли и Эммы Уотсон, когда они пытались защитить невинных малышек, мне понятны их попытки спасти детей, их естественное стремление в первую очередь защищать потомство, не оглядываясь ни на какие идеи и указы, но я бы ни за что не сказала, что Ной был не прав, не в себе или вообще самодур. На нем лежала огромная ответственность, которая мало кому по плечу, и кого-кого, а его я точно не возьмусь судить. Наоборот, при всей боли за героинь, образ Ноя мне искренне пришелся по душе.

Вот, именно контраст ощущений — уважения к Ною и материнского сострадания, от которого все внутри переворачивается, — и вызвал во мне такой мощный катарсический эффект…

Признаться честно, почти до самого конца фильма я досадовала: ну вот, снова шерше ля фам. Женщина все испортила. Ослушалась мужа, пошла за помощью к Мафусаилу, изменила ход истории, и снова не вышло Нового Эдема без человека… Уже в ковчеге — боль, распри, обман, предательство, гнев, страх… А дальше — нам и так всем известно, куда покатилось человечество. Все надежды на «очищающую силу воды», получается, пошли прахом.

Но Гермиона Ила так красиво представила альтернативную точку зрения — о том, что именно Ною суждено было сделать роковой выбор, что Бог доверил ему такую миссию, прекрасно осознавая последствия, — что и у меня на душе посветлело. В конце концов, по образу и подобию… Бог был и есть милосерден. И его избранник не мог поступить иначе. И у Творца, наверное, тоже всегда была и будет Надежда. Наивная, но как знать…

Ну и один из безусловных плюсов фильма — блестящий актерский состав. Шикарный тандем Кроу и Коннелли способен, я думаю, спасти любое посредственное кино. Уотсон была прекрасна и на самом деле совсем не ассоциировалась с Гермионой. Особенно ее актерский талант проявился при родах и — !!! — в сцене, когда она держит новорожденных двойняшек и пытается смириться с их неотвратимой гибелью. В общем, актриса растет, и заметили ее явно не зря. Отдельный поклон Энтони Хопкинсу, которого я до последнего не могла узнать, но на которого смотрела с восхищением и благоговением — такие чувства способны вызывать только самые матерые актеры…

В целом же, стиль кино довольно специфический и намного менее яркий, чем я ожидала, но Даррен Аронофски на то и Аронофски, чтобы никогда не оправдывать ожиданий. Моральная составляющая в данном случае преобладает над зрелищной, и я только «за» такие прерогативы…

7 из 10

А вот, значит, господин Аронофски посягнул на экранизацию своих выдумок, основой которых, к несчастью, послужил библейский сюжет о Ноевом ковчеге. Фильм «Ной» сложно даже назвать авторской интерпретацией, поскольку воображение автора унесло за грани разумного все происходящее в фильме действо. Куда не шло, если бы режиссер позиционировал это кино, как альтернативный вариант канонического сюжета, но результат съемок и монтажа показал зрителю обратное. С самого начала и до конца фильма нельзя не заметить серьезное намерение режиссера продемонстрировать собственное видение с установкой на достоверность и на этом настоять. Конечно, из-за своей крайней лаконичности, исконный текст не может дать возможность для широкого размаха работы режиссера и сценаристов. Но зачем же так откровенно врать зрителю?

Итак, немного должного занудства о том, что здесь вранье, а что может сойти за правду. С самого начала фильма мы видим, как потомки Сифа (Ламех и Ной) проводят границу между собой и потомками Каина, называя их людьми. Если вторые — люди, стало быть, первые — Боги? Возникший на первых минутах вопрос в последствии принимает форму утверждения. Такую сомнительную деталь можно было не брать во внимание и продолжать верить в адекватность фильма до той поры, пока отправившемуся в путь Ною не встретились кто? Правильно — каменные трансформеры с магматической начинкой внутри. Здесь допотопный Оптимус Прайм объясняет зрителю, каким образом он очутился в этом фильме. Как оказалось, он и ему подобные являются этакими рыцарями, заступившимися за жизни людей, за что злой Бог заключил светлые их души в каменную оболочку. О как! Сильная фишка фильма, ничего не скажешь. Дальше больше. По пути к старцу семья Ноя, сжалившись над сиротой, пострадавшей от людей, берет ее с собой. Девочка оказывается бесплодной, но неспроста! Это опять-таки хитроумная задумка автора, которая в конце фильма находит себе безумную реализацию. Прадед поит Ноя чудотворным чаем и тому приходит видение намекающее на то, что пора строить ковчег. Видимо, в другом способе связи с Богом (например, духовном) режиссер Ною отказывает, предлагая взамен галлюциногенный чай. Строительство самого ковчега я опущу — здесь свою работу качественно и добротно выполнили говорящие каменные глыбы. Создается ощущение, что бедный Ной запутался и уже не понимает, ради чего он все это затеял — настолько он выглядит несчастным и потерянным. Тем не менее, за десяток лет ковчег был построен.

Во время всемирного потопа в ковчеге разворачивается драма похлеще, чем на борту Титаника. Здесь сыграла роль, во-первых, чудесная беременность бесплодной девочки, во-вторых, отсутствие жен у двух других сыновей Ноя, и, самое главное — желание автора придать всему происходящему свой личный философский смысл. Ной в очередной раз берет на себя роль Бога и, пренебрегая божьей заповеди «не убей ближнего своего», решает оборвать жизнь рожденного ребенка. Такое решение обусловлено желанием Ноя прекратить весь род человеческий. Но, к нашему счастью, молодая мать сначала отговаривает безумца совершить убийство своих детей, а затем утешает Ноя, что поступил он правильно. Зритель слышит от лица Ноя ключевые слова «плодитесь и размножайтесь», на этом фильм заканчивается.

Проблема фильма не только в том, что режиссер переврал важные аспекты библейского сюжета, куда важнее, что была изменена его стержневая идея. Разглагольствовать о философии не хочется — судите сами. Ковчег Аронофски причалил к берегу с людьми, очерненными пороками, а главным грешником по несчастью оказался сам Ной. Так что лучше читайте источники, смотрите хорошее кино и следуйте последним словам, произнесенным в этом фильме Ноем. Спасибо!

От фильма, снятого по библейскому сюжету, стоит ждать не точного следования Библии, а ответа на Вечные вопросы, на которые она призвана отвечать. В течение всего фильма герои отвечают на такие вопросы. Основным лейтмотивом звучит дилемма: «Стоим ли мы прощения?». Если воля создателя в том, чтобы избавиться от людей, как существ, погрязших в грехе, то позволительно ли, убив всех представителей рода человеческого, предоставить шанс новому поколению?

В фильме присутствуют классические элементы голливудского боевика, фэнтезийные персонажи и сцены, явный постапокалиптический мотив, поэтому он едва ли религиозный, скорее философский.

То, что Аронофски постепенно становится все ближе к клише голливудского кино, расстраивает. В этой картине уже сложновато узнать режиссера «Пи», почерк автора явно бросается в глаза только в сцене, где Мафусаил находит ягоду. Субъективно, но меня восхищал принцип Аронофски, которому он следовал в ранних фильмах: принципиальный полный отказ от спецэффектов и компьютерной графики. Во многом именно в отказе от него на мой взгляд заключается приближение режиссера к массовой культуре стереотипных голливудских фильмов. В фильме «Ной» очень много компьютерной графики, невольно задумываешься о том, что через несколько лет он не будет казаться современным, в отличие от «Реквиема по мечте». Однако, компьютерной графике в данном случае стоит отдать должное: от некоторых сцен просто захватывает дух, каждая из них сама по себе как произведение искусства.

Характерного для режиссера невероятного саундтрека в фильме, к сожалению, нет.

Сами вопросы, которые поднимаются в фильме, заслуживают высокой оценки. Невероятная красота отдельных сцен позволяет рекомендовать фильм к просмотру независимо от отношения к религии, вольной интерпретации Библейских сюжетов, и режиссеру. Сильный актерский состав. Тем не менее, Аронофски лично я любила именно за его уникальный почерк, нереальную концентрацию в фильмах философии и драмы, сильные сцены, душераздирающую музыку, красивые финалы. Возможно, оценка была бы выше, если бы такой фильм снял кто-то другой, но уровень этого режиссера в моем восприятии выше.

7 из 10

Не будет преувеличением сказать то, что история любого текста — это история его трактовки. И, конечно, чем текст древнее, тем трактовок становится все больше. А уж когда дело доходит до откровений… Немало копий, а то и жизней было поломано на пути прочтения священного писания. Но почему просто не оставить этот вопрос теологам и заняться более полезными вещами, чем подкидывать дровишки в огонь темы «а книга лучше». Да — книга всегда лучше (при прочих равных) просто в силу своей природы. Визуальное трактовать и сложнее, да и получается не так разнообразно. Впрочем, все равно можно. Иначе этих строчек просто не было бы.

С первых кадров «Ноя» становится ясно, что история потопа для Аранофски просто хороший повод и материал, чтобы рассказать свою. И главное — рассказать визуально. Любые попытки выстроить логическую смысловую нить фильма, только анализируя сюжет, — обречены на неудачу. У Аранофски получилось главное — кино, все остальное вторично. Поэтому чтобы понять о чем фильм, надо постараться углубиться в эти визуальные вещи, а сюжет использовать только вспомогательно.

Крупный план герои французской новой волны называли ударом под дых. То есть это нечто, что использовать нужно редко и в исключительных моментах, нечто крайне важное. В отношении к «Ною» эта фраза звучит очень верно. Только здесь важны не столько крупные планы, сколько детали. И самая важная деталь фильма — змеиная кожа, артефакт из потерянного рая. Кожа, которую сбросил змей-искуситель и показался в своем истинном обличии.

Про эту кожу ни одни герой не говорит вслух, её значение никто не обсуждает. Она никак не влияет на сюжет, выкинь её и будто бы ничего не изменится, но именно эта «незначительная» деталь, которая появляется в фильме 4 раза, дает ключ к визуальной разгадке всего фильма Аранофски.

Уже одним фактом того, что эпичный фильм сводится к трагедии отдельного человека и даже к одной единственной детали, «Ной» выделяется на фоне голливудских картин последних лет. Но придется вдаваться в скучный анализ фильма, чтобы не быть голословным. Для начала хочу отметить, что змеиная кожа — артефакт с отрицательным смыслом. Она символизирует абсолютное зло, выведенное в отдельной и конкретной вещи (Что это зло сомневаться не приходиться, ведь это кожа злого создания). Отсюда напрашивается разумный вопрос — зачем неиспорченные люди (не потомки Каина) носят эти кожу на руке, да еще и передают её из поколения в поколение. С точки зрения логичности повествования и вообще повседневной жизни — смысла в этом нет. Но с точки зрения кино — смысл огромный.

Аранофски, нарушая законы бытовой логики, надевает (в прямом смысле слова) на своих персонажей зло. Змеиная кожа в данном случае служит меткой грехопадения. Режиссер безжалостен к своим героям — он никого не делает хорошим, праведным. Просто племя Каина — это зло открытое, зло вырвавшееся наружу, ставящее себя во главу угла и оправдывающее себя. Ной же и его предки — это добро с печатью зла, испорченный плод, который в любую минуты может сгнить.

Но и это не все значение змеиной кожи. В самом начале фильма отец Ноя посвящает его в мужчины. Символический обряд должен завершиться касанием кожи змеи. Но обряд остается незавершенным. Отца убивают, и кожа переходит во владение главного злодея из рода Каина. В этой сцене Аранофски подчеркивает особенность Ноя — в нем нет зла, за ним не тянется история грехопадения. Он будто его не получил и остался чист, как Адам в райском саду. Об этом, кстати, недвусмысленно намекает один из каменных стражей.

И вот здесь стоит подойти к ключевому отличию Ноя из фильма от Ноя из книги. Аранофски выводит на арену персонажа христианского, а совсем не ветхозаветного. Это придает истории актуальности, но, с другой стороны, запутывает её. На актуальность работает и общий пост-апокалиптический настрой картины (чего стоят одни костюмы) и конечно кадры изуродованной промышленным производством земли. Запутывание же происходит в силу нашей культуры. Зритель интуитивно понимает Ноя, но архитипически — нет. Все же ветхозаветный строитель ковчега крепко сидит у нас в подсознании.

Фильм в своей противоречивости и стремлении к четкости, полностью соответствует главному герою. Постепенно, получая и интерпретируя божественные знаки, Ной приходит к мысли о постройке ковчега и неизбежности потопа. С этой мыслью он мирится. Но затем видит полное грехопадению людей, и что самое важно — в числе прочих грешников он видит своего отца. Этот кадр в фильме занимает пару секунд, но он один из ключевых. Отец превращается в змея, а все кругом в ад. Ной понимает, что грех в каждом (и в нем), поэтому решается на полное истребление человеческого рода, в том числе и своей семьи. Это самостоятельное решение — никаких инструкций Бог по этому поводу не давал.

Во время потопа на ковчег проникает убийца отца Ноя и обладатель змеиной кожи. И это, конечно, метафора всепроникающего зла, такому злу можно простить даже ляп с дыркой в ковчеге. Зло выживает вместе со всеми. Помнится, ветхозаветный Ной после окончания дождя выпускал не только голубей, но и ворона, что может трактоваться как вхождение зла в новый послепотопный мир.

Если все дальнейшее упростить до поворотных моментов, то Ной — не смог убить своих младенцев-внуков, и как раз в этом и проявилась его особенность. Когда он выполнял волю Бога — он был непреклонен, но выполнить свою волю не смог. Змеиная кожа тем временем попадет сначала в руки Хама, но он отказывается от неё и отдает Ною.

На последних кадрах Ной обматывает себе руку кожей, тем самым завершая обряд посвящения в мужчины. Отныне он больше не избранный, он — просто человек, способный заселить землю такими же людьми, как он. И не забываем, что обычный человек — всегда с печатью зла.

И тут Аранофски отходит от главного смысла христианства — искупления первогреха. Ной по-прежнему грешен, но пройдя через все, научился жить с грехом и обуздывать его.

Вот такими долгими и местами скучными путями приходим к главной идее фильма. Зло искоренить невозможно, жизнь нуждается во зле, но совершать его нужно только по необходимости. Здесь речь именно про обычную, скромную жизнь. Для подвигов и великих свершений нужны иные люди. На протяжении всего фильма герой Рассела Кроу неоднократно меняется. Из запуганного паренька вырастает в мудрого отца семейства, затем становится великим проводником воли Божьей, сам мнит себя Богом, опускается на самое дно, и, в конце концов, становиться обычным счастливым человеком.

Кто живёт на дне океана? Спанч Боб, скуэр пэнтс!

Весёлая песенка, призванная скрасить пафосность рецензии

Ной — потомок младшего сына Адама и Евы, набожный мужик, примерный семьянин и просто хороший человек, всей своей жизнью противопоставляющий себя грешникам, расплодившимся из ветви того самого Каина. Однажды Ною приходит явление всемирного потопа, в котором погибнет всё живое — Ной понимает, что Бог разгневан и совсем скоро нашлёт на людей своё проклятие. А своё видение Ной трактует, как указание: он должен построить ковчег для животных, чтобы после того, как схлынет вода, жизнь на Земле продолжилась. Но уже, возможно, без людей. Разумеется, подобный вариант развития событий далеко не всем по душе.

(с этого момента людям, которые боятся, что я могу оскорбить их религиозные чувства, читать дальше запрещается)

Меня очень удивляют негативные рецензии на фильм «Ной», ключевой претензией которых является неправдоподобность всего происходящего на экране. Типа «а что они ели?», «а как они все влезли на ковчег?», «а почему его хилая конструкция не разрушилась под натиском тонн воды?» и прочее. Ребята, давайте «по чесноку», вся эта библейская история про сотворение мира, Адама с Евой и Ноев ковчег — это сказка. Хорошая ли, красивая ли, интересная ли — не в этом суть. Это изначально описание неправдоподобных событий (взять хотя бы расплодившихся двух сыновей Адама, которые наплевали на все генетические законы о близкородственных связях, и где-то ещё умудрились найти женщин, не суть). Предъявлять фильму «Ной» претензии в неправдоподобности, это так же нелепо, как на полном серьёзе удивляться, что Спящая красавица пролежала столько дней без пролежней и внутривенного питания и что бабушка выжила в животе у волка.

Второй мощный пласт претензий состоит в том, что Даррен Аронофски посмел непочтительно обойтись с каноническим сюжетом. Добавил ангелов, закованных в земляные оковы, сделал из Ноя маньяка-фанатика, а из его сына Хама — глуповатого подростка с проблемами «переходного возраста». Эта проблема целиком находится в плоскости субъективного восприятия: я вот считаю, что каноны можно и нужно периодически подвергать сомнению и переработке, моя любовь в трилогии «Тёмного рыцаря» тому доказательство. Тем, кто хотел бы увидеть на экране классический сюжет без отступлений, я бы просто не стал советовать смотреть «Ноя», вот и всё.

Таким образом, моё личное мнение состоит в том, что картину «Ной» надо смотреть исключительно в контексте вольной трактовки классического, сказочного сюжета. Ну, например, как «Малефисенту» или «Белоснежку: Месть гномов». И в этом смысле, мне «Ной» очень понравился. Во-первых, достаточно глубоко получилось по мысли. Ещё Пушкин говорил: «Сказка — ложь, да в ней намёк». В «Ное» этих самых «намёков» очень много, кто будет внимательно смотреть, тот всё увидет, всё прочувствует и всё поймёт. Во-вторых, красиво и эпично. Очень много классно снятых, масштабных сцен, сдобренных очень мощной, проникновенной музыкой. Ролик о сотворении мира просто сказочный. В-третьих, отличный актёрский состав. Рассел Кроу — очень мощный, особенно в конце. Классный харизматичный злодей в исполнении Рэя Уинстона, крепкие роли Дженнифер Коннелли и Эммы Стоун, неплохой Логан Лерман (хотя этот актёр явно умеет играть лучше). Единственное непопадание — это старший сын Ноя Шем, сыгранный Дугласом Бутом. Ну и Энтони Хопкинс ещё — практически для мебели, к сожалению.

Можно ли отнести к минусам фильма то, что мы практически не увидели привычного нам Даррена Аронофски? С одной стороны — да, всё-таки это имя уже является товарным знаком. Люди, знакомые с его почерком, ждут от фильма вполне определённых вещей, которых в «Ное», если честно, кот наплакал. С другой стороны, для самого Аронофски — это отличный опыт и новые, покорённые, горизонты. Режиссёр должен пробовать себя в разных жанрах, особенно если получается хорошо.

Короче говоря, фильм «Ной» мне очень понравился. Мощный, эпичный, одновременно умный и сказочный блокбастер, поставленный по изначально неправдоподобному источнику. Идеальная экранизация библейского мотива для такого отъявленного материалиста, как я.

9 из 10

Прочла огромное количество рецензий, прежде, чем посмотреть этот фильм, надо сказать рецензии были весьма неоднозначными и я безумно долго колебалась. С одной стороны я давно ожидала данную ленту, ведь она обещала новый прорыв и открыто претендовала на шедевр, а с другой были многочисленные отзывы критиков, которые уверяли в том, что фильм это исковерканное библейское писание и полнейшее святотатство.

Понравился ли мне фильм с точки зрения Библии? На этот вопрос так же однозначного ответа нет, в чём-то да, а в чём-то нет, но кто в действительности знает, как там было на самом деле?

Понравился ли мне фильм с точки зрения художественного творения? Ответ — однозначно да. Вообще было очень много интересных моментов, которые держали в напряжении до самых финальных титров.

Лично меня очень порадовали спецэффекты, а главное их масштаб. Сразу бросается в глаза, что фильм не был создан на скорую руку, очень остро чувствуется старание всей команды: режиссёра, операторов, актёров, художников.

Рассел Кроу открылся для меня заново в этом фильме, всё таки актёр он потрясающий, удивительно сочетающий в себе грозный, но добрый взгляд, очарование и тонкую душевную ранимость.

— «Плодитесь и размножайтесь… заселяйте нашу землю!» Ной.

8 из 10

Верить в Бога или нет — решение каждого из нас. Читать Библию или нет — тоже. Жить праведно или в своё удовольствие — аналогично. Фильм не заточен под какую-либо аудиторию… Читали Вы Библию или нет, верите ли Вы в Бога или нет — в данном случае это неважно, фильм не оставит равнодушным никого.

Предупреждаем сразу — это не точная экранизация Библейской истории. Как и в любом другом кинопроекте, здесь имеются свои дополнения для создания красочности, эпичности и зрелищности того, что будет происходить на экране. Тем более, когда фильм прокатывается в формате IMAX.

Картина достаточно тяжелая. Некоторые моменты довольно жуткие, настолько, что мурашки, живущие внутри каждого из нас, непроизвольно пытаются вылезти наружу. Не потому что вокруг кишки, кровь и всякая прочая всячина, которой Голливуд привык подкармливать нашу аудиторию… Нет, это настоящие жуткие кадры того, как люди поплатились за свои грехи, за свою дикость… Рассказывать Вам, что происходило на экране, мы считаем бессмысленным, потому что передать это простыми словами просто невозможно, а если и возможно, то Вы вряд ли сможете понять и прочувствовать всю ту атмосферу. Лучше самим увидеть, чем сто раз услышать или прочитать, сами понимаете.

Главный герой предстает перед нами в разных облачениях, так сказать: в начале — это настоящий спаситель, который всеми силами пытается защитить свою семью и детей от животных, в которых превратились те люди, фигурально говоря. Ближе к концу мы видим, что он становится одержим своей верой, своей миссией, и сами начинаем понимать, что он не совсем правильно понимает то, что хочет от него Творец… Но никак остановить его мы не можем…

Игра актеров очень порадовала. Нельзя сказать, что это их лучшие роли, но в том, что они заставили поверить каждого из нас в свои переживания, перенести в нас хоть частичку того, что чувствовали их персонажи, сомневаться нельзя. Это у них действительно получилось.

Фильм точно не развлекательный: это Вам не «Мстителей» посмотреть, которые, подшучивая, спасают весь мир в то время, как Халк крушит все направо и налево… Проект заставляет задуматься, а правильно ли мы живем сейчас, хотя бы на чуть-чуть, но всё же заставляет. Смотреть его или нет — решать конечно же Вам, советовать здесь смысла нет…

(с) Никита Пержановский

Даррен Аронофски к середине 2010-х уже сумел сделать себе имя хорошего режиссера такими картинами, как «Реквием по мечте», «Рестлер», «Черный лебедь». Однако вышедший в марте 2014 г. блокбастер «Ной» оставил неоднозначное впечатление.

Прежде всего, стоит отметить сюжет картины, который стал для зрителя вольной интерпретацией одного из самых известных библейских сюжетов. Причем настолько вольной, что от Библии практически ничего не осталось (кроме имен героев и факта строительства Ноева ковчега накануне Всемирного Потопа). Это стало предметом острой критики со стороны верующих (хотя известно, что папа римский Франциск одобрил просмотр картины после того, как к нему лично обратился исполнитель главной роли Рассел Кроу).

Хотя, в принципе, экранизировать историю, взятую из Священного Писания — дело рискованное. Особенно в этом плане очень тяжело перенести на экран историю Ноя и его Ковчега. На мой взгляд, более-менее это получилось у Джона Хьюстона, поставившего в 1966 г. эпическую драму «Библия» (1966 г.). Но в XXI веке неизменным атрибутом успеха фильма стала его визуальная составляющая (преимущественно эффекты), поэтому вместо переложения на экран каноничной истории доброго праведника Ноя Даррен Аронофски предложил вниманию зрителя блокбастер по мотивам Библии, наделив главного героя определенными недостатками. Помимо природного катаклизма, погубившего все человечество (кроме семьи Ноя), нарисованных на компьютере зверей, гадов, птиц и насекомых, в сюжет картины были введены союзники Ноя — падшие ангелы, которые своим внешним видом напоминали каменных Трансформеров.

Роль потомка Адама Ноя стала очередной «исторической» для Рассела Кроу. Звезда «Гладиатора», «Робина Гуда», «Отверженных» вновь сумел порадовать зрителя своей актерской игрой. Несмотря на то, что библейский «праведник» Ной в интерпретации данной ленты предстает суровым фанатиком, готовым убивать кого угодно (включая членов своей семьи), неприятные ощущения от просмотра вызваны исключительно из-за сценария Аронофски.

Что касается других актеров, то и здесь было все не идеально. Дженнифер Коннели сама по себе хорошая актриса, но на фоне Кроу смотрелась блекло (хоть уже не в первый раз играет вместе с ним). Было видно, что Эмма Уотсон всячески хочет отойти от образа Гермионы из франшизы о Гарри Поттере. Но пока что получается это у нее слабо. Дуглас Бут смотрелся вполне сносно (особенно в паре с Уотсон). Но самым неоднозначным персонажем картины стал Хам в исполнении Логана Лермана («Мушкетеры», «Ярость»). Именно Хам будет вызывать у зрителя то сочувствие, то раздражение, учитывая обстоятельства и слабохарактерность героя Лермана. Главный антагонист фильма Тубал-каин в исполнении Рэя Уинстона в роли злодея смотрелся неубедительно. По крайней мере, по сравнению с фанатиком Ноем, Тубал-каин более-менее разумен в общении и поступках. А Энтони Хопкинс, сыгравший деда Ноя — Мафусаила, достойно выглядел в кадре (хоть и в эпизодах).

Очень произвел на меня впечатление рассказ Ноя о Сотворении Мира, сопровождающийся прекрасным видеорядом.

К сожалению, фильм вышел очень спорным. Для библейской драмы он перегружен спецэффектами, а для блокбастера по мотивам Библии хорошее впечатление от просмотра портит главный герой своим не логическим поведением. Но, в итоге, «Ной» смотрится, как типичное голливудское фэнтези, которое вряд ли захочется пересмотреть во второй раз.

7 из 10

Ни для кого не секрет, что главной, а зачастую и единственной целью коммерческого продукта является денежная прибыль. Достичь желаемого почти всегда помогает дорогостоящая и вездесущая реклама, а также уже известные прославленные брэнды. Применимо к кинематографу к последнему можно также отнести не только известные франшизы или студии, но и имена уже состоявшихся актеров, наличие которых уже заведомо может обеспечить внушительную кассу. Но реклама и даже брэнд, как не прискорбно осознавать, еще не дает гарантию качества самого продукта, в чем каждому из нас так или иначе приходилось убеждаться. Все вышеперечисленное и кое-что недосказанное хорошо известно даже неискушенному зрителю, являясь своего рода непреложными аксиомами многих голливудских проектов. Художественная кинокартина «Ной» заслуживает внимания уже хотя бы по той причине, что она выбивается из описанной тенденции, что само по себе уже характеризует ее.

Я сразу хочу отметить, что моя рецензия является рецензией исключительно на художественное произведение Даррена Аронофски — это означает, что данную ленту я предпочитаю оценивать, не сравнивая ее с библейским каноном, который, безусловно, сам по себе является также в большей своей части художественным вымыслом, но только совсем другой эпохи. Всем несогласным с последним пунктом далее читать категорически не рекомендуется. Далее, по пунктам:

Сюжет или хотя бы его основную концепцию библейской истории о Ное знает практически каждый, вне зависимости от того, читал человек Библию или нет. Сама по себе идея о всемирном потопе не выглядела бы столь грандиозной, если бы не являлась расплатой за все совершенные человечеством грехи и очищением нашей планеты от них. Создателям фильма удалось в весьма увлекательной форме поговорить со зрителями об очень важных вещах, напомнить нам о том, что все совершаемые нами дурные поступки и помыслы не проходят бесследно, навлекая за собой тяжелые последствия не только на нашу долю, но и на долю наших близких. Фильм богат интересными и глубокими диалогами, а сам сюжет не перестает преподносить нам все новые и новые сюрпризы вплоть до самого конца. Надо отдать должное сценаристам (одним из которых является сам Аронофски) — их работа заслуживает наивысших похвал. Сотканную ими историю пересказывать просто бессмысленно — ее нужно посмотреть и прочувствовать.

Даррен Аронофски — режиссер талантливый и многогранный. Чтобы это понять, достаточно лишь посмотреть насколько разные фильмы он снимает. Я не могу сказать, что являюсь преданным поклонникам его творчества, более того, несколько лет назад я был просто взбешен развратным «Черным лебедем», а еще более раннюю работу Аронофски под названием «Рестлер» не смог даже заставить себя досмотреть до конца… Именно поэтому после просмотра «Ноя» невольно задаешься вопросам, неужели один и тот же человек способен снимать столь разноплановые картины? Аронофски рассказывал в интервью, что он еще с детства был очарован персонажем Ноя и уже давно хотел снять о нем фильм. Пример, лишний раз доказывающий, что когда человек занимается тем, что его действительно волнует и будоражит, результат тоже выходит соответствующий. Режиссура заслуживает самой высокой оценки — все в фильме поставлено на самом высоком уровне драматургии.

Теперь об актерском составе — кастинг в этом фильме просто великолепный, и сказано это не ради красного словца. Прежде всего, конечно же, блещет Рассел Кроу, который уже давно доказал, что достоин носить звание актера с большой буквы. Существует категория актеров, играющих все свои роли в примерно одинаковом типаже, который им лучше всего удается. К Расселу Кроу такое определение не относится точно — каждую очередную роль актер не просто играет, он проживает ее, перевоплощаясь в своего персонажа, и именно это заставляет зрителя вновь и вновь сопереживать его героям. Не меньшей похвалы заслуживает и Дженнифер Коннели, уже второй раз исполняющая спутницу жизни героя Рассела Кроу. Их дуэт смотрится невероятно правдоподобно и убедительно. Признаться у меня были опасения, что смотрясь вместе в кадре Кроу и Коннели будут невольно пробуждать воспоминания об их совместной работе в «Играх Разума», что на пользу «Ною» отнюдь не пошло бы, однако все мои сомнения после просмотра были развеяны — Дженнифер справилась со своей задачей, как не смог бы никто другой, особенно это хорошо проявляется ближе к финалу, где актриса полностью раскрывает свою героиню. Надо признать, что на фоне таких профессионалов, как Кроу и Коннели, молодые актеры рисковали попросту «потеряться», но отнюдь, этого не случилось. Напротив, молодое поколение отыграло свои роли на отлично: это касается и Эммы Уотсон, и Логана Лермана, и даже неизвестного мне доселе Дугласа Бута. Желаю каждому из них дальнейших успехов в актерской карьере, тем более что они обладают для этого всеми необходимыми задатками. Особенно хочу выразить свою радость за Эмму Уотсон, которая после франшизы о мальчике волшебнике так быстро сумела получить столь сложную серьезную роль в таком достойном проекте, как «Ной».

При написании рецензий я очень редко выделяю визуальные эффекты, но на этот раз просто не могу удержаться. Картинка в фильм выглядела настолько изумительно красиво, что после просмотра в голове то и дело возникают различные образы, будь то живописные пейзажи, или же многочисленные четвероногие обитатели Ноева ковчега.

Также свою лепту внесло и музыкальное оформление картины. Не скажу, что какие-то отдельные композиции вызывают желание найти их в сети и добавить в свой плейлист, но по ходу развития сюжета музыка всегда находилась на своем месте, создавая нужную атмосферу и позволяя зрителю проникнуться всей важностью того или иного эпизода.

Итог: «Ной» — это уникальная картина, в которой сочетается глубокий смысл, выдающееся актерская игра и выполненные на высшем уровне все средства художественной выразительности. Этот фильм я советую посмотреть каждому, поскольку он делает человека лучше, заставляет задуматься о собственных грехах и порождает желание изменить свою жизнь к лучшему. Происходящее на экране захватывает с первой минуты и не отпускает даже по окончанию финальных титров.

Я редко ставлю оценки, но в данном случае у меня не возникает никаких колебаний, поскольку фильм попросту лишен каких бы то ни было недостатков.

10 из 10

Спасибо Даррену Аронофски и его команде!