Рецензии

Даррен Аронофски, взявшись за интерпретацию Ветхого Завета, в очередной раз продемонстрировал свои амбиции, не подкреплённые результатом. Как и в фильме «Источник», попытка создать притчу, обернулась невнятицей, но если тогда интеллектуальный сумбур можно было списать на нелинейное развитие сюжета и оригинальный сценарий, то c историей о Всемирном потопе такое не пройдёт. Не останавливаясь на многочисленных искажениях библейского сюжета (почему нет, если бы получилось внятно), отмечу, прежде всего, что Аронофски так и не понял, что он снимает — сказку а-ля «Властелин колец» или психологическую драму из жизни семьи на грани мировой катастрофы. Ноя Аронофски представляет в роли человека, скажем так, не чуждого религиозного фанатизма, готового принести в жертву Богу, хотя тот об этом и не просит, свою семью.

Последовательно режиссёр обостряет противостояние Ноя и среднего сына Хама, и это, пожалуй, наиболее интересная драматическая линия фильма. Другие герои скорее обозначают своё присутствие, единственное исключение — потомок братоубийцы Каина — Тувал-Каин (Ной, как известно, потомок сына Адама и Евы, рождённого после убийства Каином Авеля). Именно между отцом и Тувал-Каином делает свой нравственный выбор Хам и выбирает отца, но с большими «оговорками по Фрейду». Финал, как обычно и бывает у режиссёров с кашей в голове, оставляет слишком много вопросов. Невнятный эпизод с опьянением Ноя, чью наготу увидел первым Хам (и это, в сущности, его главный «проступок» по Библии) заканчивается добровольным уходом Хама неизвестно куда в одиночестве (как же он будет «плодиться и размножаться») и символической передачей им ленты из змеиной кожи, полученной от Тувал-Каина, Ною. Лента, видимо, символизирует власть над миром.

Символические лейтмотивы — яблоко, змей и камень занесённый для удара Каином, — регулярно появляются на экране, так сказать, в видениях Ноя и выглядят чудовищно искусственной вставкой, рождая несколько комический эффект. Отдельного упоминания заслуживает дед Ноя — Мафусаил, в исполнении Энтони Хопкинса, который выглядит примерно как Сергей Гармаш в парике из «незабываемого» фильма Фёдора Бондарчука про «массаракш». «Ной» Аронофски — это настоящий фильм-катастрофа!

Даррен Аронофски давно выдержал проверку всем, чем только можно, и доказал все, что только можно доказать. Фактически если бы после «Реквиема по мечте» он больше ничего не снял, все равно оставил бы заметный след в кинематографе. Но к счастью, он продолжает работать, продолжает делится своими идеями и демонстрировать свое мастерство. Даррен — это человек, который одинаково успешно работает самостоятельно и на больших студиях, с маленькими бюджетами и бюджетами библейских масштабов, он способен сделать одинаково интересное кино о рестлерах и балеринах, о наркомании и вечной любви, о жизни и смерти. Ради одной сцены он может выкупить права на целый фильм, ради одного кадра готов сбросить камеру на тарзанке, ради достижения нужного эффекта готов сойти с ума и своим безумием заразить остальных. При том, что его фильмы в центре сюжета ставят судьбы совершенно непохожих друг на друга героев, в каждой ленте Даррен поднимает тему состояния внутреннего мира человека, и каждый раз проводит глубочайший анализ человеческих эмоций, потаенных страхов и сокровенных желаний. Подобно Нине из «Черного лебедя» Аранофски продолжает искать новые формы и источники вдохновения на пути к совершенству, и с каждым новым своим фильмом он делает шаг вперед, растет как постановщик кино и как исследователь человеческих душ.

Когда проект «Ной» был объявлен к нему возникло множество вопросов. Как же удастся Аранофски раскрыть свою излюбленную тематику через небольшой библейский сюжет? Попытается ли он вообще это сделать при наличие не такого богатого материала по данной тематике или предпочтет сконцентрироваться на чем-то другом? Насколько далеко решится пойти Даррен на пути к совершенству формы и содержания на этот раз? Сможет ли он грамотно (в отличие от Пфистера) распорядится большим бюджетом? Я посмотрел этот фильм еще во время премьеры, но и спустя несколько месяцев, с энтузиазмом могу ответить на все эти вопросы да, да, да, и да, и да. В очередной раз Аранофски удалось все и даже больше.

Прелесть и очарование фильма «Ной» складывается из трех слагаемых: уникальной авторской постановки, сочного визуального и музыкального оформления и успешного подбора актеров.

Слагаемое первое — постановка, и в случае с «Ноем» это не пустой звук. Аронофски один из немногих режиссеров, который не боится экспериментировать с методами подачи истории, отображения эмоций героев и выстраивания сцен. Характерные для него приемы ускоренной съемки, многочисленных монтажных склеек и предельного натурализма присутствуют в данном фильме и отлично смотрятся в большом масштабе, с которым Аронофски легко справился, превратив его в художественный прием, при помощи которого он показывает зрителю хрупкость и ничтожность человека в сравнении с вечными силами стихий и одновременно величие и стойкость, с которым он бросает им вызов. При этом режиссура отдельных сцен настолько талантлива и великолепна, что зритель при их просмотри сильно рискует остаться с вывихнутой челюстью. Будьте особо осторожны во время кадров, изображающих строительство ковчега, потоп и творение. Интерес к истории Ноя и его семьи Аронофски поддерживает не только путем ее «очеловечивания», но и через сочетание разнообразных жанров. «Ной» — это и фэнтези, и фильм-катастрофа, и семейная драма и психологический триллер. Жанры сменяют друг друга и ближе к концу напряжение фильма возрастает настолько, что сбивает ритм биения сердца, а кульминация даже у самых стойких способна вызвать слезы. При всем этом, Аронофски умудряется раскрыть свою излюбленную тему и покопаться в душах библейских персонажей.

Слагаемое второе — графическое и музыкальное оформление, которое при умелом руководстве Аронофски и грамотном использовании возможностей 3D, топит зрительский зал в пучине эмоций. Выбор в качестве места съемок Исландии, вулканический рельеф которой схож с условиями Земли через некоторое время после творения, и великолепная музыка Клинта Мансела, которая удивительным образом передает дух времени, вызывают острое желание поверить во все происходящее и подавится покорном, если вдруг кто-то решил купить его перед просмотром фильма Аронофски, основанного на сюжете из библии.

Говоря о третьем слагаемом, об актерах, в первую очередь хотелось бы отметить не Рассела Кроу, который безусловно был чертовски/божественно хорош и ни Дженифер Коннели, а Энтони Хопкинса. Несмотря на то что у него не так много экранного времени, он радикально выделяется естественностью и легкостью своей игры, на фоне которой остальные актеры выглядят пресно. Не плохо, нет, ни в коем случае! Но и не так великолепно, как Энтони Хопкинс. Отдельного упоминания требует Рэй Уинстон, который мастерски смог воплотить образ дьявола и искусителя, манипулирующего самыми низменными желаниями и чувствами героев, силой и жестокостью отстаивающего свое превосходство (Пфистер, опять ты!). Эмма Уотсон примерила сложную по исполнению и новую для нее роль матери, но справилась весьма успешно. Логан Лерман, как я понимаю (судя еще и по трейлеру «Ярости»), будет теперь играть роли нытиков недовольных своей жизнью, которые раньше доставались Шайе Лабафу. Но справедливости ради стоит отметить, что пока получается это у него неплохо. В целом, актерский состав подобран прекрасно, роли отданы нужным людям, которые отлично справляются со своими задачами.

Ну и конечно несколько слов о содержании и, якобы, противоречивости отдельных его аспектов. Ключевым моментом фильма, на мой взгляд, является сцена, в которой Ной рассказывает детям историю творения. Фактически нам демонстрируют кадры, изображающие научный подход к объяснению происхождения Вселенной, Земли и жизни, однако голос Ноя добавляет во все это невидимую частицу божественного, которая при том, что остается где-то за кадром, делает картину творения полной, дает ответы на сложные вопросы, временно заполняя пробел в знаниях верой, которая возможна лишь представляет собой неоткрытый закон взаимодействия материи и энергии. Так что фильм далек от пропаганды религии или ее отрицания, все поступки и моральные выборы люди совершают сами и сами же несут за них ответственность. Элемент «чудесного» лишь добавляет атмосферу мифического эпоса.

Художественный фильм «Ной» — это не только интересное, красивое, масштабное и философское кино, но и большой скачек вперед для режиссера Даррена Аранофски. Хотя никто уже не сомневается в его способностях, он в очередной раз доказал, что является одним из талантливейших и неутомимых режиссеров современности.

9 из 10

История, основанная на библейской притче о Всемирном потопе, в представлении Даррена Аронофски несколько обескураживает. Не надо было забывать, что Аронофски — один из тех, кто обладает своим уникальным стилем, почерком, он автор и творец своих картин, которые никогда не шли в ногу с развитым коммерческим кино. Но всё же те, кто ожидал увидеть фильм-катастрофу по жанру оказались в недоумении, это далеко не «Помпеи», вышедшие чуть ли не в одно время с «Ноем». Те, кто ожидал увидеть морализированную историю, которая учит добру по всем канонам и догмам Библии, также остались не у дел. Нет, «Ной» — это совсем не то, что многие так ожидали. Но это не обман, ведь, повторюсь, Аронофски — это совершенно уникальный режиссёр, от которого стоит ожидать чего угодно, но только не банальности и шаблонов.

Сам Аронофски утверждал, что когда ознакомился с притчей о Ноевом Ковчеге представил её в своих фантазиях абсолютно мрачной историей, с диким пейзажем и неоднозначными персоналиями. Что же, каждый смотрит на мир своими глазами, только у Аронофски он ещё и настолько индивидуален, а он сам настолько удивителен, что однозначной оценке картине «Ной» нет, есть только субъективное мнение и у каждого, уверен, оно своё и может разительно отличаться от мнения другого, хоть и в других фильмах мнения могут совершенно совпадать. Неожиданный тёмный фон картины, который сам по себе наводит мысль о скором приближении Апокалипсиса, настраивает на угнетённое состояние. Визуальная стилистика, где просто невозможно найти просвет, ещё и пугает. Только в диалогах на тему религии, веры можно ощутить что-то входящее в душу, но во всём остальном — мрак, страх, гнёт, депрессия.

Аронофски привнёс в знакомую всем и вся притчу несколько неожиданностей. Конечно же, не сразу понимаешь появление неких Стражей, груды камней, созданий Божьих, которые чуть ли не все пали в битве с неистовым войском, они возненавидели людей, которые стали любимыми созданиями Бога, но всё же пришли на помощь Ною, так как его прародитель был единственным, кто встал под одни знамёна со Стражами. Если честно, то смотрелось это как на восстание древоподобных существ-энтов во «Властелине колец». Никак не шли в ногу все целомудренные рассказы о Ное и его потомках с тем, что у него были дети и сыновья требовали от Ноя купить и привезти им жён. Аронофски передаёт грузную историю тех тёмных времён с рабами, с ожесточёнными племенами и частым отсутствием морали, пропагандируемой самой известной и продаваемой книгой всех времён и народов. Даже своеволие, которое позволила себе Илиа, может вывести из равновесия верующих людей. Но это фантасмагория, это иллюстрация своего видения, это не канонизирующая история, это кино.

Очень неоднозначное впечатление оставляют и актёры, задействованные в картине, а ведь тут немало знакомых лиц. Во-первых, роль Ноя досталась Расселлу Кроу. Очень непростая роль, иногда, если честно, казалось, что Кроу не понимает, что от него требуется — быть непреклонным пред людьми или же быть святым с высокой моралью и непоколебимой верой в Бога. В общем-то, ему удалось показать и то и то, но изредка он неверно выбирал конструкцию поведения героя. Напомню, что мнение о «Ное» — сугубо субъективное! Дженнифер Коннелли, которая сыграла свои лучшие роли в «Реквиеме по мечте», культовом фильме Аронофски, и в «Играх разума» с Кроу в главной роли. За последнее время в её новых лентах заметил тенденцию, что потенциально очень талантливая актриса заблаговременно отходить на вторую роль, будто прячась от камеры. Это же произошло и в «Ное», они лишь пару раз разошлась, когда у неё произошли словесные схватки с Ноем.

Эмма Уотсон, та самая Гермиона, смогла доказать, что не только маленькая волшебница её образ, она сможет играть и в других картинах совсем с другими образами. Могу сказать, что она раз за разом переигрывала по силе и напору своей героини партнёров по съёмочной площадке Логана Лермана, которого так сильно кто-то проталкивает в подрастающие звёзды Голливуда, и Дугласа Бута, произведшего неплохое впечатление после экранизации классики «Ромео и Джульетта», и ставшего новым кумиром для возлюбленных воздыханий девочек-школьниц. Лерман и Бут должны были воспользоваться этим карт-бланшем, чтобы доказать свои претензии на звание молодых звёзд, но, как показал «Ной», они ещё сыроваты. Рэй Уинстон не покажет ничего нового — агрессивен, жесток, порочен, к образу своему он ничего не добавил, абсолютно ничего. А Энтони Хопкинс настолько давно утвердил свой авторитет и любовь в сердцах поклонников кинематографа, что даже небольших фрагментарных его появлений достаточно, чтобы зритель легко принял его образ.

В общем и целом, неординарное и неоднозначное кино, те, кто восприняли ленту с воодушевлением — треть, те, кто отпрянули от неё, как от чего-то чуждого — треть, те, кто просто посмотрели картину — оставшаяся треть; и каждый из увидевших «Ноя» оценит ленту по-своему и будет прав.

7 из 10

Как ни странно, «Ной», несмотря на явный голливудский подход и коммерческую направленность — это авторское кино. Это авторская интерпретация библии Даренном Аранофски.

С художественной точки зрения, фильм весьма живописен, виден большой талант режиссера как художника. Здорово сделаны эпизоды «сотворения мира» или, например, разлив реки от ковчега и последующий полет голубей. Это красиво. Хороша и игра актеров. Конечно, в «Ное» много «Голливуда» — с его экшеном, шаблонными ходами и прочими атрибутами. Но ведь это мировое кино. Более авторская версия с таким бюджетом просто не прошла бы «цензуру» — массы не восприняли бы более «резкие» ходы, и сборы не были бы столь внушающими. Уверен, что и кардинальное изменение библейской легенды пошло фильму на пользу. Не стали бы зрители идти в кино просто чтобы посмотреть на всемирный потом, будь как угодно круто отснят. Для любого серьезного экшена нужна изюминка — драма, разворачивающаяся на фоне глобальной катастрофы. И Аранофски нам такую изюминку преподнес.

Согласно библии, бог увидев, что человечество погрязло в грехе, решил стереть его с лица Земли и начать с помощью праведника Ноя и его семьи все заново. Он прямо указал Ною, что тот должен сделать и зачем. Поэтому жены были у всех его сыновей и после потопа они, как и другие животные, должны были плодиться и размножаться. Аранофски же перекроил библейский сюжет на свой лад. Его Ной не знает точно намерений бога и должен сам догадываться о его замысле, взяв на себя ответственность за интерпретацию не совсем ясных видений. Переложив бремя ответственности за судьбу человечества на главного героя, Аранофски и нас, зрителей, тем самым заставляет решать те же морально-нравственные проблемы, перед которым встал Ной. Конечно, мы всем сердцем хотим, чтобы Ной сделал правильный выбор, и когда в конце любовь побеждает, зрители по задумке режиссера должны ощущать вместе с главными героями ответственность за свой выбор, и свои действия. Когда Ной дает наставления своим сыновьям, он говорит и с нами — далекими потомками его семьи. После очищающего потопа человечество выжило, но научились ли мы слышать и выполнять «божью волю»? Если нет — то кара небесная может и повториться…

Пожалуй, самое интересное в «Ное» — это видение Аранофски главного человеческого греха. Он заключается даже не в братоубийстве. Супер-праведник Ной, например, без тени сомнения убивает охотников. После он же без колебаний оставляет умирать сотни утопающих, оставаясь глух к доводам детей, о том «что не все же они войны, а места в ковчеге достаточно». В этом плане идеология от Аранофски не менее жестока, чем сама религия христианства. Итак, братоубийство не самый страшный грех. Из всех грехов человеческих режиссер ставит во главу уничтожение природы! Это видно с самых первых кадров и звучит лейтмотивом на протяжении всего фильма. Еще в заставке к фильму нам рассказывают и показывают как человечество с помощью падших ангелов распространяет свою цивилизацию по планете. Словно раковая опухоль растут города и быстро истощающиеся рудники, оставляя за собой разоренную пустыню. Вегетарианца Ноя с рождения преследует и теснит каинового племя, возомнивших себя подобными богу и нарушающих гармонию созданную «творцом». И потом именно впечатления от вида голодных людей разрывающих какое-то рогатое животное, окончательно склоняют Ноя к его решению. Дабы твари божьи без человека могли жить так, как задумывал создатель и чтобы на Земле мог возродиться Эдем, Ной как настоящий эко-террорист, зачищает Землю от расплодившейся людской черни.

В общем, вот такое незатейливое послание от Аранофски (Он к слову строгий вегетарианец и защитник животных). Но как это часто бывает, благими намерениями выложена дорога в ад. И Аранофски демонстрирует это в полной мере. Поверхностно подходя к проблеме взаимоотношения человека и природы, он как художник создал красивый фильм, но на уровне идей выдал на гора примитивный комикс.

Прекрасный пересказ библейских событий. Оригинальная трактовка, но вполне христианская, даже удивительно.

Актеры — отдельный разговор.

Сам Ной, Рассел Кроу — очень органичен и хорошо смотрится в своей роли, жена Ноя — Дженнифер Коннели, всегда блестящая актриса, и на сей раз на высоте — хрипловатый голос берет за душу. Эмма Уотсон еще раз подтвердила, что она выросла в прекрасную актрису.

А вот роль старшего сына Ноя, Сима, мягко говоря, удивляет. Такому сладкому мальчику с ботоксными губками место на подиумах показов Зайцева, а не в переломном моменте существования человечества.

Смотрите в хорошем качестве — иначе многое потеряете.

Кажется, дождик начинается… Пятачок, парнокопытный метеоролог с зонтиком

Как раньше просто было: встретил девушку на дне ямы с трупами — всё, она твоя. Посидели, пообжимались там же, до первого дождя, а потом её ногу пожрал стальной капкан и затоптала воинственная толпа — самое легкое расставание. Ни слёз, ни упреков, ни звонков по пьяни. И перспектива потенциального знакомства с родителями не висит дамокловым мечом над холостой головой. Одно слово — красота.

Зайдем издалека. На n-дцатый день породил Аронофски фильм и увидел, что это хорошо. А на n-дцатый день плюс n-дцать дней увидел я сей фильм и понял, что это не хорошо. И породил я текст, и увидел, что это хорошо. Возможно, даже лучше, чем фильм Аронофски, только кассовые сборы меньше. Зато и затраты несоразмеримы. Так что мы в расчете.

А знаете ли вы, что если плюнуть на листочек с дерева, то можно получить тест на беременность? Боюсь, что такое знание отучит меня плеваться где ни попадя: моему анамнезу только внебрачной беременности не хватало. У меня и так задержки постоянные: то в развитии, то в пинге…

Вообще интересно: чего это Дарена, вслед за Ридли, потянуло с создателем общаться на старость лет? То ли грехи бурной молодости стремится замять, то ли кусочек золотого тельца на не менее бурную старость зашибить хочет. И если со вторым у него всё в ажуре, то первое поперек горла встанет, как тот кусок яблока. За подобные интерпретации в средние века присваивали внеочередное звание еретика и вручали горящую путевку (в форме кучи хвороста) прямиком к бунтарю Люциферу (откуда без сценаристов «Сверхъестественного» так просто не выбраться). Так что флаер в райские кущи придется отрабатывать другим способом. Вот так всё сложно, не то, что у нас, самозваных даосистов.

Кстати, отдельные индивиды смеют заявить, что книга, мол, лучше. Хотелось бы уточнить «Какая книга?», но боюсь получить в ответ «Любая». Но раз уж говорить о макулатуре… простите, оговорился по «Сумеркам»… литературе, то массовка Ветхого завета имела дурную привычку глумиться над титульным персонажем, попутно предаваясь инцесту, пьянству, разгульному образу жизни и прочим веселым вещам. За что, собственно, и была подвергнута выпилу: утопу путем потопа. Да и склизкие щупальца феминизма в те времена ещё не проросли настолько, что позволяли женщинам перечить главе семьи, занятому благородным делом — зарождению «Гринписа». И «Чти отца своего» была в большем фаворе у допотопных тинейджеров, чем нам тут изображают.

Но вернемся к пафосу. (Читать с выражениями!) И на втором часу просмотра увидел я, что сие езмь драма семейная и понял я, что это не езмь хорошо. Вместо эпик-фильма-катастрофы получился катастрофичный эпик-фейл. (Дальше можно не читать с выражениями!) Впечатляющих спецэффектов маловато, мораль надсосанная из надсадных потуг, история глупая и скучная, полная несуразиц и маразма. А где жизнеутверждающая история об очищении и новом начале? О возмездии за грехи и воздаянии плюшек праведным? Что за арх-хаусные метания суицидальной семейки на бревенчатом «Титанике» в духе историй Короля Стивена? В какой-то момент я тоже почувствовал себя Всевышним и возжелал смерти эгоистичным Нойсонам, у которых воля сценариста забрала смысл всего мероприятия.

Напоследок хотелось бы отметить две вещи. Первое: мне очень хочется сказать, что список смертных грехов напоминает мои планы на выходные, но это не так — скучная у меня жизнь. И второе: фильм, увы, уныл, пафосен не в тему, полон абсурдных упрощений и весьма вольно трактует миф о потопе, причем, к сожалению, делает это убого.

И да, ангельский порох — серьёзно?

5 из 10

Это именно тот фильм, после которого мне необходимо посидеть, поразмышлять и просто проанализировать сюжет, одним словом — отойти.

Для начала — впечатления. Их было море!

Во-первых, мне очень понравилось исполнение этой, казалось бы, всем известной истории о Нойе, его жене и детях. Об их переживаниях, чувствах, которые прекрасно передали актеры. Очень бы хотелось выделить исполнительницу роли Илы — Эмму Уотсон и Рассела Кроу, игравшего Ноя. Они были бесподобны! Особенности их персонажей были хорошо прочувствованы и переданы на экране, что, безусловно, послужило огромным плюсом. Дженнифер Коннели запомнилась мне своей пламенной речью, вызывавшей у зрителей то же отчаянье, гнев и плач. Это была достаточно сильная сцена. Логан Лерман тоже справился со своей ролью на «отлично», Дуглас Бут сыграл прилично, хотя его предшественник понравился мне больше. Молодые актеры не подвели, их игру можно назвать хорошей. К ним претензий нет абсолютно.

Визуально фильм шикарен, речь хорошо поставлена, но, признаюсь честно, начало было весьма скучноватым.

Я бы посоветовала фильм всем, кто любит хорошую картинку и самую настоящую игру актеров, а так же — приличную смысловую нагрузку.

9 из 10

где десятка — само совершенство.

Меня глубоко оскорбил этот фильм. Может, из-за того, что я человек верующий. Скорее всего, из-за того, что я человек верующий. Но посмотреть решила до конца, несмотря на то, что бесило всё, что происходило на экране. В конце концов, Библия не даёт нам подробностей и тонкостей этой истории. И знать нрава Ноя мы, конечно, тоже не можем. Мы также не можем быть уверены, что события, описанные в Библии, на сто процентов соответствуют тому, что могло происходить тысячи лет назад, но всё же… Сюжет фильма выдуман от начала и до конца. С Библейской историей у фильма только три совпадения: главного героя зовут Ной, наличие ковчега и наличие потопа. Вот, собственно, и всё. Фильм «Ной» соответствует Библейскому Ною настолько же, насколько вышедший в этом году российский фильм «Вий» соответствует повести о Вие, которую написал Гоголь. То есть, вообще никак. Голливуд в своём репертуаре! Создатели фильма даже не сохранили принципа «каждой твари по паре», ведь когда главный злодей, проникший на ковчег, убил несколько животных, кто-то остался в единственном экземпляре. Я уже не говорю об ахинеи с «каменными падшими», семейной истории с бесплодной приёмной дочерью, дедушкой, живущим в одиночестве на горе (его роль вообще не понятна, по Библии все откровения Ной получал от Бога) и о том, что самого Ноя сделали чуть ли не главным злодеем.

Нет, сам фильм вполне зрелищный. Конечно же, с мощными спецэффектами, пейзажами, подходящими гримом и костюмами. Если вы абстрагируетесь от известной всем истории, то фильм вам может понравиться как оригинальный блокбастер с сильным актёрским составом. Советовать вам не смотреть этот фильм я не буду. В конце концов, вам может быть совершенно не важно наличие или отсутствие совпадений с Библией. А «Ной» — фильм мощный и зрелищный, так что если это то, что вам хочется посмотреть, то почему бы и нет. Моя низкая оценка — это лишь моё мнение, которой я не хочу умалять заслуги фильма.

Даю эту пару баллов лишь из уважения к проделанной трудоёмкой работе

2 из 10

На меня данное кино произвело двоякое впечатление. В процессе просмотра зритель, знакомый с Ветхим Заветом, возможно, удивится слишком вольной трактовке библейских событий, а кто-то может вознегодовать. Но в целом фильм можно разделить на две части. Первая часть интересная и смотрится легко, а события в ней происходят до входа Ноя в ковчег. Но при этом она не лишена некоторых нелогичных моментов. А вот во второй части события происходят в самом ковчеге и вот тут уже начинаются сложности с просмотром и терпением. Вызвано это тем, что режиссеру нужно было показать зачем-то события, происходящие в процессе плавания. Хотя на мой взгляд, это было необязательно и фильм уже можно было заканчивать. Однако нет, создатели фильма наполнили эту часть такими сценами, что вызывает недоумение. Я много описал бы здесь этих сцен, но рецензия есть рецензия. Единственное в чем выражу здесь недовольство, так это в глупых потугах Эммы Уотсон и Дженнифер Коннелли в конце фильма. Откровенно, все действия в концовке портят картину, они здесь ни к чему, да можно было обойтись и без них. До сих пор не понимаю, зачем они были нужны.

Если отбросить сюжет, то можно выделить и массу достоинств. Очень понравилась стилистика фильма, хорошо передается мир, в котором живут персонажи, которые в свою очередь смотрятся весьма колоритно. Можно выделить и подбор актеров, и звуковое сопровождение, и спецэффекты. Ну а в остальном, опять повторюсь, создается такое впечатление, будто фильм снимали два разных человека.

В итоге что мы имеем? Лично я, как знаток Ветхого Завета, ждал от фильма большего. И, поскольку, создатели в конце не постарались, то после фильма было больше негативных мыслей, полных придирками и недовольством. Надеюсь в «Исходе» не будет подобного, в чем, конечно очень сомневаюсь. А так фильму поставлю нейтральную оценку:

5 из 10

Очень интересная версия Всемирного Потопа от Даррена Аронофски. Мне она напомнила древнегреческие сценические постановки-переосмысления широко известных публике мифологических сюжетов, в которых каждый раз старались заострить внимание на чём-то новом. Конкретно здесь получилась довольно сильная драма человеческих отношений.

Почему стал пить Ной, ведь он праведник? Чего лично ему, Ною, стоило отделение «чистых» людей от «нечистых», созерцание множества трупов на поверхности воды и внимание воплям гибнущих снаружи? Какова личная мера ответственности Ноя, насколько тяжело его бремя, как могла отреагировать на случившееся его, праведника, совесть?

Из-за чего вдруг Хам стал так недобр к своему отцу? Неужели только из-за того, что в любой семье не без урода? Почему он стал самостоятельным, почему, для чего и куда ушёл он в новом мире? Всё ли в мире допотопном заслуживало безоговорочной гибели без надежды на возрождение и преемственность?

Каково это, продолжать род людской, чувствуя себя грешным не менее тех, кто остался вне ковчега?

Драма Аронофски не антирелигиозна, для него этот фильм не глумление над христианством, а работа с мифом, образом. В мифе человек — объект действия, пешка в руке всемогущего бога. В драме тот же человек в том же сюжете становится субъектом действия, личностью, способной хотя бы внутри себя оспорить божественную волю. Здесь можно сравнить «Ноя» Аронофски только с «Прометеем прикованным» Эсхила, те же глубина и накал чувств при внешнем и фактическом послушании.

Постапокалипсис уже был.

В этом, возможно, и заключена суть картины. Всегда, слышите, всегда есть надежда на спасение. Не в угоду пожирателям продукции Марвел явлены в фильме несуразные каменные монстры, а как символ освобождения, прощения любой души, как бы низко она ни пала и как бы глубоко она ни оказалась погружена в материальное. Даже на выжженной — так и просится «радиоактивной» — пустоши из ничего благою вестью падают цветы, взрывается из одного-единственного зерна эдемский лес для постройки ковчега, пробивается из безжизненной скалы источник, не оставивший поиски слепой старик находит ягоду за мгновение до конца света, и рожает двойню искалеченная, бесплодная женщина.

Постапокалипсис уже был. Жизнь продолжается.