Рецензии

Предисловие:

Вернулся с сеанса я менее получаса назад, так что заранее извиняюсь за некоторую сумбурность и эмоциональность высказанных мыслей в тексте ниже:

Наконец удалось попасть на сеанс фильма «Дубровский» режиссеров Александра Вартанова, Кирилла Михановского. Данная картина привлекла меня прежде всего потому, что является экранизацией одноименного, к сожалению, так и незавершенного, романа за авторством А. С. Пушкина. Вторая причина — наличие в титрах имени Данилы Козловского, с именем которого, после просмотра «Легенды 17» и первой части дилогии «Мы, из будущего», я связываю надежды о лучшем будущем отечественного кинематографа.

К тому, что события фильма, в отличии от литературного первоисточника, происходят в современном мире, я был готов, учитывая мою любовь современному британскому телесериалу «Шерлок», смирится с фактом смены эпохи в которой будет рассказана история о Владимире Дубровском, было легко, сей факт даже несколько повысил мой интерес к картине.

Начну, пожалуй, с оценки работы сценаристов, которых тут целых три. Сразу скажу, что переход в другую эпоху классическая история совершила без особых потерь. Не смотря на изменение антуража и некоторых черт характера персонажей, а так же отсутствия небольших ярких, но совершенно неуместных в нынешних реалиях эпизодов (например эпизод с медведем), все ключевые детали сюжета были бережно перенесены на большой экран, более того удивителен факт практически отсутствия грубой отсебятины, что при экранизации столь короткого и к тому же незавершенного произведения, вызывает уважение. Ведь соблазн дополнить незавершенный первоисточник, наверняка, был очень велик.

Режиссура выполнена на должном уровне, пускай и особо яркие плюсы оной выделить сложно, ругать режиссерский тандем тоже нет особого желания. Фильм довольно динамичен и, что главное, удерживает зрительский интерес. У не читавших произведение Пушкина вряд ли будут сложности с восприятием ленты, на мой взгляд она наоборот может пробудить интерес к прочтению классики.

Актеры все на своих местах, кроме пожалуй Клавдии Коршуновой, читая первоисточник я представлял себе Марию совсем иной, и это относится скорее к внешности, нежели к образу персонажа или собственно игре актрисы, так что данный недочет, пожалуй, простителен. Данила Козловкий отыграл очень хорошо, хоть, на мой взгляд, манера игры Данилы в образе Дубровского, была схожа с таковой в фильме «Духлесс».

Троекуров в исполнении Юрия Цурило словно сошел со страниц книги, во всем что касается характера героя, Юрий безусловно, как говорится, попал в десятку.

Остальные актеры играют не плохо, но их образы не врезаются в память, по причине довольно малого количества экранного времени им отведенного.

Монтаж относиться скорее к минусам, он весьма прерывистый, выполненный на стандартном уровне, без изюминки, так скажем, это наверняка обусловлено тем, что в будущем мы увидим расширенную телеверсию «Дубровского», а прокатная версия является лишь её сокращенным вариантом.

Операторская работа так же, к сожалению, изысками не блещет, но и следить за действием не мешает.

Музыка запомнилась лишь во фрагменте где Маша играет на пианино и в сцене демонстрирующей светский прием у Троекуровых. В первом из описанных фрагментов она очень порадовала. Во втором — она скорее раздражала. В целом же саундтрек удачно дополняет визуальное действие.

В итоге мы имеем очень качественную экранизацию (именно экранизацию а не как это сейчас модно фильм «по мотивам») романа А. С. Пушкина. Уверен, таким был бы Дубровский нашего времени. Я не был разочарован. Пусть лента имеет ряд недостатков, но смотрел я ее не без удовольствия. Этот фильм придется по душе тем, кто является почитателем творчества Пушкина, при этом готов принять осовремененный антураж, тем же кто яростно ратует за сохранение атмосферы первоисточника, лучше пройти мимо.

Итоговая оценка:

7 из 10

По сюжету писать много не буду. Далек от книги, но после просмотра часть НЕ читавших, возможно, захочет прочесть, что именно там написал Пушкин и в чем отличие книги от фильма. Ну еще замечу, что недоумеваю, почему такие сложные классические произведения, как «Дубровский», «Анна Каренина», «Преступление и наказание» включены в школьную программу? разве можно их понять в 14—16 лет? Думаю, это сделано специально, чтобы отвадить школьников от чтения… Ну ладно. По фильму. Исключительные плюсы: 1. меня очаровала музыка, в фильме она очень удачна, не убавить не прибавить. 2. впечатлила игра уже немного поднадоевшего (не в обиду ему) Данилы Козловского. Хорош, ему очень идут такие трагические роли. да и другие тоже на своем месте: Коршунова ничуть не плоха в этой роли, хотя, конечно, проигрывает Козловскому, но мне почему-то кажется, что она способна на многое. 3. отличная операторская работа, много очень удачных кадров, одно удовольствие.

Исключительные минусы: 1. Сюжетная линия самого фильма, то, что взято не из книги, уж слишком преувеличена, преувеличены российские, скажем так, реалии. Многое правда, не спорю, но вот многодневные блуждания по лесам, убийство в итоге всех жителей этой Кистеневки подчистую — ну не верю. Это придает фильму какую-то нелепую театральность. Ну к чему это? Убийство двух человек не умалило бы трагизма. И последние кадры фильма, когда из чемодана летят никому не нужные (ха-ха) купюры евро — ну да, ну да… куда ж тот же Дубровский-то без денег отправится? Так что эти кадры выглядят как-то тоже нелепо. 2. Действие фильма складывается как-то очень быстро, в течение недели происходят все эти грандиозные события. Все чрезвычайно быстро. «Любовь и смерть, добро и зло, ла-ла-ла» — и все за одну неделю. Странно так для восприятия/ так не бывает — именно поэтому нет того чувства, что этот фильм — 100% попадание. Но все-таки лучше, чем я ожидала, отправляясь в кинотеатр. Посмотреть стоит хотя бы ради того, чтобы после перечитать гениального Пушкина и убедиться в правдивости того, что люди все такие же, как и 200, 300, 1 000 лет назад… Спасибо, что дочитали до конца/

8 из 10

Читаешь Диккенса, видишь его насмешки над британской судебной системой XIX века — и видишь, насколько далеко эта система ушла вперед. Читаешь нашу классику — и хватаешься за голову. – Александр Вартанов, режиссёр

Нет, всё-таки крепко въелось в нас убеждение в собственной никчёмности, в том, что мы в России безнадёжно увязли в болоте своей отсталости, и ничегошеньки-то, в сущности, у нас не изменилось за полтораста, а то и двести, лет. Похоже, просвещённость нынешнего русского человека прежде всего и заключается в обязательных нападках на своё прошлое и в пренебрежении настоящим, в котором, дескать, кроме народного бесправия, тотальной коррупции и чудовищной несвободы, ничего и нет. Ну, а за этим, разумеется, следует умилительная мысль о западном образовании и бытоустройстве как грёза о райском блаженстве, да ещё – безукоризненное оксфордское произношение англосаксонских звуков, ласкающих слух особо продвинутых гурманов. И настолько эти мысли кажутся самоочевидными некоторым нашим согражданам, что даже и отечественных классиков они зовут в свидетели неизменной отсталости России, да так при этом увлекаются, что не одних Гоголя с Щедриным теребят, но и самого А. С. беспокоят-с.

Задавшись целью продемонстрировать, что со времён Пушкина Россия осталась прежней (то бишь барско-холопской), группа молодых кинодеятелей (Александр Вартанов, Константин Чернозатонский, Кирилл Михановский и др.) решила переложить на современный лад пушкинскую историю о благородном разбойнике Владимире Дубровском. История довольно незатейливая и далеко не входит в корпус лучших произведений поэта (хотя у гения всё совершенно), более того, она отнюдь не является выдающимся портретом характеров и нравов эпохи (в отличие, скажем, от повестей Белкина). Но, может быть, именно эта незатейливость и авантюрно-приключенческая условность привлекли наших кинематографистов, вообразивших, что в точности та же самая драма могла разыграться и в либеральной России начала двадцать первого века. И то сказать: классический полуторавековой сюжет был воссоздан с величайшей тщательностью, никоим образом не позволяющей заподозрить создателей в пренебрежении святыми в России именами. Изменился лишь антураж, но на нём-то всё, к сожалению, и остановилось.

Картинка получилась кричаще противоречивая, и более всего поражает то, что создатели её, похоже, совсем не замечают этих противоречий. Юрий Цурило в роли Кирилла Петровича Троекурова столь же впечатляюще вальяжен, сколь и совсем не похож ни на нынешнего местечкового олигарха, ни тем более на русского помещика позапрошлого века: нет в нём ни на йоту ни старинного достоинства, ни цепкой хищности. Так сказать, вариант для тех, кто не имеет желания или способности интересоваться чем-то, кроме внешности. Подобное можно сказать и о восходящей звезде российского трэша Даниле Козловском, стандартно привлекательная физиономия которого значительно перевешивает прочие актёрские достоинства. Его Владимир Дубровский и импозантен, и жалок одновременно, причём это отнюдь не было режиссёрской задумкой. Убедительный в своей современной раскованности и анархическом вольнолюбии, он совершенно недостоверен как в любовной линии, так и в отношениях с народом. Трудно отделаться от ощущения, что Козловский играет сам себя, но именно об этом и можно посожалеть. Потому как к своей игре Козловского не имеют отношения ни Пушкин, ни Россия, ни любовь.

Стройный и ладный пушкинский сюжет, бездумно перенесённый на современную почву (затея, между прочим, сама по себе рискованная), на наших глазах превращается в нагромождение нелепостей. А как ещё можно назвать историю о том, что безумная власть выгоняет из своих домов целую деревню, а сами дома отдаёт под снос? или о том, что столь же безумный народ сжигает в запертом клубе целое отделение ОМОН? а также о том, что новых партизан, прячущихся в лесу и нападающих на инкассаторов и постовых ГИБДД, месяцами не могут найти и обезвредить? И чем дальше зритель углубляется в дебри фантазии сценаристов и режиссёров, тем больше способен ценить серьёзное и адекватное отношение к реальности, становящееся ныне всё более дефицитным. Ценность приобретает и правильное прочтение классики, порождающее целостную картину современной классику реальности и ещё, быть может, углублённое понимание некоторых национальных черт. А не фантастические абстракции, не относящиеся ни к месту, ни к времени.

Невоздержанное фантазирование авторов фильма накладывается на традиционное пренебрежение всем русским (чего, кстати, у Пушкина не было и в помине). Русский народ у Вартанова с Чернозатонским низок, глуп и пассивен, хотя и всегда готов к беспощадному бунту. Олицетворение такого нелепого народца, бессмысленный бунт которого неизбежно обречён, здесь дано в образе местного дурачка, связного между Дубровским и Машей, который не сумел сделать простейшей вещи. Не лучше и русская власть, насквозь продажная, жадная и трусливая (Петруша Ганин в исполнении Игоря Гордина). В мраке российской безысходности по Вартанову-Чернозатонскому есть только один лучик света – сладкая мысль о загранице, которая нам, конечно, не поможет, но спасительна уже самим своим существованием. Да и куда, например, деться тому же Дубровскому, странным образом выжившему после поражения его дела и краха всех надежд, как не в ту же благословенную Британию, языком которой он в совершенстве владеет? В определённом смысле сам этот выход, неявно предполагаемый логикой сюжета, можно даже считать счастливым концом. Этакий хэппи-энд по-русски.

Но, если смотреть картину взглядом, воспитанным на настоящих классических традициях и не засорённым космополитической антирусской пропагандой, то не так уж трудно перевернуть ситуацию с головы на ноги. Бессмысленна не современная российская действительность, якобы беспросветно мрачная и застрявшая в вековом болоте неустроенности и произвола. Бессмысленен взгляд нынешних творцов, сознание которых отвязано от любых традиций и лишено не только какой бы то ни было сакральности, но и самих моральных оснований. Навязывая нам своё будто бы правдивое видение, они на самом деле демонстрируют лишь свою пустоту. Агрессивную, надо признать, пустоту, но – всего лишь пустоту. То есть ничто, и отнюдь не великое. Даже относительно полезное, так как на его фоне могут ярче высветиться подлинные ценности.

Фильм не для всех и понять его сможет, наверное, только человек, обладающий русской душой и лишенный снобизма.

«Дубровский» — это живая, актуальная для России история. И стоит только удивиться, как сюжетная линия, придуманная почти двести лет назад, лихо накладывается на сегодняшнюю реальность. Вот такую реальность без каких-либо обиняков, нашу реальность, подтвержденную нарезками из видеорепортажей n-годичной давности.

Фильм вызывает очень сильные эмоции, некоторые эпизоды пробирают до нутра, задевают за живое. Будь то «троекуровщина» или беспредел, который творят деревенские жители. А связующим звеном между двумя крайностями, той самой «дверкой» человечества, выступает герой уже нашей повести Владимир Дубровский.

Эмоции, переданные актерами, сильнейшие. Цурило — величественен, Гордин — по-настоящему мерзок, Козловский — другой. Без резких движений и порывистых речей, что только усиливает эффект отчаяния. Но вот понравилась ли мне Клавдия Коршунова? Не знаю. Скорее да, чем нет. В каких-то моментах мне не хватило эмоций. Актеры, сыгравшие роли деревенских жителей не вызвали ни капли сомнения.

Хочу отметить операторскую работу: ракурсы, «дрожащая камера», размытые кадры, пейзажи, свет — всё. Тонко передана красота русской природы. Замечательная, наверное, самая сильная сцена с амбаром снята очень реалистично. И вообще радует, что весь фильм снят без каких-то вычурных спецэффектов, по крайней мере не заметных глазу обычного зрителя.

Отдельная тема для обсуждения — великолепно подобранная музыка. С самого начала фильма она держит зрителя в напряжении и не отпускает до конца.

Как и после прочтения оригинальной повести, после фильма в голове был только один вопрос: «Что дальше?». Огромное спасибо сценаристам, что не стали менять пушкинскую концовку и оставили поле для размышлений.

9 из 10

Экранизация фильмов на сюжет художественных произведений великих русских классиков давно вошла в моду. Однако надо понимать, что подобного рода кино не всем удаётся хорошо снять.

В новом фильме Александра Вартанова и Кирилла Коршунова по повести А. С. Пушкина «Дубровский» речь зашла о нашем времени: критике подвергся современный класс новоявленных «буржуа» в лице коррумпированных чиновников (Пётр Ганин и Губернатор области), которых за определённую сумму денег беспрепятственно подкупает глава «местных органов самоуправления» — бывший военный, а теперь уже крупный бизнесмен из 90 — х, Троекуров. Ах, какой же до боли знакомый русскому зрителю сюжет… Такой фильм должен был рано или поздно появиться в России.

Только вот слишком жестоки оказались «крестьяне» и слишком не справедливы «помещики». Борьба за власть переросла в кровавую бойню, режиссер увлёкся игрой в «войнушки» и основная мысль растеклась по древу… В главной роли блистает Данила Козловский. Если не он, то кто вытянул бы этот фильм? Живой, подвижный, эмоциональный и как всегда привлекательный, он порадовал женскую половину зрительного зала своим появлением на экране.

Когда мне говорили, что этот фильм красив, мне нагло и безбожно врали

Он очень красив, при чем во всем, в костюмах, в кадрах в актерах, в том как переосмыслили классику…

Хорошего здесь очень много:

Во-первых, это потрясающая операторская работа. Шутка ли, такой большой роман уместить в 2-ух часовый фильм с долей экшена и при этом, желательно не пустить все вереницей пустых картиной а позволить зрителю прочувствовать историю? Вот тут на первый план выходит оператор — все или ничего. Он выбирает все и начинает смело работать с цветами, с ракурсами, позволяя зрителю и смотреть на все происходящее из окна, будто бы подглядывая за болтающими влюбленными, и в розовом цвете выпуская Марию так, чтобы она шла будто-бы одновременно с солнечным светом, оператор даже не позволяет он заставляет нас в нее влюбляться, так же отчаянно как и Дубровский, в ей улыбку, в то как она сжимает диван, как отводит взгляд о чем-то вспоминая, как закусывает губу… эти будто бы маленькие фотокарточки заставляют нас смотреть на нее его глазами и понимать что он уже безнадежно влюблен.

Кстати, девушка подобрана прекрасно, у нее именно та. внешность которая подходит не столько её современной героине, а её оригинальному прообразу

И он же кружит голову зрителю когда падает Василий…

так же монтаж, это отдельно. Мы видим лицо по которому видны все эмоции а заодно слышим разговор, если б показывать его с телефоном а потом в машине с этим лицом, было бы больше времени и меньше эмоции. А так, каждый кадр рвет душу, честно слово.

Во-вторых, то как подобраны актеры, тут я просто скажу что это описать невозможно, каждый настолько идеален в своей роли, что другого кого-то представить просто нереально, да и бессмысленно.

В-третьих, то как при осовременивании романа, он по-прежнему чувствуется, при этом нет какого-то чувства дискомфорта или дисбаланса. Наше время и время Пушкина очень тонко переплелись, и особенно четко это видно в самом начале и в самом же финале.

Вначале, как Троекуров говорит о конях, а выясняется что это машины, в конце, как Мария одевается к свадьбе — коса, платье, даже эти сережки — весь её образ отдает именно тому времени.

Даже тот факт что они венчались, по идее без ЗАГСа они б не могли венчаться да и вряд ли они Троекуров и Петр такие уж верующие люди, это снова дань оригиналу, дань автору, дань тому времени.

В четвертых — как при всем этом он понятен именно современному человеку то «улыбаемся и машем», то «предложение от которого нельзя отказаться» кстати, финал где одновременно проходит чистка-расстрел и одновременно происходит церковное таинство тоже отдает «Крестным отцом» эта смесь святости и насилия, здесь этот человек стоит перед священником а там его люди.. ну вы поняли…

Ну и в пятых при всем здесь и доля юмора, причем разного, кого-то повеселил мужик с табличкой, кого-то колкие фразы Марии Петру, кого-то сам Петр который вроде бы мерзкий, но при этом его нельзя бояться или уважать, или не дай Бог любить как сейчас модно сильных злодеев, он не силен он именно что ничтожный человечишка и большинство юмористических сцен созданы именно для того, чтоб зритель смеялся над ним, чтобы ни в коем разе не полюбил, не проникся, не зауважал. Нами, зрителями наконец-то ведут и заставляют что-то чувствовать причем именно то, что хотел автор фильма.

Пожалуй не совсем понравился финал, они и так печальную историю сделали даже не печальной а бессмысленной. То есть, есть как бы путешествие героя, какая-то цель, которую он выполнял или та или та или деньги или любовь, но этот Дубровский ни одну не выполнил. И он остался и без цели, и без друзей, и без денег и без любви… Более того, тут его судьба туманна а в романе было хоть сказано что он уедет за границу… так что фильм в чем-то чернушный. Но с другой стороны, это еще одна попытка осовременить кино, то есть показать власть олигархов, власть денег, жизнь смерда — ничто по сравнению с деньгами олигарха. В общем, красивую трагедию превратили в красивую чернуху

Так что для меня тут

9 из 10

И придется сказать честно — это сериал, причем сериал уровня очень низкого. Его снимали люди, не имеющие ни вкуса, ни умения к созданию кинематографической ткани. Некоторые эпизоды так и совсем сняты на любительскую видеокамеру.

Чувство неловкости за людей, которые на этом проекте трудились — вот к чему нужно готовиться перед просмотром. Неловкость за хорошего артиста Цурило. За старательного актера Козловского, который играет сборник собственных штампов, потому что играть больше нечего.

Это тот самый случай, когда ты видишь не персонажей, а актеров, которые этими персонажами нарядились и пытаются нас обмануть. И тебе так неловко за этих людей, что хочется выйти из зала. Подобное чувство можно было испытать на третьей части «Мальчишника в Вегасе»(куда меня занесло от безысходности), но выдержать его было легче (хотя выходишь с безысходностью, еще большей).

И да, режиссеров на проекте «Дубровский» не было. Можно эти имена стереть. Все же если фильм долго держат на полке и выпускают в прокат на волне вспыхнувшей популярности молодого актера — обходи по длинной траектории этот сеанс.

Картина Дубровский это новая совместная работа режиссерского тандема Александр Вартанова и Кирилла Михановского. Это не просто фильм, это экранизация великого классического произведения Пушкина. Подобного рода проекты всегда сопровождаются рисками, брать на себя ответственность за воплощение всеми любимой народной классики это серьезная работа.

Сюжет картины рассказывает нам историю Владимира Дубровского. Он успешный столичный юрист и завсегдатай модных клубов, Маша Троекурова — выпускница английского колледжа и нежная дочь… Хозяева собственных судеб, они едва ли похожи на героев Пушкина. Но внезапная ссора их отцов решительно меняет жизнь Владимира и Маши — они погружаются в реальность, где действуют совсем другие законы…

К слову в сюжете не обошлось и без современных вставок, ибо адаптировать сюжет книги под нынешнюю аудиторию, и иметь при это успех это задача не из легких. Фильм смотрится крайне легко, и не заставит вас скучать.

Из актерского состава можно выделить Данилу Козловского. Он прекрасно вжился в доверенный ему образ. Нужно отметить что с каждым новым своим фильмом, он улучшает мое отношение к своему творчеству. Клавдия Коршунова так же блестяще справилась со своей задачей.

Подводя итог хочется сказать что такие фильмы несут в себе задачу гораздо большую чем может показаться на первый взгляд. Такие фильмы толкают людей на чтение книг, а это достижение. Рекомендую к просмотру всем кто по каким то причинам не читал классику, не пожалеете.

7 из 10

Ну «Тараса Бульбу» и «Анну Каренину» мы уже видели. Осталось посмотреть остросюжетный психологический триллер «Преступление и наказание», ну и сериальчик по «Войне и Миру» в стиле Игры престолов. Да всем известную классику можно эксплуатировать вечно, но с другой стороны если грамотно эксплуатировать, то почему бы и нет.

В этот раз мы наблюдали вольную экранизацию Пушкина а именно «Дубровского». Хочу сразу заметить что в общем фильм неплохой. И пусть там много додумок и отхождений от оригинала но на то и время другое да и все же это не дубликат книги а фильм. События в фильме происходят в наши дни. И Троекуров уже бизнесмен и Дубровские не те. Старший директор фермерского хозяйства, а младший стал вместо учителя юристом. Но основная идея произведения сохранилась. А главное что авторы, по моему мнению, грамотно доносят такую классику до молодежи. Ведь большинство уже и не читали оригинала. А тут хотя бы поймут, какая Россия была 200 лет назад. А была она такая же, как сейчас. Все те же коррумпированные чинуши и политиканы, готовые все за деньги продать. Все те же бандиты и пороки общества.

Неплохим оказался и актерский состав. Юрий Цурило в роли Троекурова неплохо показывает весь образ заевшегося бизнесмена. А немного приевшийся уже Данила Козловский хорошо вжился в роль Дубровского. Женская партия тоже не дурна как сказал бы Пушкин.

В итоге мы получим картину, которая по меркам российского кинематографа выполнена весьма неплохо. И кто не подразумевает под словом адаптация ничего плохого, то должен получить удовольствие от этой криминальной драмы. Приятного просмотра

7 из 10

«Тихо Маша, я Дубровский!»

Замысел для рекламной компании и для беспроигрышного интереса и успеха, который прочитывается между строк во мнениях общественности относительно русского предка «Робин Гуда», понятен. Мода на трансформации и всяческие вариации классики, коей пичкают с детства, заполняя зияющие дыры навязчивой культурой, переросла уже все рамки, вскоре смотрите на экранах жуткий психологический хоррор по мотивам Достоевского, масштабный военный эпик, выполненный в традициях Толстого, и так далее. Староверы будут в бешенстве конечно, вольное осмысление Пушкина и додумывание за него некоторых тезисов не пройдет незамеченным, однако проект достаточно интеллигентно выполнен по драматичным канонам, а для отечественного кино кошмара, продолжающегося некоторые годы вообще прекрасно. Материал больше для ТВ конечно, в тихий смрадный вечерок помянуть классика, но для создателей альтернатива, взглянув на прокатные суммы забабахать продолжение, а тут и вовсе интрига. Собирался ли Пушкин продолжать историю? Были слухи, и, прикрывшись его черновиками можно наваять целую франшизу. Вопрос, для кого? Ведь выстрел в сторону золотых закромов отечественного искусства получился одиночным, и не требующим никаких аннотаций, и послесловий, а уж тем более продолжений.

«Одной пяткой в Голливуде», так можно выразиться в сторону Данилы Козловского, раздутый и идеализированный кумир, благодаря своим скетчам способен украсить любой абсолютно образ, который создает, но в своем персонализировании актер не несет смысловой и характерной нагрузки. Как лихо он смотрелся в молодых и дерзких картинах «Мы из будущего», «Пять невест», «Шпион», но тут же подскочил до пафосной «легенды», а за ней пришел черед отдавать талант в стан страны грез, на радость западных школьниц, что бьются в восторге от вампиров. Козловский, безусловно, нужен «Дубровскому», он там все, и хорош и статен и приличен, но с актером такая история, что получив свою горсть славы, перестал тот постоянно рекламировать себя на экране, вылезать из шкуры, делать своих героев неповторимыми, а жаль, черта присуща не каждому лицедею, а уж из россиян таким могут похвастаться лишь единицы. Также стоит отметить в актерском составе Клавдию Коршунову, Юрия Цурило, и Александра Мезенцева.

В итоге, история, сотни раз вспаханная на уроках литературы является для зрителя в непривычно ярких красках, и конфликт, который автор в свое время оставил на растерзание нормам человеческой морали, для осмысления каждого почитателя, заиграл новыми красками, подчиняясь веяниям наших с вами модных культурных притязаний. Так уделим же хотя бы толику внимания в сторону проекта, что выглядывая из под маски культа, может получить приставку «поп», благодаря простому и понятному содержанию. А в итоге будет настоящей победой, если оригинал получит новый виток своей постоянной актуальности.