Рецензии

Когда старую книжную классику переделывают в фильмах на современный лад — это почти всегда смотрится интересно. Взять к примеру «Ромео и Джульетта» с ДиКаприо. Не то чтобы фильм о семьях Капулетти и Монтекки катающихся на лоурайдерских машинах, стреляющих в друг друга и ругающихся матом мне очень понравился, но сама идея и её исполнение были хотя бы интересными.

Мне сложно представить как тяжело перенести историю в другую эпоху сохранив при этом все действия героев и сюжетные повороты прежними. (В современном «Ромео и Джульетте», к слову, все говорили стихами — как в книге. Но тем не менее переделано это было так, что не выглядело слишком уж нелепо). Не знаю почему — то ли произведение выбрали не то, то ли сценаристы не до конца справились с задачей — но «Дубровский» отечественного производителя из-за своих игр со временем получился не просто неинтересным, но и к тому же невероятно нелепым.

Сюжет передан очень точно. Это и радует и огорчает одновременно. Сцены, в которых герои современного времени по-старинному ведут диалоги как и персонажи классических книг удались. Но вот некоторые главы стоило бы переделать точно. Как некоторые мелкие эпизоды так и концовка основного сюжета в силу «осовременивания» выглядят глупо до смеха. Когда солдат временно отданных на стройку олигарху порет ремнем по голому телу староватый дед, фильм уже становится сложно воспринимать всерьез. Когда отряд ОМОНа вырезает целую деревню убивая их в лесу по-одному — просто хочется выключить фильм. Да, я понимаю что раньше возможно было чтобы наёмники по приказу какого-нибудь товарища князя шашками перерезали группу крепостных. Но вот чтобы сейчас люди с автоматами расстреливали мирных жителей… просто вызывает раздражение. Даже основа сюжета — «Ты выйдешь замуж за того кого я скажу и без возражений» выглядит как-то… лет на 200 запоздалой.

Главный герой, как и актёр сыгравший его, держат большую часть фильма на себе — тут и красивые поступки, и натуральные эмоции и интересные диалоги. Только вот все эти «натуральные эмоции» к сожалению портятся на фоне бутафорских глупых сценарных действий. Остальные персонажи тоже выглядят на уровне. Особенно из второстепенных порадовала Маша — хорошая девочка из прошлого на фоне всей этой жестокости действительно выглядит как лучик света среди всего этого жестокого нового мира.

Не меньше порадовала операторская работа. Это наверное единственный отечественный оператор, который действительно заставлял обратить на себя внимание во время фильма. Такие красивые пейзажи и ракурсы в российских фильмах редкий гость.

В получившейся в итоге довольно несуразно перенесенной во времени картине не стоит винить сценаристов. Тут скорей вина продюсеров и главных создателей. Произведение просто выбрали не то. Некоторая классика как видно по примеру «Дубровского» просто не поддается «осовремениванию». И некоторая классика хороша сама по себе, без каких либо кардинальных изменений.

4 из 10

Как и от любой другой экранизации русской классики, от «Дубровского» требуется, в первую очередь, одно — красота. В фильме Александра Вартанова и Кирилла Михановского она все-таки есть, пусть и часто перебиваемая сценами убийств, краж, потасовок. Она пробивается, а порой даже и не доходит до зрителя, через серые тучи, как представляют нам создатели, российской реальности. В этом их замысел понятен: снять из классического произведения, внесенного в школьную программу, жесткую социальную драму. Кстати, у режиссеров это получилось. «Дубровский» 2014 года — это кино, на которое учитель явно не выведет детей в кинотеатр (это без учета рейтинга 16+). Это кино не поймет и зритель — просто читатель и поклонник творчества Пушкина, ибо это явно чересчур осовремененная версия. Слишком впечатлительный даже уверится в правдивости суровых российских будней глубинки, где для полного антуража медведя только не хватает (кстати, у Пушкина он был). А тот, привыкший к безрадостному кино зритель, едва ли положит глаз на «Дубровского», так как к чему ему мелодраматическая история и известным концов.

Тогда и становится ясным откуда у фильма столько негативных отзывов и даже не окупивший бюджет прокат, несмотря на участие в ленте Данилы Козловского и Клавдии Коршуновой (не столь популярной как предшественник, но все-таки достаточно интересной актрисы). Кино просто не нашло своего зрителя. За исключением нечастых случаев оно действительно повергает в полную тоску и даже в мрак. Одни кадры на вступительных титрах чего стоят. Едва ли до просмотра можно предположить, что они там не случайны и, по крайней мере, соответствуют тематике картины. Еще одна проблема фильма — сценарий. Слишком много формальностей, сокращений и «перескоков» через события, чтобы фильм выглядел целостным и понятным. Несмотря на немаленький хронометраж, история не рассказана полностью, хотя местами и кажется затянутой. Поэтому первая мысль после просмотра касается более подробного и ясного сериала. Возможно, он действительно много чем будет отличаться от фильма.

Как и книгу, экранизацию следует разделить на две части: любовная линия и разбойники. Только в самом произведении такой явной разницы между двумя историями не было. В фильме же ярко выступает линия разбойников: причины, следствия, сам процесс и другое. Любовная часть, связанная с Владимиром и Машей, здесь представлена как побочная. На определенном моменте вообще появляется мнение, что она рождается вынужденно и скорее идет как дань Пушкину, ежели как реально необходимый сюжетный поворот. Сделана она также — без сюжетной поддержки, исключительно держится на актерах. Они ее, конечно, вытянули, но чрезмерная привязанность сценариста к истории жителей Кистеневки слишком очевидна.

На этом моменте кажется, что едва ли нечто хорошее можно найти в этой, очередной экранизации «Дубровского», но это, на удивление, не так. Фильм явно трогает за живое, а жители снесенной деревни вызывают явное сочувствие. Несмотря на известную концовки, начинаешь волноваться за происходящее, да и появляется желание, чтобы сценаристы «потеряли совесть» и пошли против оригинала. Живые эмоции — это тоже большое достижения. Некоторые момента и впрямь выглядят достойными, полностью оправдывая существования нынешней экранизации. Хотя здесь вернее подойдет слово «фильм». После прочтения книги явно представляешь не это, а кое-что не хочется представлять себе и после просмотра.

Итак, его зовут Дубровским. Владимиром Андреевичем. Сын своего отца, герой нашего времени отнюдь не лермонтовского типа и даже не пушкинского разлива. Красив и статен наш герой, живущий среди бетонных громад и многоцветных вавилонских башен весьма условного русского мегаполиса. Не плебс, а выше, имеющий стиль и вкус как в одежде, так и в отношениях. Финансовый успех не затмил его разум, хотя сладостный мир гламура поманил своей белозубой улыбкой и роскошным ароматом дорогих духов. И встретилась ему на жизненном пути та единственная, ради и во имя которой он готов на все, даже на резкие перемены в своей беззаботной жизни. И дух благородства и разудалого разбойничества овладел им вмиг, перечеркнув житие на «до» и «после».

Модернизировать классику — дело нелегкое, неблагодарное и неблагонадежное. Модернизировать русскую классику — дело втройне сложное и неприятное, несмотря на лежащие в основе всех без исключения классических литературных произведений универсумы, по-прежнему остающиеся неизменными и безусловно актуальными при переходах из века в век. Нужен безусловный талант, взрощенный и подпитываемый любовью к классическому материалу, который поддается переосмыслению далеко не каждому, рискнувшему посмотреть на классические фабулы под неожиданным углом и с нестандартной точкой зрения, априори полемической.

Двое представителей современного российского кинематографа, в сторону которого только ленивый не успел бросить пару многотонных булыжников порицания и острой критики, ибо отрицать фатальный кризис качества и бедность оригинальных идей было бы просто опрометчиво и недальновидно, было бы просто проявлением слепоты и слабости, Александр Вартанов и Кирилл Михановский в 2014 году решили замахнуться на наше все с младенческих лет розовопупсового бытия Александра Сергеевича Пушкина и его хрестоматийный роман «Дубровский», ставший русским ответом приключенческой литературе Вальтера Скотта и разбойничьей драме Шиллера. С напористым усердием и неким неистовством поместив классических героев в современную русскую реальность, с пушкинских времен изменившуюся минимально, лишь обросшую бородой воинственного патриотизма и обвешанную множеством мутных вульгарных гламурных безделушек разной степени своей ценности, Вартанов и Михановский в своей постмодернистской версии «Дубровского» напрочь забыли о глубине первоисточника, предпочтя упростить наиболее интересные с точки зрения философической обобщенности драматические коллизии великого и беспощадного, как бунт русский, в своей крититической тональности романа, соорудив с переменной долей хуожественной успешности полижанровый, но отнюдь не полифоничный коктейль, в котором определенно многого не хватает — а именно определенного чувства меры, более четких и не настолько размытых моральных расстановок всех без исключения персонажей, включая главных, живущих порывами, страстями, но поданных создателями несколько схематично, по-голливудски архетипично и без внутренней многослойности и неоднозначности. В конце концов, «Дубровского» в модернизированной вариации сложно втиснуть хоть в какие-либо жанровые лекала, ибо фильм одновременно и приторная мелодрама шескпировской разновидности, и криминально-гангстерская драма с привкусом «Бандитского Петербурга» без всякого крена в насыщенную психологизмом достоевщину, и драматический триллер, и социальный комментарий к современным реалиям жизни, в которых одним из знаков времени становится часто используемые режиссерами сюжеты канала НТВ, перекраивающего правду под собственные уютные представления и дающего богатые урожаи желтых скандалов-интриг-расследований.

Но, к сожалению, ни в одном из избранных жанров фильм не достигает высот ввиду отсутствия цельности и сюжетной внятности без обилия логических дыр, превращающихся моментами в стигийские бездны. Мелодрама, на которой в картине сделан наибольший коммерческий упор, оказывается клишированной, решенной в узнаваемых тонах среднестатистического мыла, криминальный сюжет лишен оригинального и интересного наполнения, ибо все вновь сводится к разборкам братков в духе бессменно ностальгических «лихих 90-х», а крепкой детективной интригой и напряжением триллера и вовсе не пахнет.

Лишь актуальность социального высказывания отчасти спасает фильм, ибо авторам удалось, сохранив и язык литературного первоисточника, показать, что пушкинские времена и времена нынешние синонимичны. Социальное расслоение вечно, однако есть надежда на спасительный бунт, окрашенный в багровые тона справедливой мести. Однако истинный пушкинский дух довольно быстро рассеивается, и фильм все больше превращается в разгенерированного «Духлесса» Романа Прыгунова, в котором точно так же в основе всего нарратива действовал наш современник, раскаявшийся грешник Generation P Максим, герой нашего времени, находящегося в безвременьи. Богатый барчук, обнаруживший в себе душу и открывший дивный новый мир, сотканный по принципам естественного дарвинистического отбора, но вынужденно сменивший собственную хищническую роль. Лев, вставший на уровень ягнят, идущих на заклание. И реноме Дубровского в исполнении Данилы Козловского выглядит в картине куда как убедительнее любых режиссерских попыток сыграть в реальность, которая все равно кажется дистилированной и отстраненно-кристализованной, без этакой чернухи и балабановской широты. Этакий эффектный Dubrovskiy-style, разыгранный на бледном фоне сиюминутных страстей. Не резкий по интонации инвективы документ времени, а скорее selfie.

На одного благородного Дубровского нашлось слишком много самодуров Троекуровых, и это единственный оригинальный вывод фильма. Привычный конфликт одного против всех, даже если этот «один» не сильно верит в собственную исключительность, но действует так, как велят законы каменных джунглей, которые равно одинаковы что в Москве, что в Питере, что в захудалых деревушках, где все еще живо крепостное право в его извращенном варианте.

6 из 10

Уже давным давно прочитав «Дубровского», и немного разочаровавшись в прозе Пушкина, ждала я сией интерпретации аж… не знаю сколько дней, но ждала. Вроде бы и красавец Козловский в роли главного персонажа, строгой внешности Клавдия Коршунова тоже здесь к месту, поразивший меня ещё в «Овсянках» Юрий Цурило, в кресле режиссёра Михановский с Золотой пальмой ветвью на пару с Вартановым, написавшим сценарий для «Склифосовского» — ну что, приличный такой коллектив. А на фильм всё равно тьфу и только…

Так как зритель (не всякий конечно) уже заранее знает, чем закончится сюжет, удивлять его практически нечем. Экранизации и делаются либо для тех, кто не читал, либо для наслаждения от прочитанного уже на кино-языке. Но здесь удовольствием не пахнет вообще. Сморщившись, я наблюдала происходящее, то и дело задаваясь вопросом: «Что вы творите?». Это, разумеется, не самый плохой фильм, а, вернее, он вообще не плохой, а ничего так.

Стоит посмотреть этот фильм для того, чтобы узнать, как нельзя использовать первоначальные реплики и тупо вставлять их в сценарий. Получилась словесная грязь, и диалоги стали омерзительными и неадекватными. Метафоры и сравнения звучали глупо, всё превращалось в пародию, снятую с ужасных ракурсов (привет оператору). Пейзажи слишком серые и запылённые, переполненные депрессией и тоской. Без этого, атмосфера «Дубровского» была бы не та, но не в таких огромных количествах, художественные приёмы нужно использовать умело, удачным был эпизод, когда Мария уже едет в машине в церковь и видит последствия своих действий, делает выводы о случившемся и всё осознает. Вот это было действительно красиво и жёстко. Неплох был и кадр с бегущим Козловским, кровь в эти моменты была кстати. Более ничего впечатляющего не произошло.

Строгость лица Коршуновой оказалась так и не использованной нужным образом. Девушке стоило послушать Ленина и учиться, учиться… Она показала себя лишь тогда, когда ей пришлось орать и психовать, здесь она была красивой, довольно поэтично вышло. Козловский, из имени которого высасывают все соки (Легенду до сих пор вспоминают), отработал замечательно. Взгляд, шаг, движение, мимика, его крик — это было настолько литературно сделано, он почти попал в персонажа, он меня не то, что бы поразил, но приблизился к этому. Юрий Цурило стал деспотом, несущим несуразицу, но он же в этом не виноват, что получился цирковым тираном, ничего, ведь главное слово в словосочетании «тиран», а то что он подобен клоуну в цирке — плевать, это второстепенное. Был ещё один человек, за участие которому я благодарна, но, к несчастью, не знаю его имени.

Многословной в данном случае быть трудно, а вот лишних фраз много. Отметить стоит музыку, несовершенную, но она дополняла суровость всей картины.

Фильм, словно наболевшие воспоминания, некое откровение, состоящее из жертв, несправедливости и серости повседневной жизни, — только пересказано всё это в неправильной и кривой форме. Несмотря на мою не особую симпатию к произведению, я понимаю, что картина лишена очень многого, что есть в книге, и самое главное, интерпретация утратила всю суть пушкинских трудов, это, как минимум, неуважительно к литературе.

«Дубровский» какой-то или никакой, это абсолютно точные слова, которые характеризуют это творение отечественного кино. Но это не повод для огорчений, это повод для роста и развития, всё-таки критика не такая уж и горячая. Знакомиться с этой работой не столь обязательно, возможно, фильм не заслуживает потраченного на него времени и средств. Выбор за вами…

5 из 10

Это лишь звуки в пустоте, лишённые всякой весомости.

Дубровский — одно из первых произведений русской классики, которое породило мою любовь к ней. И, конечно же, я посчитала нужным посмотреть эту новую экранизацию. Не сказать, что у меня были какие-то невероятные ожидание на фильм, и я оказалась права. Кино явно оставляет желать лучшего.

Начну пожалуй с операторской работы и монтажа ибо на протяжении всего просмотра они, можно сказать, «убивали» меня. Нелепая фокусировка, непонятные первые планы, свет в конце концов вызывали только ощущение, что работники пытались сделать «как лучше, но получилось как всегда».

Сам же сюжет показался слишком затянутым. Фильм совершенно не держит в напряжении, более того, во время просмотра легче заснуть, чем заинтересоваться. Если книгу ты читаешь не отрываясь практически, то фильм хотелось выключить. Но я все-таки решила досмотреть, так как хотелось увидеть как снимут концовку, которая заставила меня попереживать во время прочтения. Тем более если все перенесено в современность. Так последние сцены вызвали у меня еще большее отвращение, чем все сцены до этого вместе взятые. Я не буду расписывать про момент в лесу, слишком уж это глупо. Но все-таки самые ужасные были последние фразы Дубровского, высказанные Маше. Как такой диалог вообще можно допустить в этот фильм, я не смогла понять.

Что касается актерской работы, то я не буду к чему-либо придираться. Либо я не заметила переигрывания из-за убого сюжета, либо его просто не было.

Словом, если в первые минуты после конца просмотра у меня еще оставалось двоякое впечатление, то уже потом оно прошло, и я могу точно сказать, что эта экранизация ужасна.

Только за то, что я не смогла ничего плохого сказать об актерах ставлю

3 из 10

Я очень плохо отношусь к российскому кино. Но я не специально это делаю. Раз за разом мои друзья мне говорят, что все не так уж плохо! Ты смотри! Так вот я смотрю и только убеждаюсь в том, как все у нас глухо. Чаща, лесная чаща, непроходимые снега, медведи (а где кстати медведь из трейлера?).

Начну с того, что фильм смотрела ради Козловского. Актера, который действительно чего-то стоит. На которого хочется смотреть и слушать. Так после Дубровского, мне стало жалко Данилу. Это неправильно, что ему приходится сниматься в таком нелогичном, непрофессиональном кино. Я понимаю — кушать всем хочется. Как по мне, я отправила бы его за пределы нашей родины, где его актерский талант действительно бы не пропадал даром.

Сначала пара плюсов. Мне понравились пейзажи и закаты. Это действительно красиво. Мне понравилась посуда, из которой постоянно пили и ели. По-моему это плохо, когда из всего представленного фильмом, я восхитилась лишь стаканами…

Позабавил момент, когда Маша и Вова играли в теннис. Это было забавно, по-русски заснежено и мило. Но как отвратительно снято. Такой (почти единственный) романтический момент, да так не романтично показать.

И вообще про романтику. Люди вы заметили момент, когда наши герои влюбились до гробовой доски? Вот и я нет. Особенно сцена на крыльце. Я открыла рот и спросила свой ноутбук — Простите, я что-то пропустила? В общем, историю любви нам не рассказывают и не показывают. У них все как-то за пару взглядов получилось. Зачем заострять на этом внимание думают создатели? А ничего, что история любви это главный залог успеха фильма? Это не должно стоять на заднем плане. Всех людей волнует любовь. Это чисто психологический момент. Когда он не раскрыт, что-то в голове не сходится.

Деревня, богач, менты, убийства, СМИ, свадьба, рабство — все соединили настолько нелогично, что у меня мысли путаются. Это кино совершенно невкусное, однобокое, без приключений, без изюма, без неожиданностей. Взяли героев, даже не рассказали об их жизни. Прошлись двумя шагами по младшему Дубровскому, из чего нам понятно лишь то, что он не особо выделяется из серой массы и делами отца не интересовался. Маша эта вообще предстала не особо умной, не знающей что со своей жизнью такой прекрасной делать. А все ее действия! По-моему именно она все и запорола вообще (мало книжек видимо прочитала). Глупая девка. Ради отца-убийцы так себя гробить. Ладно бы он пригрозил Дубровского убить. Тут еще можно поддаться. Но ЭТО! Актриса совершенно не понравилась. Не вызывала никаких эмоций. Выглядела как-то наигранно. Особенно, когда решила изобразить истерику в машине.

Концовка вообще убила, ни капли переживаний с моей стороны. Весь фильм это (как сказал герой Козловского) — херня какая-то!

Как можно было за 2 часа ничего не рассказать, не приукрасить, ничем не заманить зрителя?

5 из 10

Сейчас эту фразу знает каждый школьник. Оно и понятно: недопустимо было бы не читать великое произведение А. С. Пушкина. Но перейдем к фильму; все знают, что недавно вышел фильм с одноименным названием с Данилой Козловским в главной роли. Думаю, все знают, что снимать альтернативу всегда тяжело, но еще сложнее, когда это экранизация классического произведения. Но к моему радостному удивлению, у А. Вартанова и К. Михановского получились передать всю трагедию всеми известной истории.

Он- известный столичный юрист, а она же — примерная дочь, которая училась в Лондоне. Казалось бы, что общего с Пушкинской драмой ? Все встает на свои места, когда их отцы — Троекуров и Дубровский старший ссорятся. Тут — то все и начинается: Маша и Владимир понимают, что со старой жизнью покончено. Происходит война, но не за территорию, а за жизни многих людей.

Я думаю, новое звучание дало свежее дыхание этой истории. Многим молодым зрителям эта ситуация будет гораздо понятнее, ведь действие происходит в наши дни.

Картина актуальна и в наше время — если задуматься, то ведь ничего и не изменилось: по — прежнему страдают простые невинные люди, другие же все так же одержимы властью и деньгами, но и сейчас найдется неравнодушный человек, который изо всех сил будет стараться, чтобы справедливость восторжествовала.

Немного об актерском составе: Владимир Дубровский -Данила Козловский- по — моему мнению прекрасно сыграл главную роль. Я почувствовала, как герой понимает, что мир рушиться и он отчаянно пытается спасти то, что от него осталось.

Мария Троекурова — Клавдия Коршунова. Все что я хотела увидеть в Маше — я увидела, значит она справилась со своей задачей.

Троекуров- Юрий Цурило. Я считаю, что актер смог передать весь деспотизм и безжалостность, но при этом нежную любовь к единственной дочери.

Александр Мезенцев — для меня это самый трогательный персонаж. Была показана доброта, непоколебимость и честь.

Наша индустрия кино очень молодая, поэтому меня радует, что потихоньку мы начинаем снимать что — то интересное и воспитательное для молодого поколения.

Я прочитала Дубровского в 12 лет и скажу что мне очень понравилась эта книга, многие говорят что в таком возрасте это понять сложно, но для меня все более чем понятно.

Фильм действительно отличается от книги, сюжет тот же, имена те же, но характер у героев другой и все сделано на современный лад, но это совершенно не портит фильм, а дает нам новую пищу для мозга. Вот скажите мне, было бы это настолько интересно если бы все было точь в точь по книге. Я так не думаю. Книга только послужила «трафоретом» для фильма, а там режиссура внесла свою лепту. Сейчас многие не любят смотреть старые фильмы и поэтому все сделано по современному, хотя я бы все равно посмотрела фильм, даже если бы он был старым, уж больно книга понравилась.

Фильм повествует нас о суровой реальности, ничего здесь не скрыто, а все открыто показано, как на самом деле бывает в жизни. Нет никакого Happy End как это бывает в мелодраммах или мультиках. Все открыто и откровенно.

В фильме понравилось все так что мой вердитк.

10 из 10

Вообще-то я редко пишу рецензии, но оставить без внимания этот фильм просто не смогла, так сильно он меня разочаровал. Видимо, ещё не доросли наши режиссёры до великой русской литературы, хотя неоконченный роман Пушкина — далеко не жемчужина творчества главного литературного гения нашего Отечества.

Итак, сначала о достоинствах. Их всего два.

1. И самый главный. Кино заставляет обратиться к первоисточнику. Не секрет, что книги в подавляющем большинстве лучше своих экранизаций, но тут совсем никакого сравнения нет.

2. БОльшая часть актёрского состава, во главе, конечно, с Данилой Козловским. Роли его не особо отличаются разнообразием, но это не раздражает, хотя хотелось бы увидеть его и в других амплуа. Разбойник из него получился не очень «разбойный», но благородный — это точно. И настоящий. Хочется верить, что такие мужчины ещё остались в современном мире. Юрий Цурило, Александр Мезенцев и большинство жителей Кистенёвки тоже вполне правдоподобно воплотили своих героев на экране. Из Игоря Гордина получился неплохой злодей, но, на мой взгляд, он слишком молодо выглядел для своего героя, не было явного контраста в возрасте между ним и Машей (я довольно щепетильно отношусь к тому, что возраст героя и исполнителя роли не сильно отличались, на мой взгляд, это сильно влияет на фабулу).

Может быть, стоит ещё добавить, что фильм всё же заставляет задуматься о том, что 2 века прошло, а проблемы у России остались в целом всё те же.

Недостатки.

1. Ужасная депрессивность фильма. Александр Сергеевич — автор «светлый», а тут какая-то чернуха, беспросветность. К чему такое обилие ужасных сцен убийств, насилия? Даже фильм начинается с непонятной драки, из-за чего фильм хочется выкючить уже на первой минуте.

2. Клавдия Коршунова. Ну какая из неё Маша? Она мне ещё в трейлере не понравилась, особенно когда я увидела её с сигаретой. Режиссёр вообще в своём уме? Ни грамма женственности, трогательности, красоты, которой все так пленялись. Какая-то деревянная. Из Кристен Стюарт в «Сумерках» и то лучше романтическая героиня вышла. И что только Дубровский в ней нашёл? Разве что интересную собеседницу, и то сомнительно. Так что в их «любовь» я совершенно не верю.

3. Сомнительная логичность происходящего. Авторы не дали себе труда придумать убедительный способ лишения Дубровского-старшего лишения всего имущества, зато придумали кучу сомнительных убийств, сделав из «партизан» Дубровского не благородных разбойников, а самых обыкновенных. Только для чего? Чтобы показать, что за последние 200 лет люди стали ещё хуже и на насилие отвечают ещё большим насилием, а безнаказанности стало ещё больше? Удивительно, что «партизан» находят только к концу фильма, это при современной технике-то.

4. Не раскрыта главная, на мой взгляд, идея романа, что во имя любви можно простить всё, даже фактически убийство родного отца. В кино совсем не понятно, почему Дубровский так и не распространил информацию о махинациях главных злодеев.

5. Операторская работа. Порою камера так скачет, что кажется, что это ооочень любительская видеосъёмка.

В общем, фильм нудный, чересчур длинный и депрессивный, неглубокий, глаз практически не радует, так что лучше

не ходите в кино, прочтите книгу!

3 из 10

Не дождалась я этой, любимой не мной одной, а целым поколением фразы, да и понятно — у Пушкина ее по тексту нет. Но после просмотра могу смело ее переиначить (тем более, ничем не обидев великого классика): Спокойно, зритель! Я — Козловский!

Игра актера Д. Козловского — выше всех похвал. После исполнения главных ролей в «Легенде N17», «ДухLess» — а так же бурного кассового успеха этих картин, можно, не раздумывая, поставить его на первое почетное место в категории — лучший молодой российский Актер настоящего времени. Герой нашего времени. Теперь еще и Дубровский! Всем он вышел, всем удался — и лицом, и ростом, и голосом, пробирающим своей хрипотцой до мурашек, и пылким взглядом из-под густых черных бровей!

Я мало смотрю российское (русское) кино, по разным причинам.. но, посмотрев «Дубровского», — я ощутила такое невероятное удовольствие, наряду с гордостью от игры наших, российских актеров — будто снова увидела на экране живых Леонова, Евстигнеева, Яковлева.. как в том, старом, советском кино — кино на все времена! И это касается не только друзей-врагов, которых великолепно сыграли Юрий Цурило (Троекуров) и Александр Мезенцев (Дубровский-старший), но и всех второстепенных персонажей, и даже массовку. Очень достоверно, очень проникновенно — по-настоящему! Клавдия Коршунова мне так же очень импонирует в этой роли — нежна, утонченна, невинна; и какими глазами она смотрит на своего Героя! Ломкая, хрупкая, несущая свет на экран — отдельный восторг от операторской работы!

Приятно удивила так же мастерская адаптация литературно-художественного материала в реалии дня сегодняшнего. За несколько начальных минут фильма сюжет закрутили и выстроили настолько же лихо, как и вполне правдоподобно. Все те же беды времен давних и уже исторических — дороги и дураки, коррумпированные чинуши и беспредел властей, доверчивый и наивный люд — все прочно закрепилось еще во времена пушкинские, и все это — так же цветет махровым цветом в жизни нашей, современной, уже в 21 веке.

Перечитала классика. И хотя на классический сюжет более ложатся бутафорские бакенбарды М. Ефремова (мини-сериал 1988 г.), который представлялся мне в каждой строчке романа, но новая экранизация имеет право на жизнь, на самостоятельное существование, а также для анализа зрителем смены эпох, их героев — так ли мы изменились за эти почти 200 лет? Стали ли лучше, честнее, умнее? На мой взгляд, если сегодня Дубровский — это Козловский, то надежда есть. И искренне надеюсь на то, что каждый, посмотревший новую экранизацию — возьмет в руки книгу и прочитает/перечитает оригинал.

Приятного всем просмотра/чтения!