Рецензии

Не скажу, что я очень ждал этот фильм, но при просмотре трейлера было огромное желание сходить на этот проект. Меня даже не особо пугало, что столько негативных рецензий было про этот фильм, но на самом деле фильм нельзя назвать плохим, его кроме как ужасным не назовёшь. По сути то, что писали люди про этот фильм- это, наверное, просто комплименты Клуни и к его команде, фильм намного хуже.

В самом начале фильма на экране появляется надпись ' Основано на реальных событиях' я считаю, что это главная ошибка господина Клуни, если бы не было этой надписи, думаю фильм бы не смотрелся так ужасно, он бы не цеплял, но и претензий со стороны киноманов думаю было бы намного меньше. Я не увидел в фильме не только войны, я не увидел ничего, что можно было бы сказать, что это было реально, больше похоже на какой-то шаблонный американский приключенческий фильм с патриотическим уклоном.

Бюджет фильма составил 70 миллионов долларов, конечно считать чужие деньги не очень красиво, но всё-таки непонятно на что они ушли, за весь фильм увидел только пару взрывов и несколько перестрелок, которые скажем откровенно не зацепили. Да и моменты гибели двух героев не зацепили.

Фильм идёт 2 часа, но уже наверно к минуте 40-й становится очень скучно и неинтересно, и считаешь минуты, когда это всё закончится, что останавливает от того, чтобы уйти? Мне было интересно, чем это всё закончится, а закончилось всё ещё хуже, чем всё начиналось.

На самом деле фильм весьма странный, может я что-то не понимаю, но я никогда не пойму, как шедевры Мирового Искусства могут быть важнее Человеческих жизней, герой Клуни сначала думает об одном, а потом заявляет, что люди оказывается будут появляться и появляться, а картины надо вернуть любой ценой, это выше моего понимания.

Фильму не хватает динамики, зрелищности, напряжения, какой-нибудь специфической атмосферы, это кино напоминает конфету с красивой обвёрткой, но с отсутствием начинки.

Актёры сыграли как они умеют играть в принципе, проблему данного фильма я вижу не в актёрах, а в никаком сценарии, слабой режиссуре, и то, что в нём нету никакой реалистичности, я понимаю это художественный фильм, но если вы заявляете, что картина основана на реальных событиях могли бы хоть постараться изобразить хотя бы подобие атмосферы того времени.

К Клуни у меня пропало всякое уважение, и не только потому что он проявил неуважение к России и СССР своей суперконцовкой, но и потому что фильм какой-то никакой, какой-то даже неслабый, а какой-то недоработанный, какой-то слишком непонятный для меня, какой-то сырой и глупый.

Особенно хотел бы отметить нацистов в фильме, во-первых их было очень мало, но их слова и действия меня просто шокировали, Михалков просто отдыхает, Немецкий Солдат отказался пристрелить двух героев фильма из-за пачки сигарет? Мне не показалось, если это был обман зрения, то тогда ладно, но если не показалось, то я просто в ужасе от Клуни. Кстати один из сценаристов числится именно Джордж, значит претензии по сценарию к нему тоже можно предъявить. Полковник Нацистов говорит, что согласно Женевской Конвенции его должны отпустить, наверно это такая новая версия на Мировую войну, которую я тоже не понимаю.

Не обошёл стороной Клуни и Россию, такое ощущение, что у США фобия по поводу России, ладно если это было в первый раз, с 90-х годов и по сегодня Американцы постоянно снимают что-то про русских и делают это в негативном ключе, я не являюсь патриотом России, но даже меня задела концовка этого фильма, по меньшей степени, это было некрасиво, очень некрасиво.

Понравилась мне только Кейт Бланшетт, она по сути единственная, кто сыграла немного эмоционально и выглядела весьма достойно.

2 из 10

Ничего хуже в этом году не видел

Субботним вечером, в компании друзей, я предложил сходить на этот фильм, чтобы провести время приятно и «с пользой». Фильм этот был выбран спонтанно, да и компания была не против, так как все видели холеные лица таких известных и всеми любимых Голливудских актеров. Никаких отзывов я не читал, и не смотрел даже трейлер к фильму — настолько я был уверен в том, что фильм мне понравится и я получу море удовольствия от просмотра…

Я не знал, насколько налажал в своем выборе)))

Сюжетная линия тянется неспешно, завязка тянется пол часа… час… и ты понимаешь, что вот-вот и наступит тот самый «WOW-момент», но он не наступает. На протяжении всего фильма я сидел и надеялся, что хоть что-то произойдет, но никакого развития событий не происходит. Повествование мне напомнило школьный ответ двоечника, который ничего не учил, совершенно ничего не знает о предмете пересказа, но тем не менее пытается что — то лепетать. Сбивчиво. Вот бравые парни поехали на своей машинке туда — но там ничего не нашли, они разделились, опять поехали, но нет. Неудача. Потом опять и опять, и все таки — happy end — так по-американски. В фильме есть и любовная линия (Мэтт Дэймон — Кейт Бланшетт), хотя ее так назвать язык не поворачивается. Как — то наполовину. Лучше бы ее и не было в фильме. Она не придает фильму не остроты, не романтизма. История основана на реальных событиях, да-да, это вам не какая-то брехня, а история. Как говорил Ф. Ницше — «Истории нет — есть интерпретации», и здесь мы имеем именно американизированную историю. Тут вам и национальная разношерстность — американцы, француз и даже немец! Все это завернуто в красно-сине-полосато-звездную обертку, которая так и кричит — МЫ АМЕРИКАНЦЫ — все нации равны — но мы ровнее! Все атрибуты американской демократии и всеобщего равенства превращенные в бренд и символ. Фишка фильма — патетические и пафосные диалоги каждого из главных персонажей, на счету у Клуни их вообще штук пять. Никакой смысловой нагрузки. Наверное именно за счет этих драматичных реплик режиссер хотел зацепить зрителя за живое. Мы должны спасти предметы искусства, потому что это наша история — вот суть всех этих монологов. Является ли предмет искусства ценой жизни человека — второй вопрос, поднимаемый в картине, и тут присутствует аналогия с культовым «Спасти рядового…» — являются ли жизни нескольких бойцов оправданной ценой за жизнь ОДНОГО человека. Некоторые монологи начинаются довольно многообещающе, но затем — их как будто обрывают, после сказанного сидишь в кресле и думаешь, что слова были написаны непосредственно перед дублем на какой — нибудь салфетке, так сказать «чтоб было». Ну и насчет последних сцен фильма. Это для меня отдельная история. Надеясь, что хоть в конце фильм меня удивит, я не ошибся — он меня удивил в самом худшем смысле этого выражения. Красная армия в фильме показана «шпаной чуть лучше фашистов». «Иваны» наступающие на пятки воинам — освободителям выглядят поистине пугающе — мрачные, неотесанные, чумазые… не хватало еще водки, медведя и балалайки… и это серьезное кино? Да ладно вам… игра стереотипами и идеологическая спекуляция чистой воды. Развивающийся флаг США на «оккупируемой» русскими территории населенного пункта — апофеоз американской патриотической тупости. И кстати, в фильме не раз упоминается о том, что война закончена и Гитлер сдался, а кому сдался великий и ужасный диктатор двадцатого столетия — деликатно умалчивается. Это плевок в душу русской аудитории, не иначе.

Игра актеров. Ничего кроме слова посредственность на ум не приходит. Ни драматичная сторона сюжета — ни комедийная (к слову, некоторые сидящие в зале вообще не посмеялись ни над одной «шуткой» в фильме) не были реализованы вообще. Актеры хорошие, да, но в чем причина — неизвестно. Экранное время полностью отдано актерам, никаких батальных сцен вы не увидите. Одухотворенные лица, идиотские шутки — не смешны, смерти героев — выглядят смешно. Провал.

Картинка приятная, в Голливудском стиле. Жаль, что содержание подкачало.

3 из 10

Вторая мировая война близится к завершению. Американский искусствовед и лейтенант Фрэнк Стоукс (Джордж Клуни) убеждает президента Рузвельта организовать кампанию, направленную на спасение произведений искусства, выкраденных нацистами. Чтобы вырвать из лап оккупантов шедевры, создается разношерстная команда, в которую входят реставратор, архитектор, скульптор и представители других профессий, никак не связанных с военными действиями. Под руководством Стоукса они отправляются в Европу, чтобы не дать исчезнуть наследию великих гениев прошлого. Ведь, как известно, «если уничтожить культуру целого поколения, то будет казаться, что его и не было».

Начать, пожалуй, стоит с главного — Клуни подвел зрителя. Взявшись за интригующую историю, которая обещала стать ярким и зрелищным кинематографическим приключением, собрав сонм великолепных актеров, чье участие делает событием любой фильм, Джордж сел в лужу.

Возможно, звучит слишком резко, но иначе реагировать на столь масштабный обман не удается. Беспроигрышный (по крайне мере, так казалось) вариант с энным количеством «друзей» в этот раз не сработал. О целостности сюжета и глубине образом, к сожалению, никто не позаботился.

Прямо скажем, Билл Мюррей и Джон Гудман с автоматами на полосе препятствий — достаточно забавное зрелище, если подать его должным образом. Однако «Охотники за сокровищами» напрочь лишены иронии. Под бравурную музыку заслуженные старички несмешно шутят, разыгрывают пафосные диалоги и нагоняют тоску, прославляя «лучшую страну в мире». Не лучше смотрится и сам Клуни. Режиссер многозначительно улыбается, толкает речи о важности миссии, хотя, в сущности, его Стоукс в канве повествования — пустое место.

Экшн ограничивается пятиминутными перестрелками и тем, как впервые курит герой артиста Боба Бэлабана. Кэйт Бланшетт, чей образ воплощает всех отважных француженок, борющихся с режимом, дает сексуальный акцент и строит непростые отношения с персонажем Мэтта Дэймона. Их дуэт, впрочем, выглядит вполне сносно на фоне разворачивающегося вокруг паясничанья. Сцена за столом, в которой Клуни, судя по всему, передает привет Тарантино, даже не напоминает пародию. Мюррей в ней выглядит особо несчастным.

Модное слово «драмедия» приобретает новый смысл, становясь в синонимический ряд с выражением «ни рыба, ни мясо». Дух авантюризма испаряется мгновенно — как только отважный отряд высаживается на берег Нормандии. Клуни пытается говорить с аудиторией, но выходит у него не лучше, чем у героя Дэймона, силящегося построить пару внятных предложений на французском языке. Стреляют вроде как боевыми патронами, но на поверку — холостыми.

«Кто заверит нас, что Давид Донателло стоит, а Мона Лиза по-прежнему улыбается? Кто будет их защитником?», — вопрошает бравый лейтенант Стоукс. Ответ — не самый очевидный. Как и утверждение, что Джордж Клуни в режиссерском кресле — заведомо гарантия качества.

4 из 10

Не буду лукавить, на просмотр данной ленты меня подкупил актерский состав и режиссура в лице Джорджа Клуни, ибо ранее мне довелось увидеть его предыдущий фильм «Мартовские иды», который, надо сказать, очень качественно и мощно сделан. Но что мы имеем здесь? Скажу сразу — эта картина мне совершенно не понравилась. И теперь я, пожалуй, соглашусь с многочисленными негативными отзывами кинокритиков, которые обвинили Клуни в том, что парень, мол, исковеркал историю. Тогда у меня возникло сравнение с Тарантиновскими «Бесславными ублюдками», там его тоже обвиняли в подобных делишках, а фильм между прочим вышел классный. Посмотрев «Охотников за сокровищами», я сразу отмела это сравнение. А почему. Если Тарантино снимал чистый стеб (и это был стеб не над войной, а стеб именно над фашистами), то в данном случае мы имеем конкретный пафосный, раздутый, нудный пузырь с чисто голливудским финалом, который к тому же заранее нам сообщает, что он вроде как «тру стори». И сказать, что фильм вышел действительно реалистичным — значит, грубо польстить съемочной группе.

Режиссура — не фонтан. Клуни, конечно, не совсем скатился здесь до уровня самого пафосного режиссера планеты Роланда Эммериха, но на протяжении всего этого действия прослеживалась тенденция, что Эммерих там принимал активное участие.

На фоне всей этой котовасии говорить об актерских работах даже не хочется. Сам Джордж Клуни здесь ни рыба, ни мясо. Мэтт Деймон — вообще сплошное клише аля «я был рад служить с вами». С остальными «новыми друзьями Оушена» дела обстоят получше. Вот Джон Гудман и Билл Мюррей — хороши. Ну они вообще такие актеры, которые смогут отлично сыграть в любом кино, даже самом отстойном, а это еще не самое, поверьте. Жан Дюжарден уже окончательно перебирается в Голливуд. Я не стану врать, что он не украсил этот фильм собой, эдакий бонус для милых дам. Потрясающая актриса Кейт Бланшетт, которая по роли должна была ходить с полным отваги и патриотизма лицом — делала все что могла.

Ну а в общем и все. Не скажу, что Клуни окончательно испорчен Голливудом, у всех бывают и не первые блины комом. Человек просто захотел возродить друзей Оушена, ну не очень получилось, что с того? Меня не стошнило — уже хорошо. За потрясающие «Мартовские иды» мы можем ему это простить. Хотя данный фильмец, конечно, вряд ли найдет поддержку у зрителей, потому что получился он вторичный и совершенно нединамичный, хоть и заявлен был как военный боевик. Подойдет он разве что романтически настроенным женщинам, пришедшим посмотреть на усатого секс-символа, насладиться потрясающей улыбкой француза Жана Дюжардена и фермерскими драматичными шутками Деймона вроде: - Похоже я на мину наступил. — Тебе делать нечего? — Да скучно было.

За старания и хороших актеров ставлю

6 из 10

Джордж Клуни, Мэтт Дэймон, Билл Мюррей, Джон Гудман, Жан Дюжарден, Кейт Бланшетт. С таким внушительным списком, как фильму не стать обреченным на успех? Да и сама идея могла бы стать культовой и поучительной для всего молодого поколения. Стоит ли отдавать свою жизнь, чтобы сохранить произведения искусства? Относимся ли мы к достижениям уже ушедших и ныне живущих гениев с должным почтением? Казалось, ответы на все эти вопросы уже начинали наклевываться в фильме. Вот-вот, ещё совсем немного и эта тема раскроется полностью. Но, увы. Видимо, режиссеру это оказалось не по зубам. Хотя, нужно отдать ему должное, он пытался.

Но даже то, что фильм и наполовину не оправдал ожиданий, не ранило меня так сильно, как это вопиющее торжество типичного американского героизма. Сначала всё шло хорошо: несколько трогательных сцен, неплохой юмор, именитые актёры. Фильм претендовал на твердую четверку, как вдруг случилось непоправимое. В цветущий милосердием и справедливостью сад дядюшки Сэма ворвались эти вероломные русские, которые только что доели медведя, фаршированного черной икрой! В очередной раз я убедилась, что западные фильмы о Второй Мировой Войне, где есть упоминание о русских солдатах, заранее обречены на провал.

Вопиющее неуважение к Советскому Союзу и всякое отрицание его решающей роли в войне доводит любого здравомыслящего человека до бешенства.

«Они потеряли 20 миллионов человек», — говорит Клуни. — «они считают, что имеют право забрать шедевры».

Не думаю, что русскому народу, потерявшему столько своих граждан, оставшемуся разбирать руины некогда великих городов, необходимы были шедевры мирового искусства немедленно и сей же час. Но в «Охотниках за сокровищами» представлено все было так, что заполучи русские эти картины, они повесили бы их у себя в уборных прямо над мусорными ведрами.

Последняя капля терпения растворилась во время сцены, изображающей русских солдат, прибывших к хранилищу и нашедших там гордо реющий американский флаг. «Мы оставили им то, что они могут взять с собой в Ленинград», — прозвучало за кадром. Несомненно, в Ленинграде, где люди три года если по 50 грамм хлеба в день, а то и не если вовсе; где люди замерзали в собственных домах и умирали от голода целыми семьями; где люди, ровно как и «Охотники» отдавали жизни за сохранность шедевров Зимнего дворца и Исаакиевского собора, в этом Ленинграде люди только и ждали что милосердного американского флага, вкупе с типичной американской насмешкой.

Пусть русские и не имели прав на Мадонну с младенцем, но они уж точно имели право хотя бы на каплю уважения.

С отвращением к тем кто так и не понял, кого действительно нужно благодарить за освобождение мира от фашизма.

3 из 10

Не стану скрывать: я безумно ждала этот фильм! Увидев трейлер впервые, ты уже не можешь спокойно ждать. Ах какой чудесный актерский состав, интересная история, красивый постер, да еще и столь манящая песня. В общем, этот фильм обещал быть совершенно не таким, каким мы его увидели, а людям, создающим такие многообещающие трейлеры, даже не знаю, что будет правильнее сказать: «Спасибо» или же «Зачем вы так с нами?»

Изначально нам сообщают о том, что фильм основан на реальных событиях и, разумеется, на экране зритель хочет видеть динамичную картину о том, как команда искусствоведов спасает величайшие произведения искусства от ужасов войны. Но уверяю вас, все, о чем можно было бы рассказать и показать подано настолько некачественно и непродуманно, что в итоге получаются лишь два часа безнадежных ожиданий. Никто, разумеется, не ждал, что Клуни покажет войну. В данном случае война всего лишь фон, но где же тогда живая, интересная и терзающая душу история о том, как Клуни и друзья спасают произведения искусства? С первых минут, казалось бы, зажегся огонь и нарастает какой-то интерес и, возможно, даже волнение. Но вот проходит целый час, и я задаюсь вопросом «А что произошло за это время?» Всю бездейственность и бездарность фильма решили, кажется, закрасить последними пятнадцатью минутами, но увы и ах, они еще больше портят впечатление о фильме. Дело, быть может, в бездарности Клуни, как режиссера? Как ни крути, но это должен был быть драматический военный боевик, а оказалась жалкое подобие совместить все эти жанры в одной картине. Лишь картины и статуи поддерживали основную тему фильма, хотя их роль здесь, как оказалось, довольно невелика. Не могу пройти мимо того факта, как в очередном американском фильме показаны русские люди. Наши солдаты, дабы компенсировать потери войны, хотят забрать все произведения искусства себе. И что же в итоге?

«Но мы оставили кое что для наших русских друзей, чтобы они забрали это в Ленинград» (с) Забрать это в Ленинград, как знамя победы? Как символ окончания войны? Как что? Не раскрывая деталей и без того пустого сюжета, скажу лишь, что это плевок в нашу историю, плевок на тот факт, что благодаря тем людям, которые, по мнению Клуни, хотят собрать все в кучу и забрать себе, окончена война.

Одной из причин, по которой люди купили билет на этот фильм, был актерский состав. Собрать вместе таких хороших актеров, некоторые из которых получили в свое время Оскар, и спрятать их мастерство в тени поисков смысла сюжета — вот что получилось в итоге. Дело не в самих актерах, а в написанном для них сценарии, который не позволяет им раскрыться. Единственной более или менее интересной в этой цепочке неудач была Кейт Бланшетт со своим серьезным, острым и красивым лицом, да и то, ее роль, как охотника, здесь практически незначительна. Музыкальное сопровождение держится. В отличии от самого фильма, музыка достаточно бойкая и динамичная. Операторская работа также неплоха. Но разве этого достаточно, чтобы заполнить все дыры? Разумеется, нет.

«The Monuments Men» — не развеселит, не порадует, не удивит, а лишь усыпит. Картина, как не печально это признавать, низшего уровня. Джордж Клуни обошел стороной и войну, и искусство, создав нечто совершенно необъяснимое. Двухчасовая история собрала вместе много хорошего: актеры, музыка, сюжет, оператор. Но у мистера Клуни не хватило профессионализма, чтобы совместить все это вместе и подарить зрителю историческое приключение. К превеликому сожалению, фильм в такой красивой коробке оказался более, чем просто пустым, и после просмотра я задаюсь вопросом «Для какого зрителя это было снято?»

3 из 10

«Охотники за сокровищами» — далеко не первый режиссерский опыт Джорджа Клуни. Cтарина Джордж «баловался плюшками» и до этого — «Признания опасного человека», «Любовь вне правил», «Доброй ночи и удачи», «Мартовские иды» и сериал «Неподготовленные». В новом проекте Клуни — « и жнец, и швец, и на дуде игрец», то есть и режиссер, и актер, и продюсер, и соавтор сценария.

Обладая харизмой и обаянием, наш герой привлек к сотрудничеству отличный актерский состав — в квалификации Бланшетт, Мюррея, Дэймона, Гудмана и Дюжардена сомневаться не приходится. Только вот умело распорядиться такими блестящими мастерами у Клуни не совсем получилось. Впрочем, сначала о преамбуле — в 1944-м году, когда был открыт Второй фронт, как бы благородные американцы отправляют в Европу банду искусстоведов и музейщиков.

У этих ухарей задача такова — находить произведения искусства, похищенные нацистами, и возвращать их на место. Среди значимых фетишей фигурируют Гентский алтарь, скульптура очередной Мадонны и прочая материально-духовная пища. Бравым искусствоведам (Клуни, Дюжарден, Дэймон, Гудман и Мюррей)помогает француженка из «Сопротивления» Клер Симон (Кейт Бланшетт).

В итоге у Клуни получился винегрет из жанров — с одной стороны этакая попытка снять приключения в духе «Индианы Джонса», с другой стороны внезапное осознание, что как бы и о Второй мировой надо упомянуть, ну а походя можно и трагедии добавить — особенно, когда парочку искусствоведов таки шлепнули по ходу пьесы. Зато они погибли не напрасно, таков мессадж фильма.

Ну что ж — для чисто приключенческой ленты сюжет несколько нудноват, а действие тяжеловесно. Для военной драмы же кино наоборот выглядит пустовато — война здесь идет легким, прогулочным фоном. Ну а для трагедии не хватает страстей, эмоций и напряжения. Плюс из «Охотников за сокровищами» так и прет пропаганда — благородные американцы и ушлые русские мародеры со своими «трофейными бригадами».

Уж до этой поделки складывалось впечатление, что Клуни куда умнее и честнее в своих режиссерских работах. Резюме: абсолютно проходной фильм, для разовго просмотра годится, но не более того.

4 из 10

Новый фильм Джорджа Клуни оказался нисколько плохим или хорошим, а скорее — сомнительным, или если так угодно — загадочным. Не знаю как остальным, а вот мне кажется что авторы фильма очень долго думали и спорили над жанром своего творения. И в конечном итоге так и до конца и не определились. Судя по всему, тут впору придумывать новый жанр. Скажем так — «военный гротеск с элементами призрачной драмы». Звучит конечно глупо, но куда лучше, чем то, что написано в графе «жанр».

Хотя в итоге получилось всё не настолько плохо как говорят рейтинги все возможных сайтов, в том числе и нашего любимого «КиноПоиска». И если старательно поискать причину такого провала, то каждый зритель, каждый критик найдет что-то свое, за что можно зацепиться. Лично я нашел одну брешь, которая в итоге и решила весь исход моего мнения о фильме. И эта вещь — нелогичность. Вот хоть убейте, но я не понял логики всех событий, которые имели место на экране.

Нет, я был в абсолютно трезвом состоянии. Я понимал, что в фильме играют звезды мировой величины, я понимал суть всего фильма, но тупо не понял логики. Почему авторы не до конца побеспокоились о сюжете, а вместо этого решили уделить больше времени спецэффектам, которых в фильме практически не было? Почему авторы фильма так не серьезно отнеслись к такой тематики как война и закинули кучу глупых не смешных шуток в эту картину? Почему в фильме не было войны?

Военная атмосфера пропала, а точнее вообще не появлялась. Просто случайные люди надели военную форму и полезли в шахты за ценностями мира сего.

Но я не стану уделять этому слишком много внимания. Единственный плюс фильма — это хороший актёрский состав — луч света, который мерцает где-то в темноте. Актёры в этом фильме это те люди, к которым у меня нет претензий. Все делали то, что им сказали, сделали это хорошо. Без всяких сомнений, это лучший актёрский состав, который собирался в одном фильме за последний год. Старая школа преподала урок нашему поколению. А вот почем урок? Я и сам себя спрашиваю.

Много об этом фильме говорить не хочется, да и фильм сам того не позволяет. Картина, которая вполне могла побороться за высокие награды в кинематографе, так как кинокритики любят награждать фильмы такого рода, сама себя сделала необязательной к просмотру. Это нисколько не камень в огород Клуни, так как со своей работой актёра и режиссёра он справился, а вот остальные ребята могли придумать что-то поинтереснее, так и тематика и сюжет фильма вполне подходят под грунт хорошего кино. Лишь из уважения и любви к такому актёрскому составу.

6 из 10

Лейтенант Фрэнк Стокс, по совместительству искусствовед, в последние годы войны обеспокоился за судьбу мировых шедевров живописи и архитектуры, и пламенной речью уломав Рузвельда подписать приказ, быстро набрал себе команду из таких же, как он сам, профессоров. И как следовало ожидать, на солдат они похожи мало, но запала в них так много, что хватит на всю американскую арию; у одного накопилось самоотверженности строить глазки Парижанке с внешностью Кейт Бланшетт, другому – арестовывать нехороших людей, отобравших картины у несчастных Родшильдов. У остальных же и перекур в неположенном месте, кончившийся не слишком хорошо, расценивается как подвиг, главное – что жертвы есть.

«Монументалисты», вышедшие у нас аккурат к 23 февралю, являет собой поразительный пример фильма, в котором плохо все, что обычно должно быть реализовано с блеском; ладно, состав, которому в отдельные моменты позавидует и Соденберг, ладно операторы, композиторы, работавшие с присущим им профессионализмом, в то же время все два часа врубающие автопилот. Но Клуни, этот невозмутимый любимец публики, не ошибавшийся за карьеру кажется, ни разу, сейчас дает такого Никиту Михалкова, что опусы последнего кажутся образцом кинетической энергии. Проблема не в сюжете, напоминающим домашнее задание по литературе не слишком-то сведущего в истории хорошиста, считавшего себя отличником, и не в таком количестве загубленных талантов. А в том, что действие не вялое даже, а мертвое, от него веет не форменным напряжением, какое было скажем в «Мартовских идах», а трупным запашком отечественных постсоветских сериалов, минус их абсурдность, порой спасающая от скуки, плюс – кислое выражение лица Мюррея, слишком поздно сообразившего, куда он попал.

Идея отношений между искусством и человеком вообще, сама по себе не нова, но до сих оставляет пространство для фантазии, и на уровне сюжета с ходу прикидываешь сразу несколько интересных вариацией; тут можно было развеять атмосферу веселым идотизмом Коэновского кинематографа а-ля «О где же ты, брат?» (и там был прекрасный Клуни), если обязательно нужно рассказывать о подвиге с серьезным лицом – стоило поучиться у Спилберга, у которого пафос был одинаково уместен и в «Спасти рядового Райана», и в «Боевом коне», не смотря на приличную такую разницу в художественных уровнях. Идеология, мигом выступившая наружу, до обидного прямолинейна, а за важностью заявленного события ничего не стоит, при этом и режиссер вроде никогда не был идеалистом. А тут еще вдруг стал патриотом, и речь не про Советский союз – с этим понятно, пожизненный бзик – а в сужении событий мировой важности до узких рамок очередной победы американцев, которые вероятно, одни единственные разбираются в Рембрандте и Микеланджело: а все, кроме немцев – ближе к финалу понятно, сверженных – такие же недо-нацисты, с загребущими до всего прекрасного ручонками.

Но. Больше всего, при всем вышеописанном, смущает какая-то невероятная самоуверенность; в первые полчаса, когда тебя уже минут десять без конца тянет в сон, прокручиваешь в голове все образы Клуни за прошедшие лет двадцать. И сразу вспоминаешь довольно бодрую «Невыносимую жестокость», где он играл сволочную и на редкость эгоистичную свинью-адвоката, которая в конце так резко очеловечивается, но в итоге все равно остается в дураках. Так вот этот образ сейчас на него идеально ложится, пусть с поправкой на то, что никто тут ничего так и не пытается исправить – не в середине, не в конце. Особенно показателен разговор бравого лейтенанта с взятым в плен фюрером, где первый объясняет последнему, что вот приеду я в родной Нью-Йорк, зайду в кафе, в котором я сейчас не сижу из-за тебя, куплю газету и прочитаю о твоей казни на шестнадцатой странице – и после этого выпуска никто о тебе никогда не вспомнит. И если так прикинуть – да, Джордж, забудем. Забудем, даже не стараясь – лекции, прочитанные менторским тоном, имеют обыкновение стираться из памяти окончательно и бесповоротно сразу после их окончания.

3 из 10

Однажды летя на крутом шикарном самолёте после очередного удачного дельца, Дэнни Оушен и его друзья летели домой. Много пили, шутили, обсуждали разные темы, и вот Расти решил задать свой вопрос.

- Дэнни, — сказал он, потягивая свой мохито. — Ты обещал рассказать о своём деде.

- Да? — уставился на него Дэнни. — Хорошо, я расскажу. Во время Второй Мировой мой дед Фрэнк Стокс служил в спецотряде по сохранению ценностей мирового искусства и возвращению их на прежние места. Звались они «Хранителями наследия». Его дед тоже там был. — и он указал на Лайнуса.

- А разве их называли не «Охотниками за сокровищами»? — икнул Лайнус.

Дэнни как будто этого не заметил и продолжил.

***

Этот фильм в самом деле мог бы стать этаким увлекательным рассказом о как- бы дедушке Дэнни Оушена, но несмотря на довольно-таки позитивный трейлер, всё оказывается не тем, что кажется. «Охотники за сокровищами» — это не трилогия «Друзей Оушена» и даже не «Бесславные ублюдки». «Охотники за сокровищами» — это серьёзная военная драма. Отряд по сохранению наследия отправляется на поиски шедевров в самое пекло. И это не увеселительная прогулка, а серьёзное дело. Создатели не видят в этом ничего смешного. Если здесь и шутят, то только по-военному. Фильм снят так как просто уже не принято снимать. Он не попадает ни в одну из категорий — нет батальных сцен и слишком всё серьёзно.

Персонажи — главное достояние — раскрыты настолько, насколько известны их исполнители. Основная мысль витает в воздухе, но так там и остаётся. Сама картина — просто коллекция представлений о том периоде времени даже не в мировом массовом сознании, а в сознании американцев конкретно. Нацисты — это нацисты, а так называемые «русские» «выплыли» (другого слова не подобрать) прямо из «Индианы Джонса и Королевства Хрустального Черепа».

Но есть во всём этом хорошее. Если попытаться расслабиться, то фильм в очень-очень редких случаях может захватить своей атмосферой. Здесь дают прочувствовать весь ужас войны и горечь потерь, оставляя надолго после себя свинцовую тяжесть в груди и возникающий вопрос: «А что это было?».