Рецензии

Оушен снова собирает команду для того, чтобы спасать произведения искусства от войны. Спасением он будет заниматься все два часа, он будет заниматься им нудно, очень нудно, невероятно нудно. Потому что никаких военных действий в фильме нет. По сути, его команда просто ездит и откапывает заныканные нацистами картины, алтари и скульптуры. Откопав, они со слезами на глазах смотрят на это под драматическую музыку. Правда, кое-где они не успеют, поскольку войска союзников бомбардировками превращают целые города в груды камней и спасать уже нечего. А кое-где нацисты с дубовыми рожами уже сожгли всё огнемётным огнём. Поэтому основным соперником команды являются русские, которые тоже охотятся за брошенным. Ох.

Занятно понаблюдать противопоставление американцев и русских в этом кино.

Союзникам на искусство наплевать, поэтому герой Клуни самолично собирает команду искусствоведов. Русские выделяют два грузовика и примерно полсотни солдат.

Американские охотники за сокровищами — отряд отважных романтиков и настоящих друзей. Со стороны русских — один мрачно курящий командир Илья(солдаты — массовка). Американцы — эмоциональны. Лицо русского не отличается по эмоциональности от фальшиво тупых нацистских рож, за исключением финальной сцены.

Американцы спасают искусство для того, чтобы вернуть владельцам. Один из них приходит к владельцу и видит квартиру пустой, открытой и раздграбленной, владелец же вероятнее всего убит. Тем не менее, он вешает картину на стену и уходит, оставляя зрителя думать над этим глубоким поступком. Русские же всё тащат в Эрмитаж.

Также наводят на мысли сцены разглядывания американцами произведений искусства под трогательную музыку. Музыкально-визуальное давление на слёзные железы и всё самое лучшее в зрителе такое, что хочется отмахнуться в конце концов: хватит уже! Довольно! Дело в том, что американцы, как интеллигенты в первом поколении, испытывают трепет перед физическим в искусстве. То есть, когда участник команды долго и любовно смотрит на спасённую картину, мы все должны умилиться от его эмоций, но мешает чувство какой-то фальши. Потому что для них это просто древние деревяшки и холсты, они ценны только потому, что древние и признанные. Мадонна — всего лишь женщина, а Дитя — не Христос, а всего лишь дитя. Для них не существует послания, вложенного создателем в произведение, а существует только само произведение в его физической форме. Ценность сохранённых произведений в картине никак не выражена. Дорогущая мазня Пикассо, выпустившего 80 000 произведений, явление того же порядка, что и гентский алтарь.

Актёрский состав в фильме отличнейший. Но в последнее время убеждаюсь: чем больше крутых актёров собрано вместе, тем мутнее получаются персонажи. Так и тут: похвалить кого-то за игру не получится.

Для кого это было снято, совершенно понятно. Но качество продукта само задаёт вопрос: а зачем?

2 из 10

Я скажу честно — я люблю Америку. Не в политическом смысле. Я люблю их культуру, музыку, кинематограф. Более того, я считаю, что такое явление как джаз, предопределившее развитие всей музыки 20-го века, не могло родится в какой-то другой стране, кроме как в США. Я люблю их природу — мечтаю когда-нибудь своими глазами увидеть Большой Каньон в Аризоне. Очень люблю американский виски. Очень.

Но я терпеть не могу когда они в своих фильмах начинают петь пафосно-бравурные гимны «самой свободной стране в мире». Этот «квасной» патриотизм раздражает что у русских, что у американцев. Поэтому когда в фильме «Охотники за сокровищами» вывесили огромный звездно-полосатый флаг над входом в шахту, как бы в пику русским солдатам приехавшим туда, то я не смог сдержать эмоций — громко и смачно выругался прямо в кинотеатре. Такое ощущение, что Джордж Клуни, решивший сесть на этот раз в режиссерское кресло (ох, зря он так…), выполнял какой-то госзаказ. Ну, в таком случае, и надо было этот фильм показывать только в штатах. Они же там всерьез верят что это США выиграли вторую мировую.

Только вот выполнил он этот госзаказ не очень качественно. Даже если отбросить всю идеологическую мишуру — фильм-то откровенно скучный. Многие люди просто уходили из зала. Я много раз задавался вопросом «а что я, собственно говоря, смотрю? И что там вообще происходит?». То есть в сюжете напрочь отсутствует какая бы то ни была динамика, он не увлекает. Всё очень скучно, кто-то ходит, о чем-то разговаривает, герой Клуни постоянно напоминает нам как же важно сберечь произведения искусства, а Мэта Деймона пытается «склеить» страшная, как три подвала, француженка. Или кто она там…

В общем, несмотря на интересную тему, при должном подходе к которой мог бы появиться вполне интересный фильм, в духе «Индианы Джонса» или «Лары Крофт», несмотря на звездный состав актеров, «Охотники за сокровищами» оказался полностью провальным фильмом, в котором невозможно выделить хотя бы один положительный момент.

Запланировавшая на католическое Рождество релиз нового фильма Джорджа Клуни «Охотники за сокровищами», студия Sony определенно надеялась побороться за самую желанную награду сезона (премия «Оскар» в категории «Лучший фильм года»), благо режиссер — респектабельный, актеры — талантливые, тема — серьезная, а бюджет (70 млн.$) — более, чем внушительный. За два месяца до премьеры сославшись на затянувшийся монтаж, Клуни объявил о переносе одной из самых ожидаемых кинопремьер на 2014 год, мол подвели создатели визуальных эффектов, катастрофически не успевающие навести графический марафет к изначально объявленной дате. Кто-то всплакнул, кто-то махнул рукой, а кто-то (продвинутый критик и зритель) понял, что создатели предусмотрительно уже провели целую серию тестовых просмотров, на которых присутствовали исключительные специалисты, разбирающиеся в кинематографических ценностях, как обезьяны в бананах. Вердикт профессионалов явно был неутешительным, а потому студия потихоньку начала сворачивать свои претенциозные удочки и глядеть в сторону бокс-офисного корыта. Благодаря грамотно проведенной рекламной кампании данному фильму, скорее всего, удастся избежать финансовых потерь, но как простите быть из содержательной частью, которая ну никак не соответствует своей элегантной обложке (трейлеру).

Режиссер Джордж Клуни поставил настолько ванильное и дезорганизованное идеалистическим настроем кино, что весь военный потенциал проекта путем намеренных пластических операций превратился в костюмированную вечеринку на тему Второй мировой войны. Здравый смысл вежливо снимает шляпу перед ничем не мотивированными персонажами (директора музеев, кураторы и искусствоведы), которые с радостью вызываются идти под пули, лишь бы «отжать» у нацистов величайшие произведения искусства, составляющие огромную историческую ценность для целых стран и народов, попавших под никого не щадящий каток гитлеровской оккупации. «Охотники за сокровищами» закрепили за собой семь огорчительных факторов, которые сумели разрушить не только четко сформированную наградную программу, но и даже самые минимальные зрительские ожидания, которые требовали от ленты Джорджа Клуни хотя бы частичной идентификации с известным детективным приключением Джерри Брукхаймера «Сокровищами нации». Можно было бы свести всю критику к одному негативному слову или не очень длинному выражению, но гораздо интереснее перечислить те семь ошибок, которые привели рассматриваемую ленту к крупнокалиберному провалу. Первой режиссерской ошибкой является фривольная трактовка военного времени, второй — узконаправленная тематика, рассчитанная исключительно на фанатов агитационного кино (как советского, так и американского), третьей — работающий почти всегда вхолостую талантливейший актерский состав, четвертой — полное отсутствие экшена и какого-либо напряжения, пятой — устаревшие шутки, способные позабавить разве что ну очень уж старых людей, шестой — неоправданно длинный хронометраж малоинформативных сцен, седьмой — зашкаливающая амбициозность, не позволяющая авторам идти на развлекательном поводу у заплатившей за билет аудитории.

The Monuments Men — это монументальная скукота, карикатурно изображающая мысли, мотивы и общие настроения времен Второй мировой войны. Грандиознейший актерский ансамбль не несет ответственность за общие неудачи фильма, поскольку преимущественное количество актеров всеми силами пытались выполнить непростую режиссерскую установку, заключающуюся в непринужденном бормотании слов из плохо отредактированного сценарного текста.

4 из 10

«Охотники за сокровищами» или чай с десятью ложками сахара.

Данный фильм выступал открытием на 64-м, Берлинском кинофестивале. Кроме «Берлинале», этот фильм, стартовал во Франции, был показан в Италии и конечно в Америке. Знаковое событие, короткий обзор которого, со своим мнением, я предоставлю на суд читателю.

Сюжет. В конце Великой отечественной войны, англичане и американцы идут героически спасать у немцев, награбленные сокровища.

Сея идея, основанная на архивах и исторических справках, даёт понять, какое бы могло быть кино с детективным сюжетом, поиском сокровищ, приключений полных отваги, любви и страсти, которой не было, напряжения, которое не возникало, и драматизм, который был забыт и оставлен.

При хороших актёрах и интересном сюжете, или даже заманчивой коммерческой идеей, получилось совсем слабенькое изложение. Сценарий и диалоги во многом выхолощены, прилизаны и смотрятся и слушаются зачастую нелепо. В дырявом повествовании, намешали массу жанров, которые смотрятся глупо и явно не пошли на пользу. Скрестив лучшее приключение и тайну расследования, как и раскопок, с военной драмой, элементом байопика, чёрным юмором, мелодрамой, боевым действием и нотками трагикомедии.

Музыка в фильме более известного композитора, Александра Депла, на сей раз была настолько рваной и пафосной, что местами было откровенно мерзко слушать.

В данном фильме можно отметить и выделить, разве что, поделки искусства, статуи и картины смотрелись, лучше всего. Сам фильм, можно охарактеризовать одной фразой — «К вам приехал погорелый музей с кучей недоделанных гидов».

Стёб и чёрный юмор который в начале фильма пытался пробиваться, затух, увял и стал бледной тенью, того действия, которое сопровождает этот фильм. Остаётся очень большой вопрос, почему Джордж Клуни, собрал всех этих актёров, поставил и снимал такое по меркам большого экрана — провальное, некачественное кино. И уж лучше смотреть сказку странствий и приключений «Сокровища нации» с Николасом Кэйджем, чем эту поделку, неопределённого жанра, неизвестно для кого сделанную.

Как насмешка и издевательство над всем русским народом, в фильме был вывешен американский фетиш, то бишь очередной большой флаг Америки, подчёркивая ещё и ещё раз, какие американцы молодцы, а все русские — бездумные чурбаны, опять во всём опоздали, и опять во всём — неудачники. Только вот как то войну выиграли, но, скоро окажется, что и это американцы.

Фильм бы, хорошо смотрелся, как пародия на все приключения, вплоть до Спилберга «Спасти рядового Райана». Где упор надо делать на большую иронию, шутку и различного рода подколки. Но мёртвая душа коммерции победила, ещё раз нам показав одних из лучших актёров в полной бездарности сценария и режиссуры при выгодной идее фильма, который взял её в серьёзной книге-исследовании.

Ещё один крестовый поход в приключениях нового «Индианы Джонса» с братьями по счастью — удался большим междусобойчиком, переходящим в капустник глупой пафасности.

4 из 10

По моему фильм получился очень даже ничего. Интересный, смешной и трогательный на некоторых моментах.

Правда музыку я почти не слышала.

Сценарий возможно сыроват, но шутки смешные. А персонажи не типичные, как это обычно бывает. Меня каждый задел и понравился до глубины души.

Жана Клода было жалко до слез. Он своим чутким, французским обаянием покорил мое сердце. Жан Дюжарден после этой роли стал моим одним из любимых актеров.

Дональд Джефрис все таки довел меня до слез. Хью Бонневиль заинтересовал меня. Он отличный Дональд, хоть у него и такая маленькая роль, за то многозначительная.

Ричард Кэмпбелл. Вот кого я полюбила. Он вроде бы творческий, но какой смешной. Чувство юмора у него осталось. Билл Мюррей просто потрясающе сыграл Ричарда. Я была, остаюсь и буду его фанаткой.

Уолтер Гарфилд. Единственный кто меня довел до слез не от грусти, а от смеха. Милый, смешной, со смешным именем и своим некоторым обаянием. Джон Гудман просто молодец.

Престон Савитц т. е. Боб Бэлабан с вышеупомянутом Ричардом Кэмпбеллом т. е. Биллом Мюрреем отличный дуэт. За время всего фильма я к ним успела настолько привыкнуть, что я до сих пор никого другого из актеров не вижу.

Кейт Бланшетт очень интересная актриса. Она прекрасно справилась с ролью. Мне она очень понравилась.

Джеймс Грэнджер. Мэтту Дэймону к лицу такие роли. Я не представляю никого другого в роли Джеймса.

Фрэнк Стокс. Джордж Клуни выступил как режиссер и актер. По моему он гениальный актер. И режиссер тоже.

Я сидела в кинотеатре и молчала. Весь зал молчал. Мне было интересно как они поступят с русскими и найдут ли они все шедевры. И я не капельки не жалею что потратила свое время на этот фильм.

10 из 10

Ожидаемый многими кинофильм многих и разочаровал. Только не пойму почему. Лично я получил то, что ждал. Почему фильм про войну обязательно должен быть с кучей взрывов? Почему там не может быть совершенно банального сюжета? Ну и главное: что вы хотите от Клуни? Чтобы он выдавал запредельные по качеству фильмы с мозгодробительными диалогами? Я как раз ничего такого от него не жду. Поэтому реагирую спокойно. Поэтому фильм получился «нормальным».

Меня даже нисколько не задела стандартная не очень положительная роль Красной Армии. Почему это в американском фильме наши должны быть положительными? С какого перепугу? Они там, кстати, и не отрицательные, ну и спасибо. Картинка не раздражает. Шутки пресные, но чего вы ждете от нескольких людей почти преклонного возраста?

Я просто смотрел фильм (особенно на то, как же все-таки постарел Билл Мюррей), на клуневскую седину, на как бы виды баварских Альп и ушел не расстроенным. Парни (те что на экране) давно не виделись, решили просто собраться, провести какое то время вместе. Ну и провели его не как в молодые годы, но и песок еще не сыплется, спокойненько, без перегибов, с чаем и плюшками.

Таковым и получился фильм.

7 из 10

«Фильм снят на реальных событиях» сообщают нам еще в начале фильма, а далее без доли ложного стеснения начинают повествование — как коллекционеры, естественно искусствоведы, а по-другому и не бывает, из Нью-Йорка, Нью-Джерси вывозят восвояси шедевры мировой культуры, принадлежащие как минимум Франции, Польши и другим городам, оккупированным фашисткой Германией. Время для подобного героизма, высосанного из пальца, также очень подходящее, как раз конец Второй мировой войны, когда опасность, хоть и существует, но уже не настолько, да и то со стороны «неотессаных русских», которые к слову сказать и выиграли эту войну.

Казалось бы, кто или что может возразить против абсолютно точно подобранного актерского состава, чья репутация положительных персонажей зашкаливает от фильма к фильму. Например, Мэтт Дэймон — это же умница Уилл Хантинг, и как не поверить в честность его намерений?

Как победители Второй Мировой войны демонстративно вешают американский флаг перед носом русских солдат и смываются с награбленным. Апогей бравады показать подобную вакханалию перед российским зрителем, который еще помнит и скорбит не столько по-утраченным картинам, сколько по-своим прадедушкам и прабабушкам.

Фильм стоит посмотреть, но при этом не забывать слов Козьмы Пруткова

«Зри в Корень»

Прежде чем идти в кино, я, как наверное, многие, смотрю трейлеры картины. Часто по ним узнаю что должно выйти и интересует меня это или нет. Последнее время прихожу к выводу, что стоит изменить такой привычке. Трейлеры стали снимать с одной целью, да, да, по сути она и должна присутствовать если б не одно но.

Итак, Цель — завлечь зрителя в кинотеатр. Но — в трейлерах стали показывать почти полную неправду о фильме. трейлеры теперь стали обманывать и по жанру фильма. Итак, посмотрев трейлер Охотников, вывод сделала такой: дух фильма — дух 11 друзей Оушена. Да, вроде война, но это не основное. Основное — под носом у немцев вывозить картины и другие произведения искусства. Легко, с юмором, который в трейлере присутствовал, забегая вперед, это был единственный кадр с тонким юмором.

Ну и да, плюсы картины — это актерский состав разумеется.

Минусы. Вам не кажется, что Джордж Клуни в зрелые годы стал играть Джорджа Клуни? Он же не меняется в своих фильмах, его не так часто увидишь на экране, но когда видишь, он одинаковый. Мэтт Деймон — повзрослевший мальчик из 11 Друзей тут. Первые сцены «Вербовки» состава- один в один 11 Друзей. И поймите меня правильно, это даже мило было. До основного действия

Что же мы увидели. А увидели мы не столько сохранение вещей искусства сколько.. войну, сюрприз, сюрприз. Вот только тему эту, довольно тяжелую, не только для нашей страны к слову, но и для Парижа и для Лондона, как-то скомкали в угоду картинам. Знаете, Голливуд не один раз пытается донести мысль, что вот де, картины, ау, ааа, такие великие, что их надо сохранять страшной ценой. первый начал Эквилибриум. Но если там, при всех недостатках, что проглядывали тоже, показали все же и сумели пояснить КАК именно искусство и те же самые картины, книги влияют на человека, то вот тут противопоставили человеческие жизни, исстрадавшиеся города на чашу весов с картиной Пикассо. Вы понимаете, да, искусство надо было спасти, но простите, если мы говорим о разрушенном Дрездене, то это не только картины. Это миллионы жизней. А нам тут про искусство как главу угла.

Вот если показывать спасение картин в более легкой форме, в более оторванной от страшной войны — уже иной акцент.

Я правда не знаю, но вылилось все это, во-первых, в скуку. Сюжет настолько провисает и ни о чем, что просто спишь. Да, о спасении картин. Но герои настолько как-то буднично, не так часто это делают, настолько им по сути все равно что и как спасать, важно спасти, ибооо! что ты как-то не проникаешься. Да, искали свою Мадонну, вот чуть оживили все это.

Дальше, я совсем не поняла, почему Мэтта Деймона отправили настолько на задворки повествования сначала. Я понимаю, американцам не так свойственно уважение, но я слабо представляю себе француженку настолько легко предлагающую себя американскому солдату, у которого при этом есть семья. Да ничего, забей, Париж — это такой своеобразный бордель видимо. Ну как-то все это выглядело… Опять-таки героиня и эта ее работа, немец, ворованные опять же картины — что это было и почему так быстро куда-то испарилось?

Ну и наконец, я отлично понимаю того офицера, который вызверился на героя Клуни. Шла страшная война, и Европа потеряла тоже ооочень много. Только не США. И наверное, поэтому герой Клуни искренне не понимает, как это так, жизнь простых солдат, подразумевается=которых сотни, может быть важнее Мона Лизы. Дело не в том, что герои спасают картины, а в том что фильм почему-то ставит две такие вещи на одну чашу весов. Огромные миллионы смертей, ужас войны и… непонимание человека, почему вот именно спасение солдат или истребление врага важнее спасение статуй.

Идея фильма, которая обещалась быть интересной, в меру веселой, авантюрной, превратилась в унылую жвачку и пафосные слова.

А конец фильма хотелось бы сравнить с концом нашего фильма а Зори здесь тихие. Такой же конец. Дедушка и внучек. Отец и приемный сын. Приходят… одни к статуе, шикарно, замечательно, статуя! А другие к неприметному лесочку, возле которого развлекается молодежь мирного времени. Лесочку, где тихо умерло всего несколько человек и нет после них ни шикарной статуи, ни спасенной картины Пикассо, ничего нет, на что можно гордо прийти посмотреть в музей. И слова-то не говорятся никакие. Да, находясь в Лувре и проходя сквозь ряд картин, я восхищаюсь и радуюсь, что это дошло до наших дней. Но я не могу принять факт, что человеческая жизнь авторами фильма ставится только на второе место, а то и третье по сравнению с этими полотнами.

Но вернусь к самому началу. В фильме нет ни юмора, ни авантюры, ни трагизма — истинного трагизма, потому что какой-то странный все ж таки есть.. Но опять же, судя по трейлеру я шла на фильм НЕ о войне, про которую мне, не смотря на искусство и необходимость его спасать, говорят много. Война плоха, бум, бум, есть и трагеди… И вот ты в каком-то непонятном состоянии сидишь. Фильм не то об охотниках — даже само название настраивает на определенный лад, который фильм не выдерживает. Так вот, фильм не то об авантюрных людях, преданных идее, не то о войне и столкновении этих людей с этой войной. Не то о Париже, которому уделялось время и потом как-то вот… перестало уделяться. И штампы, штампы, штампы… Которые внезапно лезут. Как я сказала, отсыл к Эквилибриуму и всем подобным фильмам о важности искусства, правда которым удалось передать эту важность гораздо лучше, да, вроде кажется ненужной эта передача, но простите, когда мне говорят, что тысячи солдат неважно, а важна коробка с картинами?… Зачем вот так-то?

Второй штамп это приснопамятный Париж и якобы девушки, которые из-за романтики Парижа готовы отдаться первому встречному с полпинка, ну и вся атрибутика этого.

И наконец куча пафосных слов без какого-либо подкрепления душевного. Как-то все безлико получилось. И фильмы про войну снимали получше. И фильмы про спасение книг и тех же картин снимали лучше, я даже сравню с недавней Воровкой книг. Как по мне она обыгрывает этот фильм во много раз. И все передано и важность спасения наследия и важность человека. Менее маштабно, зато более в душу. В итоге что это было два часа на экране непонятно. Но очень, просто очень скучно. Этот фильм вызывает сначала именно это — отключение мозга и глубокий здоровый сон. А потом забвение. не помнится этот фильм, не остается в памяти, не стоит он того.

Фильм повествует о группе людей, которые были объединены целью сохранить произведения искусства, которые Гитлер сначала воровал для себя, а потом когда понял что война проиграна, решил уничтожить. В этом фильме нам открывается интересная деталь страшной войны, в те страшные годы нашлись люди которые боролись не с фашизмом, а с тем какой может нанести ущерб фашизм будущему поколению. Будучи не солдатами, а искусствоведами и хранителями музеев и причем совершенно разных возрастов, они находят какой вклад можно внести в будущую победу над фашистами и отправляются на встречу страшной войне.

Совершенно не чувствуешь того что ведутся военные действия, больше похоже на приключенческий фильм. Актеры которые снимаются в этом фильме обычно играют в комедиях и это то же отразилось на фильме. Идет страшная война, но даже там хватает времени на юмор. Люди выходили из зала так как этот фильм откровенно разочаровал. Этот фильм сложно отнести к какому то жанру, так как и не смешно и не грустно.

Не хочу сказать что мною сильно уважаемый Клуни решил срубить денег, но если честно то очень похоже. Он пригласил отличных актеров и фильм мог получится шикарный, тема интересная и при просмотре трейлера вызывает не поддельный интерес, а на деле фильм пустой.

Какие плюсы у этого фильма? Большой плюс — это то что отдают дань людям, которые думали о будущем поколений. На этом положительный стороны этого фильма заканчиваются. Хотел сладкую конфетку, а получил пустой фантик — вот так можно описать мой ощущения после выхода из зала кинотеатра, страшно обидно что такие актеры соглашаются играть в таких пустых фильмах.

Я хотел написать положительную рецензию, но хорошенько обдумав и взвесив все плюсы и минусы я решил написать отрицательную, так как Клуни не дал причину зацепится хоть за что то.

6 из 10

Почему шесть? Все таки актерский состав великолепный.

Смотрите качественное кино. Всего доброго

На просмотр данного фильма меня побудил, прежде всего, актерский состав и сама идея фильма — похищение шедевров искусства у нацистов. Не буду скрывать, фильм не оправдал мои ожидания. К большому сожалению, минусов в фильме оказалось больше, чем плюсов

Начну с плюсов.

Плюсы — это актерский состав в лице Дэймона, Клуни, Гудмана и Мюррей. Да и то, плюс этот, двусмысленный какой-то получился. Актерская игра, знаете, получилась весьма слабой. Дэймон, который в течение 80 % фильма, находился в стороне от основных событий, только и занимался, что языком молол и в передряги попадал. Клуни же, практически весь фильм выступал в роли цитатника — загонял какую-то философскую идеологию, связанную с вечностью шедевров и того подобия. А про остальных актеров ничего плохого не могу сказать.

Суть фильма.

Идея похищения у нацистов и сохранения шедевров искусства показалась мне очень интересной. Цене человеческой жизни — нет. Но, как говорилось в фильме, люди умирают и появляются, этот процесс постоянно повторяется, а шедевры заново не создашь. Искусство — это одно из основ современного общество, зачин, так сказать. Долг человека — сохранить эту красоту и передать будущим поколениям. Но давайте не будем забывать, что все это создано руками человека, и человек — это творец искусства, без человека всего этого не было бы.

Минусы фильма.

Противоречие слогану. После поверхностного ознакомления с фильмом, я ожидал, так сказать, Оушенновского фирменного обмана, азарта, авантюры, гениальных похищений, умных шахматных ходов. Но простите, из всего выше перечисленного ничего не оказалось. Фильм содержал в себе нудные растянутые диалоги, иногда похожие на умные, только и всего.

Слабый сюжет. Сюжету не хватало динамики, подвижности, он был совершенно монотонным и мертвым. Весь фильм, эти охотники банально, так сказать, гнались за нацистами, если можно назвать погоней. Где немцы, потом и американцы там же. Охотники выглядели как хвост какой-то. Полное отсутствие взрывов, перестрелок, фирменному для таких фильмов.

Неуместный юмор. Шутки в фильме были бы к месту, этак, в годы 50-е или 60-е, но уж точно не в наше время.

6 из 10