Рецензии

Мелодрама. Военно-историческая мелодрама. Вот так можно назвать фильм. Но КОМЕДИЯ?!

Что смешного в том, что двоих 'охотников за сокровищами' убили. Можно посмеяться над нелепыми штатскими людьми в только что выданной форме...Но та настырность с которой они спасали мировые шедевры, заставляет забыть о военной неподготовленности. Я бы их назвал - 'спасатели сокровищ'.

Тут некоторых заедает, что в спасении они соревновались с советскими трофейными командами...А в чём собственно дело? Вы внимательно смотрели фильм? Там цитируют приказ бесноватого фюрера 'Нерон' - '...уничтожать все произведения искусства...', а это я так понимаю, делалось фашистами независимо от того какие войска наступали. Называйте эти команды как угодно, но ведь они тоже спасали шедевры. Или что - 'не было таких команд'... ? А если это было своего рода 'соревнование', то что здесь не так? Разве так важно КТО спас картины от огнемётов? И что где-то американская команда обошла советскую? Они все спасали искусство, а значит - мир.

Мне очень понравился этот фильм. В нём я увидел самых простых людей от искусства, объединённых пониманием: '...что война это...проходящее. А искусство - вечное!' Извините, что взял слова из другого любимого фильма. Не удержался.

Рекомендую к просмотру. Некоторые мелочи недоработки, не делают картину хуже.

9 из 10

Вторая мировая война-событие наполненное застывшим ужасом, вороненный молот, смявший миллионы судеб и жизней. В кинематографических вселенных- огромный пласт для творческой свободы видения, последующих проявлений.

Билл Хикс говорил, что ирония- то самое лучшее что приходит вслед за трагедиями исторических масштабов.

Джордж Клуни пошел по пути данной концепции.

Умело играя с фактами реальных событий, лежащих в основе, глядя на ужасы войны сквозь 'глаза' своего многолетнего опыта в индустрии также. Забавным является некая 'тень', одной из прошлых его работ, а именно 'Одиннадцать друзей Оушена'.

История команды искусствоведов-профи, ведущих свой 'крестовый поход' ради цели, по сути, очень далекой от военного дела. И нет разницы, в том что в отряде нет такого понятия как 'муштровка' и 'субординация'.Ведь вопрос спасения человеческого наследия улаживает любое недопонимании, любой конфликт. Усиливает взаимодействие героев на пути к конечной цели.

Билл Мюрей, Джон Гудман, Мэтт Деймон- актеры множества граней-образов, послужные списки пестрят столь непохожими друг на друга персонажами. Клуни собрал правильную обойму для реализации своего режиссерского проекта. В этом плане, учитывается и коммерческая сторона фильма. В Голливуде адаптация событий военной истории редко проходит без участия китов индустрии, сделавших себе имя.

Безупречный визуальный ряд, панорамные съемки. оператор путем кропотливой детализации добился безупречности в каждой сцене. Сюжет выстроенный по закону трагикомедии- эффектная юмореска в кадре, может быть плавно смыта тоскливой реалией военного времени, в ходе которого вечерняя шутка продолжает пусть слезой из глаз, смертью в одиночестве...

История творится с воодушевлением, но пишется кровью.

Джордж Клуни, в своем не первом режиссерском опыте адаптации событий создал идеальный пример крепкой военно-исторической драмы, не лишенной иронии в раскрытии сути вопроса Человека Искусства в атмосфере второй мировой войны.

Впервые, о фильме «Охотники за сокровищами» я услышал из новостей, когда наше министерство культуры жаловалось, что в этом фильме русских изобразили грабителями и недомерками, ворующими произведения искусства. Зрительские отзывы, которые я читал, в основном, сводились к этому же: что фильм скучный, непонятный и русских тут изобразили грубыми ворами. А негативная реакция критиков тоже не сулила от фильма ничего хорошего.

Я же увидев постер фильма, почему-то сначала подумал, что «Охотники за сокровищами» это комедийный боевик в жанре альтернативной истории, в стиле «Бесславных ублюдков». И поэтому заявленный жанр «драма» и тот факт, что фильм основан на реальных событиях, немного меня разочаровал.

Но вот просмотр фильма меня у меня оставил хорошие впечатления. Я даже не ожидал. Я не понимаю, почему фильм всем так не понравился. Мне фильм понравился уже самой идеей, которую произносит герой Клуни, что от нацистов необходимо спасти произведения искусства, потому что мы воюем не чтобы просто их победить, мы воюем за нашу цивилизацию, а эти картины, это и есть наша цивилизация (герой Клуни это лучше сказал). Я этой идеи как-то сначала не придал значение, но после речи Клуни, я даже задумался. Так что сама идея фильма, что пожертвовать жизнью можно и за искусство мне очень понравилась. Эта идея ведь даже у нас реализовывалась, вспомните, как эвакуировали картины из Третьяковской галереи, как осаждённый ленинградцы праздновали юбилей Пушкина и. т.д.

Герои мне тоже понравились. Особенно сам Клуни, он вообще в этом фильме играет нетипичную для себя роль, просто обычно он ведёт себя как дамский ловелас, вечно улыбающийся, а тут нет, тут он серьёзен, раздумчив и мрачен. Мне очень понравился, его характер, мотивация и поступки.

То как герои спасали произведения искусства тоже хорошо сделано и смотрится. Но тут, увы, есть большой минус. Фильм действительно очень растянут и в нём есть много лишних сцен. Мне, например, показалась абсолютно ненужной и бессмысленной романтическая линия между одним из охотников и французской экскурсоводшей, эта линия скучная, растянутая и за ней вообще не хочется наблюдать. Да и сама охота за сокровищами хоть и смотрится хорошо, но тут тоже много размытости, скучности, интриги почти нет.

Зато концовка меня тоже порадовала, мне особенно понравился монолог Клуни пленному нацисту. И вообще эта линия со спасение сокровищ из пещеры. В результате фильм получился таким: Отличное начало, до момента прибытия музееведов на континент – скучная середина, с множеством лишних сцен – отличная, запоминающая концовка с отличной финальной музыкой (которая чем-то мультяшную напоминала).

Теперь по поводу русских, которых тут якобы грабителями показали. Вот объясните мне кто-нибудь, где тут русских показали грабителями? Тут вообще-то русским языком объясняется, что русские тоже (как и американцы) берут сокровища в качестве репараций за убитых 25 миллионов человек, где тут грабёж? А сами русские тут появляются на долю секунды и показано только как русский офицер ехидно смотрит на оставленный в «пещере сокровищ» американский флаг. Где тут какая-то русофобия, гопари-русские и всё остальное? Их же тут не показали, что они воруют что-то из музеев или у местного населения, они тут по сюжету просто берут это всё в качестве репараций. Если нашему Минкульту не нравиться, как показывают русских, лучше бы запретили показывать русские комедии, где и показывают русских недоумками.

Вывод: «Охотники за сокровищами» это в принципе хороший фильм, не лучший, со своими недостатками, но хороший и актуальный, который можно смотреть, а по поводу того, что фильм русских оскорбляет не верьте, это неправда.

7 из 10

Почти полвека назад на экраны вышел боевик «Поезд», в котором выдающийся Берт Ланкастер сыграл железнодорожника, спасающего произведения искусства от нацистов. Режиссер «Поезда» Джон Франкенхаймер ставил вопрос: что же важнее во время военных действий? Жизнь солдата или же бессмертное произведение искусства?

По какой-то причине, Джордж Клуни заинтересовался этой историей и решил рассказать зрителю её вновь, хотя и с другой точки зрения. В «Охотниках за сокровищами», нацисты сжигают дегенеративное и идеологически неверное искусство, а бравые американские культурологи и искусствоведы пытаются их остановить. Связка авантюристов представляет собой весьма разношерстное общество: комичный скульптор (Джон Гудман), паникёр-архитектор (Билл Мюррей), бравый куратор (Мэтт Дэймон), блеклый импресарио (Боб Балабан), арт-дилер (Жан Дюжарден) и во главе искусствовед (Клуни). Так и не выйдя из образа Дэнни Оушена, Клуни пытается скомпоновать компанию этих проныр от мира искусства и творчества, в команду готовых к бою псов войны (что, однако, ему не удаётся, соответственно на экшн-составляющей можно поставить крест), а саму картину (здесь Джордж выступил и в качестве режиссера) снял как нечто среднее между упомянутой трилогией об Оушене и старых излишне мускулизированных американских фильмов о Второй Мировой (Грязная Дюжина, Великий побег и т.д.) о действиях в тылу врага. Но проблема в том, что данный жанр переосмысливался не раз: взять хотя бы «Бесславных Ублюдков», в которых творилось форменное безобразие и пародийные «Солдаты неудачи».

Фильм про охотников за искусством, возможно бы, и сработал, если бы был сосредоточен скорее на интеллектуальную составляющую: рвение знатоков, которые не просто спасали бы ценные произведение от уничтожения, но и достигли цели своей жизни, например, получив возможность держать в руках картины, которые они изучали всю свою жизнь. Однако, в фильме звучат псевдофилософские речи о вопросах наследия культуры предков и драматизм не к месту. Более того, драма постоянно перескакивает на комедию (как правило во время сцен с героями Балабана и Мюррея), причём вовсе не смешную. Может быть это такая изощренная ирония?

Итог: фильм, который повествует о великом искусстве, ни в коем случае это самое великое искусство не воплощает. «Охотники за сокровищами» вышли проходным историческим боевиком, который снят явно не для своего времени и места. С учетом бюджета 70 миллионов долларов – личный провал Джорджа Клуни.

5 из 10

Нетрадиционный взгляд на события давно прошедшей мировой войны. Известные и действительно играющие характерные актеры. Опытный режиссер, добившийся уже многого несмотря на свой актерский опыт. Так почему же отзыв такой отрицательный?

Нет. Дело разумеется не в скучности. Фильм действительно затянут и многие части кажутся проседающими. Начало совершенно не сбалансировано с окончанием. Многие персонажи живут обособленной от основного сюжета и существуют наверное лишь для полноты картинки. Именно такой выглядит Кейт Бланшетт - какой же это военный фильм без романтической линии? И даже не в штампах дело. Клишированный парафраз aka 'Спасти рядового Райана' вызывает скорее усмешку, нежели разочарование.

Тут дело в другом. Клуни снимал весьма академично и возможно сам намеренно стремился к некоторому замедлению, потере темпа. Нарратив вполне уместно уступил место важности избранной тематики - защита культурного наследия в годы войны. Однако, избранные автором акценты весьма усложняют более-менее нейтральное отношение к этому произведению.

Вот, к примеру, обратимся к высадке наших персонажей в Нормандии. Исторические аналогии понятны - памятное героическое событие в мировой истории, обычно ассоциирующееся с торжеством военной мощи. Однако, тут мы видим совсем другое - неуклюжие мужчины с одышкой и вразвалку входят на территорию Франции. Пояснение о том, что дело происходит в Нормандии иронично. Но уместно ли оставлять поводы для таких трактовок?

Второй спорный эпизод был снят с одним из самых талантливых актеров, принявших участие в фильме. Случайно на прицеле у персонажа Билла Мюррея оказывается молодой фашист, у которого, в свою очередь, на прицеле находится товарищ Билла. Ситуация должна разрешиться переговорами и напряжение момента сгущается. Сценаристы могут без малейшего сожаления пожертвовать любым из персонажей и зритель это понимает. Однако, все опять скатывается к ироничной полемике. Великодушно улыбаясь Билл Мюррей, как и в большинстве былых комедий, пытается мирно урегулировать проблему. И в этом великодушии без труда прослеживается некоторое пренебрежение к проблеме. Тем более, что каждый из персонажей достаточно быстро выпускает жертву из прицела.

Действительно, раз мы тут все такие цивилизованно продвинутые, то почему бы и не отнестись к самой войне с пренебрежением? А заодно и ко всем тем, кто выстрелили бы особо не задумываясь о деталях или взяли бы противника в плен. Другими словами, та ирония, которая проскальзывает в ленте выглядит недопустимой. Страх, пот, кровь, земля - все как-то теряется в смеси предлагаемой иронии и трагического пафоса. Если Олдрич и Тарантино могли добавить в своей фильм брутально-циничные диагонали, то Клуни и не стремился к подобному балансу.

Не лишне вспомнить и те шедевры, которые будут спасать наши новопризванные на войну культурологи. В этом ведь есть особая оскомина, что нам называются лишь творения безусловно известные - Роден, замок Нойшвайнштайн и так далее. Вопросы подделок и мародеров даже особенно и не поднимаются.

Именно поэтому, наверное перед каждым зрителем стоит важный выбор: смотреть фильм ради времяпровождения или смотреть фильм, ради того, чтобы узнать новое. Для первого случая скучно и скромно. А для второго - попросту мало фактов, поверхностно.

1 из 10

История основанная на реальных событиях, о том, как одухотворенные американские солдаты резво ворвались во вторую мировую с целью спасти и вернуть на свои места произведения искусства.

По поводу исторического аспекта ничего говорить не хочу и не буду, слишком он слаб в данном фильме, скажу только, что вот этот нарочитый патриотизм и американский дух вкупе с пассивно-агрессивными нападками на валенков-русских, уже в печенках у меня.

А о фильме скажу много чего. Плохого. В целом, ситуация напомнила мне Неудержимых Сталлоне. Собралась кучка голливудских актеров-друзей под предводительством самого именитого и уважаемого, и такие, а давайте фильм забацаем! Ну и забацали.

Кино выглядит как школьная постановка на отвлеченную тему. Основная идея формируется в самом начале фильма и продолжает своё формирование на всем его протяжении, и даже в самом конце присутствует некое ощущение её недосформированности. По сути, автор хотел сказать что-то умное, но у него получился какой-то наивный и сумбурный взгляд на что-то, что он до конца сам не понимает.

Не знаю, каким сюжетом планировался фильм, знаю только, что ни одним не получился. Это не комедия, не мелодрама, не драма, не военная драма, хотя было очевидно, что Клуни хотел добиться всего. Но за двумя зайцами погонишься… А тут их целых четыре.

Главные герои никак не проработаны, их действия не всегда понятны, диалоги глупые, происходящее не вызывает никакого интереса. Единственные, кто меня радовал, так это дуэт Билла Мюррея и Боба Бэлабана. Как-то вот они разбавляли ситуацию неким комизмом.

В общем и целом бестолковое, скучное, непродуманное и непроработанное, но бесконечно пафосное голливудское кино.

За актерский состав

3 из 10

«- Если Германия потерпит поражение, или Гитлер будет убит — все эти похищенные предметы искусства будут уничтожены.

— Хоть бы Гитлера не убили… Не думал, что когда не будь скажу такое…» (с)

Перед тем как начать писать собственный отзыв на «крайний» фильм Джорджа Клуни, я сделал то, чего не делал уже достаточно давно — а именно, я прочёл приличное количество чужих рецензий. Мне нужно было понять, как восприняли фильм другие зрители и киноманы, прежде чем оставлять свой отзыв. Делал это я не для того, что бы образно выражаясь «петь в унисон со всеми» (это не так, как можно понять по цвету моей рецензии), а потому, что бы сравнить собственные ощущения с теми, которые испытали другие зрители. Знаете, очень во многом я солидарен с моими коллегами — рецензентами «КиноПоиска». Главное отличие в том, что я изначально не ожидал эту картину, а уж тем более не планировал увидеть в фильме «правды войны». Если кому то угодно посмотреть относительно реалистичную военную драму, то существует много подобных картин (в том числе и американских), этот же фильм — изначально позиционировался как авантюрная комедия снятая по мотивам реальных событий (в духе «Большой Прогулки» с Фюнесом, или «Аса из Асов» с Бельмондо). Так же неверно было ожидать от «Монументалистов» (а именно так называются «Охотники за Сокровищами» в оригинале) драйвовой ленты о грабителях в духе «Одиннадцати Друзей Оушена». Ведь похищенные нацистами произведения искусств нужно было не красть, а именно спасать. А это разные вещи. Именно по этому, герои находят и откапывают шедевры в ангарах, заваленных шахтах и рудниках, а не выкрадывают их из под носа нацистов используя хитроумные планы. Но тем не менее, достоинства у картины Клуни (а он тут и продюсер и соавтор сценария и ведущий актёр в одном лице) спорные. Фильм не исторический, но как я отметил это не беда, драмой он не является (обилие глупых шуток, весёлый саундтрек и комикующие артисты), комедией же назвать его сложно, потому как фильм почти не смешон. В лучшем случае он вызывает местами улыбку. Например одна из смешных сцен, в которой герою Билла Мюррея вырывают сломанный об вяленное мясо зуб, лично мне было смотреть жутко по причине панической боязни стоматологов (хотя сама сцена лечения обставлена юмористически — дантист оказался любителем живописи, и всё допытывал не художники ли герои). Благодаря крупному бюджету, Клуни смог затащить в свой проект много известных лиц (на гонорары которых и ушла большая его половина), воссоздать атмосферу Второй Мировой (обилие военной техники, обмундирование солдат и офицеров, декорации разрушенных зданий, разнообразные дислокации и пр., включая имитацию тех самых шедевров) и снять качественное с технической точки зрения кино ретро стиля. Очень понравилась операторская работа Фидона Папамайкла, в прошлом снимавшего такой классный вестерн как «Поезд на Юму»… Но на этом плюсы фильма и закончились. Как не странно, сценарий картины является самым слабым местом всей постановки, и это не смотря на то, что в его написании участвовал сам автор лёгшей в его основу книги. История вышла скучноватая, шутки получились не всегда забавные и уместные, а персонажи поверхностными и не раскрытыми. Поэтому мы видим не лейтенанта Фрэнка Стоукса, лейтенанта Джеймса Грейнджера, сержанта Ричарда Кэмпбелла, сержанта Уолтера Гарфилда, младшего лейтенанта Жана-Клода Клермана, рядового Престона Савица и директора музея Клэр Симон; а Джорджа Клуни, Мэтта Дэймона, Билла Мюррея, Джона Гудмэна, Жана Дюжардена, Боба Бэлабана в военной форме, и Кейт Бланшет в платье 40-ых…

Сюжет фильма основан на имевших место событиях. Ближе к концу Второй Мировой, группа специалистов и искусствоведов отправляется за линию фронта, дабы успеть найти и эвакуировать исторически важные произведения искусства: картины, скульптуры и фрески — всё то, что было похищено нацистами за годы войны, или оказалось на территории боевых действий. Группа разношерстных профессоров облачается в военную форму и отправляется спасать гибнущие шедевры. А помогать им будет директор Парижского музея, у которой сохранились записи всех вывезенных немцами экспонатов… Ну вот, как бы и вся завязка, и весь сюжет, который однообразными событиями (искали, напали на след, нашли — отметили и поехали дальше) ближе к финалу начинает наводить скуку. Отгонять которую могут лишь персонажи Джона Гудмэна и Билла Мюрейя, которые попадают в нелепые ситуации и подтрунивают над званием своего коллеги — героя Боба Бэлабана (оба — сержанты, а он — рядовой). Есть несколько запоминающихся, действительно интересно поставленных и замечательно разыгранных сцен, но это всё. Прочее — банальная и лишённая динамики тягомутина, и не будь в картине такого звёздного состава — вряд ли кто стал бы её смотреть до конца. Странно, что Джордж Клуни не заметил отсутствие развития героев, динамики сюжета и наличия забавных диалогов (раз уж решил «косить» под комедию). Не смотря на наличие любимых артистов, в отличии от тех комедийных фильмов с которыми я сравнил картину Клуни, её как то не тянет пересматривать в обозримом будущем.

Что же до той причины, из — за которой ленту не приняли наши соотечественники — наличие в сюжете «коварных русских» которые хотят присвоить себе украденные нацистами экспонаты — то лично меня это не сильно задело. В фильме же не игнорируется вклад в победу над фашистами Советского Союза, и красноармейцы не выставлены тупыми солдафонами. Даже имеет место быть сцена, в которой герой Джорджа Клуни говорит о том, что эта война унесла жизни более 20 миллионов советских граждан… Просто присутствует некий элемент конкуренции — кто доберётся до этих ценностей раньше — герои или их русские коллеги. К тому же, после войны действительно многие предметы искусства были привезены в отечественные музеи как «трофейные». Просто этот элемент конкуренции прописан по шаблону, и наши «охотники за сокровищами» в отличии от отряда союзников, выглядят малоприятными и холодными субъектами. Но нечего не поделаешь, сейчас в кинематограф вернулись штампы времён Холодной Войны (отрадно, что хоть нынешний Джеймс Бонд не сражается против русских). В целом — не лучшая картина на военную тематику, и определённо не лучший фильм в карьерах занятых здесь звёзд. Хочется верить, что Джордж Клуни снимет ещё достойную картину. Возможно и на столь им любимую, в духе Оливера Стоуна, политическую тему…

Идея, послужившая основой фильма, весьма привлекательна и интересна — спасение культурных ценностей, похищенных нацистами. Но, увы, одной хорошей идеи оказалось мало. Создатели кинокартины крайне вульгарно и односторонне воплотили её на экране.

Итак, Вторая мировая война в Европе подходит к концу. Доблестные американские войска теснят нацистов повсюду, а где-то на задворках сражаются с Германией ещё и «русские варвары» — союзник крайне малоценный, и в сущности ненужный. Именно так представлено это в фильме. Нет, я, разумеется, не ждал, что в данном американском фильме будет хоть как-то отражена роль СССР в разгроме Германии и её союзников. Но результат превзошёл даже мои худшие ожидания! Пусть меня поправят, но Советский Союз не упомянут ни разу! Как будто такого государства вообще не было (ну разве что обозначен на карте, которую разглядывает герои в одной из сцен). Понятно, что на Западе представителей СССР называли, русскими, но всё же …

Правительство США и армейское командование, руководствуясь исключительно благородными намерениями, решают создать специальную группу, которая будет заниматься розыском и возвращением похищенных гитлеровцами произведений искусства. Эти «хорошие парни» и будут главными героями фильма. Они должны не только найти картины и скульптуры, которые похитили и спрятали коварные нацисты, но и ни в коем случае не допустить, чтобы произведения искусства попали в руки «невежественных» русских (ведь страшно даже представить, что они с ними сделают!). Вообще немецкие военнослужащие и особенно наши соотечественники показаны в фильме как серая и практически безликая масса. И это не простая случайность. Авторы, тем самым, говорят: и нацистская Германия и СССР в годы войны занимались откровенным грабежом и только «справедливые» американцы делали всё, чтобы вернуть произведения искусства их настоящим владельцам (не смягчает удручающую картину даже оговорка про то, что «русские потеряли 20 миллионов человек» и теперь пытаются возместить потери присваивая трофейные ценности). Особенно поразила сцена в финале! Получите, союзнички, шиш. Вместо произведений искусства, которые увели буквально из-под носа бравые американские парни, можете забрать в Ленинград (кстати, а почему не в Москву или другой крупный город?) флаг США. Таков, если быть кратким, сюжет этого кинотворения.

К слову, конечно, с советской стороны на фронтах действовали группы, в задачи которых входили сбор и спасение культурных ценностей. Одной из таких групп под командованием лейтенанта Л. Н. Рабиновича в мае 1945 года были, в полном смысле слова, спасены сокровища Дрезденской галереи, заминированные гитлеровцами и заточённые в сырых шахтах и других совершенно неподходящих для этого местах (Кстати говоря, этим событиям посвящён довольно неплохой фильм «Пять дней, пять ночей» 1960 года выпуска). Позже лучшие советские реставраторы годами трудились, чтобы восстановить то, что было испорчено за несколько дней. А в 1955 году шедевры вернулись в Дрезден. Но об этом господин Клуни и его коллеги вряд ли слышали. Не слышали, конечно, и о том, как благодаря героическим усилиям советских военных и разведчиков были спасены от разрушения целые славянские города (например, Краков). Не слышали, да и не очень хотели слышать …

В целом, поражает несерьёзность, с которой создатели подошли к сценарию. Они, видимо, до конца не поняли, что хотели снять: комедию или драму? А может и то, и другое? В итоге не получилось ничего хорошего. Для комедии слишком мало забавных моментов, а для драмы слабовато (и гибель двух «монументалистов» — охотников за сокровищами не исправляет дело). Изображать войну как комфортную прогулку, забавное приключение в драматическом фильме просто некорректно. Созданные образы «гражданских специалистов на войне» я считаю неудачными. Честно говоря, ни один персонаж кинокартины не запомнился, хотя актёрский состав впечатляет. Увы, даже эти замечательные артисты не спасли фильма — получился он просто скучным и затянутым.

Не могу не сказать также про музыку. Основная мелодия совершенно не впечатлила. Порадовало, пожалуй, исполнение композиции «Have yourself a Merry Little Christmas» и всё.

Больше сказать об этом фильме мне нечего.

Остаюсь с нейтральной точкой зрения после просмотра кино-картины, в виду того, что я останусь благодарен ей, ведь она заставила меня задуматься о нетрадиционной стороне войны, о которой не принято говорить на сегодняшний день, вспоминая чудовищные жертвы и утраченные человеческие жизни, но при этом сам фильм себя совершенно не оправдал, так как в нем то и дело проскальзывали моменты политики, не относящиеся к данной исторической проблеме искусства.

Сразу невольно напрашивается вопрос, а какова изначально была цель создания фильма: лишний раз подчеркнуть превосходство Штатов над СССР? Ведь нота «анти-советщины» заметно проскользнула в фильме, представив русских в виде злых и жадных, стремящихся отстоять себе право на компенсацию за понесенные убытки войны, забрав все богатства себе ради наживы и «благородных» американцев, не допустивших этого, восторжествовавших справедливость в мире искусства. Или все же задача картины была дать понять урок, что важно помнить — к каким безвозвратным жертвам ведут войны, утрачивая культурное наследие целых государств, как верно подметил один из героев:» Если уничтожить историю и достижения людей, то будет казаться, что их никогда и не было «

Фильм определенно испортил изначальный жанр — комедия. Не смотря на некоторые, весьма удавшиеся комичные моменты, другая, большая часть, совершенно неудачно переплелась с трагедией. В конце концов — это все-таки война и быть может, мое мнение основано на том, что я сторонник тех, кто не смеется над печальными уроками истории, понимания цену тех жертв, но я по прежнему останусь нейтрален, дабы не быть предвзятым из-за личных убеждений.

» Армии плевать на искусство, а вот на золото видимо нет «

» Охотники за сокровищами» так же подчеркнул, как важно порой отстаивать свои ценности, даже если их несерьезно воспринимают в обществе, ведь при просмотре картины нам предстояло увидеть то, с каким скепсисом встретят команду героев на другом континенте после начала благородной миссии.

В целом, будущему зрителю, по-моему мнению, стоит смотреть этот фильм, где он сможет, обогнув критику, сделать свой вывод и насладиться игрой актерского состава, весьма удачно подобранного под общий фюзеляж картины.

Джордж Клуни не только успешный актер, но и хороший режиссер. Доказав своими проектами, что он может быть не только на экране, но и за его пределами, он решает снять новый проект, который обещает быть куда успешнее, чем предыдущие, с прекрасными актерами и командой. «Провала точно не будет» — наверное именно так думал Клуни, снимая свой будущий фильм «Охотники за сокровищами», но он ошибался. Очень сильно ошибался.

Сюжет:

Во время Второй мировой войны отряд солдат во главе с Фрэнком Стоуксом должны предотвратить уничтожение Гитлером древних и великих произведений искусства.

Режиссер и команда

Джордж Клуни

В этом фильме, он не только режиссер, но и продюсер, сценарист и актер. Режиссура Клуни получилась не очень удачно. Почему? Фильм получился ну очень долгим и если по началу я верил, что фильм будет интересным и раскроется, то вместо этого я получил скуку и постоянную зевоту. В фильме много ненужных сцен и его не то, что можно сократить на 5—10 минут, но и на 30! После просмотра трейлера мне очень захотелось фильм посмотреть, но когда я увидел, что из этого вышло — горько пожалел. Что же касается сценария то на мой взгляд данную историю просто нет смысла экранизировать. Вдумайтесь, команда искусствоведов хочет защитить бесценные сокровища искусства. Да, что то в этом есть, но на войне погибло столько народа, что тут совсем не до искусства! Второй момент — Клуни и Грант Хеслов не умеют выбирать самое интересное из сценария и поэтому фильм получился скучным и не оправдывающим ожидания — слишком много диалогов, которые попусту не нужны, много ненужных моментов, от которых кажется, что смотришь фильм уже три — четыре часа, а не два — от этого просмотр фильма превращается в самую настоящую муку. Третий момент — русские. Я конечно понимаю, что русские в Америке всегда злые и т. д, но стоило ли делать из нас в этом фильме тупых болванов? Что мы Вам такого сделали, что нас так унижают? От этого идиотского момента меня просто разразило молнией. В четвертых — много ошибок в сюжете и не состыковка времени и действия фильма. Без комментариев.

Александр Депла

Музыка в фильме просто ужасна и подобрана совсем не правильно. Такое чувство, что тема фильма не война, а какое то счастливое событие, которое звучит в фильме как веселые и радостные звуки? Что это такое?

Фидон Папамайкл

Сработал очень не плохо, но лучше бы он выбрал другой проект, где его можно было приукрасить, а оператора похвалить. В этом фильме я могу сказать только не плохо.

Таким образом, режиссер и команда сработали на оценку «плохо».

Актерский состав

Вот чем завлек меня данный фильм — замечательными актерами, которые присутствуют в фильме. Здесь Вам и сам Клуни, и прекрасный Билл Мюррей, и Мэтт Дэймон, и Джон Гудман, который ну хоть как то заставляет улыбнуться в определенный момент, и Жан Дюжарден, а также Боб Бэлабан, Хью Бонневилль и Кейт Бланшетт, которую лишили в фильме ее красоты.

Итого:

«Охотники за сокровищами» — худшая работа Клуни на посту режиссера, с недоработанным сценарием, но зато замечательными актерами, которые при всем моем уважении не смогли спасти этот фильм от провала и даже не смотря на успех в Америке, где этот фильм окупился, для меня этот фильм скучный, нудный и ненужный и я бы никому не стал рекомендовать такое кино.

Спасибо за внимание!