Рецензии

Услышал случайно на улице разговор двух, кажется, студенток: «Как Валера?» — «Смотрит «Троцкого». Через три недели после премьеры. И что-то заныло внутри, как будто ты сам еще студиозус, завтра сдавать курсовую — а у тебя и конь не валялся. То есть, посмотрел, хотел написать. Зацепило, значит. Но, как водится, одно, другое, третье — пиво, футбол, сложная внутренняя жизнь, — и не срослось. Но, получается, не выветрилось из подсознания, раз вот студентки опять навеяли.

Итак, «Троцкий». Понравилось. Снято небезразличными руками и сердцами. Напряжение подчас зашкаливает, не впадая, однако, в мелодраматическую прострацию. Разговоры толковые, небанальные и местами даже умные. Телодвижения и коллизии осмысленные. Характеры прописаны и в правильном смысле слова неоднозначные. Эффектная картинка. Операторская палитра сочится красками, изнывая от ракурсов. Кому-то тот же легендарный бронепоезд показался чем-то вроде аляповатого киборга из комикса. Но не мне. Легендарный ведь, то есть полумифический. Со всеми вытекающими.

Все как будто немножко на грани, но не за гранью. То есть, с одной стороны, простите за патетику, художественный вкус, а с другой, на минуточку, революция. А значит, нужны кинематографические Маяковские с эффективными боевыми арсеналами. Всякие переделкинские Демьяны Бедные с их скопцовыми поэтическими авоськами тут не сгодятся.

Некоторые глобальные коллизии, пожалуй, не вполне драматургически оформлены. Как, например, вообще страна дошла до жизни такой — что пошел брат на брата? Как на пустом месте сформировалась победоносная Красная армия с не умеющим стрелять из револьвера «гнилым» местечковым интеллигентом во главе?

Но это, так сказать, по гамбургскому счету — увы, не в каждой пока еще сценарной бригаде телесериалов ваяют свои нетленки Гомеры и Солженицыны.

И, конечно, совершенно инородное вкрапление в сценарий, как будто извлеченное похмельной пятерней, то ли из архива газеты «Завтра», то ли из сейфа второразрядного кремлевского конспиролога: изощренная «немецкая рука», за полтора десятка лет до революции подвигнувшая Троцкого, Ленина и компанию на государственный переворот…

Сталин дьявольски хорош (вот уж где эпитет уместен!). Не важно «был ли он таким», важно, что то, каким он стал, абсолютно художественно мотивированно этим «предваряющим» образом хищного, криминального кацо с глазами-отвертками, царапающими вас из-под челки. Истовая поэтка-комиссарша Лариса Рейснер, одержимая революцией, Эросом и Гумилевым. Преданная мужу в буквальном смысле до гроба Наталья Седова не забывает, однако, напомнить избраннику, что «любит, пока он побеждает». Джексон-Меркадер, закомплексованный сталинский конкистадор, любовно пишет книжку о «демоне революции» и параллельно изводит пламенного революционера, как выражаются в определенных кругах, «провокационными» вопросами. Цель: придать личности председателя Реввоенсовета максимально возможную драматургическую трехмерность. Что, полагаю, удалось не вполне. В фильме не достает, на мой взгляд, оформленности именно «третьего измерения» — - художественного обоснования психологических, ситуационных и иных аспектов, которые позволили Льву Троцкому создать и возглавить великую революционную армию. Что, впрочем, не новость: герои «второго ряда» испокон века, то и дело у авторов получаются полнокровнее и достовернее, нежели центральный персонаж.

А вот Ильич откровенно подгулял. Подзадержался где-то там, в «Ленине в Октябре» и прочих «Человеках с ружьем» — со своим комическим прононсом и ужимками провинциального парикмахера. С такой победоносной харизмой кур под Урюпинском разводить, а не мировую революцию возглавлять.

Вступать в дискуссии с доморощенными историками на тему «встречался ли Троцкий с Фрейдом или Керенским» полагаю ниже своего достоинства. Это художественный фильм. Мог встречаться? Значит, встречался.

И, наконец, пара слов о «еврейском вопросе», которому в фильме отводится на удивление немалое место. С одной стороны, понятно, желание авторов, которые явно не намеревались кроить однодневную телевизионную халтуру, мужественно совлечь многолетние покровы с табуированной темы. С другой, чрезмерно назойливо, как мне кажется, проводится мысль, что по определению «еврей не может возглавить Российское государство». Так-то оно, может, и так, но, с другой стороны, немногим более «этнически» любимый чернью смуглый инородец не просто возглавил Россию, но сделался на долгие годы ее кумиром и пророком.

…Зацепило, короче.

И вообще, о многих ли, прости господи, сериалах возникает желание написать через три недели после просмотра?

8 из 10

Скажу пару слов в защиту «Троцкого».

Право, смешны историки и примкнувшие к ним, упрекающие сериал в несоответствии историческим реалиям. Братцы, это художественный фильм на первом канале, ведомым К. Эрнстом (который в свое время был пришиблен на всю голову Солженицыным), а не Viasat History. Вот, критик Кичин, оправдывая «Матильду», поминает историю-гвоздь А. Дюма, и многих это как-то устраивает. Здесь-то, я не пойму, в чем претензии?

Ну да, на поверхностный взгляд «Троцкий» стоит в некоторой оппозиции к общепринятому мифу. Ну так, может, согласимся с тем, что деяния столетней давности давно уже пора легендировать. В героическом, трагическом, каком угодно другом ключе. Переживаете за воспитание подрастающего поколения? Воспитывайте. Поясняйте, комментируйте, включайте в диалог. Пусть история будет живой, а не сакрально-неприкосновенной. Вон, как за «Викинга» закусились недавно — любо-дорого было посмотреть-послушать.

Но вернемся к фильму. Мало кто обратил внимание на эпиграф. Стихотворение Гумилева «Священные плывут и тают ночи», строфу из которого декламирует в первых кадрах Лариса Рейснер, на самом деле не о смерти. Оно — о бессмертии, которое лирический герой обретает в любви. А эпилог, как мы помним — из Притчей Соломоновых («Путь же беззаконных — как тьма; они не знают, обо что споткнутся»). Собственно, об этом и фильм, об этом и герой, которого режиссер А. Котт, по его собственному признанию, видит булгаковским персонажем («это человек в плаще с кровавым подбоем, на коне»), человеком, взявшим на себя непосильную простому смертному ношу, возомнившим себя богом и обреченным теперь вечно мчаться сквозь снег на своем адском бронепоезде.

Признаюсь, я с трудом принял правила игры, предложенные создателями сериала. Перелом случился на четвертой серии, после появления Фриды Кало (основной жанр которой в живописи был, как известно, автопортрет). Так же и у героя Хабенского (который тут, конечно, выше всяких похвал) все флешбеки со Лениным-Стычкиным и Кобой-бандитом-с-большой-дороги — не более чем авторизованная им версия событий. Еще одна интерпретация, не более.

Тут где-то говорили про «300 спартанцев», почему-то уничижительно. Ну да, Котт умеет и любит работать в стилистике героического комикса (блестящая экранизация документального эпоса Сергея Смирнова «Брестская крепость» тому примером). И здесь это умение более чем уместно. Но более того важно, что под эффектной упаковкой до нас доносят (пусть и от противного), в общем-то простую мысль — только любовь побеждает смерть. Избравший же другой путь — обречен.

Именно так можно назвать сериал снятый по заказу Первого канала. Тоже актёры первой величины, хороший режиссёр, неплохой сценарий. В общем ради столетнего юбилея можно и нужно было постараться. Для меня Троцкий близок тем, потому что я писал диплом по нему. Поэтому я буду рассматривать сериал, с точки зрения зрителя и историка.

Сюжет построен по принципу флэшбэка. Лев Давыдович рассказывает про свою яркую жизнь, своему будущему убийце Франку Джексону, также известному как Жак Морнар, но наиболее известный как Рамон Меркадер. Сюжетная линия Троцкий-Джексон, где Троцкий пытается переубедить своего оппонента, держит зрителя до самого конца.

«Троцкий» — представляет собой достаточно интересное зрелище. Здесь аналогии с сегодняшним днём есть, но они не выпирают такой белой нитью на чёрном полотне. Мы погружаемся в самый драматичный период нашей истории, в начало XX века. Эпоха зарождения капитализма в России и правление Николая II. Потом две войны и крах монархии. Зритель как бы становится свидетелем, а порой и участником событий. Здесь и Первая русская революция, и Брестский мир и Кронштадтский мятеж и многие другие. Сценаристы не хотели оставлять ничего за кадром.

Хабенский сыгравший Троцкого не просто убедителен, а сверхубедителен. Его Троцкий дьявольски решителен, умён и сексуален. Образ созданный Хабенским должен быть именно таким. Не карикатурным, не тенденциозным. Троцкий — это пример самого настоящего коммуниста, человек веривший в свою звезду. Когда-надо жестокий, когда-надо хитрый, но бескомпромиссный. Самое интересное, что Троцкого в нашем кино выразительно сыграли два актёра — это Виктор Сергачёв и Константин Хабенский.

Но теперь коснёмся минусов.

Во-первых: чересчур много секса. В самом начале сериала секс с Ларисой Рейснер, потом с Фридой Калло (хотя по некоторым данным, она не только могла иметь детей, но и не могла заниматься любовью, в виду аварии). Момент с разговором Фрейда и Троцкого — очевидный вымысел. Да и теория секса из слов Фрейда выглядит натянуто.

Во-вторых: момент из седьмой серии про капитана 1-го ранга Щастного. Расстрел Щастного показан как мера предосторожности со стороны Троцкого, так как на пост председателя РВС хотели назначить Щастного. Вы серьёзно? Что кроме Щастного, не было иных кандидатур на должность Троцкого? Правда лишь в том, что Щастный отказался выполнять приказ Троцкого и топить Балтийский флот. А за невыполнение приказа, сами знаете что бывает. Хотя по мнению некоторых историков, Троцкий допустил одну из своих больших ошибок. Кронштадт произошёл в 1921 году, а его семена были посажены в 1918. Но, с другой стороны Щастный был русским офицером и выполнять приказ Троцкого не собирался.

И напоследок о Щастном. Троцкий считал, что Щастный хотел диктатуру Балтфлота? Вы серьёзно? Чего ещё хотел Щастный? В то время расправиться с противником таким образом было нормой. Невыполнение приказа конечно серьёзный повод для репрессий, но не надо выдумывать теории заговора.

В-третьих: фактологическая ошибка. Генерал Корнилов погиб в 1918, а не в 1919 году.

В-четвёртых: не совсем удачный подбор некоторых актёров. Стычкин в роли Ленина неубедителен, а порой смешон. Если для роли Ленина, надо быть лысым и картавить, то Ильича может сыграть каждый. Сталин вообще безлик и каждое слово выдавливает через силу. Пореченков в роли Парвуса похож на какого-то сутенёра, мелкого дельца. Да и вообще зачем его вводили в сериал? Одним словом, Парвус у Хотиненко — это сильная личность, человек который может сделать что угодно, здесь же это мелкий бес.

И в-пятых: главный недостаток сериала — это демонизирование Троцкого. Сознательное демонизирование. Да, был и красный террор и децимации. Сегодняшнему зрителю не понять, что без этих способов победить в кровавой гражданской войне было нельзя.

И в-шестых: в сериале дичайшие моменты с исторической достоверностью. Просто подтасовки фактов. Не буду спойлерить, но авторы сериала явно не читали о убийстве Троцкого. Они просто выдумали концовку. Высосали из пальца её.

В итоге мы получили: сериал с хорошей режиссурой (режиссёр «Брестской крепости» и «Обратной стороны луны»), неплохим исполнителем главной роли, но с неудачным выбором актёров на другие роли, резким запахом заказухи и абсолютной недостоверностью, которая портит впечатление от просмотра. Просто убивает, всё хорошее, что есть в «Троцком».

P.S: А как неплохо всё начиналось

6 из 10

Досматриваю шестую серию сериала «Троцкий», осталось две. Очень толковый продукт. Хронометраж идеальный — не растянули, и в тоже время уделили достаточное время для раскрытия персонажей.

Не побоюсь этого слова — великолепный кастинг и, соответственно, высочайший уровень продукта. Когда в шестой серии сюжет сводит вместе в одном поезде персонажей Хабенского и Безрукова, получаешь огромное удовольствие, наслаждаясь жизнью в кадре этих двух мастодонтов современного российского кинематографа.

Но главная фишка в другом: история типичного, хоть и великого политика, подана с таким вкусом и смаком, что удовольствие от просмотра получила даже моя Юля, которая категорически не приемлет любую политику и все, что её хоть отчасти касается.

Конечно с самого начала бросается в глаза, что создатели сериала прилично «осовременнили» нить повествования (заметно, что этот момент даже не пытались скрыть от зрителя)и преподнесли историю в абсолютно, насколько это возможно, принятной современному зрителю манере. Пожалуй это можно сравнить с тем, как выглядит отреставрированная, раскрашенная, с наложенным звуком, старая убитая пленка с фильмом Чаплина. Конечно далеко не всем понравится такая подача истории Троцкого но, уверяю вас, современный зритель, привыкший к понятной и незамысловатой манере представления материала, на ура принимает такое кино и такой формат.

Как минимум этот проект может быть полезен молодому зрителю который, ранее широко зевая, пролистывал эти страницы в учебнике истории (даже я, считающий себя достаточно начитанным и эрудированным человеком, до сего дня мало что мог навскидку вспомнить о Троцком, а самое основное из того что я о нем знал, так это то, что ему в конце жизни проломил голову ледорубом агент госбезопасности), сейчас скорее всего заинтересуется подробностями жизни такого колоритного хайпового персонажа, каким его шикарно преподносит Хабенский.

Вообщем абсолютно и настоятельно рекомендую данное кино к просмотру!

Снять сериал о столь противоречивой фигуре дело довольно сложное. Показать действительность и достоверность фактически невозможно. Следовательно — единственно правильным итогом, должно было стать (и стало) написание сценария, который опирался на основные факты жизни главного героя с добавлением художественного декора.. Есть основные общепринятые даты и события Революции. Есть основные персоналии Революции, одним из которых бы и Лев Троцкий.

Благо, основные вехи своей жизни Троцкий написал в автобиографии.

Теперь по сути. Визуально сериал очень хорош. Атмосфера внушает, а декорации или графика доставляют истинное удовольствие глазу. Лев Троцкий в исполнении Хабенского был тем самым революзионером который воодушевлял народные массы. Константин буквально вжился в роль, это заставляло ему поверить. Так как Троцкий центральный персонаж сериала, Ленин, Сталин и другие деятель описаны и раскрыты недостаточно (сериал то о Троцком! Хотиш Ленина больше смотри другой сериал).

Историческую достоверность судить не берусь. Даже труды самого Троцкого могли подвергнутся цензуре и наверняка не дошли до наших дней в первоисточнике. В сериале фигурирует некий Парвус. Его персона ещё более противоречива чем фигура Троцкого. Так что ту No comments!

Резюмируя. Сериал хорош. Не без грехов, как по мне в некоторых моментах сценарий явно терялся и проседал. Визуально всё хорошо. Актёрская игра соответствует. Смотреть интересно, а это главное для художественного произведения!

…Когда я увидел в празднично-ноябрьской телепрограмме два серьёзных сериала на одну тему- о Великой Октябрьской социалистической революции (традиционное, историческое именование), да ещё на самых главных каналах («Демон революции» на «Россия-1» и «Троцкий» на «Первом…»), да ещё в то же эфирное время, и всего лишь с разницей в день (!!!), то чуть не упал со стула! Сперва подумалось, что обе работы — о Троцком (ведь именно его звали «Демоном революции»(!!!), но потом оказалось, что у главрежа первого сериала Хотиненко было иное название, да почему-то поставили это (в интервью газете «Культура» он неуклюже и неубедительно говорил, что «в его понимании» «Демон революции»- не какой-то конкретный вождь-революционер, а именно- Демон, дух…).

Вообще-то сейчас многие учёные-историки и критики рассматривают оба сериала совместно, и правильно делают (прежде, чем писать здесь что-то своё, настоятельно рекомендую ознакомиться с публикациями, приведёнными тут под рубрикой «Редакционные материалы» — полезнейшая информация от нашего дорогого сайта; сразу многое станет ясным и многие вопросы отпадут!). Потому что у них столь много общего…

А именно. Оба они готовились/снимались задолго («Демона революции» запустили в производство 2 года назад) до волнительной, даже «опасной» даты- 100-летия ВОСР. Оба они наверняка прошли гласное/негласное цензурирование/согласование с российскими властями, которые (столь же наверняка) дали создателям ЦУ (расшифровка советских времён- «ценные указания»): «в связи со сложной международной ситуацией, некоторой внутренней нестабильностью и в преддверии Президентских выборов 2018 года…», грубо говоря, не «дразнить гусей» в виде системной «левой» оппозиции (КПРФ и др.) и её солидный электорат показом Октябрьской революции как «переворота», а её вождей- как злодеев и предателей России. Чтобы всё было «взвешенно, спокойно, без экстрима, но чтобы вожди выглядели не «пламенными революционерами», а амбициозными, психически неуравновешенными политиками-авантюристами. Принять к исполнению!- Есть! И российские телезрители «схавали» эту «заказуху», приняв её за чистую монету (как бы «новые данные»). Хорошо, что далеко не все. Хотя «заказчики» бросили им жирную кость, деликатно отметая многолетние, ничем, кстати, не подтверждённые обвинения ярых антикоммунистов и «патриотов`в том, что Ленин был германским шпионом и устроил «бунт» на марки кайзера Вильгельма. Всю эту «грязь» в сериалах вылили на «бизнесмена от революции» Парвуса, которого Ленин как, извините, использованный презерватив, просто «кинул» в нужное время (это что-то новенькое- Ильич-кидала?). Да и сам образ Парвуса (в «Троцком» — только слепым не узнаваемый Пореченков, в «Демоне революции» — даже на ощупь явный Бондарчук; оба хороши и колоритны, хотя на природного еврея похожи, как я на папуаса, да и Бондарчука гораздо больше) одномоментно (!!!) в советском/российском кино и ТВ на экране появляется Впервые (рассекретили?).

Едем дальше. Если мэтру Хотиненко с «Демоном революции» «дали» всего 6 50-минутных серий, то успешному и «всеядному» сериальщику (от серьёзнейших «Брестской крепости», «Конвоя PQ-17», «Охотников за бриллиантами» до ширпотребных «Ёлок») Александру Котту, в содружестве с Константином Статским, господа Эрнст, Цекало и Полинский отрядили целых 8 полноценных серий. Другое дело, как он их использовал… Вот и рассмотрим этот вопрос, опять же в необходимом сравнении с конкурирующим «Демоном революции».

Можно с достаточной долей уверенности сказать, что «Троцкий» выигрывает у «Демона…» по динамике, смортибельности, эффектности, охвату и показу времён и ситуаций. «Демон…» же более статичен, психологичен (порой нудноват), более тяготеет к камерности, театральности, акцентированию на актёрской игре (последнее- большой плюс, нивелирующий многие минусы). «Троцкий» же, напротив, смотрится как некий «революционный» «экшн» (страсти добавляют постоянные «клипоперебивки» из жизни Льва Давидовича и летящий куда-то бронепоезд Главковерха; кстати, в обоих сериалах компьютерные паровозы и поезда хорошо смотрятся!). Впечатляюща и операторская работа (и там, и там). Но у Котта (замечу: приём испытанный!) сквозным действием идут «мистические» встречи Троцкого-40 со многими давно умершими людьми (отец, Ленин…). Однако мало кто обратил внимание на их некоторое художественное обоснование (надеюсь, я не перемудрил создателей сериала): основное действие-то происходило в Мексике, где тогда шёл Культовый карнавал, почитание Мёртвых!

… Хабенский в роли Троцкого, на мой взгляд, справился с Предложенной ему актёрской задачей (как и большинство основных актёров сериала)… Беда в том, что он не сыграл, причём во второй раз («Есенин») Настоящего, Истинного Троцкого. Он попросту Не знал его. Потому ни в чём не виноват!

… Из тех же «Редакционных материалов» «КиноПоиска» я узнал о просто грандиозном количестве исторической неправды (лжи) и просто лажи в обоих сериалах. Причём это тот самый случай, когда оправдания типа «ну это же не документальный, а художественный фильм» ни в коей мере не приемлемы! Прочтите и ужаснитесь! А вот только найденные мною, при первом просмотре «Троцкого», «киноляпы», наглядно свидетельствующие, что сериал создавался впопыхах, без должного внимания редактора и режиссёра. Вот вам только одна, 6 серия:

… В кадре крупным планом показывают как бы некую газету того времени (!!!), рассказывающую о переговорах по Брест-Литовскому миру (декабрь 1917- 3 марта 1918 гг.). Так вот, эта киношная псевдогазета датирована… 28 марта 1917 г! Хуже того, в серии на весь экран выскакивает строка, сначала «9 октября 1918 г.», потом «12 октября»(хотя перед этим строки были правильные, декабрьские). Там же германский кайзер Вильгельм II смотрится таким бодрячком и легко складывает за спиной руки, причём незаметно, что у него от рождения левая короче правой на 15 см (молодец?). А во 2 серии Троцкий со спутницей предъявляют австровенгерским таможенникам загранпаспорта с… цветными фотографиями ! Это в 1903 году-то!

На сём и остановлюсь. И предположу: года через 2—3 о наших сериалах россияне справедливо забудут. Ежели, конечно, власти не будут им напоминать о них «по случаю».

6 из 10

Ожидаемый фильм. Мало того очень востребован телезрителем в условиях столетия революции. И картинка качественная, хорошо снято, современно. Но вот сценарий и сюжет просто поражает (в негативном смысле) своей неправдоподобностью, подменой истории и предвзятостью.

В вопросе исторических событий высокой оценки поставить не могу. Это уже вопрос к сценаристу. Временами казалось, что он не совсем понимает о чем пишет. Нет ни единого документа, подтверждающего оплату действий большевиков (Ленина и Троцкого). Таким образом откуда такая уверенность в том, что спонсировали революцию именно немцы, а не англичане, что более вероятно, учитывая все обстоятельства того времени. Совсем упущен февральский переворот 1917 года, который и поспособствовал дальнейшей октябрьской революции. А ведь в февральском перевороте кроется след англичан, а господин Керенский играл в поддавки с большевиками, без предательства элиты Российской империи и в дальнейшем временного правительства не было бы октября, не смотря на якобы 'помощь' Германии.

Роль Троцкого в революции чересчур приукрашена, этакий даже романтик и идеалист, да и Сталин с Лениным преподнесены совершенно иными, нежели были в действительности. Сталин был в действительности дальновидным и мудрым политиком, иначе не достиг бы таких успехов и достижений, а главное уважения. Кроме того он выступал против чрезмерных и излишних убийств, об этом можно прочитать у его современников, а также у маршалов победы (воспоминания Василевского, Рокоссовского и иных), как он умело руководил военными процессами и бережно относился к солдатам.

Историческая составляющая не должна так хромать, несмотря на то, что фильм художественный. Куча ляпов по сценам, не раскрыты должным образом многие герои сериала, некоторые персонажи показаны урывками, много нелогичных моментов.

Можно забить на такие неточности, как: 1) в реальности интервью господину Фрэнку Джонсону не было (но художник решил преподнести в таком виде и это удачно); 2) в 1940 году было уже НКВД, а не ГПУ.

Разочаровал сериал, конечно, ожиданий было больше. Ведь сюжет и сценарий это основа фильма. К кинокартинам такого уровня нужно подходить непредвзято, правдиво и честно, иначе это оттолкнет значительную часть просмотревших, а также от просмотра только собирающихся посмотреть кинозрителей.

3 из 10

К Котту после «Брестской крепости» относился с некоторым предубеждением — уж слишком топорно, шаблонно и клюквенно там было все сделано. Поэтому начиная просмотр сериала «Троцкий», ничего хорошего от фильма не ожидал. Но, к моему удивлению, сериал оказался очень даже неплох. Не знаю, дело ли здесь в актерском составе (Хабенский, безусловно, очень хорош в роли Троцкого) или в том, что Александр Котт учится и растет как режиссер — но фильм получился.

Думаю, многие будут обвинять фильм в исторической недостоверности, в частности, в том, что Троцкий никаких интервью своему убийце не давал. С моей точки зрения, все эти искажения реальных фактов абсолютно оправданны с художественной точки зрения. Интервью Фрэнку Джонсону позволяют выстроить стройную и логичную фабулу повествования: Троцкий на пороге смерти, представ перед Судьей, вспоминает свою жизнь. Такая конструкция позволяет каждому зрителю фильма самому почувствовать себя судьей.

Вот перед нами проносятся эпизоды обвинения:предательство Коли Маркина, казнь невиновного Алексея Щастного, расправа с матросами-кронштадтцами. Вот выступает главный свидетель обвинения — Иван Ильин — подводя как бы некую черту: «Мир, который Вы уничтожили, Троцкий, был несовершенен. В нем были и мерзавцы. Вы же сделали мерзавцами всех. Ты или палач или рукоплещущий ему раб».

Вот блестящие речи Троцкого в свое оправдание: «В революции рождается новый мир, а роды невозможны без крови и дерьма». Вот он предлагает Ильину порассуждать о том, как жилось в Российской Империи крестьянам и рабочим и евреям. Вот он рассказывает о том, как спас от смерти того же Ильина и сотни других людей, не согласных с политикой большевиков, выслав их ни так называемых «философских» пароходах из страны.

В итоге судебный процесс над товарищем Троцким получился живым, бурным и вполне себе смотрибельным. И просмотрев восемь томов дела, каждый сам для себя выносит свой вердикт.

Я изначально не люблю ни Троцкого, ни вообще революцию, ни вообще революции – и сериалы наши тоже не люблю. Посему задавать мне вопрос – понравился ли мне фильм? – бессмысленно. Вот кабы двумя годами раньше спросили – а стоит ли его снимать…

Те, кто приложил руку, хотели показать «яркую, кровавую и сексуальную» фигуру, а исторической точности сознательно не придерживались. Не обманули.

Именно из-за декларированной «сексуальности» я выбрал «Троцкого», а не шедший в то же время сериал про другого вождя. Тоже восемь серий – но не так игриво, хотя главный герой монахом тоже не был. А Троцкий – так тот и с Фрейдом пообщаться сподобился.

И начинается фильм по-фрейдистски эротично. Бронепоезд Троцкого горячим чёрным червём вгрызается в снежную толщу России. В поезде едет и Лариса Рейснер. Она читает попутчику стихи Гумилёва. Логично. Если Рейснер – то Гумилёва. И это уже было. В «Оптимистической трагедии», пьесе из советской хрестоматии, шедшей во всех театрах, кроме кукольных.

«Комиссар. Тех, кто, «бунт на борту обнаружив, из-за пояса рвёт пистолет, так что золото сыплется с кружев, с розоватых брабантских манжет». Так?

Командир (задетый). Очень любопытно, что вы наизусть знаете Гумилёва…»

А чего удивляться?

Знаем же, с кого Комиссара писали.

Логично и предсказуемо.

Большинство биографических фильмов – тоже предсказуемы. Строятся по нехитрой схеме – иллюстрируют хронологию чьей-то жизни. События не всегда идут в строгой очерёдности – как и в этой ленте. Америку не открыли – но всё же позанятнее вышло. И иные «находки» есть – как, например, постоянные беседы Троцкого с призраками. Обвинительными галлюцинациями являются ему то Фрейд, то Ленин, то родной отец. Правда, и эти находки давно найдены. Герой хуциевского «Мне двадцать лет» встречается с давно погибшим отцом, а из недавнего можно вспомнить байопик «Жизнь и смерть Питера Селлерса» (Селлерса и его призраков играл Джеффри Раш, чуть ранее ставший Троцким в «Фриде»). С точки зрения кинематографии, монтажа – тоже ест попытки уйти от телевизионного среднего уровня. Но всё равно в основе – старая схема. И очень наглядная – интервьюирующий старого Троцкого фальшивый журналист (и будущий убийца) начинает каждую серию: «Поговорим о Брестском мире», «Поговорим о Щастном».

А вот самый интересный момент оказался упущенным. Когда произошёл перелом в Троцком? Когда в безжалостном адепте мировой революции, давившем всех своим бронепоездом, шевельнулось что-то человеческое – и он сделать попытку пожалеть? Пожалеть голодающее Поволжье, арестованных профессоров, того же Гумилёва и Блока (поэтов спасти, увы, не успел). Тогда, когда ему на триумфальный митинг еле-еле собрали полтора десятка запуганных до полного безразличия местных жителей? Тут могли бы и чётче, выпуклее сделать.

Ну а про не внутреннюю, а внешнюю, всем явную историю уже говорилось – «сознательно не придерживались», «допускали вольности».

Троцкий и Скалон едут в Брест-Литовск в одном купе. В действительности Троцкий присоединился к мирным переговорам уже после самоубийства генерала. Но киношный Сталон эффектно стреляет себе в висок на глазах у главного героя. Перед этим наводил ствол на него – не смог. И в том самом купе – тоже не смог.

Не у одного Скалона не вышло прикончить многосерийного пламенного революционера. Не получилось это у дореволюционных провокаторов, не получилось у послереволюционных кронштадтских матросов. А получилось только у … самого Троцкого. В финальной сцене он, уже зная, что проникший к нему в дом журналист фальшив, сознательно злит собеседника, провоцирует, лупит по нему тростью – как будто дразнит ту самую змею, о которой говорил раньше, – и тот, в конце концов, хватается за висящий на стене ледоруб. Сам ускорил неизбежное. Сам помог выполнить сталинское задание. Хотя реальный Меркадер принёс ледоруб под плащом и ударил сидящего Троцкого сзади.

И с датой напутали. То есть – «допустили вольность». Не 21 августа дело было, а 20. Раненый Троцкий прожил ещё сутки. Допустим, фактическое самоубийство киношного Троцкого – такой вот сценарный ход. Но дату-то зачем менять?

Тем более, что даты у Троцкого – очень правильные. Родился 25 октября (7 ноября). Да, в свой день рождения революцию подгадал. Вернее – подтянул. Это тоже можно было ярче подать. Ну а покинул наш мир 21 августа. Именно в этот день – в 1991 году – перестала существовать советская власть. Всё сходится. Отождествлял себя с революцией – и доотождествлялся.

Да, кино – это кино, искусство, вымысел, фантазия, а не документ, не протокол, не стенограмма. «История – это гвоздь, на который я вешаю свои сюжеты». Автору этих строк удавалось создать вполне качественное развлечение, на звание серьёзного историка он и не претендовал. Но показанный к юбилею важнейшего – какой знак ни поставь – исторического события сериал – он же не только развлечение? Хотя героя, признаются создатели, подавали как харизматичного рокера в кожанке.

Что к этому событию, к революции привело? Что двигало этими бунтарями? Неудовлетворённое либидо? Непомерное тщеславие? Зависть? Глупость? Или и впрямь какие-то идеалы? Сто лет прошло – а все ответы не найдены. Поиск тоже важен – но когда он сопровождается явными расхождениями с непреложными фактами – в результат заранее не веришь.

Искусство искусством, но… Как понять – где «сценарные задумки», а где просто небрежность? Где сознательная вольность – а где сознательная фальсификация?

А я не все нестыковки и «ляпы» назвал. Уже молчу про подчас абсолютное портретное несоответствие исторических персон их экранным воплощениям, про то, что не весь современный маникюр убрали, про топорно сработанные якобы исторические газеты. Неужто бюджета не хватило?

А Гармаш повторяется. Начальник тюрьмы объясняет юному смутьяну, что никакой свободы давать народу нельзя. У меня было стойкое дежа вю – но я быстро вспомнил, что года два назад он играл милиционера, который вот так же сидел напротив молодого Довлатова и вот так же втолковывал, что «дай нам свободу – мы друг друга переубиваем».

Я уже говорил – на Троцкого и прочую красную братию мне наплевать. Предлагаю ещё на сто лет о нём забыть. Я бы и за кино о нём не переживал, но… Это всё-таки история, наша история. Не нравится мне, когда её вот так… произвольно. То ли к дате, то ли ради прибыли. И не в одном же «Троцком» историю переформатируют. А видишь, что в продюсерах тот, кто не первое десятилетие является символом дурновкусия…

Я когда-то, ещё в середине девяностых писал, что журналистикой не может заниматься всякий. Буквы знать – этого ещё недостаточно. Вот и кино – историческое – не всем за него браться позволительно. За хохмачество всякое – ещё ладно. Но не за историю.

Михаил ГУРЕВИЧ

Заведомой фантазией является вся сюжетная линия о «Джексоне» как журналисте-сталинисте, а не агенте НКВД Рамоне Меркадере. Важнее другое — сознательная переделка и фальсификация общеизвестность фактов, достоверность которых можно легко установить, а также тенденциозные интерпретации.

«Историческая» часть начинается с гражданской войны, что само по себе симптоматично, ведь насилие занимает центральное место в сериале. В ответ на вопрос Рейснер о поэте Гумилеве нарком отвечает, что он не слышал о нем, хотя в с той же долей вероятности все могло быть наоборот. Затем он говорит, что белые могут взять Казань, хотя в реальности это уже произошло 7 августа, задолго до того, как Троцкий и, тем более, Рейснер, отправились на на фронт. Сцена выступления наркомвоена перед деморализованными солдатами не просто слабая, в действительности Троцкий дарил подарки в совершенно иной ситуации: на фронте после взятия Казани — для отличившихся солдат успешно наступающих частей Красной армии, и личные часы пришлось отдать лишь после того, как закончились специально для этого предназначенные.

Сцена децимации — расстрела каждого десятого из числа дезертиров — целиком вырвана из контекста, зрителю демонстрируют непроницаемых латышей и маниакальную эстетку Рейснер, смакующую сцену расстрела. Отметим, что в сериале Рейснер отведена конкретная гендерная роль — состоять в любовницах вождя, хотя в реальности она сама была революционеркой и даже комиссаром разведывательного отряда штаба 5-й армии. Реальные обстоятельства децимации остаются за кадром, при этом игнорируются воспоминания Рейснер и других свидетелей. Зрителю указывают на причину этого поступка в психологии Троцкого.

Повествование о становлении взглядов Троцкого настолько же грубое в художественном отношении, насколько и ложное в историческом: герой утверждает, что «вытеснил бога» в глазах обычных людей и пришел он к этому под влиянием начальника Одесской тюрьмы Николая Троцкого (который в реальности был старшим надзирателем и который с Львом не взаимодействовал). Это у него двадцатилетний арестант Лейба Бронштейн (здесь акцентируется еврейское происхождение!) научился «главному» для будущего Льва Троцкого: взгляду на русский народ, как на заслуживающий только власти над собой — посредством страха, а главная мотивация в жизни Троцкого — это ненависть и жажда власти.

Сцена вызывающего выступления Троцкого перед русскими эмигрантами в Европе также нереалистична. Во-первых, он не говорил в такой истерично-агрессивной манере, во-вторых, потому он не был таким маргиналом, каким его изобразили. Из Сибири он приехал с мандатом делегата на съезд РСДРП и стал постоянным сотрудником центрального органа партии «Искра». Плеханов не бросал оскорбительные фразы в его адрес, а был вынужден обосновывать свой отказ включить Троцкого в состав редакции «Искры», что предлагал Ленин.

Здесь начинается конспирологическая часть: Троцкого «делает самым известным революционером современности» Александр Парвус, который предстает готовым авантюристом, работающим на дестабилизацию России в интересах Германии. Анекдотичность всего построения этой сюжетной линии заключается не только в топорных фразах, которые никогда не могли быть произнесены, но и в том, что другие конспирологи не фантазировали в подобном духе, настолько это противоречило общеизвестным фактам и здравому смыслу. В сухом остатке: Троцкий сразу соглашается на гнилую сделку, обещающим профинансировать его восхождение в качестве будущего «продюсера» революции. И первым делом Троцкий приобретает «буржуазный» вид.

Далее в уста Троцкого вкладывается утверждение, что это он создал «голема»-Сталина. Мы видим беспощадного экспроприатора Иосифа Джугашвили, который с одобрением читает передовицу за авторством Троцкого. Здесь сценарий целиком противоречит реальным событиям. Ни одна из приведенных «цитат» не является аутентичной, и уж конечно, ни одна статья революционера того времени не могла называться «Троцкий прав» или содержать пафосные фразы от первого лица, а также сопровождаться фотопортретом. Иначе говоря, «признание» Троцкого в личной ответственности за формирование будущего диктатора просто комично.

Троцкий действительно был знаком с теорией Фрейда, по крайней мере, уже в первых статьях, написанных в сибирской ссылке, он демонстрирует знание популярной теории психоанализа. Поэтому нелепым предстает диалог с будущей женой Натальей Седовой на эту тему. Изображение культурных различий между Троцким и Седовой также фальшиво, ведь Наталья была революционеркой и нет никаких свидетельств об ее светском образе жизни. Впрочем, такая репрезентация является частью шовинистического дискурса телесериала о подчиненной роли женщины в политике.

Карикатурный образ Ленина служит подпоркой «концепции» сериала, сводящейся к тому, что революция — это дело циничных и жестоких людей, преследующих личную выгоду. Сцена конфликта главного героя с лидером большевиков целиком вымышленная: в действительности Троцкий сначала получил прозвище «ленинской дубинки» на II съезде РСДРП в 1903 году, и лишь затем их пути разошлись по вполне конкретному организационному вопросу. Ничто из этого не было предрешено заранее, как пытаются убедить сценаристы.

Сцена на лекции Зигмунда Фрейда относится к числу наиболее нелепых во всем сериале. Дело не столько в том, что такого не было в реальности, сколько в примитивизации идей Фрейда, которые — в таком вульгарном понимании — якобы и усвоил Троцкий для дальнейшего использования в политических целях. При этом Фрейд разгадывает в революционере будущего серийного убийцу и религиозного фанатика. О том, что было в реальности, пока что можно только строить догадки, но даже единственная гипотетическая встреча Троцкого и Фрейда могла случиться только между 1908 и 1914 годами. Важнее другое: хотя Троцкий был защитником психоанализа, нет никаких свидетельств в пользу того, что идеи Фрейда служили для него концептуальной основой.

Сюжетная линия, развернувшаяся вокруг II съезда партии, углубляет псевдофрейдистскую нелепицу в виде речи Троцкого, который унижает старых вождей как «импотентов», не способных овладеть революцией, которая, подобно «женщине, ждет настоящих мужчин». Здесь звучит самая придурковатая фраза телесериала: «Будьте мужчинами, оплодотворите революцию», за ней следуют фразы о необходимости «уличного экстремизма» и «реках крови». Экзальтированный Сталин отвергнут, как и Парвус, а Троцкий бросает все ради полового акта с Седовой. Так создатели телесериала понимают смысл судьбоносного II съезда социал-демократов: не через политические дебаты, а через мировоззрение ее будущего вождя. Не случайно здесь и то, что Троцкий де-факто обосновывает сексуальное насилие над Натальей как «метод» его обращения с «пассивным» обществом, заслуживающим презрения.

Постепенно складывается образ самодовольного и циничного Троцкого, который в 1919 году даже не расстреливает распоясавшихся красноармейцев (хотя проще представить обратное), ведет беседы с Джексоном в несвойственных ему квазирелигиозных терминах и, наконец исповедуется видению Фрейда. Последний констатирует, что Троцкий стал бесчувственным, опустошенным и попросту мертвым человеком. Таким образом, в первых двух сериях зрителя приучают воспринимать Троцкого как искалеченную личность, сформированную насилием и сексуально нагруженными амбициями. Только совершенно непонятно, как и почему Троцкий вообще стал марксистом и социалистом.