Рецензии

Посвятил свой выходной просмотру мини-сериала 11/22/63.

Сложно сказать что-то конкретное. Кино не сказать чтобы понравилось, но и не шлак.

Я всегда говорил, что экранизация Кинга-это неблагодарное занятие. Все эти его многочисленные отступления, параллельные повествования, подробности событий, обычно очень интересные в романе, абсолютно несмотрибельны на экране, посему сценаристы их нещадно кромсают в угоду картинке и хронометражу. Единственный раз, на мой взгляд, где режиссеру удалось сохранить аутентичную атмосферу, это в «Зеленой Миле». Ну может еще в «Худеющем».

Книгу я не читал, может там и труъ Кинг, но вот сериал не очень вышел, хотя старина Стивен числится в сценаристах. Честно говоря, не зная что это «по Кингу»- в жизни не догадаешься. Сюжет вроде такой стопроцентный, но реализован очень слабо. После многообещающего пилота начинается шестичасовая газировка с очень многими ляпами, несостыковками, недосказанностями и т. п. Истории и мотивации многих героев абсолютно нераскрыты и абсолютно не понятны. Скажем так: если ты не знаешь кто такой Руби, то вообще неясно зачем этот человек введен в сюжет на одну ровно минуту и каково его место в повествовании. И так с большинством героев. Может в книге конечно все интереснее, но вот в кино увы…

По правде говоря я периодически терял интерес к нему и начинал одним глазом втыкать в телефон.

Концовка так себе ничего, предсказуемо. Ну и соплей малехо в финале размазали. Жена моя точно бы всплакнула.

Больше всего сериал напоминает Потерянную комнату. Прям как брат близнец. Но даже я со всем своим скептицизмом не посмею предположить, что сам Великий и Могучий Стивен Кинг, подглядывал туда одним глазком, когда писал своё произведение.

Мое мнение: можно смотреть первую серию и сразу за ней последнюю. Ничего не потеряете, а экшн сохранится на уровне.

Вот как то так.

Только что досмотрел последнюю серию 11.22.63. Книгу я не читал и поэтому ТАКОГО подлого удара ниже пояса, честно говоря, совсем не ожидал. А все так хорошо начиналось… Эх, Стивен, Стивен, и ты туда же… Скажи нам честно, Стив, ты это ради денег или тебя заставили?

Нас опять поимели в мозг, друзья. Умело и безжалостно, в фирменном голливудском стиле, в лучших традициях Титаника и Аватара.

Для начала поговорим о сериале в целом как о художественном произведении. Скажу честно — смотреть его лично мне было очень интересно (первые 7 с половиной серий), провисаний сюжета минимум, ничего лишнего в фильме почти нет, режиссура, сценарий, диалоги, видеоряд, актерская игра и музыка на весьма достойном уровне.

Особенно хорош Джош Дюмаэль в роли мясника-убийцы с кувалдой. Собственно, ради него и стоит посмотреть «11.22.63». Всю вторую серию я смотрел на его игру, затаив дыхание. Великолепный актер, выше всяких похвал. Все остальные актеры тоже не ударили в грязь лицом, даже на самых маленьких ролях, таких, как бывший муж Сейди, директор школы Джейка или баптистка, сдающа Джейку квартиру. Стивен Кинг, говорят, лично бывает на съемках каждого своего фильма, чтоб своим присутствием вдохновить актеров.

Но вернемся к смысловой составляющей фильма. Если первые 7 с половиной серий мы переживаем за судьбу главного героя и с нетерпением ждем долгожданной развязки, то в середине восьмой (последней) серии, нас ждет весьма неприятный сюрприз. Спойлерить не буду, смотрите фильм сами (он того заслуживает как художественное произведение), но все же кое-что сказать обязан.

Путем довольно грубых и затасканных приемов зрителю внушается гадкая мыслишка: не путайся под ногами у Истории, маленький человечек. Не делай добра — и не получишь зла. Только погубишь и себя и своих близких. Уйди в сторону и не вмешивайся ни во что происходящее с тобой и твоей страной. Плыви по течению, пусть все идет как идет. Твоя хата с краю, не лезь куда не звали, мил человек. Это вкратце, если по верхам пробежаться.

Честно говоря, тут мне вспомнился карикатурный персонаж Ишутин из «Гостьи из будущего», который в приступе паранойи все повторял: «Главное — ни во что не вмешиваться, главное — ни во что не вмешиваться». Это было бы смешно, если бы не было так печально.

Рассказал бы больше, но не могу. Смотрите фильм — сами все увидите. Во время просмотра восьмой серии — не ведитесь на дешевую пропаганду в стиле «твоя хата скраю».

P.S. Пытаться бороться с таким явлением, как промывка мозгов обывателю посредством кино — все равно что, пардон, справлять нужду против ветра. Это бесполезное занятие ввиду беспросветной тупости этого самого обывателя.

P.P.S. Зачем же я тогда пишу эту рецензию? Да все просто: общество, в котором люди не помогают друг другу, погибнет. И если эта рецензия поможет хотя бы одному человеку (надеюсь, больше, чем одному) не скатиться до уровня «моя хата скраю» — значит, время на ее написание я потратил не зря.

5 из 10

Увидела рекламу сериала, такая приятная обложка молодой человек и девушка обнимаются, по роману Стивена Кинга и решила для себя «почему бы и не посмотреть, будет скучно — выключу». А оказалось очень интересно, затягивает просто с первых минут.

Огромную благодарность хочется выразить создателям за то, что не растянули эту историю. Смотрится легко и увлекательно.

Джеймс Франко вписался просто великолепно. Его обаятельная улыбка, постоянно задумчивые глаза идеально подходят к его герою — Джейку Эппингу / Джорджу Эммерсону. Очень приятно видеть его, потому что он не кажется каким-то идеальным супер героем, у которого одна миссия — спасти Джона Кеннеди. Очень четко прослеживаются его переживания во всех ситуациях, которые меняют его жизнь, мироощущение. Правда в некоторых мне показались его слезы немного неуместными, будто он не знал, что тут нужно предпринять.

Сара Гадон — просто изумительна. Как девушка с картинки. Она иделальна во всем: и ее глаза от изумрудного — до серо-голубого света и улыбка, которая заставляет сопереживать ее героине и как будто влюбляться, разочаровываться. верить вместе с ней.

Очень интересно создатели сериала «вшивали» политику: не только разговорами главных героев о вьетнамской войне, слежкой советских спецагентов, партийными разногласиями, но и через газеты, вывески. Они создали все это фоном, который прочно закрепляется в твоем сознании и, поэтому смотришь сериал уже осознанно, опираясь на те или иные знания истории Америки, а иногда даже просто ища информацию, чтобы удостовериться, правильно ли ты понял намек. От этого появляется ощущение, что ты не просто прокрастинируешь, смотря очередную серию, но и открываешь для себя что-то новое.

В общем, спасибо за такое прекрасное времяпрепровождение. Это один из самых лучших сериалов, что я видела.

Теперь моя мечта — прочитать данную книгу.

10 из 10

«тебя не должно здесь быть»

Сразу скажу, что не читал книгу, узнал о ней именно из-за этого сериала, а поскольку быстро её не прочитать, а тема заинтриговала, то счёл возможным познакомиться с этой историей по фильму. Конечно, экранизация не может передать всех деталей и подтекстов первоисточника, даже если она удачная, а читать книгу после просмотра не всем может быть интересно, но мне-то как раз хотелось в фильме первый раз как бы окунуться в историю. Смотреть то, что ты до этого прочитал, может быть и интересно, но как-то не свежо. Я считаю, что зритель должен открывать дверь и быть совершенно не готовым к тому, что после этого произойдёт. Но это имеет смысл только в том случае, если экранизация обещает быть хотя бы нескучной, а лучше очень удачной. Ибо просмотрев плохую версию, тебе и не интересно будет, и в следующий раз при прочтении книги, или просмотре «хорошей» экранизации, история покажется слишком знакомой.

Определённые указания на то, что фильм может получиться, были. Это и участие Джеймса Франко,, и Абрамса, композиция трейлера очень удачно передавала интригу идеи. Ну и сам сюжет первоисточника сразу заинтересовал.

И что же мы увидели? Всё-таки должен сказать, что я скорее разочарован, многие сюжетные ходы слишком (прямо)линейны, неубедительны, отсутствует та самая интрига, ты её как бы ждёшь, но к концу так ничего и не появляется. Ещё мне кажется, что фильм неровный, некоторые серии продуманы и прописаны очень хорошо, а некоторые как второсортная мыльная опера.

И всё же я бы не назвал фильм неудачным, возможно я не совсем ещё переварил его целиком, так как смотря по кускам, не очень вживаешься в историю.

Почему я так считаю? Да потому что, и теперь пойдут плюсы, в фильме есть много моментов, которые трогают, закладываются в памяти, и создают что-то похожее на то ощущение, которое возникало, например, при просмотре «Твин-Пикса» или «Лоста». Не в смысле схожести сюжета, а в смысле так же цепляло сознание. Надо сказать вообще, что первая серия в этом отношении вообще не вызывает нареканий, всего в меру, постепенная завязка, знакомство с персонажем, баланс между вопросами и ответами, и… некая неопределённость, что же будет дальше… Попадание в прошлое тоже очень атмосферное, само воспроизведение всех деталей прошлого, и его повторение каждый раз при возвращении туда будоражат сознание. Странный бродяга, которого не должно там быть… приятная девушка в кафе и, конечно, некое придурковатое поведение главного героя в чуждом для него времени(хотя, мне кажется, в нашей «Обратной стороне Луны» это сделано на порядок смешнее и реальнее). Дальше вторая серия сделана в том же духе, и пока не отпускает… Дальше мы немного пробежим, последние две серии оказываются очень трогательными и там, как раз есть то, ради чего я хотел увидеть этот фильм, некоторый сюжет, балансирующий между вопросами и ответами, предсказуемым и непознаваемым, раскрывать не буду… не на 100 % он убедителен, но он есть. И самая (пред)последняя сцена, которая меня больше всего тронула, очень продуманный, парадоксальный ход, когда герой оказывается перед дилеммой, и вроде бы выбор очевиден, а дилеммы нет, он делает одно… в итоге делает другое… чтобы без спойлеров… для меня лично эта сцена оправдывает всё остальное.

Но то, что происходило между 1—3 сериями и двумя последними могло просто доконать. Ну насколько же банально, линейно, предсказуемо, персонажи не захватывают внимание, а раздражают, действия их неадекватны ситуации, они ведут себя нереалистично глупо(Джеймс Франко), так в принципе хорошая игра актёров, но сюжет этих серий похож на переливание из пустого в порожнее. Историю, предшествующую убийству Кеннеди, можно было бы намного интересней закрутить, опираясь только на достоверные факты.

Джеймс Франко — очень фактурный актёр с такой правильной, обычной и ровной внешностью. В нём не видишь сразу кого-то плохого или хорошего, возможно, поэтому и лепить из самого себя он мог бы что угодно. Не знаю, как по книге, но мне было интересно увидеть его в этой роли. Я знаю его по человеку-пауку, но там он ещё молодой, по «Планете обезьян» и «Волшебнику страны Оз». В «Планете обезьян» линию его персонажа задаёт как бы ситуация, и вообще его игра производит на меня впечатление того, что он попадает в какую-то странную ситуацию, и начинает себя вести соответствующе. Да, он играет, улыбается, гневается, расстраивается, но всё как-то ровно и одинаково. Здесь же в принципе события не позволяют актёру быть похожим на своих других персонажей. Но я остался в каком-то недоумении, потому что вроде в отдельных моментах он очень натурально смотрится и эмоции искренние, а в других моментах просто глупо себя ведёт, в общем очень странный актёр.

Главная героиня — вот кто настоящая изюминка здесь, красивая, приятная, как-будто из того времени, её мимике и движениям веришь без оговорок. Но в моменте, где герой сообщает ей, что он из будущего, она как-то быстро всё понимает, я думал, что она должна посчитать это шуткой, издевательством или сумасшествием. В конце концов, если бы он мог чем-то доказать ей это… но свой айфон герой почему-то выкидывает в озеро в прошлом, хотя по логике это должно было нарушить очень многое в будущем, тоже непонятный поступок.

И вот в итоге, я хочу заметить, что в нашей истории есть событие, которое в гораздо большей степени претендует на то, чтобы быть судьбоносным, или казаться таким, которое опутано гораздо большими тайнами, и подоплёка которой намного интересней. Это убийство Кирова. Недавно рассекреченные дневники Николаева создают целую базу для сюжета про маленького несчастного человека, действия которого стали поводом к Большому Террору. Вот при аргументации цели спасения Кеннеди звучали довольно натянутые причины о вьетнамской войне и другие, вообще ничего не стоящие по сравнению с ней причины. Так предотвращение убийства Кирова, предупреждение других членов партии о возможной грозящей всем опасности даёт гораздо более запутанный и непредсказуемый сюжет при огромной количестве фактического материала.

Чтобы изменить историю, идите на выборы…

Стивен Кинг входит в число моих любимых авторов и по этому любую экранизацию его произведений я жду с нетерпением. Конечно, далеко не все из них хороши — к примеру, «Куджо» и «Кристина» очень посредственные и проходные… Были блистательные «Миля» и «Шоушенк»… И так далее.

Создателям этого многосерийного фильма (а в особенности Абрамсу) прежде всего хочется сказать спасибо за две вещи: за то что не стали растягивать историю до бесконечности (на этом погорели создатели «Купола») и за уважение к первоисточнику. Да! Редкий случай, когда практически ничего не изменено (ну разве что микроскопически, вроде любимых дедушкой Кингом скабрезностей) и атмосфера, и ритм повествования ровно такие как в самой книге — как видит мир герой произведения.

Много споров вызвала фигура Джеймса Франко, многие утверждали, что совсем не таким видели Джейк. Я признаю, в нескольких моментах он явно переиграл, к примеру, изображая плач. Но это один из лучших актеров современности! Он справился с задачей и был убедителен. Было приятно видеть Криса Купера, Дюамеля. С актером на роль Освальда авторы тоже угадали.

И сам по себе фильм (как и книга) это не фантастика о путешествии сквозь кроличьи норы. Это размышление, даже эссе. О человеке и выборе. Кстати, главный герой не случайно преподаватель именно языка и литературы! Думаю, те кто вдумчиво читали/посмотрели поняли мораль произведения.

10 из 10

Пример достойной экранизации отличного романа.

Наверняка каждый из нас когда-то мечтал о путешествии во времени, сколько же войн мы предотвращали у себя в воображении и сколько денег зарабатывали на изобретениях других людей.

А лично я, по правде говоря, до сих пор мечтаю вернуться на пару десятков лет назад с выписанными в блокнот результатами различных спортивных событий!

Эх, ладно, пора закатать губу и поговорить о недавно выпущенном сериале 11/22/63!

Снят сериал по роману Стивена Кинга и все кто знаком с творчеством данного автора поймут, что он достоин внимания!

В основу сюжета положены события связанные с загадочным убийством 35-го президента США Джона Кеннеди. Главный герой, обычный учитель английского языка, под влиянием друга попадает в портал, который переносит его в 1960 год с благородной миссией «предотвратить убийство Кеннеди». Но прошлое явно не собирается меняться, жестко заявляя: «ТЫ НЕ ДОЛЖЕН ЗДЕСЬ БЫТЬ!»!

С первой серии сериал будто затягивает и переносит Вас в 60-ые, во времена шикарной музыки и стильных нарядов! Джеймс Франко, исполняющий главную роль, идеально вписывается в атмосферу тех времен и уж точно не оставит своей игрой кого-либо равнодушным!

Великолепная идея, захватывающий сюжет, приятный актерский состав!

8 из 10

В свое время меня очень захватил роман Стивена Кинга «11.22.63».

Фильм получился совершенно иным. Сюжет сильно расходится с книгой и, на мой взгляд, теряет свою целостность из-за этого. Первое отличие, которое мне не понравилось было то, что в книге Джейк в первую очередь захотел вернуться, чтобы спасти Гарри и его семью, он не раз упоминал, что ввязался в это все ради этого человека, в то время как в фильме значение этой истории опустили так низко, что он просто решил заехать к ним напоследок и хоть что-то изменить. Даже если бы я не читала книгу, мне бы показался странным тот факт, что он не подумал о Гарри в первую же очередь, учитывая год, в который он должен был попасть.

В фильме не хватает глубины развития сюжета, все очень поверхностно, опустили столько важных моментов жизни Джейка в прошлом, а ведь они и были самыми интересными. Пусть даже сюжет был бы другим и события бы отличались, но как же хочется деталей, хочется жизни.

И так легко все верят главному герою, что он из будущего, ему даже говорить иногда ничего не надо и никто не просит доказательств.

Персонажи и отношения между ними не раскрыты. Всё крутится вокруг одного события, остальному придается меньшее значение.

Но, по части непредсказуемости и интриги, фильм все-таки держит марку, а благодаря новым линиям и персонажам, даже тем, кто читал книгу становится интересно, что же будет дальше. И если вас заинтересует эта тема — почитайте книгу, получите огромное удовольствие!

5 из 10

(по первым 6 сериям)

В оценке экранизаций Кинга самое главное - суметь избежать сравнений с первоисточником. Простите, не выйдет. Но я обещаю стараться, несмотря на то, что книга очень дорога, прочитана в оригинале, а экранизация ожидалась с замиранием сердца.

Мне всегда импонировало, что в старых советских фильмах первым/последним в титрах шел не режиссер - сценарист. Одно из важнейших составляющих - сюжет - изменен. Где-то аккуратно и незаметно - в рамках мутации бумаги в пленку, где-то резко и болезненно - в рамках отсутствия отца адаптации 'Шоушенка' и 'Зеленой мили' Фрэнка Дарабонта. Фабула осталась прежней: существует временной портал, позволяющий перенестись исключительно в определенный час, день и год прошлого. И необходимо использовать эту возможность для предотвращения убийства президента Кеннеди. Сюжет упрощен. Изменений много и, к сожалению, все они проигрывают первоисточнику. На том обсуждение сюжета и сравнение его с оригиналом лучше завершить.

Вторым человеком в советских фильмах все же значился режиссер. Тут у каждой серии - свой. И если пилот под руководством создателя 'Последнего короля Шотландии' Кевина МакДональда приемлем, и в немалой степени именно благодаря умению режиссера, то дальше начинается чистая вакханалия. Фред Туа и Джеймс Стронг - селективно сериальные мастера метра, не снявшие в своей жизни ничего приличного, с внезапным апофеозом в режиссерском кресле Джеймса Франко, который избрал именно такой крайне навязчивый способ акцентировать на контрасте то, насколько он хорош, как актер - СПОЙЛЕР - 5-й эпизод, содержащий сложнейшую сцену со взятием в заложники Сэйди снят просто безобразно. За один пистолет, которым угрожают, держа словно мухобойку наперевес, экран хочется погасить - вся сцена, несущая в оригинале ужас, безысходность, боль, отчаяние, раны и слезы - пропитана неестественностью, бутафорством и ТЮЗом.

Вообще, учитывая тотально неудачную режиссуру сериала, есть ощущение, что Дж. Дж. Абрамс продюсер тут совершено номинальный.

Продолжая аналогию с титрами советского кино, нужно перейти к актерам. Довольно сложно критиковать Франко. Он хороший, пускай, и несколько однотипный актер. Тут, скорее, проблема непопадания в роль. Наверное, такой проблемы нет у нечитавших книгу - а среди зрителей их большинство - но Джеймс Франко ни разу не Джейк Эппинг. Вот так же, как Том Круз не двухметровый голубоглазый блондин Джек Ричер, так же и эти Джеймс и Джейк абсолютно не соответствуют друг другу. Сара Гадон в роли Сэйди довольно гармонична. Да, в ней нет неуклюжести книжного прообраза - она идеальна, но это, безусловно, не вопрос к актрисе. Спасибо за Криса Купера в роли Эла, вот уж где 100-процентное попадание! Персонаж Джорда МакКэя написан практически полностью с нуля - в книге роль Билла Таркотта эпизодична. Его герой живой и настоящий. Молодой и непокорный. Возможно, именно потому что его персонаж не пришлось адаптировать, он получился настолько удачным. Через него главный герой обращается к зрителю и объясняет все те вещи, которые были авторской речью в книге. Чета Освальдов вышла наполовину хороша, если так можно сказать: Ли именно таков, каким его представляешь - истеричный фанатик с горящими глазами на амимичном лице. Что касается Марины - все же от нее ожидаешь более всепоглощающей и одновременно нежной красоты - такой описывали ее все, такой описывал ее и Кинг. Масштабные роли остальных книжных персонажей сведены до эпизодических появлений и, к сожалению, скорее, являются незначительным фоном происходящему.

Саундтрек очень аутентичен, что, собственно, совершенно несложно сделать имея дело с Америкой 60-х.

Общие впечатления от сериала довольно неприятные. Я осознаю, что не могу объективно отделить зерна от плевел и вычеркнуть свои книжные эмоции. Тем не менее, есть одна важная и объективная претензия к создателям сериала: по большому счету именно с Lost Абрамса началась эпоха совершенно новых сериалов - сериалов, не уступающих и пяди ни по одному из важнейших параметров своим старшим братьям из большого метра. Именно в Lost был невероятной стоимости пилот, детально поведанные биографии, несвойственные короткому метру гиперреализм и вытекающая из всего этого - достоверность! Отчего проект, руководимый тем же Абрамсом, выдался настолько картонным и неестественным понять довольно сложно. Точнее, конечно, явственно бросается в глаза неудачная режиссура - даже на фоне невнятно прописанных сюжетных линий именно режиссура видится в данном сериале главным провалом. Но как можно было это допустить, как можно было не увидеть ярчайший контраст между крепким пилотом и ужасными последующими эпизодами, между оригиналом и экранизацией, между Эппингом и Франко?

Я посмотрел 5 эпизодов и на этом остановлюсь. Чем закончились истории Кинга, Эппинга и Кеннеди я, к сожалению, знаю, чем закончится эта история - знать не хочу.

Стивен Кинг как писатель обладает даром описывать вещи простым и понятным языком. Именно это делает его романы такими убедительными. Читая его книги вы сами, как будто, смотрите фильм, живо представляя события, обстановку и героев. Возможно, причина его дара таится в том, что он пишет о собственных переживаниях, перемешанных с вымыслом от чего их становится так не просто отличить друг от друга. В 1963 году Стивену Кингу было 16 лет и он, разумеется, помнит ту самую Америку очень хорошо. Он её не выдумывает, а точно копирует из собственной памяти как ту же самую Лисбонскую среднюю школу в которой он сам учился и преподает главный герой. В романе 11.22.63 описание деталей бывает столь подробным, что некоторые названия знакомые исключительно американцам, даже начинают утомлять, хотя общего впечатления от книги это не портит. Именно эта черта Стивена Кинга передалась и сериалу по одноименному произведению. Крайне удачной оказалась его наблюдательность и любовь к деталям. Уже при первом своем попадании в прошлое Джейк Эппинг видит улицу на которой собрался практически весь автопром Америки шестидесятых. Здесь и «Бьюики» с «мышиными норками», «форды» с носами-торпедами и даже тот «самый новый автомобиль на стоянке» «плимут-фьюри». И этот пир любителя подмечать мелочи продолжается на протяжении всех вышедших серий.

Что касается сюжета, то он разумеется, изменен, подогнан под формат мини-сериала и сбалансирован. Радует, что его адаптацией занимался непосредственно сам Стивен Кинг, что делает все возгласы о том что «сняли по мотиву книги» беспочвенными, ибо сложно уличить автора в умышленном уродовании собственного сюжета. Что касается достоинства таких преобразований так это абсолютное отсутствие скучных моментов. Все на своих местах, каждая деталь втягивает тебя в историю с головой, не давая оторваться не на секунду. Лично я посмотрел первые пять серий не отрываясь, делая перерыв только на заваривание кофе и поиск информации о том, сколько серий будет всего. Серий будет восемь и авторы явно не намерены растягивать удовольствие зрителей, ведь последний эпизод выйдет уже четвертого апреля.

Странным решением кажется только использование разных режиссеров для каждого эпизода. Все они в основном до этого были заняты именно в производстве сериалов. На режиссерском кресле засветился даже сам Джеймс Франко, исполнивший главную роль. Сильных скачков в стилистике незамечено, и если не знать что у сериала будет по сути восемь разных отцов, особо этого и не поймешь.

Если оценивать те серии которые уже вышли по десятибалльной шкале я бы значок «смотреть обязательно!» для любителей таких сериалов как «потерянная комната». Лично я отношусь именно к ним и считаю, что десяти часов моего времени этот сериал более, чем достоин.

У Кинга за ширмой воображаемых сюжетов фантастика явственно перекликается с реальностью, выливаясь естественным продолжением настоящего, как, скажем в этой истории с перемещением главного героя из текущего времени в прошлое, с известной всем верой в то, что жизнь можно сохранить в благоприятном русле, немного подправив её сбившийся с верного направления ход, убрая с пути препятствие, повернувшее его в сторону от цели, которую путешественник выбирает своей.

Стойкие сомнения в непрерывности пространственно-временного континуума многократно служили основой для условного теоретизирования и моделирования дифференцированного течения событий, чем охотно пользуется множество литераторов, предлагающих собственные версии нелинейного развития истории, но этот случай выделяется тем, что в реконструктивном подходе к былому автор использует естественную мотивацию реально действующего персонажа в проекции на его отношения внутри своего времени, подтверждая закономерность убеждения, что чему быть, того не миновать, что лучшее — враг хорошего, да и про благие намерения, ведущие в ад, тоже находится отдельная версия.

Загадочное убийство президента Кеннеди с сопутствующим ему шлейфом конспирологических гипотез — благодатнейшая почва для расшатывания нервной системы детективным триллером или психологической драмой, тасуя колоду из причин и следствий, гадая, какая карта выпадет в другой раз, когда герой ужасом обнаруживает свой выигрыш в руке соперника, побеждающего, если не катанием, так мытьём, подчёркнуто констатируя фактологию прошлого с тем, что в ней есть, как есть.

Джеймс Франко превосходно вписывается в нарисованную и сочно раскрашенную открытку шестидесятых с большими машинами и красавицами в ярких платьях — хоть печатай с них рекламный буклет, разве что с расовый вопрос тёмным пятном ложится на улыбчивый блеск благополучия, дорогу которому грозит перейти известный стрелок.

Используя неоспоримую сомнительность легального расследования, Кинг дал волю воображению толковать все ходы и выходы, используя свою систему допущений и комбинаций, с одной стороны, ограничивающих возможности главного героя, а с другой, — дающих ему дополнительный шанс на исправление ошибок, доверяя его рукам историю, в размахе которой нарочно проглядывает индивидуально определённая частная жизнь, применительно к которой действуют всё те же правила и условия, переносящиеся из прошлого в настоящее, представляя условность судеб страны и её людей в наложении глобальной политики на драматичные или лирико-романтические связи персоналий, ставшие поворотным пунктом, без которого было не обойтись.

Вместе с комбинаторикой от Кинга к фильму перешли эффектность, образность и аналитический подход к реальности, являющейся продуктом прошлого настолько, насколько сама она является предтечей будущего, возникающего из моментальных решений и случайностей, определяющих направление течения жизни к счастью или несчастьям, лежащим в плоскости захватывающего потока, создаваемого движением деталей, где весомостью обладает каждое мгновение, кем бы ни было оно прожито на Земле.

Удивительная абстракция Кинга пробуждает не только интерес к криминально-детективному началу, но также и живой отклик на отношения человеческого уровня пересекающихся с главным героем персонажей, которые, как например, тот, что у Джорджа МакКэя, имеют немалый запас энергетического саспенса, ощущение которого не даёт оторваться от экрана в ожидании очередного поворота судьбоносного похода по следам непостижимой судьбы.