Рецензии

Сериал этот мне посоветовал коллега (ну ему еще и новый Король Лев нравится и Ведьмак бесспорный шЫдевр без погрешностей), и как любитель вампирской тематики, еще в школе прочитавший тот самый роман Брэма Стокера… я не заинтересовалась совершенно

Но через какое-то время посмотрела (Дракула 2013—2014 мне показался занятным, хотя и провалился по рейтингам) и первую половину первой серии молча копила негодование, пытаясь перетерпеть. Актеры не интересные, игра каменная, история неубедительная (пара Киану Ривз и Гэри Олдман отыграли похожие сцены куда лучше, да и в безысходность положения Джоннатана там верилось больше, хоть гримеры со сценаристами его не уродовали). Хотелось, чтобы это все наконец закончилось.

Много вопросов вызвал стремительно молодеющий Дракула (согласна, образ обаятельного до черноты старика-графа пока вытянул только Олдман, у Класа Банга не было шансов) да, его жертва после пытки измором уже любимую в лицо не признавала, но на второй же день их встречи еще сильный и бодрый Джонни не заметил, что 90-летний старикан омолодился до 50-летнего? В книге и фильме 92г Дракула так глупо не палился (хотя почему глупо, Джонни Нетфликса на ум сильно туговат) и восстановил молодость уже покинув родной замок. А тут… рука-лицо

При переходе на вторую половину, серия порадовала целыми двумя достойными сценами (финал исповеди и закат с графом — без дураков, отлично), все сцены в монастыре заставили встряхнуться (особенно переход от подражания Олдману на подражание бровистому Фаррелу из Ночи Страха). Появилась страсть, огонёк и на финальных аккордах серия заполучила моё внимание. Мне захотелось узнать, а что же дальше

А дальше была вторая серия и… она меня потеряла полностью и окончательно. Даже отсылка (отсылка ведь?) к семейке Адамс в виде руки не вызвала улыбки. Скука. Похоже, люди позабыли, как должен выглядеть хороший по сюжету сериал

5 из 10 за вторую половину первой серии

Новый взгляд на старую историю от создателей «Шерлока», вышедшая на Netflix. Трейлер обещал нам знакомую историю в четыре с половиной часа, полная реинкарнация романтической истории одного вампира, но есть одно «НО». И это BBC & Netflix.

В сериале «Дракула» есть все то, за что нам нравятся первые два сезона «Шерлока» и есть все то, что губит последние сезоны. И, вроде, сначала сериал пытается нас обмануть, идя по классической истории Брэма Стокера, немного меняя направленность и тематику, но после течет совсем по другому течению и в другую сторону. В чем причина? Думаю, желание отойти от романтического образа вампира, отойти от любовной истории и переделать образ известного нам антагониста. Теперь это не влюбленный мученик, проклятый Богом, а настоящий кровавый монстр с бесконечной жаждой крови. И если в романе Стокера был фундамент, то тут он теряется, покуда его нет. Это Ганнибал без каких-либо мотивов, который просто развлекается потехи ради, от чего в сюжете появляются неясности, дыры и абсурд. И это всего-то за три серии.

Достоинства у сериала есть. Дракула здесь харизматичный, Клас Банг («Квадрат») идеально подходит к этой роли и в его исполнении Дракула надолго запомнится. Это не готический герой-любовник, которого изобразил Гэри Олдман, не мстительный воин Люка Эванса, не глуповатый хитрец Лесли Нильсена (ладно, последнее перебор), а самый настоящий Ганнибал Мадса Миккельсена. Дракула тут не просто кровожаден, максимально опасен и хитер, но и настолько обаятелен, что ты совершенно спокойно можешь позволить ему убить тебя.

Из второстепенных героев можно выделить только что Агату ван Хельсинг — женская версия (Нетфликс же, ребята!) знаменитого борца с вампирами. «Я воплощение вашего кошмара — сильная женщина с распятием на груди». Этакий Шерлок Холмс в юбке. Пожалуй, на этом плюсы кончаются.

И вроде бы все хорошо. Первая серия атмосферна, пугающая история о страшном Дракуле. Вторая серия — это камерная история из разряда «монстр в доме», напоминающая игру «Мафия». «Город засыпает, просыпается мафия». Но третья серия перечеркивает все остальные. С каждой серией начинают проявляться все те же сюжетные дыры, нелогичность и абсурд. Финал доходит до своего апогея глупости, аж приходится испытывать «испанский стыд». А вся проблема выползает оттуда, откуда ее не ждешь — сценарий и сюжет. С каждой новой серией сериал просто теряется и не знает куда ему идти, куда развиваться. В итоге, история просто рушится, мотива у главного монстра нет, а второстепенные персонажи, которые, якобы, важны для сюжета просто… неинтересны.

Вторая экранизация от Netflix по известному роману, которая разочаровывает и не оправдывает ожидания. И да, я знаю что это сериал по мотивам, что он не должен повторять книгу, но проблема в том, что сами авторы до конца не осознали, что сделать с этой историей. Они добавили свежий взгляд, но, к сожалению, результат не оправдался. Сопереживать некому, мотивов у героев нет, а сама история рушится с каждой серией. И да, конечно же без толерантности не обошлось…

P.S.: Ходили слухи, что хотят экранизировать в формате сериала игру Vampyr, но думаю, что после выхода «Дракулы» мы историю доктора Джонатана Рида не увидим (надеюсь, что я не прав).

Являясь большим поклонником книжной истории знаменитого графа, я очень ждал этот сериал. Начало вдохновляло хоть и были многочисленные разночтения с книгой, повествование было вполне удовлетворительным, пока оно не скатилось в какой-то бред торчка-шизофреника. Такое ощущение, что авторы сначала читали оригинал, а потом решили, что много букв и быстренько сбацали свое. Оригинальный сюжет уничтожен.

Ну да черт с ней с книгой решил я, может это новое прочтение ни чем не хуже оригинала. Но надо понимать, что это нетфликс, а значит фильм сдобрен их замечательным коктейлем в виде геев-нигеров из далекого космоса. А! Это не тот фильм, просто геев, нигеров и феминисток. По поводу последних, профессор Ван Хельсинг внезапно заболел. У него появилась грудь. Фильм в целом наполнен феминизацией причем в агрессивной форме. Под конец фильма уже натуральный фемдом начинается. Ну, да и это мы переживем.

Среди всех актеров пытается играть только Клас Банг и ему удается, пожалуй, по той причине, что стокеровский Дракула схематичный образ, он имеет мало ярких черт, это предоставляет актеру простор для творчества. Скажем так в образ Дракулы сложно не попасть, ибо границы попадания размыты, но плюсик исполнителю главной роли я поставлю. Во многом сериал погубило то, что сценаристы попытались решить загадку про два стула, усевшись на оба. Ибо при переходе в современность сериал потерял всякую разумность и связность повествования. А финал породил черную дыру в истории, превращающую мрачную историю о коварном графе в детский мультик про злодея который боялся, а теперь не боится.

На самом деле, нужно было либо делать Дракулу целиком современным, не ориентируясь на произведение Стокера вообще (как поступили в Шерлоке), либо делать качественную экранизацию стокеровского романа, который сам по себе является достойной основой для создания современной картины. Но имеем что имеем.

Как итог бессвязный сериал с плохой актерской игрой, толерантностью из всех щелей, тупыми персонажами, и местами сносной игрой главного антагониста. Только благодаря антагонисту

2 из 10

Есть две большие проблемы, возникающие перед сценаристами, когда те решают рассказать историю о Дракуле. Первая проста и понятна: Влад наш Дракула — самый известный кровосос из художественных произведений и, возможно, один из главных злодеев вообще. Это делает его образ очень сложно переносимым; вольности или необычные интерпретации, ну, сразу же негативно воспринимаются публикой. Вторая проблема куда интереснее: все думают, что знают Дракулу, потому что видели его хоть в глупом мультфильме, хоть в шедеврах Голливуда. Последнее также диктует сложную задачу: любое изображение Дракулы должно быть, ну, Дракулой. «Дракула» от Netflix / BBC абсолютно игнорирует подобную установку. Амбиции мини-сериала неясны: сперва это переосмысление оригинального романа Стокера, что, в принципе, можно принять; даже отклонения от исходного материала можно принять. Однако поездка в Лондон у графа занимает у него более ста лет, так что последний эпизод происходит в наши дни и полностью сбивает с толку.

Итак, первые два эпизода действительно в общих чертах следуют роману. Основные искажения, конечно, касаются той самой политкорректности, ставшей притчей во языцех: тут и негры на кораблях, и профессор Ван Хельсинг стал, внезапно, монахиней. При этом первые два эпизода, взявшие за основу основные «сцены» оригинального произведения (т. е. прибытие Харкера в Трансильванию и беседа с «эксцентричным», на его взгляд, графом и путешествие Дракулы на корабле), попадают именно в зону творческого комфорта главного сценариста Стивена Моффата: диалоги похожи на словесный шахматный матч между блестящими героями и не менее блестящим злодеем. В преддверии кульминации первого эпизода найдется место, например, нескольким напряженным сценам.

А дальше начинается вакханалия. Действие перенесли в современность. Сама предпосылка не обязательно дурная: фактически даже идея об организации, занимающейся охотой на вампиров, является забавным комментарием. Стильная современная интерпретация, может быть, и не помешало «Дракуле», но в этот раз тональности сильно смешиваются. Авторы полностью отбросили тон и стиль, сделавшие предыдущие два эпизода убедительными. Вместо этого создатели решили сыграть на этаком «приключении древнего вампира» в современном мире, но вышло уныло: попытки залатать сюжетные дыры вообще похожи на комедию. В какой-то момент третий эпизод вообще скатывается в полицейский процедуриал (!) с вампирами: концепция сама по себе интересная, однако не в контексте мини-сериала.

Очень мало, в самом деле, можно чего сказать о «Дракуле». Как отдельное произведение мини-сериал скорее дезориентирующий, а как придаток или необычная интерпретация романа и/или выдающихся фильмов не работает из-за странных сюжетных решений. Возможно, что связано это с подходом Моффата, ответственного за столь странную адаптацию: граф Дракула, подобно многим другим персонажам легкой руки Стивена Моффата, оказался трикстером, «самым умным парнем в комнате». Как только эти черты, которые вампир разделяет с Доктором Кто и Шерлоком, становятся видны невооруженным глазом, хочется прекратить просмотр: вместо изменения характера и духовного роста персонажа подсовывают самодовольного социопата. Мифам о Дракуле всегда есть, на чем сыграть, так как оригинальный роман, установивший шаблон для ужасов, был не о монстрах — он был о нас.

5 из 10

Будучи большим поклонником фильмов о Дракуле, само собой, не смог пройти мимо очередной вариации о великом Князе Тьмы — на этот раз от создателей сериала «Шерлок», который я не смотрел и особо желания не возникает. В частности потому что для меня лучшим Холмсом остается Бэзил Рэтбоун. Сценариста и актера Марка Гетисса я знаю прежде всего как отличного знатока классики фильмов ужасов, которой он посвятил аж 4 документальных фильма. Исходя из этого была надежда, что в его вариации о Дракуле будет все в лучшем виде. Но что-то пошло не так.

В соответствии со всеми современными тенденциями, профессора Ван Хельсинга сделали «сильной и независимой» женщиной-монашкой. И ладно бы если б ее образ соответствовал образу книжного Ван Хельсинга. Но этого здесь и в помине нет. Агата Ван Хельсинг получилась самым раздражающим персонажем за весь мини-сериал. Я, что-то, вообще не «въехал» в ее поведение. В первой серии она не просто расспрашивает у Джонатана Харкера о его прибывании в замке Дракулы — она его натурально допрашивает, бесцеремонно и в наглую задавая вопросы интимного характера — к примеру была ли у него интимная связь с Дракулой, снились ли ему эротические сны про Мину. Это как вообще понимать? А эти ее постоянные рассуждения о том почему вампиры боятся солнечного света и крестов вообще притянуты за уши. Это явно была попытка создателей переосмыслить устоявшиеся мифы о вампирах, но она ни к чему не привела.

А ее дальний предок — Зои Ван Хельсинг, встретившая Дракулу уже в наше время, вызвала еще большее недоумение. В 3 серии, когда Дракула всплывает на берег, Зои встречает его с отрядом полиции вооруженным обычными пистолетами.

То есть вместо того, чтобы подстраховаться и взять с собой кресты, или любое другое оружие против вампира, они встречают его оружием, которое против него бесполезно. И дают еще ему спокойно приблизиться к полицейской, забрать у нее камеру, не думая ее никак обезопасить. Естественно, что он ее спокойно убивает. Так и хотелось спросить у Зои в этот момент «ну ты совсем дурная, что ли?» И в чем ее план вообще состоял? Загнать его в гроб угрожая обычным оружием?

Мину вообще сделали абсолютно пустым и не запоминающемся персонажем, резко оборвав ее сюжетную линию после первой серии.

Харкер тоже недолго был «полезен» для сюжета.

Люси сделали чернокожей (ничего удивительного). Такой же пустой персонаж как и Мина. Посему непонятно (в отличии от ее книжного прототипа) за какие такие заслуги на нее положили глаз одновременно и доктор Сьюард, и Куинси Моррис, и сам Дракула. Всю серию про нее говорят, что она какая-то особенная и необыкновенно красивая (вполне заурядная внешность на самом деле) — даже сам Дракула об этом постоянно талдычит. Но на деле она — обычная распутная девка. Видимо ее «особенность» в том, что она черная.

Куинси Моррис появился всего в одной сцене. И все, что о нем известно это то, что он — «американец из Техаса». Причем забавно наблюдать за тем как это преподносят как некую диковину, учитывая, что этот персонаж появился в серии, действие которой происходит в наше время. Да, для Викторианской Англии «американец из Техаса», вероятно, было чем-то не обычным, но никак не для Англии 21 века.

Марк Гетисс же сыграл дальнего предка Ренфилда, ставшего адвокатом Дракулы. Опять же появился в 3—4 сценах, с оборванной сюжетной линией. Кстати говоря очередное недоумение вызвала сцена, в которой Дракулу отпускают под его юрисдикцию, и никто при этом не противился этому — просто отпустили Дракулу и все. Даже слежки не установили. Даже Зои Ван Хельсинг «забивает» на него, а потом удивляется, что он на Люси напал. Опять же вопрос — а чего она ожидала отпустив его? Решила, что он больше не будет питаться кровью невинных людей?

Ну а сам Дракула вызвал неоднозначные эмоции. Порадовало, что на его роль взяли актера похожего на Кристофера Ли. И в принципе Дракула соответствует своему классическому типажу, но когда над ним начинает доминировать сестра Агата, он совсем уж дает слабину и уже не кажется настолько всемогущим. Еще раздражали его постоянные «вампирские шутки» про «безвкусных» людей, звериный аппетит и т. д. Вообще вкрапления юмора в данном случае были крайне неуместными, да и шутки были зачастую «плоскими».

Также, опять же, в соответствии с новыми тенденциями, создатели не смогли обойти стороной тему гомосексуализма. Во второй серии появляется персонаж по имени Лорд Ратвен, скрывающий свою ориентацию от окружающих, вынужденно женившись на прекрасной девушке. И, конечно же, по всем законам толерантности, его любовником является несчастный негр. Персонаж Лорда Ратвена, кстати говоря, является отсылкой к повести «Вампир» Джона Полидори, написанную во время «литературного соревнования» основанного Лордом Байроном, в ходе которого Мэри Шелли написала свой знаменитый роман «Франкенштейн или Современный Прометей». Полидори написал «Вампира» по наброскам самого Байрона и во многом позаимствовал у него черты для Лорда Ратвена. Это была первая повесть, в которой возник образ вампира наиболее популярный по сей день — аристократичный, элегантный и обольстительный. Повесть повлияла на все последующие произведения о вампирах, включая «Дракулу». Оттого было забавно наблюдать как в сериале Ратвен поддался чарам Дракулы. Ну и то, что Ратвен в сериале был геем, все-таки, имеет смысл, раз его прообразом стал Лорд Байрон.

Что касается визуальной стороны, то я ожидал большего. Визуальный ряд вполне стандартен, декорации не поражают своим размахом. А ведь в «Дракуле Брэма Стокера» вышедшем 28 лет назад, куда богаче был и визуальный ряд, и великолепные декорации. И по сей день я считаю его последним лучшим фильмом о Дракуле.

В целом данный мини-сериал вызвал крайне негативные эмоции — особенно 3 серия. Ладно еще события перенесли в наше время, что уже вызвало отвращение, но поведение большинства персонажей вызвала просто огромную бурю недоумения. После просмотра возникло ощущение, что я посмотрел какой-то второсортный трэш — настолько отвратительный осадок остался.

Так что, как по мне, «свежей крови» в легенду о Дракуле — как гласит постер — данный сериал явно не привнес.

1 из 10

Горькая шутка этот новый «Дракула». Всего-то три фильма по полтора часа. Формат «Шерлока», как и композиция, и приёмы, взятые оттуда же, но почему бы и нет? Современному зрителю, насмотренному и предвзятому, необходим элемент шоу, и пока нет лучшего средства для взламывания скептичных душ, чем история уморительная, с кучей острот и комичных ситуация. Или детективная, где есть преступник и следователь. Соблюдая золотое правило — угождать — западные (пытаются и отечественные) шоураннеры каждый год выкатывают нам тачанки, доверху забитые пёстрым тряпьём, в котором нужно изрядно покопаться, чтобы найти стоящий экземпляр. И даже пресловутые рейтинги на кинопорталах здесь беспомощны, потому как нынешний массовый зритель туповат и ленив, а если не такой, то другой, от которого дуболомным снобизмом прёт за версту.

Неожиданные повороты могут показаться не такими уж очевидными с точки логики, придуманные скорее, чтобы встряхнуть зрителя. И с каких пор желание удивлять, пусть и дешёвым фокусом, стало признаком дурного вкуса? Возможно, это всего лишь разминка или пыль в глаза.

Существует канонический образ вампира, созданный Стокером и массовой культурой. Если коротко, то это бледный монстр с клыками, пьющий по ночам кровь невинных. Последние умирают скорее от разрыва сердца, чем от потери крови. С годами и во многом благодаря Голливуду образ обрастал новыми мифами и атрибутами; снимались как серьёзные картины типа «Носферату: Призрак ночи» Герцога (облегчённая версия «Симфонии ужаса» Мурнау), так и вещи пародийные, но не лишённые очарования вроде «Бала вампиров» Полански или «Дракула: Мёртвый и довольный» Брукса. Позднее вампиры стали носить латекс, влюбляться в простых девчонок и рожать детей, и это нормальный процесс модификации и переосмысления, поиска новых точек зрения, с которым сталкивается любой миф. Ведь на экране, скажем, комикс про Бэтмена тоже возник как шутка, потом превратился в готичную сказку, после попал к мастеру и подвергся тотальному перезапуску. Потом столкнулся со слишком прямым прочтением, остался непонятым и ждёт очередного возвращения.

Неудача свежей истории о графе заключается в банальном промахе с целевой аудиторией. Фанаты «Шерлока» будут смотреть продукт Гэйтисса, Моффата, МакГигана, и могут разочароваться к середине второй серии. Причина: мало загадок, много разговоров. Зритель со стороны, обыватель, скачавший сериальчик, чтобы скоротать вечерок, переплюётся ближе к финалу первой серии. А если быть точнее, то во время потрясной сцены с трудностями проникновения супостата за ворота женского монастыря. Причина: «разве этот клоун — вампир?», «какой же это король ночи, что за фарс, и почему эта монашка такая дерзкая?», «опять фемок понапихали». Категория эстетов, смакующих «на репите» Ланга, Тарра, Сокурова или Дрейера, выключат минуте на пятнадцатой (если вообще обратят внимание на новинку). Причина: не в ч/б, смешной грим, не аутентичный хруст снега под колёсами брички. Высоколобым эстетам невдомёк, что с виду простой и крайне постмодерновый «Дракула» предельно созвучен со своим главным героем трикстером, без слабых мест, гениальным и видавшим виды.

Граф любит бывать на кладбищах, потому что иногда хочет проводить время с ровесниками. Граф выбрал Англию, потому что там живут образованные, достойные люди, а, известно, ты то, что ты ешь. Граф солидарен с традицией, что сперва беседа, потом ужин. Граф уверяет, что прав не существует: ни у женщины, ни у мужчины, ни у монстра — всё это безумная фантазия. Граф убеждён суть человеческой души спрятана в крови — in sanguis veritas. Граф видел всё, и всё вокруг — не ново, а всего лишь интерпретация былого, порой удачная, чаще не слишком.

Вечная жизнь, когда не выносишь солнца, не переносишь распятие, пьёшь только кровь, когда не нужен биотуалет, а как работает видеокамера понимаешь, едва коснувшись — такая вечная жизнь быстро вгоняет в скуку даже отъявленных маньяков. А граф Дракула — типичный мерзавец, преступник, умерщвляющий своих жертв особенным оружием — клыками. Иногда, правда, он ненадолго приручает их, оставляя впрок, лакомясь и растягивая удовольствие, но даже оно всегда заканчивается. А он нет. Следуя привычкам и доведённым до обрядов компульсиям, век за веком он выживает, отметая ничтожность своего положения в угоду традициям и предрассудкам, и концентрируясь на ключевых материях — человеческой крови и знаниях. Но так ли важны знания, если кровь испорчена? А если кровь кристальная, пусть даже голубая, но опыта и умений в ней с унцию, насколько она полезна? Будучи хранилищем многовековой кровавой мешанины, Дракула должен осознавать, насколько изменился человек, как подурнела его лимфа, а вместе с ней генофонд. Неспроста в заключительной серии миньон графа с усердием подбирает потенциальный перекус, но владыка всё отметает. Слишком прозрачны, казалось бы, намёки сценаристов на упадок современного мира. Проще простого показать этот процесс через гаджет, который стал неотъемлемой частью нашего быта, привычкой, от которой уже никогда не избавится. С помощью гаджета граф нанимает адвоката и «заказывает» пищу — чаще фастфуд, пусть обёртка, судя по фото в социальной сети, искрится жизнерадостностью. Быть может, поэтому и фастфуд. И если зеркало — отражение души, то фронталка смартфона не даст себя обмануть, хотя и предназначена для одурачивания публики.

Символика культового образа всё же должна меняться, хоть и не значительно. И если в начале века девятнадцатого кровавый монстр — это душегуб с капающей из пасти кровью, архетип, который намекал на кровожадность перемен, на шаткость догматов, на упадок Старого Мира, то современный «граф Дракула — суперзвезда» — это, конечно, бренд и мем. «Дракула 2020» предлагает переработать старые представления о классическом суперзлодее, не отказываясь от его корней. Да, он утончённый эстет, игрок и ловелас, и в новейшем времени не потеряется, как, например, герцог Леопольд в «Кейт и Лео», наоборот, он тождественен ему; наконец-то пришёл век расцвета Дракулы — двадцать первый век — время, когда ему бы жить и жить, приумножая богатства и разыскивая подходящий сосуд с редким букетом. Своего рода тоже охота, ведь граф — хищник.

Финал третьего эпизода считается «сливом». Детектив-врач-монашка Хельсинг уязвляет достоинства графа, бьёт по больному, по чести, озаряет праведным светом его наготу и мелочное убожество нувориша, прячущегося за красивыми фразами, высокомерной ухмылкой и флёром магии. Если граф и любил, то, по мнению сценаристов, ею была вовсе не Мина Харкер. Ведь каким бы безжалостным не был монстр, если у него есть разум, он увлечётся только равным, не растрачивая себя на посредственность. Инстинкты хищника, манеры аристократа и мозг полководца меркнут на фоне правды, источаемой устами значимого, важного человека, и никакие солнце или крест не сравнятся с настолько могучим, испепеляющим оружием.

8 из 10

Когда прошёл анонс современной адаптации знаменитого произведения Брэма Стокера от создателей «Шерлока» я необычайно воодушевился. Последней приличной картиной по роману была нетленка Фрэнсиса Форда Копполы и хотелось свежего взгляда на персонажа и историю.

Не буду ходить вокруг да около — авторов хватило на пол первой серии. Начало действительно захватывает с первых минут. Приличные декорации, интересные ходы, пугающие сцены. Я уже было подумал, что ещё один сериал пополнит мою фильмотеку, но как только действие покидает замок Дракулы, начинается, то что портит современные потенциально хорошие картины и сериалы. Сценаристы на фоне романа Брэма Стокера по мотивом которого идёт повествование в начале — не выдерживают никакой критики. Идиотичные сюжетные ходы и феминизм на фоне красивых старинных декораций выглядят дико.

Авторы отказались придерживаться представленной в произведении Стокера эпохе и персонажи начинают себя вести как молодые тупые тинейджеры. Когда монашки ведут себя как современные оголтелые фемки, все вопросы к сериалу отпадают.

Не соответствие поведения героев картины эпохе в которой они живут, вытягивает из атмосферы и антуража. Леденящий душу триллер превращается местами в молодёжный слешер, а местами скатывается в фарс. Не так должна выглядеть картина про тысячи-летнего вампира.

Как результат. картина сдувается уже на третьей серии. Весь антураж, атмосфера и интерес пропадает когда заканчивается следование произведению Брэма Стокера. Ибо современные сценаристы в состоянии только уродовать произведения в угоду меньшинствам и современным трендам. И плевать, что фанаты и широкая аудитория пребывает в недоумении. Люди хавают, значит будут уродовать дальше. Недавняя премьера «Ведьмака» не даст соврать…

Создатели Дракулы 2020 обещали интерпретацию самого известного вампира всех времен, где он будет главным героем истории, а не просто призрачным злодеем с БУ эффектами. История получилась вдохновенной и смелой.

Новый Дракула практически неузявим, чудовищно притягателен, безукоризнен, саркастичен, пафосен, любит вести светские беседы на темы жизни и смерти. В соперники ему отведена сестра Агата, «образованная женщина с распятием» из женского монастыря. Проницательна, бесстрашна, самоотверженна.

Их противостояние обречено на успех. Их конфликт, как одна из заглавных тем (если не самая) всей истории, ведется не с позиции физической силы, а с позиции интеллекта, разума, веры. Это больше игра, похожая на шахматную партию. Игра, где процесс доставляет им куда больше наслаждения. Сестра Агата стремится понять природу зверя, объяснить его, разложить все его страхи и привычки по полочкам и завершить эксперимент, в то время как Дракула изучает своих жертв по крови. «Blood is lives», неоднократно напоминает он по ходу сериала.

Сюжет явно выделяет два центральных персонажа, которые настолько увлечены борьбой между собой, что все остальные герои уходят на второй план и на фоне центральной пары похожи на пешек, которые удобно встраиваются и сливаются в угоду целей Дракулы и сестры Агаты. Причем первый их использует намеренно, хладнокровно, а второй «помогает» сценарий.

Создатели сериала, Марк Гэттис и Стивен Моффат, не изменяют своему стилю, принесшему успех ранее в экранизации Шерлока. Зрители увидят те же характерные крупноплановые кадры, флешбеки, нелинейное повествование и интересные твисты. Это отлично работает для первых 2 серий, однако финальная серия является слабейшей и неоднозначной. Даже если опустить спорную концовку, потенциал 3 серии, которого хватило бы на еще сезон, был вовсе не реализован, от этого появляется ощущение досады и один вопрос — зачем было так спешить после таких 2 первых серий? Перефразируя слова Дракулы «One should never rush a nun», я озаглавлю свою рецензию: «One should never rush the ending». На мой взгляд необходимо было уделить время и рассказать историю Дракулы до превращения вампира, чтобы зритель мог прочувствовать эмоциональную развязку 3 серии, где Солнце олицетворяет возлюбленную, которую Дракула трагически лишился. Во всем остальном история определенно удалась, хотя не представляю, как ее можно продолжить дальше.

Отдельно хочется сказать об актерской игре главного дуэта — Класа Банга (Дракула) и Долли Уэллс (сестра Агаты) в особенности. Не в минус Класу Бангу, но Долли Уэллс просто крадет каждый кадр. Смелая, искренняя игра, потрясающая химия между актерами.

Вердикт: стоит посмотреть хотя бы раз. Зрителю без претензий, открытому к искренней и смелой истории, обязательно понравится. Меня история вдохновила, как результат моя оценка может быть слегка завышена.

9 из 10

В начале нового десятилетия тандем сценаристов Марка Гейтисса и Стивена Моффата решил пропустить через свои постмодерновые жернова еще одного канонического персонажа британской и мировой литературы — Дракулу. Как и предыдущий объект переосмысления- Шерлок- румынский граф обзавелся длинным шлейфом из экранизаций различной степени удачности. И новую версию, к сожалению, вряд ли можно отнести к успешным адаптациям стокеровской прозы, а ведь первый эпизод, несмотря на постановочную неуклюжесть, обнадеживал легкой дерзостью в перекраивании устоявшейся повествовательной канвы. Первая серия по своей атмосфере и настроению ощущается своеобразным оммажем культовой экранизации «Дракулы» от британской студии Hammer, что особенно становится заметно на крупных планах жадно скалящегося Класа Банга, практически неотличимого от Кристофера Ли в образе кровопийца из картины шестидесятилетней давности. Сцены же в женском монастыре, как покажет дальнейшая история, окажутся верхом сценарного мастерства и потрясающего авторского сумасбродства (занятная гендерная трансформация охотника Ван Хельсинга в очаровательную остроязычную монахиню Агату).

Второй эпизод старательно прикидывается викторианским детективом, в котором Гейтисс и Моффат довольно неряшливо и грубовато при помощи фирменного шерлокхолмовского инструментария выпиливают непритязательную интригу, отдающую какой-то уж нелепой жанровой условностью и чрезмерной театральщиной. Сериал начинает походить на безыскусную пародию, практически утратив свой постмодерновый флёр.

Но третий эпизод обескураживает еще больше. При этом блестящий сценарный ход в виде неожиданного временного скачка сулил по-настоящему разухабистое прочтение дракуловского образа эпохи Facebook и Tinder. Но тут создатели принялись остервенело шить белыми нитками трагический любовный эпос, пропитав оный какой-то эмоциональной банальщиной и непростительной событийной скукой, сотканной из череды обескураживающих твистов. Обидно, учитывая, что история может похвастаться достаточно перспективными идеями и мыслями, так и оставшимися в зачаточном состоянии.

По итогу новое прочтение «Дракулы» уже после первой серии скатывается в абсолютно пресное и беззубое действо, которое лихорадит от смены настроений и жанров. Центральное же и притянутое за уши противостояние Дракулы и Агаты выглядит нелепой калькой с противоборства Шерлока и Мориарти, которое так жаждали повторить Гейтисс и Моффат. Увы, безуспешно(

Вердикт: Кулик разочарован в этом болоте!

Посмотрел Дракула 2019 — новый мини сериал от Netflix.

Dracula это не только роман ирландского писателя Брэма Стокера. Это целая кино вселенная, в которой я лично разбираюсь очень посредственно. Знаю, что первая картина вышла в далёком 1922 году, её я конечно не смотрел. С тех пор были всевозможные попытки выдать шедевр, ведь все предпосылки к нему есть, но удавалось это далеко не всем. Отмечу, пожалуй, лишь одну из самых громких экранизаций романа о бессмертном вампире из Трансильвании от Фрэнсис Форда Коппола, с потрясающим Гэри Олдманом.

И вот Нетфликс, компания для которой вообще нет ценностей и не берущихся вершин, выдаёт нам целый трёх серийный мини сериал. Всё без присущего буквоедства. За основу взята общая идея, герои, локация, но без излишней любви к оригиналу. В кресле режиссёра оказался даже один из создателей Шерлока, что конечно подогревало интерес. И всё это выходит на экраны в новогодние каникулы, прелесть какая. Впрочем, обо всём по порядку.

Каждый из трёх эпизодов имеет свой собственный сеттинг. Замок Дракулы, корабль в океане, и современный Лондон. Повествование местами кажется сложным, но в целом сюжет дружелюбен к незнакомым к произведению людям. Атмосфера имеет скачкообразный характер, в первом эпизоде всё вроде бы не плохо, дальше хуже.

Клас Банг, он же граф Дракула невероятно хорош. Лучший в моей памяти вампир из Трансильвании. Одновременно и зловещий и юморной. Ироничный, трагичный, проницательный, брутальный. Остальные персонажи лично меня не покорили.

Сценарий написан словно книга о развенчивании мифов о вампирах. Я знал, что они боятся света, святой воды, осиновых клиньев. Однако то, что они не могут зайти в дом без приглашения меня удивило. Диалоги слушать интересно, но иногда они через чур запутаны и сложны.

Итог: бесстрашие Нетфликс не может не покорять. Мир едва ли отошёл от экранизации Ведьмака, и тут вот вам ещё один святой шедевр. Это меня лично радует. Времени, потраченного на просмотр на жалею. Обязательно прочитаю книгу, пересмотрю пару фильмов. В общем славный и атмосферный подарок на каникулы получился, спасибо.

7 из 10